The Battle for Stablecoin Interest: Traditional Banking's "Encirclement" and the Crypto Industry's Breakthrough

原文作者：100y.eth

原文編譯：Saoirse，Foresight News

依據《GENIUS 法案》，穩定幣發行方不得向穩定幣持有者支付利息。

但目前，Coinbase 交易所正為在平台持有 USDC 的用戶提供 3.35% 的獎勵。之所以能這麼操作，是因為《GENIUS 法案》僅禁止發行方付息，並未對分銷方作出限制。

然而，在美國參議院相關委員會於 1 月 15 日審議《加密市場結構法案》（該法案旨在實現加密貨幣監管的系統化）之前，一場圍繞「是否應將穩定幣利息禁令延伸至分銷環節」的爭論已全面展開。

銀行業的強烈反對

美國銀行業協會（ABA）是呼籲全面禁止穩定幣利息支付的最主要團體。該協會在 1 月 5 日發布的一封公開信中主張，《GENIUS 法案》中的利息支付禁令不應只適用於發行方，還應進行廣義解讀，並將適用範圍擴展至關聯方。他們正推動將這一解讀明確寫入《加密市場結構法案》。

銀行業強硬反對的背後原因

銀行業之所以一心想要全面禁止穩定幣利息支付，原因其實很簡單：

• 擔心銀行存款外流；
• 存款減少意味著放貸能力下降；
• 穩定幣不受聯邦存款保險公司（FDIC）的保險保護。

歸根結底，穩定幣正威脅著數十年來銀行業賴以生存的、穩定且高利潤的商業模式。

加密行業的反擊

在加密行業看來，銀行業的這一舉措是個大問題。若因銀行業的遊說壓力，通過《加密市場結構法案》擴大《GENIUS 法案》的限制範圍，實則是對這部已通過法案的變相改寫與限縮。不出所料，這一行為引發了加密行業的強烈反對。

Coinbase 的立場

Coinbase 首席政策官 Faryar Shirzad 進行了反駁，他援引相關研究指出，穩定幣並未對銀行存款造成實質性的外流影響。他還以數字人民幣支付利息的相關消息為例，為這場爭論增添了新的論據。

Paradigm 的觀點

加密投資機構 Paradigm 政府事務副總裁 Alexander Grieve 則提出了另一個視角。他認為，即便僅允許用於支付場景的穩定幣發放利息，這對消費者而言，也等同於變相徵收「持有稅」。

中國與韓國的情況如何？

儘管中國和韓國在加密貨幣相關政策上的推進速度，不及部分亞洲國家，但兩國近期均圍繞央行數字貨幣（CBDC）及穩定幣政策推出了一系列新舉措。而在利息支付這一問題上，兩國的政策差異尤為值得關注：

中國央行決定對數字人民幣支付利息，將其與普通銀行存款同等對待，以此推動數字人民幣的普及。

韓國的政策方向則更接近美國：禁止發行方支付利息，但並未明確禁止分銷方這麼做。

從宏觀視角來看，中國這一激進的政策立場便不難理解。數字人民幣並非私人穩定幣，而是由央行直接發行的法定數字貨幣。推廣數字人民幣，既能制衡支付寶、微信支付等私人平台的主導地位，又能強化以央行為核心的金融體系。

結語

新技術催生新產業，而新產業的崛起往往會對傳統產業構成威脅。

以銀行為代表的傳統金融機構，正面臨著向穩定幣時代轉型的不可逆趨勢。在這個節點上，抗拒變革弊大於利，擁抱變化、挖掘新機遇才是更明智的選擇。

事實上，即便對於現有市場參與者而言，穩定幣行業也蘊藏著巨大的機遇。不少銀行早已開始主動佈局：

• 美國紐約梅隆銀行正圍繞穩定幣儲備金託管業務展開佈局；
• 跨河銀行（Cross River Bank）通過應用程序編程接口（API），擔任 Circle 公司 USDC 法幣充值渠道的中介機構；
• 摩根大通則在試水代幣化存款業務。

各大卡組織同樣有著切身利益牽涉其中。隨著鏈上支付規模不斷擴大，傳統卡組織的業務或將面臨萎縮。但 Visa、萬事達等企業並未選擇對抗這一趨勢，反而積極支持穩定幣支付結算，順勢尋求新的發展機遇。

資產管理機構也在紛紛入局。貝萊德等基金正積極推進各類投資基金的代幣化進程。

若銀行業的遊說最終得逞，全面禁止穩定幣利息支付的條款被寫入《加密市場結構法案》，加密行業將遭受重創。

作為一名加密行業從業者，我只能寄望於《加密市場結構法案》不會納入實質上架空《GENIUS 法案》的相關條款。