我們可能誤解了$JESSE，這是在為Base鏈創造收入

原文作者：Auditless Research

原文編譯：深潮TechFlow

內容代幣（Content Coins）或許是唯一能讓Rollup 對創作者興奮起來的方式。但請注意，莊家永遠是贏家。

Crypto Twitter 對$JESSE 的上線反應並不友善：

（上面這則推文其實算是我看到的更理性、更接地氣的批評之一。）

其他人指出了一些問題：

• 時機不佳：上線時間正好撞上了David Phelps 的文章，他在文章中抱怨Base 過於專注於創作者代幣；
• 抽取問題：有人認為$JESSE 從銷售中提取了大量交易費用；
• 搶購問題：由於$JESSE 使用了Zora x Doppler 的債券曲線拍賣機制，意外吸引了搶購者。

但我並不認同這些擔憂。

時機問題確實有點不幸，但我猜測Jesse 早已計劃好上線時間，並且選擇了自己的生日這一特殊節點。

抽取問題也站不住腳。在他的生日直播中，他能夠將費用重新投入到Base 上的其他創作者身上。他還聲稱自己並不打算出售這些代幣。

最終，Doppler 和11AM 針對搶購問題展開了相當不錯的討論：

我們將在下週的內容中更深入地探討不同拍賣機制的優缺點，但Austin 對拍賣機制的研究遠遠超出那些在X（原Twitter）上抱怨搶購的人。

如果不是出於惡意，那Jesse 為什麼會這麼做？

推動創作者代幣的真正原因

Rollup（匯總鏈）的大部分排序器收入來自交易費用。

截至目前，Base 從meme 代幣交易中獲得的收入超過了任何其他活動。 發行新代幣及隨之而來的投機交易量，是推動交易費用的重要因素。

來源： Allium

很可能，Base 在核心團隊、資助、活動、自有應用（如Base App）以及對創辦人的支持上花費比以往更多。但這些開支並沒有顯著提升Base 作為Rollup 對Coinbase 財務報表的貢獻。

創作者代幣和內容代幣則是解決這個問題的一個非常巧妙的方案：

• 它們的發行量甚至超過了meme 代幣（代幣發行是Rollup 的主要戰場）；
• 它們能夠激發交易和投機活動；
• 它們透過將注意力轉化為鏈上費用而構建，任何能引發病毒式傳播的事物，幾乎都可以綁定一個內容代幣；
• 比起meme 代幣，它們甚至不需要任何底層經濟活動、社區支持或承諾。

儘管用戶將gas 費飆升視為負面，但從Rollup 的角度來看，製造對區塊空間的過度需求其實是成功的標誌。

沒有其他形式的創作者變現方式能達到相同的效果：

• 支付：任何形式的支付（例如捐贈）交易量都不足，尤其是支付給創作者的部分更是少之又少。
• 獎勵：Base 確實利用獎勵機制來支持Base App 的生態，但這些獎勵對收入的影響微乎其微。
• 廣告：鏈上的廣告幾乎不存在，因此無法為排序器費用做出貢獻。

創作者代幣真的好嗎？

我們已經了解為什麼創作者代幣是Base 的重點領域，但它們真的是對使用者和創作者最好的機制嗎？

來源：Zora Docs

創作者代幣的飛輪效應邏輯很簡單：

• 如果你發佈內容，就會產生一個內容代幣（Content Coin），你將擁有其1% 的供應量。
• 每個內容代幣只能透過你的創作者代幣（Creator Coin）購買。如果你發行了創作者代幣，你將持有其50% 的供應量（逐步解鎖）。
• 對內容代幣的需求自然會帶動創作者代幣的需求。這種機制激勵你創作優質內容，同時透過持有創作者代幣和交易費用獲益。

在某種程度上，內容代幣的行為類似於Patreon 的會員訂閱。如果你花1000 美元購買了某個內容代幣，你的機會成本是將這1000 美元用於其他市場投資獲取收益。放棄的這部分收益其實就像是支付了一種創作者訂閱費用。作為回報，創作者可能會獎勵你持有這些代幣。這些獎勵可以像Patreon 一樣分層級，也可以是按比例分配或隨機（類似抽獎）。

然而，創作者並不能直接從中獲得訂閱費用，除非他們出售自己的創作者代幣。因此，即使你的成本是透過收益訂閱的形式支付的，但並非所有成本都會有效地轉移給你支持的創作者，除非他們「套現跑路」（即「rug」）。 Jesse 也指出了這個問題：

此外，內容代幣（Content Coins）還具有類似粉絲收藏品的屬性。隨著藝術家人氣的提升，他們能夠為「訂閱者」提供的獎勵也會變得更加有價值。因此，內容代幣帶有一定的投機成分。即使你並不關心支持藝術家或獲取獎勵，你也可能會購買內容代幣，只是為了投機其未來可能帶來的獎勵價值（無論是物質的還是非物質的）。這類似於購買你喜歡的藝術家的首版CD，你可能在未來以更高的價格轉售它。

然而，創作者代幣的這一特性也帶來了顯著的缺點：它們實際上已經成為一種金融工具，而它的市場可能會吸引擁有比普通粉絲更高級工具的機構參與者。

就像真正的粉絲需要眼光、耐心和投入來識別、保存和投資經典CD 或週邊產品一樣，內容代幣的市場中也需要真正的粉絲來支持。但另一方面，一個聰明的交易員只要利用搶購或其他投機手段，就能從內容代幣中獲利。

在退出「會員資格」時，你需要透過出售代幣來實現，這會產生滑點（slippage）。諷刺的是，創作者代幣的流動性越低，或是你對創作者的貢獻越大，你所面臨的滑點就越高。內容代幣在某種程度上懲罰了那些最大方的贊助者。

莊家永遠是贏家

我對創作者代幣模式的核心問題在於，它試圖將贊助與策展結合起來，以最大化交易量，但卻可能帶來了兩者最糟糕的一面。

• 真正的贊助者必須面對價格波動、對抗性的市場參與者、交易稅等議題。
• 策展者則缺乏對未來獎勵的明確保障，因為創作者代幣並未明確綁定創作者的股權或其他價值流。策展者實際上是在對未來未知獎勵的潛在需求進行投機。
• 這種模式傾向於將創作者的收入前置，在初期價格發現階段可能會帶來大額交易費用，但長期交易量是否可持續卻是不確定的（$JESSE 的表現將成為一個觀察點）。這種機制並未真正實現創作者與代幣持有者之間的激勵一致性。

最終結果是，底層區塊鏈和交易場所（在本例中是Uniswap）從中抽取的收益遠遠超過一個簡單會員模式下的支付解決方案。

你可以爭辯說，策展市場確實提供了額外的功能，但兩者（贊助與策展）無法被清晰地分開。

作為對比，我們可以研究Craig Mod 的模式。他建立了自己的會員體系，專注於保持設定盡可能精簡，並且取得了成功。

他可以自豪地說，沒有人因為支持他而損失辛苦賺來的錢。

Craig 的模式吸引我的地方在於，它的重點是創作本身（例如書籍），而不是內容或創作者個人。

我個人認為，以互動為核心的創作者經濟不如圍繞著真實價值交換的模式。內容應只是一個發現機制，以及公開創作的方式，而不是核心產品。某種程度上，可以提供一個免費的基礎層級供使用者體驗。

我也相信這些問題是可以解決的，毫無疑問Zora 和Base 團隊正在為此努力。

至少，創作者代幣代表了一種對創作者變現方式的全新嘗試。即使它最終未能成為最優解，它仍然值得一試。