原文| Odaily 星球日報（ @OdailyChina ）

作者| Ethan（ @ethanzhang_web 3 ）

7 月30 日4:56， 鏈上監控顯示Pump.fun再度向其「PUMP 回購執行位址」轉入12 000 枚SOL（約216 萬美元） 。這是繼7 月16 日一次將187 770 枚SOL自手續費錢包劃出後，時隔兩週的另一個大額轉帳。

官方並未同步揭露新的回購週期或銷毀方案，但社群迅速將這筆轉帳與先前傳出的「每日收入100% 回購」口號對錶。 Dumpster DAO 等鏈上觀察者提醒：目前唯獨確認僅有1 天的收入達到100% 打包標準，且打包金額並未全部落到真實成交；缺乏銷毀、多簽鎖倉等實際通縮方案，「托底買盤」仍停留在「預期」層面。

另一邊，OKX 行情顯示， Pump 代幣價格於昨日更是一度失守0.0023 美元，從7 月16 日上市當天高點已累計回撤逾60%，截至發稿前，現報價0.002479 美元，仍未出現明顯回調跡象。

一筆「看似利好」的入金，配上「似曾相識」的質疑，為Pump.fun 持續半月的信任危機再添導火線。

幣價觸底，回購質疑：入金≠買單，透明度決定折價

一場「高估值—高回撤」的速度賽

PUMP 以0.004 美元的公售價、40 億美元FDV 上線，被視為高估值融資；開盤數小時便一路直下。多家鏈上面板顯示，兩隻私募輪地址六日內套現1.41 億美元，實現利潤近4,000 萬美元，「鯨魚出逃」與「散戶接盤」標籤同時貼向Pump.fun。

傳言的「100% 回購」口號怎麼說？

• 資金來源：手續費抽成－平台以1% 收費累計已超6 億美元；
• 執行路徑：7 月16 日和7 月30 日分別一次劃轉187 770 枚和12000 枚SOL入回購池；
• 實際買單：鏈上共129 100 枚SOL轉為市價成交，餘裕仍停留在執行地址（ 88uq***F6iE ）；
• 去向：回購所得38.28 億枚PUMP 既未銷毀，也未進入鎖倉/國庫多簽。

換言之，入金只是把「潛在買盤」擺在聚光燈下，卻未回答「何時成交、買哪、買完幹嘛」三連問。買入均價高達0.0056 美元的首日操作，反而在隨後兩週成為市價上方沉重的浮虧籌碼。

外部對照：Bonk.fun 的「回流飛輪」壓力

7 月8 日，Bonk.fun（LetsBONK）在新幣發行市佔率首次升至55.2% ，而Pump.fun 跌至34.9% ；原因之一，即Bonk.fun 將58% 平台收入用於BONK 預期提升並即時銷毀，形成「費用→買盤→銷毀。

當對手把「回購+ 銷毀」寫進鏈上合約自動執行，Pump.fun 的「人工買單+ 未揭露去向」自然被貼上更高的折價因子。

敘事衝擊：Solana 聯創一句“digital slop”

更尷尬的是，底層公鏈創始人Anatoly Yakovenko 在與Coinbase 的公開對話中將Meme 幣與NFT 訥為“ digital slop （數位垃圾）”，並把它們比作手遊開箱。言論迅速在社媒發酵，把「Meme × 社群× 早期樂趣」 的敘事直接打上「無內在價值」標籤，為價格雪上加霜。

創辦人Rug 前科：舊聞、訴訟與監管的三重陰影

圍繞團隊與歷史的質疑並非始於今日。先從舊聞說起——根據WIRED 先前的調查報道，Pump.fun 的聯合創始人、現任CTO Dylan Kerler被指在2017 年（時年16 歲）以真名或別名發行過eBitcoinCash、EthereumCash等代幣，並在價格被拉高後迅速拋售，安全公司將其近似於定性的“RugtiK 分析） Pull」的操作，相關獲利規模估算為約7.5 萬美元（折現約40 萬美元）。截至發稿，報道所涉當事人及Pump.fun 官方並未就細節作出公開回應。換言之，這依然是媒體的調查性指控，但它客觀上為當下的信任討論埋下了伏筆。

進入今年7 月，法律戰線明顯升溫。紐約南區Aguilar v. pump.fun集體訴訟在7 月22 日提交的修訂起訴書中引入“RICO（反有組織犯罪）”條款，並將Solana 基金會、Solana Labs、Jito等列入被告序列，原告訴稱相關各方在代幣設計、費用抽取與基礎設施層面“參與並受益”，從而構成“共同發行未經註冊證券”等行為。目前案件處於起訴與證據交換階段，尚無法院判決，一切結論仍以司法程序為準。但這項進展把「公鏈與明星應用的責任邊界」問題，推到了更刺眼的位置。

2024 年12 月3 日，英國FCA將pump.fun 列入「未經授權實體」警示名單，隨後平台對英國用戶的存取做出限制。對以「低門檻、強擴散」為成長引擎的Meme 工廠而言，這既是風險提醒，也意味著其全球化敘事必須面對分區合規與業務收縮的現實成本。

更讓外界不安的是內部治理的可靠性。 2024 年5 月16 日發生的安全事件顯示，相關損失（約190 萬美元）並非源自智能合約漏洞，而是前員工濫用權限所致。對一家自詡「降低Rug 風險」的平台來說，這起事故無異於一次反諷：技術上降低了發行與做市門檻，管理上卻暴露了權限控制與流程約束的薄弱。

從媒體舊聞，到訴訟升級，再到監管與內控的連環拷問，三個線索並行作用的結果是：科技可以降低發行成本，但無法抹平信任成本。當團隊背景、法律不確定性與治理缺口疊加在一處，市場自然會把更高的折價計入PUMP 的定價模型之中，而任何「回購-托底」的正向動作，唯有在可驗證的製度透明之下，才可能抵銷這種結構性折價。

結論：信任危機的下一幕，看三個確定性訊號

1. 回購執行率－ 繼續追蹤「打包餘額/ 實際成交」是否穩定，以及資金是否在鏈上轉入DEX 或做市地址；
2. 代幣去向－ 回購所得PUMP 是否進入銷毀、時間鎖倉或多簽國庫，並附帶可驗證的合約呼叫；
3. 制度化揭露－ 團隊是否發布涵蓋資金來源、價格區間、頻率、託管方式的《回購與治理白皮書》等相關文件，接受第三方審計。

若三條訊號同步改善，Pump.fun 仍有機會將「1% 手續費→ 社區回流」故事重新寫實；否則，「入金≠買單、買單≠銷毀」的邏輯空窗只會持續被市場放大。

Meme 世界的敘事從來短平快：漲幅靠情緒，托底靠兌現。當回購計畫缺乏透明度、創辦人有舊案陰影、訴訟與監管步步緊逼，任何一筆新的入金都可能在鏈上產生疑問句而非感嘆號。

潑下冷水或許殘酷，卻是快速迭代的Web3 舞台上必經的理性時刻。 Pump.fun 的下一步，不只要回答“錢去哪”，更要回答“信任從哪裡來”。