TxFusion為何神聖？ zkSync Era為何將「官方跨鏈橋」交給了它？
原文作者：Haotian（Twitter/X：@tmel0211）
依照ZK Credo 宣言zkSync Era 最近先後完成了Ecosystem Portal、Block Explorer 以及官方Cross-Bridge 的去中心化，將這些核心部分開源由第三方技術方提供服務。
然而百思不得其解的是，涉及重大資產deposit 和withdraw 通道的“官方跨鏈橋”，竟然交給了名不見經傳的TxFusion。 Why？該如何解讀這件事？
通常而言，生態數據分析服務和瀏覽器之類的輔助性產品功能，一般都由社區builder 提供服務，例如，主流公鏈項目像Ethereum 背後的Etherscan 等均來自社區Builder。因此不難理解，zkSync 把生態DApp 資料分析和Ranking 以及瀏覽器呈現交給Dappradar，l2s can 等三方較知名技術團隊。
這可以win-win 優勢互補，Matter labs 可以聚焦精力做技術開發和ZK Stack 技術架構的推進，包括：共享Sequencer、共享zkPorter 等技術元件。這對社區還是團隊而言都百利無一害。
因為區塊鏈社群有不少做數據分析服務的團隊，例如dune analytics、0x Scope、nansen 等，他們最大的痛點就是商業模式。 to C 的收費模式很難cover 高昂營運成本，to B 的服務，大部分專案方都習慣了自己做，不願意拱手讓人，這讓一大批數據服務公司都過得很艱難。若有大批的專案方效法zkSync，這會為這類技術服務公司帶來新生機。 (不過多展開了
然而，「官方跨鏈橋」這麼事關layer 2 資產安全的技術組件，zkSync 竟交給了一個全新的Starup—TxFusion。我查閱了不少資料，也沒挖掘出這TxFusion 為何神聖？但發現若干有意思的點：
1)TxFusion 最早一篇Blog 發佈於今年2 月21 日，沒有揭露投資方，團隊也較為模糊，但開篇文就要和zkSync 合作，似乎是專為zkSync 而生。
2）TxFusion 創辦人Ines Isliami 2020 年起在Blockchain Collective，HyperGrowth、Shard Labs 等區塊鏈相關公司，曾有數據相關經驗，但時間都不長；
3）TxFusion 創始人Ines Isliam 有一期影片採訪，聽口音和zkSync 創始人Alex 很相似，估計都是俄羅斯人。
我目前就看到這些信息，所以我很費解，為啥zkSync 會把跨鏈橋交給TxFusion。不過，作為一個長期關注zkSync 動態的博主，我個人挺理解背後的動機，簡單分享下：
核心是，zkSyn 壓根不願意也不想認可「官方跨鏈橋」的存在。
一方面因為，啥跨鏈橋是L2安全生命線。簡單理解，任何在L2流通的資產都是Wrap 形式的映射資產，大凡在L2流通的資產，受到黑客攻擊也好，Rugpull 也好只要能在「黑客」把資產withdraw 回主鏈之前都是受限的流通資產。
Rollup 主網合約完全可以透過Update 形式阻斷L2嫌疑資產流回主網，進而實現對突發異常狀況的控制。現在主流layer 2 都預設了Security Council，背後的多簽委員會的主要職責就是在危機時刻決策是否要升級合約來控制嫌疑資產。
但Rollup 合約預留的可升級特性，被詬病中心化，一直無法上檯面說。 Alex 在訪談時表示即使多簽委員會有權限，也只能暫停資產，至於資產的決策交給DAO 社群。但這個解釋只能聽聽，因為一旦layer 2 遭受巨額資產攻擊，比如某個合約被憑空增發幾個Trillion 的資產，要買斷Layer 2 的資產並做DAO 治理投票似乎也可行。
還有一方面，Alex 發表了文章探討用最高法院層層治理的機制來管理layer 2 ，但那一提議最終會觸動主網的硬分叉可能。 impossible，現在的layer 2 不可能有決定主網分叉與否的權限，這只能停留在設想階段。
可見Alex 對於安全與去中心化的矛盾焦慮許久。
這樣佈局聽起來很合理，但也只是權宜之計，畢竟即使是第三方跨鏈橋，只要流動性控制達到一定規模就會存在中心化隱患。 TxFusion 到底如何做跨鏈橋，希望官方有技術細節有關的揭露。例如，未來TxFusion 的Portal 和Bridge 出現類似的安全危機，zkSync 會如何應對？這個問題現在得不到答案，靜觀其變。
