RAI：V神眼中的去中心化穩定幣“理想型”

Mint Ventures

特邀专栏作者

2023-03-11 03:30

本文約13543字，閱讀全文需要約20分鐘

Vitalik Buterin — RAI 更好地體現了僅由ETH 支持的，超額抵押自動穩定幣的“理想類型”

AI總結

展開

Vitalik Buterin — RAI 更好地體現了僅由ETH 支持的，超額抵押自動穩定幣的“理想類型”

前言

前言伴隨著美國證券交易委員會（SEC）對BUSD 的證券指控，以及Binance 上線去中心化穩定幣協議Liquity 的“治理”代幣LQTY，去中心化穩定幣又一次成為了市場熱點。》、《去中心化穩定幣賽道是Mint Ventures 長期關注的賽道，我們對比較優秀的去中心化穩定幣項目都進行了比較及時、全面的覆蓋，所產出研報包括《》、《從貨幣協議到DeFi矩陣，多角度解析Frax.finance》、《Liquity：穩定幣市場的後起之秀學院派穩定幣新秀：Angle Protocol穩定幣賽道的三好學生Celo，能複制Terra的崛起之路嗎？》》、《，對於迅速崛起又流星般墜落的Luna/UST，我們也有《Terra：穩定幣軍團的崛起之路

千萬美金賭局背後：Luna 到底是不是龐氏騙局？》兩篇分析，有助於各位讀者對於了解各個去中心化穩定幣的領先項目。》、《監管問題始終是懸掛在穩定幣項目頭上的達摩克利斯之劍，也是去中心化穩定幣項目最大的發展契機，我們也始終關注監管的動向：《監管風暴開啟機會之窗，哪些去中心化穩定幣值得關注？

監管之雷終於降臨，去中心化穩定幣的春天要來了嗎？

本文由筆者基於撰文時的項目信息、市場背景寫就。受限於作者的認知和信息局限，文章內容可能存在數據、事實、分析推演層面的錯誤，歡迎同業交流指正，本文所有內容均不構成投資建議。

1.1 核心投資邏輯

RAI 具有非法幣錨定、完全去中心化、以及最小化治理的極致去信任特性，是以太坊網絡上最去中心化的穩定幣之一，也被以太坊創始人Vitalik稱為是“僅由ETH 支持的抵押自動穩定幣的純粹理想類型”。

1.2 主要風險

1.2 主要風險
RAI 的風險包括：

PMF 風險：非法幣錨定的穩定幣在用戶端的接受度低

市場推廣阻力因素較多：

僅以ETH 為抵押物會影響RAI 在用戶端的推廣

團隊風險：在聯合創始人Stefan 出走之後的近一年時間，團隊在用例擴展和市場推廣方面的進展都較為一般RAI 的風險包括：
1.3 估值

1.3 估值

詳見4.2 估值水平。

2.1 項目業務範圍

Reflexer Finance 的唯一業務是“穩定幣”，由Reflexer Labs 開發和運營。

其核心業務流程比較簡單：用戶超額抵押ETH 生成穩定幣RAI，用戶付出2% 的年利息即可持續使用RAI。用戶償還RAI，並支付借貸利息，就可以贖回ETH。系統治理目前由治理代幣FLX 的持幣者進行，長期他們希望實現“無治理”。

與DAI 和其他絕大多數穩定幣不同的是，RAI 並不錨定任何法幣或實物，而是由市場供需關係來自動調節目標價格，最終達到其“基於ETH 的低波動資產”的目標。具體我們將在2.3 業務詳情一節展開。

2.2 項目歷史沿革和路線圖Reflexer Finance 的歷史沿革如下表：在路線圖方面，除了下文將會詳細講述的最小化治理之外，RAI 也在考慮是否將抵押物擴展如stETH 之類去中心化資產，Vitalik 也在Reflexer 治理論壇提起了關於

RAI 系統如何支持LSD的

討論。

2.3 業務詳情

對於穩定幣，我們首先要考察的是其核心產品機制。包含供給控制機制、清算機制、壞賬處理機制等的一整套自洽的核心產品機制，是穩定幣項目長期發展的基石。諸如ESD/BAC 等算法穩定幣之所以迅速消亡，UST 之所以螺旋上天又史詩級崩潰，就是其核心產品機制並不長期可持續。

2.3.1 供給控制機制

對於穩定幣乃至任何貨幣而言，供給控制機制都是其設計中最重要的一環，由於市場需求整體並不可測（雖然也可以通過各種手段來刺激需求，但是需求端的刺激對於價格調控這一目標而言是間接的，並且需求端的刺激更多的不是源自機制，而是源自激勵），所以穩定幣能價格保持穩定的核心機制主要是靠供給控制。一個能夠靈活響應市場而又始終保持底層穩定的供給控制機制，是每個穩定幣項目都希望能構建的。

Reflexer 系統隨時允許用戶按照贖回價格（也就是目標價格，為了方便下文理解，我們都以贖回價格來指代）來生成RAI，同時隨時允許用戶按照系統的贖回價格來償還RAI 並取回質押的ETH。

圖片來源：

圖片來源：圖片描述

圖片來源：
RAI 中文白皮書
0 為初始狀態；
圖片來源：

圖片來源：

圖片來源：圖片描述

圖片來源：
RAI 中文白皮書
0 為初始狀態；
10 分，RAI 的市場價格降低（綠線），市場價格低於贖回價格（紅線），RAI 的淨借款人可以從市場購買RAI 償還給系統以套利，市場的其他參與玩家也可以在此預期下購買RAI，從而使得系統的贖回率（藍線）升高；

20 分，系統進一步提高RAI 的贖回價格，套利空間增大，贖回率進一步提高；

40 分，系統重新到達穩定狀態。
在具體的實現上，RAI 系統採用一套基於PID 控制（Proportional–Integral–Derivative controller，比例-積分-微分控制器，廣泛用於工業設計中的反饋控制）的機制，使用一系列參數來調整上述的控製過程。具體而言：
比例參數（P 參數）主要用於對系統的偏差調節，其調整基於偏差的“比例”，也就是說，偏差比例越大，調整幅度越大。在RAI 的例子裡，當市場價格與贖回價格不一致時，比例參數主要驅動了贖回價格的變化：市場價格升高，則贖回價格降低；市場價格繼續升高，則贖回價格繼續降低；P 參數從RAI 上線之時就存在，是整個系統的基礎。正是這個參數，使得RAI 系統具有了創始人Ameen Soleimani 所說的“彈簧”特性：“RAI 的市場價格離贖回價格越遠，讓RAI 回歸平衡的動力就越大”。

積分參數（I 參數）的調整基於偏差的“積分”項，積分項考慮了時間的因素，偏差的積分項越大，調整的幅度越大。在RAI 的例子裡，當市場價格與贖回價格持續產生差距，積分參數則會逐步升高，驅動贖回價格更加劇烈的變動。在RAI 系統內，I 參數於2022 年2 月份上線。Reflexer 官方文檔、以及以及以及來了解更多細節。

圖片描述

Abolish the FED, replace it with a computer.
圖：Reflexer 決定初始目標價的Twitter 投票
— Milton Friedman

RAI 系統的這一套機制，正符合貨幣主義奠基人、諾貝爾經濟學獎獲得者米爾頓·弗里德曼理想情況下對美聯儲的預期。弗里德曼認為，美聯儲的工作足以使用一台計算機來代替：

廢掉美聯儲，用計算機來替代它。

（這同時也是Reflexer 社區的重要Meme）

2.3.2 清算機制

RAI 是超額抵押的穩定幣，與其他採用超額抵押模式的穩定幣協議或者藉貸協議一樣，當出現某人抵押品價值相對借出物價值的比值低於某個特定閾值時，為了保證協議的安全健康，就會觸發清算。這時清算人通過固定折扣拍賣的形式獲得被清算者的抵押品（ETH），同時替被清算者償還債務（RAI）。這個過程被稱為“抵押品清算” ，也是協議安全的第一重保障；

從整個的清算體系我們可以看出，“抵押品清算”是系統的常駐防線。抵押品清算按照固定折扣進行，也能有效提高清算效率，避免極端行情下清算效率過低導致的系統性風險（如MakerDAO在2020 年312 遇到的那樣）。而假設市場行情極端，導致抵押品清算機制暫時失效時，也有“盈餘緩衝兌付”和“債務拍賣”來維護整個系統的安全。事實上RAI 上線以來發生的清算都是抵押品清算，並沒有用到盈餘緩衝兌付以及債務拍賣。

圖片描述

圖片描述 https://dune.com/HggqX/Reflexer-RAI

圖片描述

RAI 的市場價格、贖回價格（紅線）和流通量數據來源

數據來源：

數據來源： https://stats.reflexer.finance/

圖片描述

數據來源：

在用例拓展方面，RAI 也取得一定的成效：

借貸市場：RAI 獲得了Aave、Euler、Rari、Cream的集成；

中心化交易所方面：RAI 成功上線了Coinbase；

另外，RAI 還完成了與支付平台Uphold、Eidoo、Mover 的集成。

其中Aave 和Coinbase 的集成，顯示了他們不俗的bd 能力，然而限於RAI 的規模較小，RAI 的這兩處用例都未形成規模。

2.4 融資和團隊情況

2.4.1 融資情況

Reflexer Finance 總計融資3 輪：

在2020 年4 月，MetaCartel Ventures 宣布Reflexer Finance 為其第一個投資項目，投資金額未披露。 MetaCartel 是一個帶有孵化性質的Venture DAO，其成員基本遍布以太坊社區活躍項目方和VC。

在2020 年8 月，Reflexer 公佈完成了由Paradigm 領投的168 萬美元（ETH 時價400 美元左右）種子輪融資，參投方包括Standard Crypto、Compound 創始人Robert 和Variant Fund。

在2021 年2 月產品主網上線前夕，Reflexer 公佈完成了414 萬美元融資，由Pantera 和Lemniscap 領投，MetaCartel、TheLAO、Aave 創始人Stani、Synthetix創始人Kain 等跟投。

Reflexer Finance 的創始人為Ameen Soleimani 和Stefan Ionescu。

圖片描述

圖：Ameen Soleimani

Stefan Ionescu 原本的角色更加類似創始人兼CTO，不過他已於22 年3 月25 日宣布退出Reflexer 的大部分事務，僅在技術領域為DAO 提供顧問服務，同時將自己的代幣鎖倉4 年。除了兩位創始人之外，在2021 年1 月主網上線前夕，Ameen 曾在Twitter 披露過Reflexer 團隊共有7 位開發工程師（包括兩位創始人在內）。

在2022 年5 月，經過自薦和社區討論投票，Bacon 成為了新的DAO 負責人，0x-Kingfish 成為了集成負責人，主要負責RAI 與其他協議的集成。 8 月，Bacon 離職，Reza 加入DAO 中，其職位是社區負責人。

總體而言，Reflexer 的團隊人數並不多，尤其在創始人之一的Stefan Ionescu 出走之後，團隊整體顯得更加“佛系”，當然這也與Reflexer 所追求的“最小化治理”有所關聯。

3.1 行業空間及潛力

現貨交易的基礎結算貨幣

大部分項目方和風險投資機構進行投融資活動的結算貨幣

現貨交易的基礎結算貨幣
大受市場歡迎的永續合約等新型衍生品的結算貨幣
大部分項目方和風險投資機構進行投融資活動的結算貨幣

大受市場歡迎的永續合約等新型衍生品的結算貨幣

大部分項目方和風險投資機構進行投融資活動的結算貨幣

而在上一輪週期中，全球貨幣超發背景下價格迅速上漲帶來的賺錢效應、鏈上層出不窮的新項目以其高收益率或者新穎機制也吸引了更多合規機構、更廣泛的參與者，穩定幣作為加密貨幣基礎結算貨幣的定位在全市場參與者的心中已經非常穩固，其市場規模至少會伴隨著加密貨幣總體規模同步發展，仍然有著巨大的發展空間。

伴隨著穩定幣發行方所持有的短期美國國債佔市場份額超過了2% （2022 年5 月），甚至超過了“股神”巴菲特旗下的投資公司伯克希爾哈撒韋，以及算法穩定幣UST 崩潰所帶來的深遠影響，監管當局對加密市場尤其是穩定幣的監管正在逐步加碼。
最近半年以來，各國不同的監管部門針對加密市場和穩定幣的監管討論層出不窮，而實際的監管舉措也時有發生，其中引起最大爭議的兩次是：

2022 年8 月，美國財政部海外資產控制辦公室（Office of Foreign Assets Control, OFAC) 決定制裁以太坊網絡的混幣器Tornado Cash。在事件發生之後，USDC的發行方Circle迅速凍結了OFAC 名單的地址中的USDC，這些地址均與Tornado Cash 合約存在交互。該事件在以太坊社區引發了巨大的轟動，好事者甚至通過Tornado Cash 向加密世界名人的鏈上地址發送ETH 來進行“投毒”。

2023 年2 月，穩定幣發行商Paxos 的監管機構紐約金融服務部（NYDFS）要求其停止BUSD 的發行，Paxos 也因BUSD 相關問題收到美國證券交易委員會（SEC）的“韋爾斯通知”，或將面臨SEC 非法發行證券的指控。

兩次事件對穩定幣的持幣者乃至整個行業有長期而深遠的影響。

對於任何加密世界的普通人，假若自己曾經參與交互的某個DeFi 項目得罪了美國財政部，那麼自己鏈上的USDC 將可能會被凍結，這種荒謬的不確定性所帶來的擔憂會極大影響人們持有加密資產的信心，也與加密世界中主張的抗審查、無許可、去中心化完全背道而馳。本次事件之後的3 個月內，USDC 發行量降低了100 億枚，而並未配合OFAC 制裁的USDT的發行量則上漲了50 億枚（如前文所述，MakerDAO 也在此事件之後開始討論DAI 脫鉤美元的可能性）。

SEC 指控Paxos 事件發生之後，處在暴風眼中對幣安隨即開始在全球廣泛的尋找潛在的法幣抵押穩定幣發行合作夥伴，同時也關注去中心化穩定幣項目，與2 月28 日上線了去中心化穩定幣Liquity 的代幣LQTY。

Paxos 在2 月21 日宣布停止發行新的BUSD，BUSD 市值從2 月13 日的160 餘億美元下降到105 億美元（截止3 月1 日）。一度進入加密貨幣市值前十的BUSD 在監管壓力之下或將在1 年之內“歸零”。關於SEC 對Paxos 的指控，Messari創始人Ryan Selkis 言辭激烈：“我人生的新目標是結束Gary Gensler（SEC 主席）的政治生涯，讓他成為拜登連任失敗的原因……我將花費我所擁有的每一分精力、資金和政治資本來打擊加密貨幣的道德敗壞和腐敗的敵人。”

雖然邏輯上並不太可能，但假若BUSD 真的被SEC 認定為證券，那將是個對整個加密行業的巨大打擊。

以上兩個事件都推動了市場對去中心化穩定幣的關注。然而相比於中心化穩定幣的繁榮發展，去中心化穩定幣在本輪週期中卻更加坎坷，雖然曾一度登上巔峰，又伴隨著UST 的崩潰而墜入了“絕望之谷”，總體的發展狀況遠不如中心化穩定幣，我們將在3.2 項目競爭格局中，詳細對比RAI 和其他的去中心化穩定幣。

綜上所述，我們認為，穩定幣業務基礎穩固，空間廣闊，仍有不俗潛力。在穩定幣的細分賽道中，伴隨著近期監管對穩定幣的高壓態勢，RAI 所處的去中心化穩定幣賽道，由於具有更加符合抗審查和去信任的加密世界主流敘事、同時目前的發展程度更低，具有更加廣闊的發展前景。

3.2 項目競爭優勢

RAI 屬於去中心化穩定幣，在本節中，我們將重點分析去中心化穩定幣的競爭格局。

RAI 的流通市值不足千萬美元，而且衡量穩定幣發展的重要指標如持幣人數、TVL、轉賬次數等也遠遠不如上述項目。雖然業務數據全面落後，但筆者仍然認為RAI 具有不俗的競爭優勢，體現在：
完全去中心化

非法幣錨定

完全去中心化

3.2.1 非法幣錨定

來源：

來源：https://en.wikipedia.org/wiki/Impossible_trinity

圖片描述

來源：

在實踐中，如香港，選擇的就是盯住美元的穩定匯率以及自由流動的資本，完全放棄自己的貨幣政策；如朝鮮，選擇的就是獨立貨幣政策以及穩定的匯率，進行完全的資本管制。當然，其他絕大多數國家，其選擇都是在上述三者之中進行折中。

如果我們以這種視角來思考目前的加密世界，以當前所有的穩定幣的並集作為加密生態中的“貨幣”，我們會發現，加密世界與香港非常類似：資本完全自由流出，奉行幾乎完全1: 1 盯住美元匯率的穩定匯率政策，同時完全放棄自己的貨幣政策。

事實上，在上述的不可能三角中，資本自由流動是整個加密市場天然的選擇，而如果選擇了相對美元的匯率穩定性，雖然能夠獲得推廣以及諸多方面的便利，但卻喪失了加密世界貨幣政策的獨立性。目前加密世界運行基石的穩定幣已然成為美元的“傀儡”，從這個角度，加密貨幣並不是超主權貨幣，反而是亞主權貨幣。這與加密貨幣誕生時的抗通脹、去信任的理念都是背道而馳的。美聯儲假若進行無節制的貨幣超發，加密世界也可能會受到通貨膨脹的困擾。這也是目前加密世界的一個巨大的隱憂：萬丈高樓之下的根基之處，依然有著美聯儲通脹的影子。

如果我們認為成為香港並不是加密世界的目標，如果我們認可加密貨幣的超主權性質，那麼加密世界的通用的貨幣理應有自己的獨立貨幣政策，疊加加密市場天然的資本自由流動屬性，那麼這種貨幣應該避免與任何現實世界中的法幣掛鉤（放棄固定匯率），否則就會淪為法幣的附庸。從這個視角來看，Reflexer 所經營的是純正的中央銀行業務，而Circle/Tether 或者MakerDAO 所經營的，無非是美聯儲（歐洲央行）體系內的一個商業銀行，MakerDAO 和Circle 的區別僅僅在於，MakerDAO支持採用ETH 或是其他加密原生資產作為藉貸的抵押物。這一點也被越來越多的穩定幣項目方所認識到，在Tornado Cash 被制裁事件發生之後，

，此事件也引發了以太坊創始人Vitalik 參與討論。但是以DAI 目前超過60% 的DAI 都由錨定美元的中心化穩定幣支持的情況來看，MakerDAO 實現這種脫鉤的概率非常小，即便可以實現，過程也會十分顛簸且漫長。

3.2.2 完全去中心化

綜上所述，由於絕大多數用戶都未曾接觸過非法幣錨定穩定幣的概念，這當然對於RAI 的用例推廣造成了諸多障礙。然而，錨定美元是容易的，而構建一個不錨定美元且穩定的系統則是困難的。放棄對美元的錨定，使得Reflexer 能夠完全脫離美國監管，並隔離美國貨幣政策對其穩定幣RAI 的影響。同時這種特性對於整個加密世界的穩定幣而言也是一種難得的容錯機制。

3.2.2 完全去中心化RAI 是完全去中心化的，系統支持的抵押物只有ETH。而去中心化是要付出代價的。與前文提到的蒙代爾的三元悖論類似，在加密世界中，也有人提出了關於

而最老牌的去中心化穩定幣DAI 的發展過程也能很好的體現這一點：

圖片描述

MakerDAO 為了解決這些問題，開始提案擴充抵押物來源（不過最初並不包含USDC）。而在20 年的312 事件中，由於鏈上的高gas 和低流動性，MakerDAO 的清算系統無法正常運行，最終給協議留下了600 多萬美元的損失。正是在這種背景之下，支持USDC 抵押生成DAI 的Stablecoin Vaults 上線了。

圖片描述

圖片描述https://daistats.com/#/

圖片描述

DAI 的來源：
由DAI 的例子我們可以看出，引入其他已經廣泛流通的穩定幣作為自身穩定幣的抵押物，將會非常有效的提升本協議穩定幣的流動性，進而獲得良好的價格穩定性；同時由於抵押物和借出物都是穩定幣，系統的超額抵押率也會隨之降低，進而提高協議總體的資金利用效率；此外引入其他穩定幣作為抵押物也可以更加有效的幫助去中心化穩定幣協議進行冷啟動和後續的拓展。在我們上圖中的穩定幣中，採取這種機制的穩定幣不在少數。比如：
FRAX 的抵押物的中心化穩定幣資產的佔比超過75% （根據Frax 給定的Decentraliazition ratio 得出），配合在穩定幣協議中極具創新和主動性的AMO 機制，FRAX 也具有相當高的資本效率和價格穩定性；

MIM、alUSD、DOLA、agEUR 等去中心化穩定幣，他們的抵押物構成都有一半以上的來自其他的穩定幣（USDT、USDC、DAI）或穩定幣在其他DeFi 協議的收益憑證，藉此，他們的業務規模增長都比較迅速，其穩定幣價格通常也比較穩定。

OUSD 和FEI（最新版本）更是完全由其他穩定幣生成；
但是由於廣泛流通的穩定幣都是中心化的穩定幣（DAI 也有60% 對中心化穩定幣的依賴），選擇引入他們，其實是放棄了對去中心化的堅持。假若USDC 決定封禁上述某些協議的的賬戶，或者封禁DAI 的賬戶，對以上的穩定幣協議都有非常嚴重的打擊。
UST 以及眾多其他已經崩潰的算穩，選擇的是極致的資金效率，他們允許用戶使用去中心化的資產非足額抵押生成穩定幣，在市場牛市週期，這種方式更加容易地推動業務進展，但是代價是在市場熊市週期由於穩定幣價格無法穩定從而引發整個系統的崩潰。圖片描述圖片描述

圖片描述

圖片描述 https://dune.com/bstraza/Liquity-Protocol

圖片描述

而本文我們關注的RAI，與LUSD 比較類似，憑藉優秀的機制，RAI 的價格在寬幅範圍內實現了價格的相對穩定；其超額抵押率也常年在300% ～ 400% 浮動。

3.2.3 最小化治理

對於去中心化的穩定幣而言，選擇引入更多的中心化資產是容易的，而在完全去中心化的基礎上構建一個穩定幣系統則是困難的。放棄更高的資本效率和更穩定的價格，是Reflexer 為了去中心化和抗審查特性所付出的代價。

3.2.3 最小化治理

RAI 最本質的特性是去中心化/去信任化。

而目前在DeFi 協議代幣普遍的“治理”功能，本質上仍然是一種“人治”。從這些擁有治理代幣項目的實際治理過程來看，除了持幣人極低的治理參與度之外，治理不可避免的寡頭化也是目前治理模式的一大問題（這一點在Uniswap社區關於跨鏈到BNB Chain 應該選擇哪個跨鏈橋的治理討論中體現的淋漓盡致）。在機制設計中，RAI 並不信任美聯儲，也不信任任何的“人”，其核心指導原則之一是治理最小化的理念。 RAI 認為它應該盡可能地實現自動化、自給自足、避免外部依賴性。其最終目的是與另一個穩定幣項目Liquity 一樣，走向無治理。Reflexer 協議內各個模塊都有詳細的

最小化治理路線圖，以期在未來幾年內實現RAI 的自動化和免治理化。 RAI 最終希望達到一種狀態：治理層將不控製或升級RAI 的大部分核心合約。。 RAI 的治理代幣FLX 將會隨著時間的推移逐步降低其自身的權力，直到其主要功能變成：在破產事件中充當系統的最後貸款人（即維持“債務拍賣”的正常進行）。

小結

RAI better exemplifies the pure “ideal type” of a collateralized automated stablecoin, backed by ETH only.
綜上，我們認為，雖然從穩定幣市值規模、持幣人數、交易量等衡量穩定幣業務發展水平的指標方面，RAI 距離目前去中心化穩定幣頭部的DAI、FRAX 都有非常大的差距，但是憑藉非法幣錨定的特性、完全去中心化和最小化治理的理念，RAI 具備相對這些頭部穩定幣項目的一些特色優勢。
— Vitalik Buterin

正如以太坊創始人Vitalik 所言，“RAI 更好地體現了僅由ETH 支持的抵押自動穩定幣的純粹“理想類型”。

RAI 更好地體現了僅由ETH 支持的，超額抵押自動穩定幣的“理想類型”

RAI 所希望實現的未來，正是“點對點的電子貨幣系統，無需信任任何第三方”，這一整個加密市場最大的敘事。

3.3 通證模型分析

3.3.1 代幣作用
Reflexer 的治理代幣為FLX，其主要用例有二：

RAI 的緩衝器：與MakerDAO 類似，RAI 系統將進行盈餘和債務拍賣。如果系統出現虧損，系統將自動鑄造和拍賣FLX 以維護RAI 持有人的利益。當系統出現盈餘時，盈餘的RAI 也可以通過FLX 來進行折價拍賣，拍賣消耗的FLX 將會銷毀。目前累計銷毀的FLX 數量為25, 057 枚。

治理：儘管在Reflexer Finance 的設想中，RAI 的目標是治理最小化，但是協議發展過程中（尤其是早期階段）仍然有諸多事項需要人的參與，FLX 的持有人會來承擔治理功能。

3.3.2 代幣分配與解鎖
FLX 總量100 萬枚，其分配如下：
35% 的FLX 分配給基金會，其FLX 將主要用於協議發展，如激勵RAI 的流動性和安全性的流動性挖礦獎勵、進行各種贈款計劃（Grants）等
其中0.687% 總量的FLX 分配給了早期與Proto RAI 交互的地址。
對早期RAI 鑄造者以及RAI-ETH LP 的空投也將從這部分代幣裡支出。
總計35.69% 的FLX 分配給投資人/早期支持者：
21% 的FLX 將分配給早期支持者。代幣鎖倉1 年，在隨後1 年內線性釋放。
11.3% 的FLX 分配給Reflexer Labs 的投資者，代幣鎖倉1 年，在隨後1 年內線性釋放。
3.39% 的FLX 將分配給孵化Reflexer 的DAO，代幣鎖倉1 年，在隨後1 年內線性釋放。
總計29.31% 的代幣分配給團隊：

20% 的FLX 分配給團隊及顧問，代幣鎖倉1 年，在隨後1 年內線性釋放。

9.31% 的FLX 直接分配給Reflexer Labs 公司，無鎖倉限制。

（注：以上的鎖倉時間均從2021 年4 月15 日起算）

截止目前，根據Coingecko 數據，FLX 的流通量總計653, 309 枚，流通比例67% ；累計銷毀的FLX 數量為25, 057 枚。

3.4 風險
RAI 的風險包括：
PMF 風險：非法幣錨定的穩定幣在用戶端的接受度低
市場推廣阻力因素較多：
僅以ETH 為抵押物會影響RAI 在用戶端的推廣
最小化治理的理念使得團隊運營抓手更少
項目處在哪個經營週期？是成熟期，還是發展的早中期？

項目處在哪個經營週期？是成熟期，還是發展的早中期？

4.1 五個核心問題

項目處在哪個經營週期？是成熟期，還是發展的早中期？

項目是否具備牢靠的競爭優勢？這種競爭優勢來自於哪裡？

項目是否具備牢靠的競爭優勢？這種競爭優勢來自於哪裡？

項目的管理和治理方式是什麼？ DAO 水平如何？

項目中長期的投資邏輯是否清晰？是否與行業大趨勢相符？

項目中長期的投資邏輯是否清晰？是否與行業大趨勢相符？

項目在運營上的主要變量因素是什麼？這種因素是否容易量化和衡量？

項目在運營上的主要變量因素是什麼？這種因素是否容易量化和衡量？

項目的管理和治理方式是什麼？ DAO 水平如何？

項目的管理和治理方式是什麼？ DAO 水平如何？

4.2 估值水平

在3.2 一節我們列出的項目中，能夠完全去中心化的穩定幣包括sUSD 和LUSD，但是Synthetix 發行的sUSD 目標並不是成為一個通用的穩定幣，而是目標成為其衍生品交易體系內的結算貨幣，並且馬上Synthetix 要在其最新的v3版本將會發行新的穩定幣snxUSD 棄用sUSD，因而我們只選擇Liqutiy 作為Reflexer 的估值對比方。除了Liquity 以外，我們還選擇目前最有影響力的去中心化穩定幣協議MakerDAO 作為參考。