Waterdrip Capital：XCarnival如何破局NFT抵押借貸市場

XCarnival

特邀专栏作者

2022-03-09 03:29

本文約5318字，閱讀全文需要約8分鐘

XCarnival 今年即將登陸以太坊，除了已經具備的P2P 模式外，正式上線的Pool to C 模式。

原文作者：Waterdrip Capital

原文作者：Waterdrip Capital

近期NFT市場的持續火熱，似乎並未受到整個加密行情的影響，反而表現出了其特有的局部躁動，僅Opeasea 上超過10 萬ETH Volume 的系列已經有8個，包括CryptoPunks / BAYC /Decentraland/ MAYC / Art Blocks / SandBox / Clone X / Azuki等，僅是這8個系列NFT的市場交易額已經接近100 億美金。

從交易數據層面來看，在2021 年，人們交易了價值超過400 億美元的NFT，雖然絕大部分是朋克頭像、“藝術形式”的收藏品類NFT，但NFT的交易量相比往年已經有了幾何倍數的增長，交易品類也已經涵蓋了賽博朋克，音樂、繪畫等藝術藏品，票據、債券等資產上鍊賽道，遊戲、Social、元宇宙等各個領域，NFT 成為了區塊鏈領域最快也最強的出圈工具。

然而，與NFT 快速增長的勢頭和巨額成交量形成鮮明對比的是，當前僅有為數不多的NFT 抵押借貸平台不瘟不火的服務著這擁有巨大潛力的市場，這不禁讓我們想要一探其究竟。

為什麼潛力如此巨大的NFT 抵押借貸市場卻沒有形成規模？

通過初步的調研和分析，我們認為NFT 抵押借貸市場規模還比較小的原因主要來自以下兩個個因素：
NFT 的流動性

NFT 的價格發現

想要將NFT 進行抵押借貸，即需將NFT 視為一種金融資產，而流動性不足甚至缺乏流動性的金融資產，其衍生的抵押借貸市場的成長需要建立在其資產具備流動性的基礎之上。

NFT 的流動性不足，又會引發以下幾個常見的現象：
大部分的NFT 的換手率很低，主要還是採取點對點交易方式，賣家在Opensea 等平台list 之後，可能等待很久也沒有買家購買，最終沒能成交。
價格發現

價格發現價格發現

價格發現價格發現是賣方和買方之間接洽的結果，換句話說，NFT 的價格發現是NFT 供方和需方之間互動的結果，這個在傳統市場上，甚至在Defi 市場上每天都會發生千萬次的行為，放在NFT 市場上，似乎有些失靈，這也是NFT 長期以來亟待解決的問題：。

如何公允地給NFT 定價

在我們的portfolio 中，Pawnhouse 就是一個專門為包括NFT 在內的非標資產（Non-Standard Assets）提供價格發現的綜合性平台。其主張的同步多輪拍賣（SMRA）系統可以幫助NFT 市場參與者更好獲得定價服務，激勵報價者提供價格信息。 SMRA 系統目前正處於內測階段，感興趣的讀者可以保持關注。

缺乏針對NFT 的價值共識機制，借貸雙方對標的的NFT 進行價值評估就難以達成基本的共識，也就很好理解為什麼大量的NFT 可以在Opensea 等平台進行活躍的交易，卻無法被支持NFT 抵押借貸的平台收錄，無法進行抵押借貸了。

二級標題

二級標題

P2P 模式

P2P 模式，因為適用所有的NFT，也能體現出NFT 本身特有的如稀缺度等價值屬性，是目前大家最為熟悉且使用最多的解決方案。

比如早在半年前，XCarnival1.0 版本已在BSC 上運營了P2P 借貸方式。依托項目生態，成功解決了借貸雙方不平衡的痛點。

NFT 抵押借貸的P2P 模式大概是這樣運行的：

用戶Alice 手中有一些NFTs，價值約為1000 美元，但是她想要將其抵押，借一筆資金用於投資其他項目，她可以在XCarnival 平台上將自己的NFT 設置：

借款金額：800USDxc

借款利息：年華15%

借款時間：一個月

同時，用戶Bob，想要將自己手中價值5000 美金的一些代幣進行理財，購買自己喜歡的NFT，獲得合理的收益，他可以在平台上如下操作：

將Token 放入Megabox 中Mint 出2000USDxc 如果喜歡Alice 的NFT, 可以出價，比如400USDxc，並獲得年化12% 的借款收益。

一個月後，Alice 歸還本金並支付利息，贖回自己的NFT,Bob 或得相應的借款人收益，或者Alice 沒有歸還本金和利息，價值1000 美金的NFT 歸借款人Bob 所有。

二級標題

資金池模式

NFT 抵押借貸的資金池模式，參考了Defi 的資金池模式，NFT 的擁有者在超額抵押NFT 到池子後可以立刻借出貸款，整個流程就像使用AAVE/Compound 一樣。這也是目前NFT 和DeFi 結合的一個主流的探索方向，也有一些項目正在做這方面的探索嘗試，NFT 與DeFi 之間的界限會愈發地模糊。

在資金池模式中，NFT 的借貸流程和Defi 的借貸流程類似，資金提供方可以將自己的Stablecoin 或者ETH 等Token 放入資金池生息，賺取穩定的利息，NFT 擁有者支付的利息多寡取決該池子的借貸資金量與NFT 供給，若NFT 擁有者還不出錢或是NFT 價格跌至清算線，NFT 會被放到Opeasea 等交易平台進行拍賣，並將資金返回給資金提供方。

相比較P2P 模式，資金池模式具有以下幾個方面的優勢：
交易流程迅速，週期短
借貸金額明確
借貸規模較大，參與門檻降低

借貸利息穩定且相對較低

持有大藍籌NFT，比如Punks/ BYAC 等NFT 的用戶，只要有借貸需求，在資金池模式下，可以通過抵押NFT 並立刻可以獲得明確金額的貸款，不需要等待價格發現，而且幾乎不用擔心NFT被價格操控而導致損失。因為通過價格操控獲得的收益可能遠小於需要支付的成本。

以CryptoPunks 為例，如上圖所示，Punks 最近30 天平均成交價為109ETH，地板價約為68.5ETH。我們假設參與抵押Punks 的比例僅為20%，68ETH 地板價可以藉出20 ETH（假設按照68ETH 的30% 提供借款）。如果想通過拉升地板價借款來獲利，即使大戶之間相互勾結，依然需要拉升到204ETH 以上才有賺頭，20% 的抵押率就需要40.8 萬ETH 的交易量，如果抵押率是30% ，則需要超過60 萬ETH 的交易量，同時這還是建立在Punks 內在價值就是68 ETH 不會上漲的前提下，因而成本遠高於收益。

資金池模式也存在一定的缺點，並不能匹配所有的NFT 系列，比如對具有特定稀有屬性的NFT，無法給到超過地板價的更公允的借款金額，適合資金池模式的NFT 系列相對較少，集中在CrytpoPunks/ BYAC 大藍籌NFT 系列，而對於長尾NFT 系列，資金池模式的風險就比較高，NFT 的價格有可能被大資金操縱，進而導致NFT 被清算後無法及時賣出，導致借款人資金的損失。另外資金池模式畢竟較為複雜，即使多數邏輯與AAVE 類似，仍有智能合約的風險。