從NFT、Meme和CC0的三元融合出發，探討為什麼Mfers會風靡？

原文來源：The SeeDAO

原文來源：The SeeDAO

原文來源：The SeeDAO

二級標題

圖片描述

二級標題

Mfers：連官方twitter都沒有的CC0項目

Mfers是由藝術創作者sartoshi手繪而成的PFP（頭像類）項目，其畫風是極簡的火柴人形象。作為項目的創始人，sartoshi本身是CryptoPunks社區的OG，在NFT圈具有很好的影響力。而項目的技術開發則由Westcoastnft完成，後者也是Doodles的技術開發團隊。

Mfers是典型的CC0項目，即作者對項目僅保留署名權。 “CC”是“creative commons”的簡寫，用以規定與該作品有關的一系列權限。 CC0意味著“No Rights Reserved”，作品被創作者不加保留地放置在一個公共領域，所有人可以自由複制、傳播、進行二次創作等。這種概念早在二十年前就已經出現了。

Figure 2 | OpenSea TOP NFTs（截至2月26日）

圖片描述

Figure 2 | OpenSea TOP NFTs（截至2月26日）

風頭正盛的NFT項目還有3Landers，它也是一個PFP項目。在Opensea的7天交易排行榜上，3Landers的交易量力壓群雄，穩穩佔據著第一名。與Mfers相同，3Landers也發布了NFT作品的CC0聲明。

同為CC0-NFT的還有CrypToadz by Gremplin、NounsNFT等。如果我們去coniun查看Mfers與藍籌項目的相互持有情況，可以發現Mfers的Mutual Holders排名前三的是Doodles、Mutant Ape Yacht Club，還有就是CrypToadz。由於是出自同一個技術開發團隊WestCoastNFT，Doodles持有的Mfers最多也不足為奇。

二級標題"Carry the flag on CC0"圖片描述

二級標題

Meme：從梗圖到NFT，再到CC0

NFT版稅運作機制：為什麼放棄權利會讓創作者賺到更多？其實，早在20年多年前就有CC0這個概念了。

在NFT尚未興起的古典互聯網時期，CC0更像是一種公益行為。在零邊際成本的複制中，圖片可以被自由地傳播。這種友好與開放的態度，帶給原創者的回報是非經濟性的，人們或許會努力尋找原圖出處，成為創作者在社交媒體上的followers，但更可能是對出處的漠不關心，這限制了CC0的作用範圍。

在非同質化代幣為jpeg規定了鏈上所有權的今天，jpeg圖片內容與區塊鏈智能合約產生了一種“嵌入關係”——通過合約編碼將規則自動執行的技術環境，對jpeg的營收來源產生了結構性的變革。在過去，沒有聲明CC0的內容如果被盜用，創作者將花費高昂的律師費來維護自己的版權，因為後者與收益直接掛鉤。

但NFT版稅設定，可以被編碼到智能合約中，在二次銷售中自動支付給創作者。數字藝術家通過自己的NFT作品在二級市場的流轉，取得持續性的收入。價值的發生環節下移了，發生在每一次交易轉手的過程中。每次創作者的NFT 在市場上售出，NFT 版稅都會為創作者提供銷售價格某個百分比的抽成，從2.5%至10%不等。

對於一個出色的NFT項目來說，這樣的價值環節下移產生的利潤是巨大的：例如BAYC與Azuki這樣的“藍籌項目”，二次版稅抽成已超過了一級收入。二級標題

二級標題

Figure 4 | Source：Unsplash

CC0更適合Meme類項目

儘管CC0會更好地促進NFT項目的傳播，但並不是所有的項目都會採用CC0。

為什麼呢？

為什麼呢？

為什麼呢？

對於BAYC和Azuki來說，品牌的傳播是依靠官方（即中心方）帶領持有NFT的用戶一同製作和擴散的。由於在視覺上本身不具備強meme屬性，它們在核心利益社區（即項目方和持有NFT的用戶）之外難以獲得天然的傳播度。

二級標題

二級標題

圖片描述

圖片描述

Figure 5 | Mfers 視覺特徵

Meme自我擴張的訴求與NFT本身的精緻與逼真程度成反比——不妨低頭看看我們微信裡收藏的熊貓頭，超清畫質的表情真的沒有高糊畫質好用，高糊甚至得到“包漿”的美譽——因此無數次傳播畫質被壓縮到最低的證明。

Mfers的簡易畫風會勾起我們兒時在課本空白處畫火柴人的記憶，不需要專業的繪畫技巧，人人皆可為之——如今，火柴人戴著耳機坐在桌前的狀態就是成年後的我們真實的寫照。 CC0許可敞開了創作大門，加密原生的年輕一代只需要回歸兒時的創作力與想像力，就能躍入meme的人聲鼎沸。

Meme類的NFT比藝術類、品牌類的NFT更傾向於使用CC0，因為Meme類NFT的火爆，非常依賴加密市場的FOMO情緒與社區的活躍，版權在這一過程中反而阻礙了Meme符號傳播與NFT交易。

二級標題

圖片描述

二級標題

CC0與大眾文化：回到費斯克與里夫金

最後，我想聊聊費斯克與里夫金。

費斯克是一位研究媒體的學者，他沿著伯明翰學派文化研究中積極受眾的路徑，發展出“生產性受眾觀”理論。

費斯克認為，在文化經濟中，流通過程並非貨幣的周轉，而是意義和快感的傳播。觀眾從商品的消費者轉變成生產者，即意義和快感的生產者。積極的受眾環境下，沒有消費者，只有意義的流通，意義是整個過程中的唯一要素。

有沒有覺得這說的很像當下的NFT市場？

NFT無疑是文化經濟的一種實現形式，NFT native是“大眾”。與meme化的Mfers相比，3D形式的NFT無疑是二次創作門檻最高的。由於“自己好像做不了什麼”，社區大眾只好把NFT的審美寄託在了專業的設計師與藝術家身上，把NFT的賦能寄託在了項目運營身上。

只有在CC0、meme化的NFT中，大眾才真正擺脫“內容接收者”的被動身份，而是自己成為意義與快感的生產者。

這一點至關重要。正如費斯克在《理解大眾文化》中指出：大眾文化是大眾創造的，而不是加在大眾身上的，它產生於內部或底層，而不是來自上方。在里夫金那裡，這就是“零邊際成本社會”中的協同共享模式，“生產性的受眾”是里夫金所謂的“以產消者構成的協同主義者”。在這一機制中，“產權讓位於開源共享，所有權讓位於訪問權，市場讓位於網絡”。

這讓人想起了web3理念對群眾創造力的尊重：Mirror.xyz的項目方不擁有內容的發布權、管理權，而是看到了web3工具組件的靈活性——流量經濟與長尾效應成為web2時代的“有限的遊戲”。

總結

總結

總結

《mfers: 喪文化，後亞文化下的web 3.0新部族》一文從“全球性的網絡文化思潮”、“後現代主義的觀念共鳴”等人文立場出發，探討了mfers的文化共同體內涵。本文則嘗試探討Meme、NFT、CC0三者共同創造的可能性：Mfers接過CC0的大旗，以meme為媒介標舉了一種叛逆式的NFT價值範式。

但正如費斯克所描述的，大眾具有“游牧式的主體性”，將在文化工業創造出來的層理間穿梭往來，這或許也能解釋為什麼網絡流行文化總是經歷著快速的新陳代謝，梗圖與Meme會像韭菜一樣割了一茬又長出新的一茬。

而在文化層面，加密朋克的亞文化與對現實的現代主義“厭膩態度”，仍會在自由開放的環境中聯結起NFT native社區；在NFT價值結構層面，我們從Mfers身上看到了有別於傳統“項目方-消費者”的關係形式，也看到了加密敘事中的“公共價值”——在Mfers與3Landers之後，誰來執掌這面CC0的旗幟？