Bankless：DeFi正在吞噬世界，但用戶並不餓

在2005年的一篇

原文編譯：Defi之道

原文編譯：Defi之道

在2005年的一篇經典文章中，自由市場主義及諾貝爾經濟學獎得主James Buchanan認為，民族國家的掠奪性增長在很大程度上不僅是由機會主義的政客所推動的，也是由公民逃避個人責任的慾望所推動的。

Buchanan寫道，政客們被賦予了權力，因為自由伴隨著更多的責任，而人們因此害怕自由。他們寧願擁抱監管國家的“繭狀保護”，將公民生活的個人責任委託給一個中央監護人，在我們跌倒時為我們包紮傷口，而不用面對自由市場經濟的自發命令和不可預測。

這並不是一個獨到的觀察。

差不多兩個世紀前，法國政治學家Alexis de Tocqueville在離開法國的君主制，前往新成立的美國共和國時也有類似的觀察。 Tocqueville驚嘆於新的共和國，但也擔心民主自治的成本可能高得難以承受。他認為這可能導致一種趨勢，即公民將越來越多的自由交給一個家長式的霸道政府。

人的意志不是被打碎的

“人的意志不是被打碎的，而是被軟化、彎曲和引導的：人們很少被它強迫行動，但他們不斷地被限制行動；這樣的權力不是毀滅，而是阻止存在；它不是暴政，而是壓縮、剝奪、消滅和迷惑一個民族，直到每個民族淪落到只剩下一群膽小而勤勞的動物，而政府是它們的牧羊人。 ”

在許多方面，這與加密領域今天最大的弱點相似。它是一個需要自治的無狀態系統，但很難想像今天加密領域的大多數用戶對去中心化，或者擁有去中心化所要求的自律紀律有多大興趣。

去中心化意味著自我管理

DeFi存在的理由是金融世界的民主化。得益於互聯網和智能合約，DeFi消除或減少了中央實體（政府、公司，甚至更糟的是兩者的結合）對銀行業的影響。回想一下07- 08年的大衰退，這兩者的結合產生了毀滅性的影響。

去中心化是可取的，因為它使有組織的團體難以勾結並操縱有利於他們的規則，它不是一種公共利益。 DeFi承諾創造一個無許可的金融世界，而普通用戶被授權追求自己的財務自由。

然而，一個無狀態的金融系統並不等同於零治理。這是一個值得重申二十次的重要觀點。一個常見的誤解是，把沒有政府作為沒有治理的同義詞。

日常生活中的許多事情都是由自下而上的自發秩序和集體行動產生的自我監督機制來調節的，包括像調節工作場所行為的社會規範這樣的小事，到監督我們所生活的公共社區的非正式規則。

經濟學家Elinor Ostrom因其廣泛的實證工作而獲得諾貝爾獎，她詳細介紹了公民在森林、近海漁業、灌溉系統和治安系統中的自我治理，而不需要中央幹預。大量經同行評議的社會科學研究表明，即使是在最不穩定的社會環境中，如黑社會監獄、貧困的專制民族國家和17世紀的阿姆斯特丹股票市場，高效的自治也有辦法浮現。

DeFi也不例外。沒有政治法規只意味著自我治理將更加是一種自我責任。與其相信政治家或中央集權的政黨來監管DeFi，不如說它是我們選擇承擔和發展的自我監護責任。

與主流看法相反，DeFi已經充滿了自我監管的機制。這些規則和自我採納的政策約束了推卸責任，並防範了掠奪性行為：

• 最常見的是在質押和收益耕作中使用的資本過度質押模式，以阻止債務積累。

• 另一個是無處不在的協議代幣的使用，作為對協議變化的投票形式。

• 儘管缺乏金融法律，許多藍籌的DeFi協議，如Compound、Uniswap或MakerDAO，都願意提交他們的智能合約代碼供審計。

• DeFi還提供了針對智能合約黑客的保險。這個子市場的協議包括Armor和Nexus Mutual，截至2021年12月，其TVL為13億美元。

自律是普遍的。

自律是普遍的。

習慣於中心化解決方案

雖然正式的規則和機制將發揮重要作用，但它只構成了治理的一半難題。正如Buchanan和Tocqueville所指出的，只有當用戶自己願意參與自我治理時，系統才能自我維持。

對去中心化的冷漠是明確可見的。這方面最好的例子可以從DeFi對中心化平台和解決方案的吸引中看到。

以第三大區塊鏈Binance Smart Chain（BSC）為例，其驗證者網絡總共有21個驗證者，與比特幣和以太坊等區塊鏈的數萬和數十萬驗證者節點相比，非常少。

要成為BSC上的驗證者，需要51.9萬個BNB（2.77億美元）的天價預付質押金，而以太坊2.0上只需要32個ETH（約8萬美元），Avalanche上需要2000個AVAX（13.6萬美元），更不用說像Rocket Pool這樣的去中心化質押池，其成本更低。

此外，它的原生代幣BNB也是公開發行最少的代幣之一，其中50%分配給了內部人員。

從去中心化的角度來看，這些都是妥妥的“紅旗”（危險信號）。 🚩

然而，BSC網絡相對中心化的事實並不影響其大多數用戶。截至2021年12月，該網絡的TVL為160億美元，而且用戶繼續湧入，數量越來越多。

BSC的吸引力很容易理解。因為中心化允許短期內的可擴展性，因此用戶就可以避開去中心化節點驗證所需的很高的Gas費用。在區塊鏈遊戲領域，用戶經常在遊戲中進行NFT資產的鑄幣和交易，Dappradar的一份報告發現，BSC領先於所有其他智能合約Layer-1，在7月份平均每天有超過75萬的獨立用戶。

中心化的趨勢在其他地方也很明顯。以瘋狂成功的區塊鏈遊戲Axie Infinity為例。為了適應其在6月份的爆炸性增長，它在同一個月內引入了中心化的Ronin側鏈以實現可擴展性。

受信任"受信任"的模式，這基本上意味著玩家不是依靠去中心化驗證他們的交易，而是依靠他們的聲譽和開發人員的誠信。 Axie的玩家為了短期的效率而犧牲了安全。

但是，如果開發者有權力刪除或修改玩家辛苦得來的資產，那麼那麼遊戲創收（P2E）就不再是遊戲創收，而是有望創收（play-to-hopefully-earn）。這只是把我們帶回了傳統的遊戲世界，在那裡，大的開發商工作室對其遊戲中的經濟應該如何運行有太多的控制。當我們考慮到大部分Axie玩家依靠遊戲作為COVID-19經濟破壞中的喘息之機時，他們遊戲中不可改變的經濟所有權就應該更加重要。

Axie Infinity並不孤單。許多其他跨鏈解決方案，如BitGo的"封裝比特幣"（WBTC），已經走過了同樣棘手的中心化道路，因為封裝資產從根本上說是由一個中心化實體管理的，它監督著資產被鎖定和鑄造的網關和規則。截至2021年12月19日，大約25.9萬個比特幣（122億美元）由BitGo持有。

當在Messari主網小組中被問及多鏈的未來時，Terra聯合創始人兼首席執行官Do Kwon開玩笑地說，用戶信任他，他“可能不會偷走Terra連接到以太坊的Shuttl橋中的10億美元”。(值得稱讚的是，Kwon也承認這種解決方案過於中心化，經不起時間的考驗)。

去中心化

去中心化"去中心化"是其最大賣點的世界裡，有這麼多成功的中心化解決方案。

為什麼中心化會在一個去中心化被認為是其核心價值的空間裡獲得成功？最直接的解釋是，用戶並不關心。也許用戶確實關心，但他們關心的程度還不足以犧牲成本/效率/經濟上的好處。

免費"免費"的交易費用，因為它已經實現了規模經濟。

我們利用區塊鏈產品，用去中心化、不可更改性和用戶所有權的語言進行打扮和營銷。但虛假的營銷掩蓋了這些產品是中心化的製度現實。

Messari的分析師Ryan Watkins說得很恰當：“每個週期人們都會被所有區塊鏈問題的最新中心化解決方案所蒙蔽。”

在DeFi的長期哲學理想和DeFi此時此地的實際使用之間，加密領域面臨著緊張關係。技術和開發人員正在快速走向一個去中心化的世界，但用戶需求和主流文化仍然太習慣於中心化帶來的速度和便利。

軟件可能正在吞噬世界，但用戶並不餓。這是一個加密領域必鬚麵對的問題，宜早不宜遲。

隨著每一次高調的協議黑客攻擊，國家的臂膀找到了越來越多的理由來伸向DeFi。

而DeFi還要多久才能把它的手臂伸回來？

影響和結論

指責中心化的加密產品很難。

畢竟，公司只是回應了用戶的需求。如果用戶不需要它們，它們就會停止存在。在我們達到非託管、完全去信任交易和不可變資產的涅槃之前，CeFi將不可避免地發揮某種作用，DeFi的景觀將類似於CeFi、DeFi或CeDeFi解決方案的群島。

然後呢？

我們不能忘記，去中心化是整個問題的關鍵。

歷史上有很多偉大的社會，當他們為了利益而做出短期的權衡時，就會出現災難性的轉變。實現去中心化的道路並不容易，而且它也不應該是容易的。它將受到尋租者的強烈抵制，他們利用普通用戶的冷漠，試圖保持他們在中心化利潤中的份額。只要用戶對自我管理不感興趣，他們就會繼續成為協議黑客、rug pull、剝削和來自掠奪者的持續動蕩的受害者。

從自由市場的角度來看，這並不一定是一件壞事。攻擊暴露了缺陷，擾亂了自滿情緒，刺激了試錯發現過程，引致了新的知識。這就是為什麼銀行每年向白帽黑客支付數百萬美元的原因。錯誤和失敗只是創新和進步的代價。

關心去中心化的加密貨幣社區需要支持和扶持那些正在推動這些前沿的開發者。作為對依賴中心化託管人的封裝比特幣產品的交換，我們應該支持像renBTC這樣擁有去中心化網絡的協議和開發者。取代中心化的穩定幣，我們應該盡可能利用Dai和Frax這樣的去中心化穩定幣。

藝術家和開發者需要重新思考Genie、NFTX或Rarible等去中心化平台的優點，而不是由FTX或Coinbase的中心化NFT市場。他們自己DAO中的用戶必須對中心化的趨勢有超強的敏感性，比如他們的原生代幣可能會被分配。

原文鏈接

原文鏈接

原文鏈接