Dormant whales forced to emerge, 3.8 million Bitcoin "legal claim" case takes a turn
- Core Thesis: An absurd lawsuit attempting to "legally claim" Satoshi Nakamoto's and others' dormant Bitcoin under New York's lost property law has drawn attention because its ruling could undermine the foundation of digital asset ownership protection in the United States. The case's progress is closely tied to the success or failure of the latest CLARITY Act, which aims to legally establish that self-custodied digital assets should not be considered abandoned simply due to inactivity.
- Key Elements:
- Plaintiff Noah Doe attempts to "legally claim" approximately 3.799 million Bitcoin from about 39,069 dormant addresses under New York state law, including roughly 1.09 million Bitcoin belonging to Satoshi Nakamoto.
- Following the lawsuit's exposure, at least 52 involved dormant addresses transferred approximately 34,335 Bitcoin (valued at over $21 billion), indicating asset owners were forced to move their assets.
- Defendant No. 33 appeared in court for the first time to refute the claims, arguing that public on-chain addresses cannot be "found," and that the legal procedure requires defendants to appear in court by their real names, posing personal safety threats.
- The court has fully suspended the case proceedings and scheduled the next hearing for September 8, prohibiting the plaintiff from pursuing a default judgment.
- The latest draft of the CLARITY Act stipulates that self-custodied digital assets shall not be deemed abandoned or unclaimed solely due to prolonged inactivity, which would directly undermine the foundation of the plaintiff's lawsuit.
- The CLARITY Act only protects assets under private key self-custody; assets held on exchanges or custodial institutions may still face the risk of being "legally claimed."
- The bill is currently stalled in the Senate due to bipartisan disagreements over ethics clauses. If it is not passed before Congress's summer recess, the case's ruling remains highly uncertain.
Bài viết gốc: Odaily Planet Daily (@OdailyChina)
Tác giả: Golem (@web3_golem)
Còn nhớ vụ kiện gây tranh luận rộng rãi trên toàn mạng vào tháng 6 năm nay về việc "nhận thất lạc hợp pháp" Bitcoin từ địa chỉ của Satoshi Nakamoto không?
Một nguyên đơn mang bí danh Noah Doe đã cố gắng xác nhận quyền sở hữu hợp pháp của mình đối với khoảng 3,799 triệu Bitcoin (trị giá khoảng 239,3 tỷ USD) liên kết với 39.069 địa chỉ Bitcoin không hoạt động, bao gồm 21.744 địa chỉ thuộc về Satoshi Nakamoto với tổng cộng khoảng 1,09 triệu Bitcoin (trị giá khoảng 68,6 tỷ USD), dựa trên luật nhận thất lạc của bang New York. Vụ kiện kỳ quặc này đáng chú ý không chỉ vì quy mô chưa từng có, mà còn vì phán quyết của nó liên quan đến việc bảo vệ quyền sở hữu của người nắm giữ tài sản kỹ thuật số theo luật pháp Hoa Kỳ. (Bài viết liên quan: Satoshi Nakamoto dính kiện? 83,7 tỷ USD BTC sắp bị "nhận thất lạc hợp pháp")
May mắn thay, vụ án đã bị đình chỉ và phiên điều trần mới nhất sẽ diễn ra vào ngày 8 tháng 9. Tuy nhiên, kể từ tháng 6, vụ án không hề trì trệ; tiến triển có thể được mô tả là "đầy thú vị". Quan trọng hơn, sự thành công của Đạo luật CLARITY tại Thượng viện sẽ đóng vai trò then chốt trong hướng đi của vụ án.
Diễn biến vụ án: Một lượng lớn Bitcoin không hoạt động bị chuyển đi, chủ sở hữu địa chỉ buộc phải xuất hiện
Theo luật bang New York, 30 ngày sau khi người nhận nộp xác nhận đã giao, nếu chủ sở hữu địa chỉ bị đơn không xuất hiện, một phán quyết vắng mặt mặc định sẽ xảy ra, và quyền sở hữu 39.069 Bitcoin không hoạt động sẽ thuộc về Noah Doe. Tuy nhiên, vào ngày 4 tháng 6, Thẩm phán Kathy J. King đã ban hành lệnh đình chỉ, tạm dừng mọi thủ tục tiếp theo và bố trí một cuộc tranh luận miệng vào ngày 14 tháng 7 để thảo luận về việc liệu luật nhận thất lạc có áp dụng cho tài sản blockchain hay không.
Bitcoin không hoạt động trị giá hơn 2,1 tỷ USD bị chuyển đi
Trong khi đó, khi vụ án lan truyền trên mạng xã hội, những con cá voi Bitcoin hiếm khi "lướt web" cuối cùng đã biết rằng có người đang để mắt tới địa chỉ của họ và lần lượt bắt đầu chuyển Bitcoin.
Vào ngày 2 tháng 6, địa chỉ Bitcoin bị đơn đầu tiên đã thực hiện giao dịch chuyển; địa chỉ độc lập không hoạt động từ tháng 3 năm 2011 đã chuyển 35,55 Bitcoin, trị giá khoảng 2,2 triệu USD. Tiếp theo, vào ngày 6 tháng 6, địa chỉ số 37923 trong danh sách bị đơn cũng chuyển 47,26 Bitcoin, trị giá gần 3 triệu USD. Vào ngày 19 tháng 6, địa chỉ số 1504 trong danh sách bị đơn đã chuyển 199,216 Bitcoin; địa chỉ này đã không hoạt động từ năm 2012.
Theo thống kê của Galaxy Research, kể từ khi vụ kiện được đệ trình, 52 địa chỉ bị đơn đã chuyển 34.335 Bitcoin trên chuỗi (khoảng 2,163 tỷ USD), trong đó 29 địa chỉ đã chuyển 12.302 Bitcoin ngay sau khi "nhận được trát".
Thấy tình hình không ổn, luật sư của nguyên đơn David D. Lin vào ngày 18 tháng 6 đã yêu cầu Tòa án New York dỡ bỏ lệnh đình chỉ vụ án, muốn nhanh chóng thúc đẩy thủ tục, sợ rằng tài sản trong các địa chỉ Bitcoin bị đơn sẽ bị chuyển hết.
Chủ sở hữu địa chỉ Bitcoin bị đơn số 33 ra tòa
Tuy nhiên, trước khi tòa án đưa ra quyết định, điều mà không ai ngờ tới đã xảy ra: bị đơn trước đây không muốn xuất hiện đã chủ động nộp đơn xin ra tòa.
Vào ngày 30 tháng 6, chủ sở hữu địa chỉ Bitcoin mang số bị đơn 33 đã nộp thông báo ra tòa và kiến nghị bác bỏ lên Tòa án Tối cao New York, trở thành chủ sở hữu thực tế đầu tiên phản đối vụ kiện của Noah Doe. Tài liệu do bị đơn số 33 nộp không chỉ bác bỏ lý thuyết về quyền sở hữu địa chỉ Bitcoin, mà còn tấn công vào cấu trúc cơ bản của vụ kiện.
Đầu tiên, ông cho rằng địa chỉ Bitcoin không phải là thể nhân hay pháp nhân, do đó không thể là bị đơn chịu sự điều chỉnh của tòa án; chủ sở hữu thực sự là "thể nhân có quyền tài sản được hiến pháp bảo vệ". Thứ hai, theo Mục 7-B của Luật Tài sản Cá nhân, địa chỉ trên chuỗi hiển thị công khai không thể bị "nhặt được"; điều khoản này được thiết kế cho các tài sản hữu hình có vị trí thực tế và do cảnh sát quản lý. Việc Noah Doe hiểu thuật toán vận hành sổ cái công khai của Bitcoin không tương đương với việc nhặt được tài sản.
Đồng thời, "bị đơn số 33" cũng chỉ ra rằng vụ án này rất bất lợi cho bị đơn, vì nguyên đơn có thể chọn ẩn danh, nhưng bị đơn bị yêu cầu phải tiết lộ danh tính khi ra tòa, và việc công khai nắm giữ một lượng lớn Bitcoin có thể gây ra các mối đe dọa về an toàn cá nhân cho người nắm giữ.
Sau phiên điều trần, vụ án tiếp tục bị đình chỉ, tập trung vào phiên điều trần ngày 8 tháng 9
Thấy tình hình không thuận lợi, vào ngày 7 tháng 7, nguyên đơn Noah Doe tự nguyện rút đơn kiện đối với 44 địa chỉ đã hoạt động. Các địa chỉ này nắm giữ khoảng 21.443 Bitcoin tại thời điểm khởi kiện, sau đó đã chuyển hơn 46.000 Bitcoin, trị giá hơn 2,9 tỷ USD. Điều này cũng đồng nghĩa với việc chỉ còn lại 39.025 địa chỉ trong danh sách bị đơn.
Trong số 44 địa chỉ bị loại khỏi vụ kiện, địa chỉ nắm giữ nhiều Bitcoin nhất là số 106, với khoảng 2.100 Bitcoin khi vụ án bắt đầu, nhưng từ tháng 3 đến tháng 7, nó đã chuyển hơn 20.000 Bitcoin qua nhiều giao dịch.
Sau phiên điều trần ngày 14 tháng 7, tòa án đã ban hành nhiều "Lệnh yêu cầu giải trình" (Order to Show Cause) vào ngày 16 tháng 7, và lên lịch phiên điều trần tiếp theo vào ngày 8 tháng 9, đồng thời đình chỉ toàn bộ tiến trình vụ án, cấm nguyên đơn thúc đẩy bất kỳ yêu cầu phán quyết vắng mặt nào.
Các quy định trong dự thảo CLARITY mới nhất
Kể từ khi vụ án được đệ trình vào tháng 3 đến nay, cuộc tranh luận thực tế không chỉ đơn thuần là liệu địa chỉ Bitcoin của Satoshi Nakamoto có thể được nhận thất lạc hợp pháp hay không, mà còn liên quan đến cách hiểu của luật pháp Hoa Kỳ về tài sản kỹ thuật số, liệu quyền sở hữu được chứng minh bằng khóa riêng tư mã hóa, hay bằng cách nắm giữ tài sản hữu hình hoặc có tài khoản tại các tổ chức trung gian được chỉ định.
Phòng Thương mại Kỹ thuật số Hoa Kỳ thậm chí còn mở rộng mối lo ngại ra ngoài thị trường tiền mã hóa: nếu tòa án coi việc không hoạt động kéo dài là từ bỏ quyền sở hữu, thì những người nắm giữ tài sản mã hóa khác hoặc tài sản thực tế dựa trên blockchain cũng có thể đối mặt với sự bất ổn. Liệu "quyền sở hữu yên tĩnh" có được bảo vệ trong trường hợp không có hoạt động hay không.
Ở Hoa Kỳ, nơi coi "tài sản tư nhân là bất khả xâm phạm", nếu vụ án này cuối cùng được xử lý không thỏa đáng, nó thậm chí có thể gây ra tác động tiêu cực lớn đến nền kinh tế tiền mã hóa của Hoa Kỳ trong tương lai.
Về bản chất, sở dĩ Noah Doe có thể khởi kiện là do lách luật pháp Hoa Kỳ. Do đó, để ngăn chặn triệt để các sự kiện tương tự, luật pháp phải theo kịp thời đại và cung cấp cơ sở pháp lý rõ ràng cho các phán quyết của tòa án.
Dự thảo CLARITY phiên bản mới nhất được công bố vào ngày 22 tháng 7 đã đáp ứng nhu cầu này.
Điều 20216 của dự thảo CLARITY mới nhất định nghĩa tài sản kỹ thuật số tự quản lý, tức là tài sản kỹ thuật số mà chủ sở hữu duy trì quyền kiểm soát độc quyền đối với khóa riêng tư cần thiết để ủy quyền giao dịch. Đồng thời quy định rằng tài sản kỹ thuật số được nắm giữ hợp pháp theo hình thức tự quản lý sẽ không bị coi là bị bỏ rơi, không có người nhận, hoặc bị tịch thu, trả lại, chiếm hữu do thời hiệu, quyền sở hữu của người phát hiện hoặc bất kỳ yêu cầu tài sản tương tự nào chỉ vì tính không hoạt động, ngủ đông hoặc chủ sở hữu không thể hiện sự quan tâm liên tục. Điều khoản này được ưu tiên hơn bất kỳ luật hoặc quy định nào của tiểu bang hoặc đơn vị hành chính địa phương.
Nếu dựa trên các quy định mới nhất của Đạo luật CLARITY, vụ kiện do Noah Doe khởi xướng sẽ sụp đổ ngay lập tức, bởi vì toàn bộ tiền đề của vụ kiện dựa trên việc các địa chỉ Bitcoin không hoạt động tương đương với việc bị bỏ rơi hoặc không có người nhận. Noah Doe sẽ thua kiện trực tiếp.
Tuy nhiên, quy định này cũng đề cập rằng tòa án phải phân biệt hai loại tài sản kỹ thuật số: một loại là tiền mã hóa do cá nhân kiểm soát trực tiếp thông qua khóa riêng tư, loại còn lại là tiền mã hóa được lưu trữ trên sàn giao dịch hoặc tổ chức lưu ký. Đạo luật CLARITY mới bảo vệ loại tài sản kỹ thuật số thứ nhất, trong khi các quy tắc về tài sản không có người nhận của tiểu bang vẫn áp dụng cho loại tài sản thứ hai.
Nói một cách đơn giản, điều này có nghĩa là nếu người dùng gửi tài sản kỹ thuật số vào sàn giao dịch hoặc tổ chức lưu ký, và nếu địa chỉ gửi tiền của sàn giao dịch hoặc tổ chức lưu ký không hoạt động trong thời gian dài hoặc ngừng hoạt động, thì người nhặt được có thể nhặt và sở hữu các địa chỉ và tài sản này thông qua luật nhận thất lạc.
Nhìn chung, nếu muốn nắm giữ lâu dài một tài sản kỹ thuật số nào đó, xét từ góc độ luật pháp Hoa Kỳ, cách tốt nhất vẫn là chuyển nó sang một ví độc lập do chính mình kiểm soát khóa riêng tư.
Tóm lại, nếu phiên bản mới của Đạo luật CLARITY cuối cùng được thông qua, thì các phán quyết của tòa án trong những vụ kiện tương tự trong tương lai sẽ có cơ sở pháp lý, đồng nghĩa với việc Hoa Kỳ chính thức thiết lập quyền sở hữu hợp pháp của người nắm giữ tài sản tại các địa chỉ không hoạt động từ góc độ pháp lý. Tuy nhiên,
