Uniswap chiến thắng kiện tụng, tuyên bố nền tảng phi tập trung không phải chịu trách nhiệm cho các dự án lừa đảo

Original | Odaily@OdailyChina)

Tác giả｜jk

Vào ngày 3 tháng 3 năm 2026, Thẩm phán Katherine Polk Failla của Tòa án Quận Liên bang Khu vực Nam New York, Hoa Kỳ, đã chính thức bác bỏ vụ kiện tập thể sửa đổi lần thứ hai chống lại Uniswap Labs và người sáng lập Hayden Adams, với hình thức bác bỏ là "bác bỏ có thành kiến" (dismissal with prejudice), có nghĩa là nguyên đơn sau này không được phép khởi kiện lại với cùng lý do. Cuộc chiến pháp lý kéo dài kể từ năm 2022 đã chính thức khép lại.

Nguồn gốc vụ án: Nạn nhân của token lừa đảo không tìm được bị đơn

Vào tháng 4 năm 2022, một nhóm nhà đầu tư do Nessa Risley đứng đầu đã nộp đơn kiện tập thể lên tòa án. Họ tuyên bố đã chịu tổn thất khi giao dịch token trên giao thức Uniswap, những token này liên quan đến các hình thức lừa đảo tiền điện tử điển hình như rug pull và pump-and-dump, tức là đội ngũ dự án đẩy giá lên cao trong thời gian ngắn rồi bán tháo, khiến các nhà đầu tư nhỏ lẻ mất trắng.

Vấn đề nằm ở chỗ, những đơn vị phát hành token lừa đảo này phần lớn là ẩn danh, không thể truy cứu. Do đó, các nhà đầu tư đã chuyển mũi nhọn sang các mục tiêu mà họ có thể tìm thấy: Uniswap Labs, người sáng lập Adams, Quỹ Uniswap, và ba công ty đầu tư mạo hiểm nổi tiếng: Paradigm, Andreessen Horowitz (a16z) và Union Square Ventures.

Logic cốt lõi của nguyên đơn là: Uniswap cung cấp một thị trường để người mua và người bán khớp lệnh giao dịch, do đó đã tạo điều kiện cho các vụ lừa đảo xảy ra và nên chịu trách nhiệm liên đới.

Cuộc chiến kéo dài ba năm: Khiếu nại liên bang thất bại trước, khiếu nại luật tiểu bang thất bại sau

Vụ kiện được tiến hành qua hai giai đoạn.

Giai đoạn đầu tiên (2023), tòa án đã bác bỏ tất cả các khiếu nại dựa trên luật chứng khoán liên bang của nguyên đơn, với lý do nguyên đơn không thể chứng minh Uniswap đã hoạt động vi phạm với tư cách là một sở giao dịch chứng khoán hoặc nhà môi giới chưa đăng ký. Trong phán quyết đó, thẩm phán đã viết một câu sau này được trích dẫn rộng rãi: Việc người viết hợp đồng thông minh phải chịu trách nhiệm cho việc bên thứ ba lạm dụng nền tảng phi tập trung là "về mặt logic hoàn toàn không hợp lý" (defies logic). Vào tháng 2 năm 2025, Tòa phúc thẩm Vòng thứ hai Hoa Kỳ đã duy trì phán quyết này, nhưng gửi lại các khiếu nại còn lại ở cấp độ luật tiểu bang về tòa án quận để xét xử lại.

Giai đoạn thứ hai (tháng 3 năm 2026), nguyên đơn điều chỉnh chiến lược, tập trung đưa ra sáu khiếu nại theo luật tiểu bang trong đơn kiện sửa đổi lần thứ hai, bao gồm: hỗ trợ gian lận, hỗ trợ trình bày sai sự thật do sơ suất, vi phạm luật bảo vệ người tiêu dùng của các tiểu bang New York, Bắc Carolina và Idaho, và thu lợi bất chính. Tuy nhiên, cả sáu khiếu nại này một lần nữa đều bị bác bỏ.

Tòa án xác định:

• Nguyên đơn không thể chứng minh Uniswap Labs thực sự biết về hành vi gian lận cụ thể tại thời điểm vụ lừa đảo xảy ra: các email khiếu nại của người dùng đều được gửi đến sau khi hành vi mua xảy ra, các cảnh báo trên mạng xã hội cũng hướng đến các nhà đầu tư khác chứ không phải bị đơn;
• Uniswap Labs chưa bao giờ kích hoạt công tắc tính phí giao thức trong khoảng thời gian liên quan đến vụ kiện, không thu lợi trực tiếp từ giao dịch, do đó "thu lợi bất chính" không thể thành lập;
• Uniswap đã từng công bố một bài đăng trên blog vào năm 2020, thừa nhận rằng việc phân biệt token lừa đảo với token hợp pháp ngày càng khó khăn, và các điều khoản dịch vụ cũng có các tiết lộ liên quan, những điều này đều cấu thành cảnh báo công khai cho người dùng, chứ không phải là lừa dối.

Phán quyết: Nền tảng cung cấp cơ sở hạ tầng, không đồng nghĩa với việc chủ động hỗ trợ gian lận

Thẩm phán Failla đã chỉ rõ trong phán quyết rằng lý thuyết trách nhiệm của nguyên đơn luôn dựa trên một tiền đề: Uniswap đã "tạo điều kiện" cho các giao dịch gian lận bằng cách cung cấp một thị trường. Nhưng tòa án không chấp nhận logic này.

Phán quyết viết: "Chỉ đơn thuần tạo ra một môi trường nơi gian lận có thể xảy ra, không tương đương với việc chủ động hỗ trợ gian lận." Các nhà phát triển viết mã hợp đồng thông minh mã nguồn mở, triển khai nó trên mạng phi tập trung, bất kỳ ai cũng có thể tự do sử dụng, điều này khác biệt cơ bản với vai trò của các tổ chức trung gian tài chính truyền thống nắm giữ tài sản người dùng và kiểm duyệt giao dịch.

Brian Nistler, người đứng đầu pháp lý của Uniswap Labs, đã gọi phán quyết này trên nền tảng X là một phán quyết "tạo tiền lệ" khác trong lĩnh vực DeFi. Bản thân Adams đã đăng một dòng ngắn: "Nếu mã hợp đồng thông minh mã nguồn mở bị kẻ lừa đảo lợi dụng, người chịu trách nhiệm nên là kẻ lừa đảo, chứ không phải là nhà phát triển viết mã. Đây là một kết quả tốt, hợp lý."

Ảnh hưởng tiếp theo: Khiên pháp lý cho các giao thức DeFi và Launchpad

Ảnh hưởng của phán quyết này vượt xa Uniswap.

Trong ngành công nghiệp tiền điện tử, một lượng lớn giao thức DeFi và Launchpad từ lâu đã phải đối mặt với rủi ro pháp lý tiềm ẩn tương tự: người dùng giao dịch các dự án lừa đảo trên giao thức, sau khi chịu tổn thất thì chuyển sang kiện chính giao thức đó. Phán quyết này thiết lập một nguyên tắc then chốt từ góc độ pháp lý: Miễn là nhà phát triển giao thức không phải là người chủ động lập kế hoạch gian lận, và không thể chứng minh họ thực sự biết về vụ lừa đảo cụ thể và đã cung cấp sự hỗ trợ thực chất, thì nền tảng không phải chịu trách nhiệm cho hành vi gian lận của bên thứ ba.

Các giao thức cho vay như Aave, Compound, các nền tảng thanh khoản như Curve Finance, và thậm chí các launchpad phát hành và giao dịch token khác nhau, đều dựa trên kiến trúc mã nguồn mở, không cần cấp phép tương tự như Uniswap. Nếu tòa án có lập trường ngược lại, coi việc triển khai mã tương đương với việc đóng vai trò nhà môi giới, toàn bộ ngành công nghiệp DeFi sẽ đối mặt với một cuộc khủng hoảng tồn vong pháp lý cơ bản. Phán quyết này đã giảm thiểu đáng kể rủi ro này.

Tuy nhiên, các chuyên gia pháp lý cũng cảnh báo không nên quá lạc quan. Bản thân Thẩm phán Failla thừa nhận trong phán quyết rằng tổn thất mà nguyên đơn phải chịu là "có thật và có thể cảm nhận được", chỉ là hệ thống pháp luật hiện hành không thể truy cứu trách nhiệm đối với nhà phát triển giao thức. Bà chỉ rõ rằng, các vấn đề chính sách liên quan thuộc phạm vi trách nhiệm của Quốc hội, chứ không phải cơ quan tư pháp. Điều này có nghĩa là nếu Quốc hội trong tương lai ban hành luật chuyên biệt để quy định trách nhiệm của nền tảng DeFi, hiệu lực bảo vệ của tiền lệ phán quyết hiện tại sẽ không còn.

Ngoài ra, diễn biến của vụ án hình sự Tornado Cash, cũng liên quan đến trách nhiệm mã nguồn mở, vẫn sẽ là một điểm tham chiếu quan trọng mà ngành công nghiệp tiếp tục theo dõi.

Về mặt tâm lý thị trường, sau khi phán quyết được công bố, token gốc UNI của Uniswap đã tăng khoảng 6% trong ngày, từng chạm mức 3,97 USD.