SBF Kháng Cáo Trong Tù, Tài Liệu 35 Trang Tố Cáo Màn Kịch Tư Pháp Đen Tối

Tác giả gốc: Sanqing, Foresight News

Ngày 10 tháng 2, theo báo cáo của Inner City Press, Sam Bankman-Fried (SBF), người sáng lập FTX đang thụ án tại nhà tù Terminal Island, California, đang tích cực tìm cách lật lại vụ án. Đơn kiến nghị xét xử lại pro se (tự bào chữa) do mẹ ông, Giáo sư Luật Barbara H. Fried của Đại học Stanford, nộp thay đã được chính thức gửi lên tòa án. Tài liệu dài 35 trang này viện dẫn Quy tắc 33 của Bộ luật Tố tụng Hình sự Liên bang và bằng chứng mới được phát hiện, yêu cầu mạnh mẽ lật lại bản án lừa đảo năm 2023 và án tù 25 năm đối với ông vào năm 2024.

Các điểm tranh luận chính trong đơn kiến nghị bao gồm: việc các nhân chứng quan trọng (như cựu đồng CEO của Alameda Research Ryan Salame và cựu giám đốc điều hành FTX.US Daniel Chapsky) không ra tòa làm chứng, dẫn đến phiên tòa có sai sót nghiêm trọng; công tố viên bị nghi ngờ che giấu bằng chứng; toàn bộ quá trình bị ảnh hưởng bởi các yếu tố chính trị, SBF ám chỉ mình là nạn nhân của "cuộc tấn công có mục tiêu" của chính quyền Biden.

Bằng chứng và lập luận mà SBF đệ trình lần này không nhằm mục đích chứng minh trực tiếp ông "vô tội", mà là áp dụng một chiến lược pháp lý đặt câu hỏi về các lỗ hổng trong thủ tục xét xử.

​Cáo buộc cốt lõi thứ nhất: Nhân chứng bị "đặt hàng" và sự bắt cóc tư pháp

​Đơn kiến nghị cáo buộc rằng công tố viên đã lật kèo những người trong vòng tròn cốt lõi thông qua đe dọa và dụ dỗ, đồng thời "bịt miệng" những nhân chứng có lợi cho ông.

​Ví dụ như sự vắng mặt của cựu đồng CEO Alameda Research Ryan Salame. Đơn kiến nghị trích dẫn những tuyên bố công khai của Salame sau tháng 8 năm 2024 (bao gồm cuộc phỏng vấn với Tucker Carlson) như bằng chứng mới được phát hiện, tiết lộ rằng công tố viên đã đe dọa truy tố bạn đời của Salame, Michelle Bond, để ngăn Salame ra tòa chứng minh SBF vô tội.

Đối với Nishad Singh, cựu trưởng phòng kỹ thuật đã ra tòa làm chứng buộc tội SBF, đơn kiến nghị tiết lộ rằng trong cuộc phỏng vấn trước phiên tòa, khi lời khai ban đầu của Singh không đáp ứng kỳ vọng của công tố viên, công tố viên đã tức giận "đập bàn", mắng rằng trí nhớ của Singh là "không đáng tin".

SBF cho rằng chính sự đe dọa áp lực cao này đã buộc Singh sau đó phải thay đổi lời khai. Đơn kiến nghị chính thức yêu cầu tòa án ra lệnh cho công tố viên giao nộp các ghi chú phỏng vấn liên quan để chứng minh rằng công tố viên đã che giấu quá trình cưỡng ép này.

​Cáo buộc cốt lõi thứ hai: "Nợ phải trả" biến mất và bí ẩn của fiat@ftx.com

​SBF đã nộp bản tuyên thệ của Daniel Chapsky, cựu trưởng phòng khoa học dữ liệu FTX, để bác bỏ cáo buộc biển thủ từ góc độ dữ liệu.

Đơn kiến nghị chỉ ra rằng công tố viên đã từng sử dụng số dư âm khổng lồ trong tài khoản fiat@ftx.com như bằng chứng sắt đá cho việc SBF biển thủ tiền của khách hàng. Tuy nhiên, Chapsky trong bản tuyên thệ của mình đã phản bác rằng lời giải thích của công tố viên là "sự trình bày sai sự thật cơ bản".

Ông chỉ ra rằng số dư âm của tài khoản đó tương ứng với tiền mặt và tài sản mà Alameda nắm giữ off-chain. Công tố viên chỉ trình bày cho bồi thẩm đoàn số âm ở "bên nợ", nhưng cố ý bỏ qua tài sản tương ứng ở "bên có", từ đó tạo ra ảo tưởng về khoản thâm hụt hàng tỷ đô la từ không khí.

​

Phân tích dữ liệu của Chapsky tiếp tục cho thấy rằng nếu được hạch toán chính xác trong phần lớn thời gian của năm 2022, tài khoản của Alameda trên FTX thực tế duy trì số dư dương khoảng 2 tỷ đô la. Công tố viên và nhân chứng chuyên gia Peter Easton đã cố ý chỉ trình bày một số tài khoản phụ có số dư âm cụ thể, gây hiểu lầm cho bồi thẩm đoàn.

​Cáo buộc cốt lõi thứ ba: "Kỹ thuật xóa sổ tài sản" của công ty luật phá sản S&C

​SBF cũng chỉ đích danh công ty luật Sullivan & Cromwell (S&C) chịu trách nhiệm tái cấu trúc phá sản FTX. Ông cáo buộc rằng S&C đã tạo ra tình trạng "mất khả năng thanh toán" một cách nhân tạo để phù hợp với logic kết tội của công tố viên và kiếm được phí luật sư khổng lồ.

​Đơn kiến nghị chỉ ra rằng FTX tại thời điểm phá sản sở hữu danh mục đầu tư mạo hiểm trị giá lên tới 8,4 tỷ đô la (bao gồm khoản đầu tư vào Anthropic, công ty phát triển Claude AI). Nhưng trong giai đoạn đầu phá sản, để củng cố khoảng trống tài chính, S&C và công tố viên đã ghi nhận những tài sản có tính thanh khoản kém hơn nhưng giá trị lớn này bằng 0 hoặc giá trị cực thấp một cách nhân tạo.

SBF nhấn mạnh rằng việc nhóm phá sản cuối cùng xác nhận khách hàng sẽ nhận được khoản bồi thường tiền mặt từ 119% đến 143% là một minh chứng cho thấy lập luận của ông trong quá trình xét xử rằng "FTX có khả năng thanh toán, tiền không mất" là sự thật.

​Cáo buộc cốt lõi thứ tư: Nhắm mục tiêu chính trị và định kiến của thẩm phán

​Cuối cùng, SBF đã đánh lá bài chính trị và thủ tục. Ông ám chỉ mình là nạn nhân của "cuộc chiến chính trị" của chính quyền Biden. Là một nhà tài trợ lớn từng thuộc Đảng Dân chủ, sau khi sự việc xảy ra, ông đã nhanh chóng bị cắt đứt và kết án nặng để xoa dịu cơn thịnh nộ của công chúng.

​

​Ngoài ra, xét rằng thẩm phán chủ tọa Lewis A. Kaplan trong các phiên tòa trước đây đã nhiều lần bác bỏ bằng chứng của bên biện hộ về "khả năng thanh toán của FTX", SBF trong đơn kiến nghị không chỉ yêu cầu xét xử lại mà còn đề xuất rõ ràng yêu cầu Thẩm phán Kaplan phải từ chối, với lý do thẩm phán đã thể hiện sự định kiến cực đoan và không thể phán quyết vụ án một cách công bằng.

​Trận chiến đột phá này, liệu có phải là cuộc chiến của con thú bị dồn vào chân tường?

Đơn kiến nghị theo Quy tắc 33 yêu cầu bằng chứng phải là "mới được phát hiện" sau phiên tòa và bên biện hộ không thể có được thông qua "thẩm tra thích đáng" trong quá trình xét xử. Thẩm phán rất có thể sẽ phán quyết rằng Salame và Chapsky là những nhân chứng tiềm năng đã biết trong quá trình xét xử, việc bên biện hộ không triệu tập họ thuộc về lựa chọn chiến lược hoặc khó khăn khách quan, chứ không phải là "bằng chứng mới".

Hơn nữa, tỷ lệ bồi thường cao của FTX (thậm chí vượt quá 100%) không thể chứng minh ngược lại rằng SBF lúc đó không biển thủ tiền của khách hàng. Chỉ cần sử dụng tiền của khách hàng mà không được ủy quyền (bất kể mục đích), tội phạm lập tức được thành lập, việc tài sản sau đó có tăng giá hay không trong việc định tội pháp lý thường được coi là không liên quan, chỉ có thể ảnh hưởng đến hình phạt.

​Đối với cáo buộc cưỡng ép, trừ khi có bằng chứng ghi âm hoặc văn bản xác thực chứng minh công tố viên trực tiếp cưỡng ép (như bản ghi âm cụ thể về việc "đập bàn"), nếu không thẩm phán thường có xu hướng tin vào tuyên bố về sự tuân thủ thủ tục của công tố viên.

​Ngoài ra, việc yêu cầu một thẩm phán liên bang kỳ cựu tự từ chối vì "định kiến" rất hiếm khi thành công trong thực tiễn tư pháp, trừ khi có bằng chứng về xung đột lợi ích cực kỳ rõ ràng. Nếu không, cáo buộc như vậy thậm chí có thể khiến hệ thống tư pháp thêm tức giận, bị coi là sự khinh miệt đối với tòa án.

* Tài liệu đơn kiến nghị gốc có thể xem tạiđây.