Polymarket's "Bàn tay của Chúa": Tranh cãi dự đoán thường xuyên, quyền phán quyết trong hộp đen dưới tình thế "tập trung hóa"

Việc Mỹ có "xâm lược" Venezuela hay không, sự phán đoán ngữ nghĩa này trực tiếp quyết định một vụ cá cược trị giá hơn 10 triệu USD.

Bạn có cảm thấy hơi trái với trực giác không? Rốt cuộc trong thế giới thực, Mỹ thực sự đã thực hiện một loạt biện pháp đối với Venezuela, bao gồm triển khai quân sự, hành động trực tiếp, v.v. Trong ngôn ngữ hàng ngày và tường thuật truyền thông, những hành vi này rất dễ bị hiểu là "xâm lược".

Tuy nhiên, kết quả thanh toán cuối cùng lại không như kỳ vọng của một số người dùng đặt cược - cuối cùng khi phán quyết, Polymarket đã không thừa nhận hành vi của quân đội Mỹ cấu thành "xâm lược" trong ngữ cảnh quy tắc của họ, do đó phủ nhận sự thành lập của lựa chọn "Có", và cũng vì vậy đã gây ra sự phản đối từ người dùng đặt cược.

Đây thực chất là một cuộc tranh cãi không mới, nhưng rất tiêu biểu, và một lần nữa phơi bày một vấn đề cấu trúc lâu dài nhưng thường bị bỏ qua của thị trường dự đoán: Khi liên quan đến các sự kiện phức tạp của thế giới thực, thị trường dự đoán phi tập trung dựa vào cái gì, và ai sẽ định nghĩa "sự thật"?

1. "Bẫy ngữ nghĩa" thường xuyên xảy ra trên thị trường dự đoán

Lý do nói nó "không mới" là vì những tranh chấp ngữ nghĩa tương tự đã có nhiều tiền lệ trên thị trường dự đoán.

Đúng vậy, những tình huống như vậy trên Polymarket đã không còn xa lạ, đặc biệt là trong các dự đoán xoay quanh nhân vật chính trị và tình hình quốc tế, nền tảng đã nhiều lần có kết quả phán quyết mà người dùng cho là "trái với trực giác", một số dự đoán hầu như không có tranh cãi trong thực tế, nhưng lại rơi vào vòng xoáy khiếu nại và lật ngược trên chuỗi; cũng có những sự kiện mà kết quả phán quyết cuối cùng rõ ràng lệch khỏi phán đoán thực tế của đa số người dùng.

Tình huống cực đoan hơn là, trong giai đoạn phán quyết tranh chấp, cơ chế oracle cho phép chủ sở hữu token tham gia bỏ phiếu, từ đó khiến một số sự kiện mang tính chủ đề, xuất hiện tình trạng bị các "ông lớn" "dùng sức mạnh bỏ phiếu để xoay chuyển kết luận"...

Và những tranh cãi này cũng có một điểm chung, đó là chúng thường không phải là vấn đề kỹ thuật, mà là vấn đề đồng thuận xã hội, ví dụ như một ví dụ được thảo luận rộng rãi, là về dự đoán liệu Tổng thống Ukraine Zelensky có "mặc vest" vào một thời điểm cụ thể hay không:

Trong thực tế, vào tháng 6 năm ngoái, Zelensky mặc vest chính thức tham dự sự kiện công khai, nhiều bên như BBC và các nhà thiết kế đều xác định đó là vest, theo phán đoán thông thường, kết quả đáng lẽ đã ngã ngũ, nhưng trên Polymarket, sự thật tưởng chừng rõ ràng này lại biến thành một cuộc giằng co liên quan đến số vốn hàng trăm triệu USD.

Trong thời gian đó, xác suất Có và Không dao động mạnh liên tục, không thiếu các hành vi arbitrage rủi ro cao, có người đã đạt được lợi nhuận ảo khổng lồ trong thời gian ngắn, nhưng việc thanh toán cuối cùng lại không thể hoàn tất.

Điểm mấu chốt của vấn đề là, Polymarket dựa vào oracle phi tập trung UMA để phán quyết kết quả, và cơ chế hoạt động của nó cho phép Holder tham gia xử lý tranh chấp thông qua bỏ phiếu, điều này khiến một số sự kiện mang tính chủ đề rất dễ bị thao túng bởi các "ông lớn".

Gây tranh cãi hơn là, ở cấp độ nền tảng không phủ nhận cơ chế này có thể bị lợi dụng, nhưng vẫn kiên trì "quy tắc là quy tắc", từ chối điều chỉnh logic phán quyết sau sự kiện, cuối cùng để mặc cho dòng tiền lớn hoàn thành việc lật ngược thông qua chính quy tắc.

Chính những trường hợp như thế này đã cung cấp một góc cắt rõ ràng và tiêu biểu để hiểu ranh giới thể chế của thị trường dự đoán.

2. Ranh giới thất bại của "mã là luật"

Khách quan mà nói, thị trường dự đoán hiện được coi là một trong những ứng dụng có trí tưởng tượng nhất của blockchain, không chỉ là một công cụ nhỏ để mọi người "đặt cược" hoặc "dự đoán tương lai", mà trở thành tiền đồn để các tổ chức, nhà phân tích và thậm chí ngân hàng trung ương quan sát tâm lý thị trường (đọc thêm 《Thời điểm "thị trường dự đoán" phá vỡ khuôn khổ: ICE tham gia, Hyperliquid tăng cường, tại sao các gã khổng lồ tranh giành "định giá sự không chắc chắn"?》).

Nhưng tất cả đều có một điều kiện tiên quyết: câu hỏi dự đoán phải có thể được trả lời rõ ràng.

Phải biết rằng, hệ thống blockchain tự nhiên giỏi xử lý các vấn đề xác định - ví dụ như tài sản đã đến tài khoản chưa, trạng thái có thay đổi không, điều kiện có được đáp ứng không. Những kết quả này một khi được ghi vào chuỗi, hầu như không có không gian để bị giả mạo.

Tuy nhiên, thị trường dự đoán thường phải đối mặt với một loại đối tượng khác: chiến tranh đã bùng nổ chưa, bầu cử đã kết thúc chưa, một hành vi chính trị hoặc quân sự nào đó có cấu thành phán đoán tính chất cụ thể hay không, những vấn đề này không tự nhiên có tính mã hóa, chúng phụ thuộc cao độ vào ngữ cảnh, giải thích và đồng thuận xã hội, chứ không phải tín hiệu khách quan đơn nhất, có thể xác minh.

Cũng chính vì vậy, bất kể sử dụng cơ chế oracle hay phán quyết nào, trong quá trình chuyển đổi sự kiện thế giới thực thành kết quả có thể thanh toán, tính chủ quan gần như không thể tránh khỏi.

Đây cũng là lý do tại sao, trong nhiều tranh cãi của Polymarket, sự bất đồng giữa người dùng và nền tảng không nằm ở việc sự thật có tồn tại hay không, mà ở việc giải thích nào về thực tế mới là thực tế có thể được thanh toán.

Nói cho cùng, khi quyền giải thích này không thể được hình thức hóa triệt để bằng mã, logic cơ bản của tầm nhìn vĩ đại "mã là luật" này, không thể tránh khỏi chạm đến ranh giới trước mặt ngữ nghĩa xã hội phức tạp.

3. "Kilômét cuối cùng" của sự thật rất khó phi tập trung hóa

Trong nhiều tường thuật phi tập trung, "tập trung hóa" thường bị coi là khiếm khuyết của hệ thống, nhưng tác giả cho rằng, trong bối cảnh cụ thể của thị trường dự đoán, mọi thứ lại ngược lại.

Bởi vì thị trường dự đoán không loại bỏ quyền phán quyết, mà chuyển quyền phán quyết từ một vị trí sang vị trí khác:

• Giai đoạn giao dịch và thanh toán: Phi tập trung hóa cao, tự động thực thi;
• Giai đoạn định nghĩa và giải thích: Tập trung cao, phụ thuộc vào quy tắc và người phán quyết;

Nói cách khác, phi tập trung hóa giải quyết độ tin cậy thực thi, nhưng không thể tránh được vấn đề thực tế về tập trung quyền giải thích. Đây cũng là lý do tại sao, ý tưởng "mã là luật" cực kỳ hấp dẫn trong thế giới blockchain, trong thị trường dự đoán thường tỏ ra bất lực - bởi vì mã không thể tự tạo ra đồng thuận xã hội, nó chỉ có thể trung thành thực thi các quy tắc đã định.

Và khi bản thân quy tắc không thể bao phủ toàn bộ sự phức tạp của thực tế, quyền phán quyết sẽ không thể tránh khỏi quay trở lại tay "con người". Sự khác biệt chỉ là, quyền phán quyết này không còn xuất hiện với tư cách trọng tài hiển nhiên, mà ẩn trong định nghĩa vấn đề, giải thích quy tắc và quy trình phán quyết.

Quay lại tranh cãi của Polymarket, nó không có nghĩa là thị trường dự đoán thất bại, cũng không có nghĩa là tường thuật phi tập trung là lâu đài trên không, ngược lại, loại tranh cãi này nhắc nhở chúng ta hiểu lại ranh giới áp dụng của thị trường dự đoán: nó rất phù hợp để sử dụng cho dữ liệu / sự kiện có kết quả rõ ràng, định nghĩa rõ ràng, nhưng tự nhiên không giỏi xử lý các vấn đề thực tế có tính chính trị hóa cao, ngữ nghĩa mơ hồ, phán đoán giá trị dày đặc.

Từ góc độ này, thị trường dự đoán giải quyết không bao giờ là "ai đúng ai sai", mà là trong các quy tắc đã cho, thị trường tổng hợp kỳ vọng hiệu quả như thế nào, vì vậy một khi bản thân quy tắc trở thành tâm điểm tranh cãi, hệ thống sẽ lộ ra ranh giới thể chế của nó.

Giống như tranh cãi mới nhất về việc Venezuela có bị "xâm lược" hay không, về bản chất đã nói lên rằng khi liên quan đến các sự kiện phức tạp của thế giới thực, phi tập trung hóa thực sự không có nghĩa là không có người phán quyết, mà là quyền phán quyết tồn tại theo cách ẩn giấu hơn.

Và đối với người dùng thông thường, điều thực sự quan trọng có lẽ không phải là thị trường dự đoán "có phi tập trung hóa hay không", mà là khi tranh cãi xảy ra, ai có quyền định nghĩa vấn đề? Ai quyết định phiên bản thực tế nào có thể được thanh toán? Quy tắc có đủ rõ ràng, có thể dự đoán không?

Trong ý nghĩa này, thị trường dự đoán không chỉ là một thí nghiệm về trí tuệ tập thể, mà còn là một cuộc chơi quyền lực về "ai có quyền định nghĩa thực tế".

Hiểu được điểm này, chúng ta mới có thể tìm thấy điểm cân bằng gần với sự chắc chắn hơn trong sự thật không chắc chắn.