Luật sư CZ kể lại câu chuyện hậu trường của "lệnh đại xá".

Bài viết này được trích từThe Pomp Podcast .

Biên soạn bởi Odaily Planet Daily ( @OdailyChina ); Dịch bởi Azuma ( @azuma_eth )

Ghi chú của biên tập viên: Vào ngày 22 tháng 10, Tổng thống Hoa Kỳ Trump đã chính thức ký lệnh ân xá cho CZ – xem " Trump ân xá cho nhà sáng lập Binance CZ: 13 tháng, từ khi bị giam cầm đến khi được tự do hoàn toàn " – nhưng vẫn còn nhiều thông tin xung quanh lệnh ân xá mà công chúng chưa biết rõ.

Vào ngày 15 tháng 11, Teresa Goody Guillén, luật sư riêng của CZ và là đối tác tại công ty luật nổi tiếng Baker Hostetler, đã có cuộc phỏng vấn độc quyền với Anthony Pompliano, người sáng lập Morgan Creek. Trong cuộc trò chuyện với Pompliano, Teresa đã tiết lộ nhiều chi tiết chưa từng được tiết lộ trước đây liên quan đến các cáo buộc, cũng như lý do và quy trình ân xá. Bản thân CZ cũng đã chia sẻ và thích bài phỏng vấn của Teresa.

Sau đây là bản ghi cuộc phỏng vấn của Teresa, được Odaily dịch.

Mở đầu

• Pompliano: Xin chào mọi người, hôm nay chúng ta sẽ có một cuộc trò chuyện rất quan trọng và nghiêm túc. Tôi đã mời Teresa Goody Guillén, luật sư riêng của CZ, người đã tham gia sâu vào quá trình ân xá của CZ. Tôi đã thấy rất nhiều tranh cãi trên mạng về việc ân xá của CZ, chẳng hạn như ông ấy được trả tự do như thế nào? Liệu nó có liên quan đến "hối lộ" không? Hay thậm chí là tham nhũng? Vì vậy, tôi đã liên hệ với Teresa, hy vọng được thảo luận trực tiếp những vấn đề đáng quan tâm này với mọi người, dù là những chi tiết đơn giản hay những câu hỏi hóc búa.

Lý do của lệnh ân xá là gì?

• Pompliano: Trước tiên, xin ông cho biết CZ bị cáo buộc những tội danh gì? Lý do ông được ân xá là gì?

Teresa: CZ bị cáo buộc Binance không triển khai và duy trì các chương trình chống rửa tiền và hệ thống tuân thủ. Cần phải làm rõ rằng đây là hành vi vi phạm quy định, một vấn đề tuân thủ, nhưng không liên quan đến rửa tiền; Binance chỉ đơn giản là không triển khai kế hoạch chống rửa tiền của mình. Do đó, ông ấy được ân xá vì ngay từ đầu lẽ ra không nên bị truy tố.

Trong tuyên bố công bố lệnh ân xá, Trump cũng nói rằng ông không tin CZ đã phạm bất kỳ tội gì và không nên bị truy tố. Do đó, ông được ân xá nhân danh công lý.

CZ là người duy nhất bị truy tố và thậm chí bị bỏ tù vì tội danh cụ thể này hoặc tội danh tương tự (đặc trưng bởi việc không có gian lận, nạn nhân, tiền án, v.v.). Sự bất công mà ông phải chịu đựng không giống bất kỳ ai khác trong lịch sử.

• Pompliano: Tại sao ông lại bị đối xử bất công?

Teresa: Tôi nghĩ đây là một phần của “cuộc chiến tiền điện tử” do các cơ quan quản lý phát động. Chuyện này xảy ra ngay sau khi FTX sụp đổ, và họ cần phải hành động chống lại ai đó, phải truy tố ai đó và bức hại ai đó, và thật không may, CZ đã trở thành người đó.

• Pompliano: Nếu tôi hiểu đúng, các cơ quan quản lý nhắm vào các công ty vì họ đã hoặc không làm một số việc nhất định. Liệu việc các giám đốc điều hành phải chịu trách nhiệm cá nhân về việc này có phổ biến không? Một mặt, tôi có thể hiểu một số người nói rằng CEO nên chịu trách nhiệm về hành động của công ty; nhưng mặt khác (tôi đã tìm kiếm nhanh trên Google), các ngân hàng lớn hoặc các tổ chức tài chính khác cũng bị cáo buộc về những điều tương tự, nhưng bản thân các giám đốc điều hành không bị liên lụy. Cách tiếp cận và sự khác biệt thông thường giữa công ty và giám đốc điều hành là gì?

Teresa: Hoàn toàn đúng. Các giám đốc điều hành không bao giờ bị truy tố vì những hành vi như thế này. Bạn có thể kể tên bất kỳ tổ chức tài chính lớn nào từng bị cáo buộc có hành vi sai trái tương tự hoặc thậm chí tệ hơn, nhưng chúng tôi chưa bao giờ thấy một CEO nào bị truy tố. Điều này chưa từng xảy ra, và cũng chưa từng có giám đốc điều hành nào khác bị truy tố vì những tội danh cụ thể này. Đây không phải là cách thức hoạt động thông thường của hệ thống tư pháp.

Công bố Quy trình Ân xá

• Pompliano: Giờ chúng ta đã biết CZ thực sự đã được ân xá, nhưng tôi vẫn còn nhiều thắc mắc. Tôi thấy nhiều người đang suy đoán về câu chuyện bên trong của lệnh ân xá... Vậy chính xác thì lệnh ân xá được thực hiện như thế nào? Có phải đã có một hình thức "đổi chác" nào đó không? Có tham nhũng không? Tôi hy vọng anh có thể giải thích quy trình xin ân xá trước, và sau đó chúng ta có thể thảo luận về những suy đoán khác nhau trong cộng đồng.

Teresa: Được thôi. Để được ân xá, trước tiên bạn phải điền đơn và nêu rõ lý do. Sau đó, một nhóm người sẽ xem xét các tài liệu này và đưa ra ý kiến của họ. Bộ Tư pháp, luật sư ân xá, văn phòng ân xá và văn phòng Luật sư Nhà Trắng đều sẽ tham gia.

Do đó, cần phải có một lượng lớn đánh giá pháp lý trước khi có thể cấp lệnh ân xá, và việc đánh giá này phải được thực hiện trên đơn đã nộp. Vì vậy, đây là một quy trình tương đối chuẩn mực.

• Pompliano: Sau khi nộp đơn, ai sẽ nhận đơn? Có văn phòng ân xá chuyên trách không? Có người được chỉ định phụ trách không? Đơn có được nộp trực tiếp cho tổng thống không? Tổng thống không thể đích thân xem xét hàng trăm hay hàng ngàn đơn, vậy ai sẽ xử lý quy trình?

Teresa: Có nhiều cách để xử lý đơn xin ân xá, tùy thuộc vào cách gửi đơn, chẳng hạn như thông qua luật sư ân xá chuyên ngành, trang web của Bộ Tư pháp hoặc các kênh khác và cuối cùng, đơn sẽ được một giám định viên xem xét.

Tôi biết rằng mỗi người nộp đơn xin ân xá theo những cách khác nhau, nhưng tổng thống không trực tiếp nhận những đơn này, ít nhất là trong những trường hợp tôi biết.

• Pompliano: Vậy sau khi đơn được nộp, sẽ có người xem xét và tư vấn cho tổng thống, chẳng hạn như liệu có nên xem xét lệnh ân xá hay không. Đây có phải là quyết định đơn phương của tổng thống không? Hay có một quy trình, bao gồm các khuyến nghị từ một số cá nhân nhất định (chẳng hạn như nhân viên, quản trị viên, Bộ Tư pháp, v.v.)?

Teresa: Tôi không rõ về quy trình cụ thể trong Nhà Trắng, nhưng chắc chắn có một số người cần phải ký duyệt. Văn phòng Luật sư Nhà Trắng cần phải ký, và luật sư ân xá cũng cần phải ký. Tất nhiên, quyết định cuối cùng thuộc về tổng thống; ông ấy phải đích thân ký.

Vì vậy, đây là nỗ lực hợp tác của nhiều người khác nhau, nhưng tôi không tham gia vào các cuộc thảo luận cụ thể đó nên không thể cung cấp thêm chi tiết.

Lệnh ân xá có liên quan đến “hối lộ” không?

• Pompliano: Có rất nhiều đồn đoán xoay quanh CZ, Binance, World Liberty Financial (WLFI) và Trump. Có lẽ tôi không cần phải nhắc lại tất cả những đồn đoán đó; chắc chắn anh đã thấy tất cả rồi... Vậy, anh sẽ bác bỏ những đồn đoán về các giao dịch "tiền đổi lấy quyền lực" (mua chuộc) như thế nào? Mọi người nên hiểu mối quan hệ giữa các giao dịch kinh doanh và quy trình ân xá như thế nào?

Teresa: Ừm… thực ra chỉ là một đống thông tin sai lệch. Khi bạn thấy những suy đoán đó, bạn có thấy thông tin nào được xác minh không? Bạn có thể thấy một số báo cáo truyền thông trích dẫn một báo cáo truyền thông này, rồi lại trích dẫn một báo cáo truyền thông khác, nhưng không có căn cứ thực sự nào cho bất kỳ báo cáo nào, chỉ là một số cái gọi là "nguồn tin thân cận", thường chỉ ra một nguồn không đáng tin cậy.

Ví dụ, giới truyền thông thường gọi World Liberty là công ty của Trump, nhưng tôi chưa bao giờ thấy bằng chứng nào ủng hộ tuyên bố này. Tôi đã thấy "thành viên danh dự" của Trump trên trang web của họ và các báo cáo đề cập rằng một số thực thể của Trump nắm giữ cổ phần thiểu số trong công ty, nhưng tôi chưa thấy bằng chứng nào chứng minh đó là công ty của Trump.

Một số người có xu hướng coi tin đồn là sự thật và dùng chúng làm cơ sở cho các giả định, nhưng sự thật thường hoàn toàn khác. Cái gọi là suy đoán "hối lộ" dựa trên điều này, nhưng những tuyên bố này về cơ bản là phi logic. Ví dụ, stablecoin USD1 của WLFI được phát hành trên BSC, một hành động công khai và không cần xin phép. Giống như việc niêm yết một sản phẩm trên nền tảng thương mại điện tử không có nghĩa là tôi có bất kỳ mối quan hệ đặc biệt nào với chủ sở hữu nền tảng. Tình huống rất đơn giản: các giả định là vô nghĩa, vậy mà một số người lại đưa ra phán đoán dựa trên những giả định này, rõ ràng là một sự hiểu lầm cơ bản về hoạt động kinh doanh hoặc hoạt động blockchain.

Liên quan đến những cáo buộc nhắm vào Binance, một số người cho rằng việc MGX đầu tư 1 USD vào Binance chứng minh mối quan hệ giữa Binance và WLFI, đồng thời cho rằng Binance và CZ đã "hối lộ" tổng thống. Điều này cho thấy sự hiểu lầm cơ bản về cách thức hoạt động của stablecoin và mô hình kinh doanh của chúng. Nó giống như việc nói "Tôi mua lúa mì của anh, anh trả bằng franc Thụy Sĩ, và tôi trở thành nhà đầu tư bằng franc Thụy Sĩ, tức là tôi đang hối lộ một chính trị gia Thụy Sĩ". Điều này hoàn toàn vô nghĩa và giống hệt những cáo buộc hiện tại.

Do đó, những suy đoán này về cơ bản là những hiểu lầm. Nhiều người hiểu được sự vô lý của những cáo buộc này sẽ không mấy quan tâm, nhưng những người không hiểu bản chất vấn đề vẫn cứ lặp đi lặp lại những tuyên bố này, và kết quả là chúng ngày càng lan rộng. Đây chính là những gì chúng ta đang chứng kiến.

• Pompliano: Tôi biết anh là một luật sư rất giỏi. Tôi luôn muốn trở thành luật sư, mặc dù tôi không thông minh lắm, nhưng tôi nghĩ tôi có thể "thử" anh một chút. USD1 chỉ được phát hành trên BSC hay còn được phát hành trên các chuỗi khác?

Teresa: Bạn rất thông minh. Đúng vậy, USD1 tồn tại trên các chuỗi khác. Đây là một điểm quan trọng khác: các sàn giao dịch khác cũng nắm giữ USD1, nhưng không ai dùng điều này để nói rằng các sàn giao dịch khác cũng đang quyên góp tiền cho tổng thống; chỉ có Binance là bị tấn công bởi những tin đồn này.

• Pompliano: Có bất kỳ CEO sàn giao dịch tiền điện tử nào khác được chính quyền Trump ân xá không?

Teresa: Tôi tin Arthur Hayes, CEO của BitMEX, cũng đã được ân xá . Nhân tiện, cơ chế ân xá đã tồn tại từ rất lâu, kể từ khi Hoa Kỳ được thành lập, bao gồm cả thời kỳ thuộc địa Anh, và nó áp dụng cho cả cá nhân và tổ chức liên quan đến cả tội dân sự lẫn hình sự. Vậy nên, ân xá thực ra đã tồn tại từ lâu; chỉ là gần đây chúng tập trung nhiều hơn vào các tội hình sự và các vấn đề cá nhân. À, Ross Ulbricht của Silk Road cũng đã được ân xá.

• Pompliano: Tôi xin quay lại quan điểm của những người chỉ trích. Một số người có thể lập luận rằng "không có lửa làm sao có khói". Liệu Trump có thể có một ví Bitcoin bí mật, và CZ hoặc Binance đã trực tiếp chuyển tiền cho ông ấy không? Liệu khả năng đó có thực sự xảy ra không? Hay đây chỉ là một thuyết âm mưu?

Teresa: Tôi biết CZ, nên tôi biết chuyện này chắc chắn sẽ không xảy ra. Ông ấy không phải kiểu người như vậy. Tôi biết tổng thống ở một mức độ nào đó, tôi không biết ông ấy ngoài đời, mặc dù tôi rất muốn biết, nhưng tôi không nghĩ ông ấy sẽ làm vậy. Tôi cũng không biết ông ấy có ví Bitcoin không, và nếu có thì tôi sẽ rất ngạc nhiên.

Nếu điều đó là sự thật, chúng ta đã thấy các báo cáo liên quan từ lâu rồi, với độ tin cậy và khả năng xác minh cao. Đây cũng là một trong những khía cạnh tuyệt vời của công nghệ sổ cái phân tán - tính minh bạch. Vì điều đó đã không xảy ra, nên nó đơn giản là không xảy ra.

Phương pháp xử lý cá nhân của CZ

• Pompliano: Tôi đã biết CZ nhiều năm rồi. Tôi luôn nghĩ anh ấy là một người rất điềm tĩnh, điềm đạm và có phương pháp. Tôi đã phỏng vấn anh ấy đầu năm nay, và anh ấy kể về việc đến từ một ngôi làng không có điện nước, nhưng cuối cùng lại trở thành một trong những người giàu nhất thế giới. Tôi không thể tưởng tượng được anh ấy đã phải trải qua những khó khăn như thế nào, và anh ấy đã xử lý tất cả những điều đó ra sao. Đây thực sự là một phần rất quan trọng nhưng thường bị bỏ qua trong toàn bộ câu chuyện: ngoài luật pháp, chính trị, sự thật và tin đồn, CZ cũng là một con người; anh ấy có gia đình và những vấn đề tình cảm. Anh ấy đã đối mặt với tất cả những điều này như thế nào?

Teresa: Đây là một điều rất ấn tượng nữa về CZ. Là luật sư của anh ấy, tôi đã trải qua nhiều biến động cảm xúc hơn anh ấy vì anh ấy rất bình tĩnh và điềm đạm, xử lý mọi việc một cách dễ dàng. Bản thân tôi cũng là người lạc quan, nhưng sự lạc quan của anh ấy thật phi thường; anh ấy luôn nhìn thấy mặt tích cực của mọi việc, điều mà tôi vô cùng ngưỡng mộ. Tôi chưa từng thấy ai có thể xử lý mọi việc một cách bình tĩnh và điềm đạm như vậy , và anh ấy luôn biết ơn mọi thứ mình đang có.

Tôi rất mừng vì bạn đã đích thân nêu vấn đề CZ, bởi vì đôi khi tôi thực sự tức giận khi thấy mọi người công kích anh ấy vì một số lý do, chẳng hạn như đọc những báo cáo hoàn toàn vô căn cứ. Tôi nghĩ việc trân trọng lòng nhân đạo của mỗi người là rất quan trọng. Khi bạn công kích, vu khống ai đó, hoặc cố gắng ngăn cản ai đó được ân xá, hãy nhớ rằng họ cũng là một con người có gia đình, và bạn không nên đối xử với họ như vậy.

Sự tham gia của các chính trị gia vào việc "định hình phong cách" cho thấy sự biến động hai chiều trong thái độ quản lý.

• Pompliano: Tôi nhớ Elizabeth Warren (một thượng nghị sĩ Đảng Dân chủ) đã chỉ trích CZ rất nhiều, và tôi nhớ các bạn (tôi quên mất là các bạn hay chính CZ) đã nói với bà ấy rằng những bình luận của bà ấy là "không chính xác", nhưng sau đó bà ấy lại phản ứng, và mọi chuyện ngày càng trở nên căng thẳng hơn, giống như một bộ phim truyền hình dài tập... Các bạn có thể cho chúng tôi biết về tình huống này không? Việc các chính trị gia can thiệp và phản ứng với những chuyện như thế này có phải là bình thường không? Chính xác thì chuyện gì đã xảy ra?

Teresa: Đầu tiên, Warren tuyên bố trên mạng xã hội rằng CZ đã bị kết án, nhưng thực tế CZ không bị kết án. Sau đó, Warren tiếp tục cáo buộc CZ có hành vi không đúng mực trong việc xin hoặc yêu cầu ân xá, một nỗ lực nhằm quy trách nhiệm hình sự cho anh ta. Những tuyên bố này cũng không chính xác.

Dù bạn là ai, bạn không thể tùy tiện buộc tội ai đó về một tội danh hoặc nhiều tội danh mà họ không phạm phải mà không có căn cứ. Tất nhiên, các quan chức chính phủ có thể được hưởng một số quyền miễn trừ trong một số trường hợp nhất định, nhưng quyền miễn trừ này nên bị hạn chế. Tôi hy vọng chúng ta sẽ chú ý hơn đến vấn đề này, bởi vì quyền miễn trừ mà những cá nhân này được hưởng không giống như những gì các Quốc phụ của chúng ta hình dung. Đây là một vấn đề quan trọng, đặc biệt là khi các chính trị gia có thể ảnh hưởng sâu sắc đến cuộc sống và sinh kế của người dân thông qua lời nói của họ; việc hạn chế quyền miễn trừ là rất quan trọng trong vấn đề này.

• Pompliano: Tôi nghĩ đây thực sự là một vấn đề chính trị. Về quy định quản lý tiền điện tử, chúng ta đã chứng kiến nhiều đợt siết chặt trong vài năm qua, nhưng chính phủ mới đang áp dụng một cách tiếp cận hoàn toàn khác. Bản chất chính trị này giống như một con lắc; ông có nghĩ chúng ta sẽ tiếp tục chứng kiến sự dao động qua lại này không? Liệu những người trong ngành có nên lường trước được sự biến động này không, hay ông nghĩ rằng một khi có lợi thế về chính sách, việc đảo ngược tình thế và áp đặt các biện pháp siết chặt sẽ trở nên rất khó khăn?

Teresa: Vâng, tôi hy vọng con lắc sẽ ngừng dao động qua lại như thế này.

Tôi tin rằng giờ đây chúng ta có thể thúc đẩy một số cải tiến tại Hoa Kỳ, giúp điều này trở nên mạnh mẽ hơn nữa. Ví dụ, Chủ tịch SEC Paul Atkins muốn tất cả các thị trường đều được vận hành trên chuỗi, và một khi đã được vận hành trên chuỗi, việc chuyển chúng ra khỏi chuỗi sẽ rất khó khăn.

Những công nghệ mang tính cách mạng là điều chúng ta không nên né tránh hay cố gắng ngăn cản; chúng ta cần đón nhận. Điều này không chỉ giới hạn ở dịch vụ tài chính; nó cũng áp dụng cho tất cả các ứng dụng khác. Một khi chúng ta đạt được tiến bộ theo hướng này, sẽ rất khó để quay lại với những công nghệ cũ.

Khả năng CZ quay trở lại Binance

• Pompliano: Binance đã có những thay đổi gì kể từ khi CZ được ân xá? Liệu anh ấy có quay lại Binance không? Binance có đang thực hiện bất kỳ điều chỉnh nào về hoạt động kinh doanh không? Tôi không rõ anh biết bao nhiêu, nhưng tình hình hiện tại của Binance thế nào?

Teresa: Anh ấy sẽ không quay lại Binance nữa. Binance vẫn phải đối mặt với tất cả các hạn chế từ Bộ Tư pháp (DOJ), Ủy ban Giao dịch Hàng hóa Tương lai (CFTC), Bộ Tài chính (FinCEN) và Văn phòng Kiểm soát Tài sản Nước ngoài (OFAC). Thật điên rồ; hầu hết các công ty chỉ phải đối mặt với một hoặc hai cơ quan chính phủ, nhưng Binance có đến năm cơ quan , và đó là chưa kể đến việc không có bất kỳ gian lận, nạn nhân hay tiền án nào.

Binance vẫn phải tuân thủ các cơ chế giám sát. Bộ Tài chính đã chỉ định một đơn vị giám sát thông qua FinCEN để đảm bảo họ tuân thủ luật pháp Hoa Kỳ—mặc dù Binance đã bị loại khỏi Hoa Kỳ và không có khách hàng tại Hoa Kỳ, nhưng thực tế sàn giao dịch này không bắt buộc phải tuân thủ luật pháp Hoa Kỳ.

Tôi rất vui vì những cáo buộc chống lại CZ đã được làm rõ phần lớn, nhưng sự cố này đã gây thiệt hại cho Binance và CZ. Tuy nhiên, tôi tin rằng nạn nhân lớn nhất thực sự là Hoa Kỳ. Binance vẫn chưa thể quay trở lại thị trường Hoa Kỳ, điều đó có nghĩa là chúng ta đã mất đi tính thanh khoản của sàn giao dịch tiền điện tử lớn nhất thế giới. Để trở thành thị trường lớn nhất, bạn cần tính thanh khoản cao nhất. Ví dụ, người dùng muốn có nhiều lựa chọn nền tảng hơn, và các dự án muốn được niêm yết trên sàn giao dịch lớn nhất. Nhưng giờ sàn giao dịch đó không còn ở Hoa Kỳ nữa, một số người chọn ra mắt dự án của họ bên ngoài Hoa Kỳ để được niêm yết trên Binance.