120.000 Bitcoin bị đánh cắp? Luật sư Web3 cung cấp phân tích chuyên sâu về những khó khăn pháp lý đằng sau vụ án "Prince Group"

Giữa bối cảnh các quy định toàn cầu về tài sản tiền điện tử đang được thắt chặt, một "cuộc truy quét chuỗi" (chain chase) trải dài từ Campuchia đến Hoa Kỳ và Anh đã thu hút sự chú ý của mọi người. Vào tháng 10 năm 2025, Bộ Tài chính và Bộ Tư pháp Hoa Kỳ đã khởi động hành động cưỡng chế tài chính tiền điện tử lớn nhất từ trước đến nay đối với Prince Group của Campuchia, đóng băng hơn 120.000 Bitcoin.

(Hình ảnh trên được lấy từ CNBC.)

Vụ việc này không chỉ làm rung chuyển ngành công nghiệp blockchain mà còn thách thức hiểu biết truyền thống của chúng ta về "chủ quyền tài chính": Khi tài sản kỹ thuật số vượt biên giới và lưu chuyển ẩn danh, làm thế nào các quốc gia có chủ quyền có thể theo dõi chúng về mặt công nghệ, trừng phạt chúng một cách hợp pháp và giành lại quyền chủ động trong việc thực thi? Khi Hoa Kỳ có thể sử dụng mạng lưới tài chính như một phần mở rộng phạm vi thực thi pháp luật, làm thế nào chúng ta có thể thiết lập hệ thống riêng để thu hồi và xử lý tài sản kỹ thuật số theo quy định của pháp luật?

Bài viết này sẽ đi sâu vào logic pháp lý và những vấn đề nan giải về quy định quốc tế đằng sau vụ án "Prince Group" từ bốn góc nhìn: đánh giá vụ án, cơ sở pháp lý, lỗ hổng kỹ thuật và hệ quả pháp lý . Bài viết cũng sẽ cố gắng trả lời một câu hỏi ngày càng cấp bách: Trong kỷ nguyên tài chính số, ai thực sự nắm giữ quyền lực tối cao của cơ quan thực thi pháp luật?

I. Đánh giá trường hợp

Trước tiên, chúng ta hãy cố gắng tái cấu trúc các chi tiết cụ thể của vụ án Prince Group càng nhiều càng tốt để phân tích tầm quan trọng của nó.

Vào tháng 10 năm 2025, Bộ Tài chính Hoa Kỳ (OFAC) đã phát động một trong những cuộc truy quét tư pháp lớn nhất trong lịch sử đối với tổ chức tội phạm xuyên quốc gia "Prince Group", trừng phạt 146 thành viên. Sau đó, Bộ Tư pháp Hoa Kỳ (DOJ) đã công bố cáo trạng cáo buộc Chen Zhi tổ chức và điều hành một vụ lừa đảo đầu tư tiền điện tử kiểu "lộn lợn" tại các khu lao động cưỡng bức, cũng như âm mưu thực hiện hành vi lừa đảo qua mạng và rửa tiền. Đáng ngạc nhiên nhất, DOJ tuyên bố đã thu giữ hơn 127.000 Bitcoin.

(Hình ảnh trên được lấy từ trang web của Bộ Tư pháp Hoa Kỳ)

Chính xác thì Tập đoàn Prince đã lừa đảo số tiền Bitcoin khổng lồ này bằng cách nào? Thực ra, mọi chuyện khá đơn giản. Theo cáo trạng, Chen Zhi đã chỉ đạo Tập đoàn Prince thực hiện một vụ lừa đảo đầu tư trực tuyến quy mô lớn, dụ dỗ nạn nhân đầu tư bằng đô la Mỹ hoặc tiền điện tử. Các nền tảng được giới thiệu cho người dùng hiển thị số dư tài khoản hoặc cho thấy lợi nhuận tăng dần, nhưng thực tế, số tài sản này đã được chuyển ra ngoài và gửi tập trung vào các ví do Chen Zhi kiểm soát. Đồng thời, Tập đoàn Prince đã đầu tư hoặc thuê các công ty khai thác thực sự như LuBian Mining và mua sức mạnh tính toán từ thị trường mở, tạo ra vẻ ngoài như thể họ đang mua Bitcoin thông qua khai thác, do đó tạo ra hình thức "sản xuất hợp pháp".

Liên quan đến vụ lừa đảo tiền điện tử quy mô lớn này, các báo cáo cho biết Trung Quốc đã thành lập một lực lượng đặc nhiệm tại Bắc Kinh để điều tra vụ việc từ năm năm trước. Tuy nhiên, do thời gian trôi qua, chúng tôi không thể tìm thấy bất kỳ thông tin chính thức hay báo cáo tin tức nào, mà chỉ có những tiết lộ từ các phương tiện truyền thông khác nhau, khiến việc xác minh tính xác thực của chúng trở nên bất khả thi. Nhưng làm thế nào Hoa Kỳ có thể kiểm soát được một lượng Bitcoin lớn như vậy, và làm thế nào họ mở rộng phạm vi thực thi pháp luật sang Campuchia ở Viễn Đông?

1. Nguồn thẩm quyền của Hoa Kỳ

Bản cáo trạng nêu rõ rằng mạng lưới lừa đảo của Prince Group bao gồm các nạn nhân trên toàn thế giới, bao gồm cả ở Hoa Kỳ, với một mạng lưới địa phương hoạt động tại Brooklyn, New York. Các nạn nhân bị lừa chuyển tiền vào các tài khoản công ty vỏ bọc ở Brooklyn và Queens, sau đó được chuyển lại vào các tài khoản do Prince Group và Chen Zhi kiểm soát thông qua chuyển khoản quốc tế hoặc giao dịch tiền điện tử. Nói cách khác, các tài khoản này đã được mở và thanh lý thông qua các tổ chức tài chính Hoa Kỳ. Theo Hiến pháp Hoa Kỳ, quyền tài phán lãnh thổ được thiết lập bất cứ nơi nào bất kỳ phần nào của hành vi phạm tội xảy ra hoặc có hậu quả tại Hoa Kỳ. Bản cáo trạng cũng nêu rõ rằng vì các hành vi và hậu quả xảy ra ở khu vực này, nên vụ án này thuộc thẩm quyền của Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận phía Đông của New York.

(Hình ảnh trên được trích từ bản cáo trạng gốc)

2. Tại sao việc này có thể được thực hiện một cách suôn sẻ?

Ở cấp độ hình sự, các cơ quan tư pháp Hoa Kỳ, theo Đạo luật Tịch thu Tài sản Hình sự (18 USC §§ 981, 982), đã ban hành lệnh tịch thu 127.271 bitcoin và các khoản thu nhập từ tội phạm khác do Chen Zhi kiểm soát. Ở cấp độ trừng phạt tài chính, Bộ Tài chính Hoa Kỳ, theo Mục 311 của Đạo luật Yêu nước (31 USC § 5318A), đã chỉ định Prince Group và mạng lưới tài chính liên kết của tập đoàn này là "Mối quan ngại chính về rửa tiền", cho phép truy cập ngay lập tức để đóng băng các tài khoản và giao dịch liên quan đến hệ thống tài chính Hoa Kỳ. Kết hợp với Đạo luật Trách nhiệm Giải trình Nhân quyền Toàn cầu Magnitsky (22 USC § 2656), việc đóng băng tài sản toàn cầu và cấm giao dịch có thể được áp dụng đối với các cá nhân nước ngoài liên quan đến các hành vi vi phạm nhân quyền nghiêm trọng hoặc tham nhũng đáng kể.

Kết hợp với Quy tắc 41 của Quy tắc tố tụng hình sự và cơ chế Hiệp ước đa phương về tương trợ tư pháp (MLAT), Hoa Kỳ đã có thể thực hiện thành công các biện pháp tịch thu, lệnh bắt giữ và xử lý tài sản thông qua các nút ký quỹ blockchain, sàn giao dịch và hợp tác đa phương.

3. Những bí ẩn xung quanh lỗ hổng kỹ thuật

Tại sao Hoa Kỳ lại có thể dễ dàng đóng băng kho lưu trữ Bitcoin? Bên cạnh các đội ngũ on-chain hùng mạnh đứng sau Hoa Kỳ, CryptoSalad cũng đã nghe một lời giải thích thú vị từ Elliptic Blog, một tổ chức công nghệ pháp lý và tuân thủ blockchain nổi tiếng, mà tôi muốn chia sẻ với bạn:

Vào cuối năm 2020, một sự cố bảo mật nghiêm trọng đã xảy ra tại một công ty khai thác có tên là LuBian Mining (vâng, chính là công ty đã được đề cập trước đó). Tóm lại, thuật toán tạo khóa riêng để mở kho Bitcoin chứa một lỗ hổng số ngẫu nhiên (còn được gọi là "Milk Sad"), cho phép kẻ tấn công bẻ khóa riêng và chuyển toàn bộ Bitcoin trong nhóm khai thác của công ty - được báo cáo là chính xác 127.000 đồng. Từ tháng 6 đến tháng 7 năm 2024, các hoạt động mới liên quan đến số Bitcoin này đã xuất hiện, và các ví liên quan đã chồng chéo hoặc sáp nhập với các ví do Prince Group Network và Chen Zhi kiểm soát. Cuối cùng, vào năm 2025, Bộ Tư pháp Hoa Kỳ đã chính thức tịch thu số Bitcoin này.

4. Không còn nghi ngờ gì nữa, một phần đáng kể trong số 120.000 Bitcoin bị Prince Group đóng băng có nguồn gốc từ các khoản tiền "đóng góp" của cộng đồng người Hoa. Tuy nhiên, trong bối cảnh pháp lý và công nghệ hiện tại, chúng ta hầu như không thể thu hồi được các lợi ích hợp pháp của mình. Bất kể chính phủ đã mở cuộc điều tra hay hành động, vụ việc của Prince Group vẫn là một hồi chuông cảnh tỉnh: trong kỷ nguyên tài chính số, chủ quyền tài chính không chỉ được phản ánh qua việc phát hành tiền tệ mà còn qua việc thực thi hiệu quả chủ quyền thực thi pháp luật. Khi tội phạm xuyên quốc gia bị phát hiện, chúng ta phải có căn cứ pháp lý rõ ràng, hệ thống công nghệ tiên tiến và năng lực thực thi pháp luật kiên quyết để thực sự bảo vệ và thu hồi tài sản thuộc về chúng ta một cách hợp pháp.

II. Kết luận

Vụ án "Prince Group" không phải là trường hợp đầu tiên hay cuối cùng thuộc loại này. Nó là một lời nhắc nhở mạnh mẽ rằng việc tìm kiếm sự cân bằng mới giữa "kiểm soát rủi ro nghiêm ngặt" và "duy trì chủ quyền" là rất quan trọng khi xử lý tài sản kỹ thuật số. Crypto Law tin rằng việc thiết lập một hệ thống tư pháp độc lập và có thể kiểm soát được để xử lý tài sản kỹ thuật số, đảm bảo phẩm giá pháp lý và năng lực thực thi của đất nước tôi mở rộng sang không gian kỹ thuật số, là một vấn đề cấp bách. Chỉ bằng cách này, chúng ta mới có thể thực sự đạt được mục tiêu "thu hồi tài sản bị đánh cắp theo pháp luật" trong tương lai, từ đó hoàn thiện vòng khép kín cuối cùng của việc thực thi pháp luật và bảo vệ hiệu quả an ninh tài sản của người dân.

Bài viết này chỉ thể hiện quan điểm cá nhân của tác giả và không cấu thành lời khuyên hoặc ý kiến pháp lý về bất kỳ vấn đề cụ thể nào.