Đối thoại với Giáo sư Luật Penn Tonya Evans: Luật pháp có thể bắt kịp với tiền điện tử không?

Mô tả hình ảnh

Làm sáng tỏ các quy luật của Internet với Giáo sư tiền điện tử Tonya Evans

Bài viết này được tổng hợp từ chuyên mục nổi bật của TheVerge Decoder.

Tôi sẽ cho bạn biết một bí mật của Bộ giải mã: Vào cuối năm ngoái, tôi đã yêu cầu các nhà sản xuất của chúng tôi tìm ra cách tốt hơn để chúng tôi đưa tin về tiền điện tử và Web3 trên Bộ giải mã. Tôi nghĩ rằng không có gì bí mật khi tôi khá nghi ngờ về tiền điện tử, nhưng tôi muốn thành thật về sự hoài nghi đó - mặt khác, tôi muốn đảm bảo rằng mình nhìn thấy các cơ hội và lợi ích một cách rõ ràng. Chúng tôi đã thực hiện một vài tập về Bitcoin và DAO (Các tổ chức tự trị phi tập trung) và chúng tôi sẽ làm nhiều hơn nữa theo thời gian.

Rất nhiều ý tưởng về Web3 dường như được đưa trực tiếp vào hệ thống pháp luật hiện có theo những cách phức tạp và đôi khi rất thú vị. Thế giới NFT dường như có một sự hiểu biết ấn tượng về luật bản quyền. DAO không thực sự được coi là pháp nhân ở hầu hết các tiểu bang. Vì vậy, về mặt kỹ thuật, họ không thể làm bất cứ điều gì trong thế giới thực. Nhưng tất cả những điều này vẫn tồn tại, và đến một lúc nào đó luật pháp sẽ phải bắt kịp.

Vì vậy, hôm nay tôi đã nói chuyện với Tonya Evans, giáo sư luật tại Trường Luật Penn State Dickinson. Cô dạy luật sở hữu trí tuệ, bản quyền và blockchain. Cô ấy cũng tổ chức podcast Tech Intersect, đề cập đến sự giao thoa giữa luật pháp và công nghệ. Cô ấy dành nhiều thời gian để suy nghĩ về tài sản tiền điện tử và cách chúng tương tác với luật pháp. Quan điểm của Tonya là chúng ta không nên từ bỏ nhiều khuôn khổ pháp lý mà chúng ta có ngày nay - cô ấy chỉ muốn chúng phù hợp với mạng internet mới này.

Là một sinh viên luật, tôi không thể không gây ấn tượng với các giáo sư luật, sau đây là vài phút:

• Tonya và tôi đề cập đến "bốn góc" của thỏa thuận. Đó là một thuật ngữ tiếng lóng của luật sư cho những gì một hợp đồng cụ thể bao gồm.

• Chúng tôi đã nói rất nhiều về "luật hợp tác", cách đối xử hợp pháp của các loại hình công ty khác nhau. "Quan hệ đối tác chung" là hình thức mặc định -- mọi người trong công ty là đối tác bình đẳng, chịu trách nhiệm về mọi việc công ty làm; công ty trách nhiệm hữu hạn là công ty bảo vệ người định cư khỏi trách nhiệm pháp lý đối với những gì công ty làm. Ngay bây giờ, hầu hết các tiểu bang không công nhận DAO là tập đoàn dưới bất kỳ hình thức nào, điều đó có nghĩa là họ sẽ được coi là quan hệ đối tác chung và mọi người trong DAO sẽ chịu trách nhiệm về hành động của DAO.

• Chúng tôi cũng nói nhiều về luật bản quyền: luật bản quyền hiện hành ở Hoa Kỳ được thông qua vào năm 1976, với một số cập nhật vào năm 1998 như một phần của Đạo luật bản quyền kỹ thuật số thiên niên kỷ (DMCA). Bạn sẽ nghe chúng tôi nói về "Nguyên tắc tối cao về bản quyền", nghĩa là bản quyền phải bao hàm nhiều thứ, rằng chủ sở hữu quyền phải có nhiều quyền đối với cách tác phẩm của họ được sử dụng và rằng có "quyền sao chép ""”,Tin rằng mọi người sẽ có thể sử dụng và sửa đổi các tác phẩm một cách tự do hơn vì lợi ích chung.

Có vẻ như rất nhiều, nhưng tin tôi đi, nó rất thú vị.

Bài viết này đã được chỉnh sửa nhẹ cho rõ ràng.

Giáo sư Tonya Evans là giáo sư luật tại Trường Luật Penn State Dickinson, nơi cô dạy luật giải trí, luật sở hữu trí tuệ và chuỗi khối—có nhiều điểm tương đồng với chương trình của chúng tôi. Chào mừng bạn đến với Bộ giải mã.

Cảm ơn bạn rất nhiều. Thật vui khi được ở đây.

Chúng ta có rất nhiều điều để nói, nhưng tôi nghĩ tôi sẽ bắt đầu với bạn. Bạn vừa là luật sư vừa là giáo sư có kinh nghiệm giảng dạy lâu năm về luật giải trí và sở hữu trí tuệ. Bạn đã bắt đầu dạy tiền điện tử và NFT như thế nào?

Quay trở lại năm 2017, tôi đã rơi vào hố thỏ huyền thoại khi cố gắng tìm ra chính xác chuỗi khối là gì và nó liên quan như thế nào đến tài sản tiền điện tử. Nói rộng hơn, trọng tâm là về khái niệm tiền điện tử, nhưng tôi đang sử dụng thuật ngữ rộng hơn là tiền điện tử. Tôi không tin vào những đồng xu ma thuật ở đâu đó trên internet. Tôi có giấy phép ở bốn tiểu bang - nếu nó liên quan đến hoạt động bất hợp pháp, tôi không muốn dính líu gì đến nó vì tôi muốn bảo vệ bốn giấy phép của mình. Cá nhân tôi luôn là người sớm tiếp nhận công nghệ, mặc dù bản thân tôi không có nền tảng khoa học hoặc kỹ thuật. Tôi nghĩ điều quan trọng đối với tôi là ít nhất phải tìm ra tất cả những điều này là gì và ý nghĩa của nó đối với làn sóng luật sư tiếp theo, những người thực sự phải phục vụ các doanh nghiệp và nhà công nghệ, những người đang thực sự tạo ra tương lai ngày nay.

Tôi bắt đầu chú ý nhiều hơn đến công nghệ sổ cái phân tán, đây là một cách mô tả thú vị về chuỗi khối. Tôi cũng làm việc trong lĩnh vực sở hữu trí tuệ và chuỗi khối, đặc biệt là bản quyền. Điều đó thực sự thú vị đối với tôi khi có rất nhiều dự án nguồn mở và bạn có các bản ghi giao dịch và số dư kỹ thuật số công khai này. Tôi bắt đầu nhận được cuộc gọi từ những người muốn xây dựng trên cơ sở hạ tầng lớp một của chuỗi khối. Họ muốn kiếm tiền từ nó, vì vậy tôi muốn làm quen với công nghệ để có thể đưa ra lời khuyên tốt nhất cho mọi người - chủ yếu là các doanh nhân và người khởi nghiệp trong lĩnh vực này. Tôi cũng hy vọng có thể giáo dục làn sóng luật sư tiếp theo để thực sự hiểu các vấn đề sở hữu trí tuệ sẽ phát sinh trong cái mà ngày nay chúng ta thường gọi là Web3.

Đó là vào năm 2017. Đến năm 2022, tôi muốn nói rằng dự đoán của bạn là chính xác.

Là như vậy.

Có rất nhiều vấn đề đang diễn ra. Có vẻ như khung pháp lý đã không theo kịp chúng ta, làm phức tạp thêm một số vấn đề này. Về mặt văn hóa, cụm từ "Web3" vẫn tồn tại. Mọi người đang nói chuyện về nó. Vài ngày sau giải Super Bowl, bạn và tôi đang nói về thành phố quảng cáo tiền điện tử. Từ những gì bạn đã theo dõi trong 5 năm hoặc lâu hơn, tiền điện tử có phải là xu hướng chủ đạo không? Đây có phải là điểm bùng phát mà mọi người phải hiểu về nó không? Hay các doanh nhân, nhà báo công nghệ và luật sư đang xây dựng một khuôn khổ để làm cho tiền điện tử trở thành xu hướng chủ đạo?

Vẫn còn sớm. Chuỗi khối đầu tiên là chuỗi khối Bitcoin được ra mắt lần đầu tiên vào năm 2009. Chúng ta đang chuyển đổi, nhưng vẫn còn quá sớm. Có nhiều thứ hơn là các nhà công nghệ hoặc cyberpunk, hoặc những người ở rìa công nghệ hoặc tài chính. Chúng tôi có nhiều đám đông chính thống hơn. Đó là lý do tại sao hàng triệu đô la đã được chi cho Crypto Bowl (còn được gọi là quảng cáo tiền điện tử trong Super Bowl, một số tác phẩm thực sự hoành tráng từ Coinbase, FTX và Crypto.com). Tôi không được trả tiền bởi bất cứ ai.

Nhưng đó là khi bạn biết nó thực sự đạt được tinh thần chung: khi tiền quảng cáo được sử dụng để tiếp cận nhiều người hơn, những người không ở bên lề. Tiền điện tử vẫn là một phần rất nhỏ của thị trường tài chính lớn hơn. Mặc dù các ngân hàng lớn và các tổ chức tài chính truyền thống đã biết về công nghệ này từ lâu, nhưng cho đến nay họ vẫn chưa thực sự chú ý đến nó. Bây giờ tiền điện tử là một vấn đề về dịch vụ khách hàng; họ muốn đảm bảo thị phần và quyền kiểm soát của họ đối với khách hàng của họ. Các tổ chức tài chính muốn đảm bảo rằng nếu một sản phẩm hấp dẫn mới xuất hiện, họ có thể thu hẹp khoảng cách giữa những người không hiểu về tiền điện tử và công nghệ, để khách hàng có thể tiếp tục sử dụng các sản phẩm tài chính của họ.

Đây đều là những sản phẩm tài chính. Một trong những điều khiến tôi ấn tượng về tất cả các công ty công nghệ là cách phá vỡ những công ty đương nhiệm rất đơn giản: bạn bỏ qua môi trường pháp lý buộc những công ty đương nhiệm phải trả giá. Ví dụ mà tôi thường nghĩ đến là YouTube, đã thống trị không gian phát trực tuyến video trong những ngày đầu thành lập bằng cách bỏ qua sự tồn tại của luật bản quyền. Tôi sẽ lấy Viacom: Viacom không thể xây dựng YouTube vì họ là công ty đương nhiệm. Luật sư của họ chặn họ, vì vậy họ không bao giờ có thể đăng nội dung lên trang web mà họ đã tạo. YouTube giống như, "Chúng tôi không có luật sư. Chúng tôi chỉ là một nhóm người."

“Lawyer-schmawyer”,Phải?

Phải. Chi phí tuân thủ và vụ kiện chống lại Viacom xứng đáng với lợi nhuận khổng lồ mà họ hiện tạo ra trong lĩnh vực này. Đây chỉ là một ví dụ về cách các công ty internet được xây dựng. Bạn có nghĩ rằng đây là những gì các công ty tiền điện tử đang làm với các ngân hàng ngay bây giờ không? Bạn có nghĩ rằng họ bỏ qua môi trường pháp lý của mình và nói, "Cuối cùng thì chúng tôi sẽ phải trả giá, nhưng nó đáng để có được những gì chúng tôi cần?"

Thật buồn cười vì khi tôi nghĩ về cuộc sống trong tiền điện tử trước khi có các tập đoàn, tất cả chỉ là về sự phi tập trung hóa - không có một cấu trúc tập trung, chính thức hơn để thực sự cung cấp "sản phẩm". Nó đi ngược lại nguồn gốc, tinh thần ban đầu và tinh thần của tiền điện tử, nó giống như "Chúng ta có thể không biết nhau, chúng ta không tin tưởng lẫn nhau. Chúng ta không tin tưởng chính phủ. Chúng ta không tin tưởng doanh nghiệp lớn. Chúng ta tin tưởng nhau mã. Chúng ta sẽ sử dụng Mã chung này được chia sẻ giữa tất cả các máy tính khác nhau này, và sau đó nó sẽ miễn nhiễm với sự tấn công. Nó sẽ hoạt động bên ngoài hệ thống cũ.” Đó là cách các bộ phận của Internet và Web1 và Web2 được xây dựng như Tốt. Khi bạn đang nói về tác động của quy định, hoặc nhận thức rằng môi trường quy định còn thiếu, tôi không hoàn toàn đồng ý. Tôi biết nếu tôi có ví tiền điện tử và bạn có ví tiền điện tử, chúng ta có thể trao đổi giá trị trên cơ sở ngang hàng giống như các tệp MP3 - nhưng tôi không nghĩ vậy vì tôi là luật sư sở hữu trí tuệ, vì vậy tôi không tin vào "chia sẻ".

Thấy chưa, tôi là một luật sư bản quyền tệ hại vì tôi bảo vệ những đứa trẻ bị kiện vì sử dụng Kazaa.

Và rồi tôi nghĩ, "Điều này thật khó chịu. Mình cần phải làm gì đó khác cho cuộc sống của mình."

Tôi đã đọc tất cả những ví dụ tuyệt vời này và chúng tôi nghĩ đến Napster, Grokster và Kazaa. Nhưng quan điểm của bạn có rất nhiều ý nghĩa. Tôi gán điều đó nhiều hơn cho các công ty khởi nghiệp và nỗ lực kinh doanh, nơi bạn di chuyển nhanh và phá vỡ mọi thứ và tìm ra cách khắc phục. Tất nhiên, chi phí và chi phí hoạt động kinh doanh không chỉ dành cho các cấu trúc công ty truyền thống, mà nhiều khả năng là đối với các doanh nhân. Công nghệ đang phát triển với một tốc độ đáng kinh ngạc ngay bây giờ. Tôi gần như ví nó như cơn đau chuyển dạ. Chúng tôi đang tiến gần hơn đến một số sự kiện thực sự hoành tráng. Nó diễn ra nhanh đến mức chúng ta thực sự không có thời gian để ngồi đợi 2, 3 hoặc 10 năm chờ đợi Quốc hội thông qua luật hoặc các thẩm phán đưa ra quyết định. Đó là tốc độ mà công nghệ phát triển. Điều này cũng không ngoại lệ, vì đây là một sự đổi mới công nghệ đã tác động và phá vỡ thị trường tài chính dưới một số hình thức hoặc thời trang, cũng như hầu hết mọi lĩnh vực khác. Chuỗi khối và/hoặc tài sản tiền điện tử đang có tác động và rất nhanh chóng.

Tôi nghĩ bạn đã phân biệt rõ ràng giữa tiền điện tử và tài sản tiền điện tử. Bitcoin, Ethereum và các cách lưu trữ giá trị bằng tiền khác cần được quy định giống như tiền tệ. Nhưng khi bạn nói về tài sản tiền điện tử, bạn có nghĩa là bao gồm NFT, bao gồm các sản phẩm tiền điện tử khác, bao gồm cả DAO. Đối với tôi, đó là cơn sốt vàng: bạn đang đe dọa các ngân hàng lớn, bạn đang đe dọa chính phủ liên bang Hoa Kỳ. Hành động đang diễn ra và đoàn tàu đang trên đường. Bạn đe dọa hệ thống bản quyền tiêu chuẩn của đất nước chúng tôi. Có thể sẽ không có gì xảy ra trong một thời gian dài trước khi bạn chọc giận Disney. Họ không làm gì cả.

Đối với tôi, đây dường như là nơi tôi thấy NFT và DAO vấp ngã hết lần này đến lần khác: khi chúng va chạm với các cấu trúc quy định hiện có. Khi các sản phẩm của NFT phải đối mặt với luật bản quyền, khi DAO phải đối mặt với luật hợp tác chung, một số điều tồi tệ sẽ xảy ra. Tại sao bạn nghĩ rằng có một khoảng cách giữa các doanh nhân và khả năng đổi mới của họ?

Tôi không nghĩ chúng ta đang làm đủ tốt. Và với chúng tôi, ý tôi là doanh nghiệp lớn và tất cả các vấn đề sở hữu trí tuệ, vấn đề bản quyền nói chung và vấn đề bản quyền nói riêng. Trong thế giới của Web2, công nghệ ngang hàng mang lại tất cả các vi phạm bản quyền. Có rất nhiều điều khoản để chia sẻ. Tôi nghĩ điều đó thật lố bịch, đặc biệt là với các vụ kiện từ ngành công nghiệp âm nhạc và hơn thế nữa.

Đây là tất cả những điều tôi bảo vệ.

chính xác.

Tôi nghĩ rằng họ là khá vô lý.

Thật không thể tin được. Chúng tôi sẽ kiện bạn cho dù bạn bao nhiêu tuổi, điều này thực sự tồi tệ cho ngành công nghiệp âm nhạc. Đây là một ví dụ điển hình về việc thắng một trận nhưng thua cả cuộc chiến. Bạn sẽ thấy phần còn lại của ngành đang theo dõi từ bên lề, và họ sẽ thấy rằng mặc dù về mặt kỹ thuật, họ đúng về luật, nhưng việc họ tuân theo luật có thể rất đáng sợ đối với doanh nghiệp. Có những mối quan tâm khác - có lẽ là về nhãn hiệu, trong đó bạn có trách nhiệm nhất định phải giám sát nhãn hiệu của mình. Không có nghĩa vụ rõ ràng đối với bạn khi nói đến bản quyền và có nhiều mức độ vi phạm có thể chấp nhận được để thu hút người tiêu dùng. Chúng tôi thấy rất nhiều điều này trong Web2, nhưng cũng tạo tiền đề cho sự hiểu biết và mối quan hệ của những người bình thường với thông tin có bản quyền.

Hoàn toàn thiếu hiểu biết về ý nghĩa của việc sử dụng hợp lý hoặc tác phẩm thuộc phạm vi công cộng khi chúng là thuật ngữ nghệ thuật. Bạn và tôi đều biết chúng là nghệ thuật. Họ có một định nghĩa cụ thể. Nhưng một số người sẽ lập luận rằng nếu nó ở trên internet thì nó phải miễn phí: "Nếu tôi có thể nhấp chuột phải và lưu nó, thì tôi có thể sử dụng nó." Sự ra đời của mạng xã hội cho phép chúng ta sao chép và chia sẻ mọi thứ. Khi bạn nghĩ về 106 quyền để có thể sao chép, sao chép, phân phối, chuẩn bị các bản chuyển thể, tất cả các bản chuyển thể này hoặc cái mà chúng tôi gọi là tác phẩm phái sinh, hoặc khả năng hiển thị hoặc biểu diễn công khai, tất cả những điều này được thực hiện thông qua mạng xã hội. phương tiện truyền thông. Tôi không nghĩ rằng hầu hết mọi người hiểu mối quan hệ giữa quyền sở hữu và khả năng cấp phép và sử dụng.

Mô tả hình ảnh

Đón xem Bộ giải mã, một chương trình về những ý tưởng lớn và hơn thế nữa, do Nilay Patel của The Verge tổ chức.

Vì vậy, một trong những điểm chính của chúng tôi ở đây tại The Verge đến từ biên tập viên Sarah Jeong của chúng tôi: Luật duy nhất hoạt động trên internet là luật bản quyền. Đó là hệ thống luật pháp duy nhất mà mọi người thừa nhận tồn tại và có thể tạo ra kết quả thực sự. Bạn muốn YouTube, Facebook hoặc Twitter xóa nội dung nào đó nhưng nếu bạn bắt đầu với bất kỳ nội dung nào khác ngoài luật bản quyền, cơ hội thành công của bạn không được đảm bảo. Nếu bạn thông qua luật bản quyền để giải quyết vấn đề này, bạn chỉ cần mở cổng DMCA và yêu cầu gỡ xuống, điều mà YouTube có thể làm. Luật này có quyền lực thực sự trên internet mà hầu hết các luật khác không có. Mọi thứ đều được lọc theo bản quyền, cho dù nó có phù hợp hay không. Chúng tôi thấy mô hình này lặp đi lặp lại nhiều lần.

Tôi nghĩ rằng chúng ta cũng đang thấy người tiêu dùng làm điều đó. Tôi nghĩ rằng người tiêu dùng bình thường biết nhiều hơn về chính sách DMCA của YouTube hoặc chính sách về quyền âm nhạc của TikTok hơn là họ biết về luật giao thông địa phương vì họ gặp phải việc áp dụng hệ thống quy định này hết lần này đến lần khác trong cuộc sống của họ.

Điều này cần một thời gian dài để đạt được. Rõ ràng, các nền tảng không muốn làm điều này vì họ cảm thấy điều đó có hại cho hoạt động kinh doanh và họ không muốn trở thành cảnh sát bản quyền. Chúng tôi đã trải qua tất cả những điều này, 6 lần, có thể là 3 lần. Nhưng về quảng cáo DMCA - mọi người thậm chí có thể không biết nó là viết tắt của từ gì, nhưng họ chắc chắn biết từ viết tắt vì rất nhiều người đã bị DMCA gỡ xuống cho tất cả nội dung họ chia sẻ. Cùng với thực tế là mọi người không đọc các điều khoản và điều kiện, mối liên hệ này khiến mọi người tiếp xúc rất thực với luật hợp đồng thuần túy hoặc các loại hệ thống pháp lý hoặc quy định khác.

Họ có thể có tất cả các quảng cáo trên thế giới. Không ai quan tâm trừ khi có hậu quả. Điều này có tác động lớn đến nền tảng. Họ muốn tận dụng nơi trú ẩn an toàn (của DMCA), vì vậy họ đẩy nó vào người tiêu dùng. Họ cố tỏ ra thân thiện, nhưng sau đó bạn nhận được thông báo. Sau một vài thông báo, bạn không những không thể truy cập vào sản phẩm hoặc nền tảng mà còn không thể truy cập Internet.

Đây là DMCA. Nhân tiện, bạn nói đúng. Chúng tôi thậm chí không nói nó đại diện cho cái gì.

Đạo luật bản quyền kỹ thuật số thiên niên kỷ. Bất cứ ai lắng nghe bây giờ đều có thể nhận được điểm A ngày hôm nay. Nếu bạn thực sự không hiểu gì từ cuộc phỏng vấn này, hãy tìm hiểu xem DMCA là gì.

Nhưng đặt nó cùng với NFT - mọi người đều biết về luật bản quyền.

Đúng rồi.

Như hầu hết mọi người đã trải qua, bạn có thể đưa ra lập luận mạnh mẽ rằng bản quyền là luật hợp lệ duy nhất trên internet. NFT giống như một cơn sốt vàng: mọi người sao chép NFT của nhau. Ngoài ra còn có truyền bản sao, trong đó ngay khi NFT bắt đầu, ai đó sẽ lấy tất cả các tệp và sao chép chúng. Có một hiện tượng phổ biến là cố ý coi thường luật bản quyền ở một số NFT, đó là các nhà lãnh đạo dự án chỉ sử dụng nhãn hiệu và tác phẩm của người khác để tạo ra NFT. Sau đó, họ đến gặp luật sư và phàn nàn về sự giám sát mà họ đã nhận được.

Điều đó thật điên rồ với tôi, nhưng đó là sự thật. Bạn nghĩ tại sao ai đó sẽ cố tình phớt lờ luật bản quyền cơ bản? Theo một cách nào đó, đó là giá trị của NFT — bạn có thể giới hạn quyền sao chép tác phẩm của mình.

Đúng. Đó chỉ là rất nhiều suy đoán và lòng tham tiền thuần túy. Khi bạn nghĩ về nghệ thuật vì nghệ thuật, có một phần dứt khoát của không gian NFT tập trung vào văn hóa -- không chỉ tập trung vào nghệ thuật, mà giá trị đến từ việc sở hữu thứ gì đó có giá trị mà bạn muốn thu thập chứ không chỉ giống như thứ khác mã thông báo. Chúng tôi có rất nhiều nhà đầu cơ trong không gian mã thông báo không thể thay thế, điều đó có nghĩa là Bitcoin và Ethereum trên thế giới chỉ có nghĩa là có thể thay thế được. Vì vậy, nếu bạn lấy đô la Mỹ làm ví dụ, mặc dù cả hai đều có số sê-ri, nhưng không quan trọng là cái nào vì chúng đều có giá trị như nhau. Mã thông báo không thể thay thế là duy nhất và có tiềm năng có giá trị phi thường. Chúng tôi đã thấy một số được bán với giá 69 triệu đô la và mọi người đang kêu gọi điều đó. Thật dễ dàng để làm. Kể từ cuối những năm 90 với công nghệ kỹ thuật số, công nghệ ngang hàng, internet, những phát triển này đã giúp việc tạo ra những bản sao kỹ thuật số gần như hoàn hảo hoặc hoàn hảo này trở nên rất dễ dàng và cũng có thể bán chúng nhanh chóng trên OpenSeas của thế giới.

Có một số loại môi trường nền tảng đúc và bán khác nhau, mỗi loại có phương thức bán riêng. Chúng tôi đang tiến hành gỡ xuống theo DMCA, nhưng quá trình này mất nhiều thời gian.

Đến lúc đó, NFT có thể đã được bán. Loại NFT liên quan đến tác phẩm nghệ thuật vi phạm này rất phổ biến trong nhiều trường hợp. Vấn đề của chúng tôi là chúng không thể dễ dàng xác định được; trong khi tiền điện tử và ví công khai là ẩn danh, chúng hoàn toàn không ẩn danh, vì vậy đây là vấn đề hiểu lầm.

Điều này đã xảy ra trong không gian Web 2.0: năm ngoái các nhiếp ảnh gia đã cùng nhau đệ trình một vụ kiện tập thể. Có rất nhiều nhiếp ảnh gia nổi tiếng lo ngại về việc mọi người có thể chia sẻ ảnh của họ trên trang web. Mọi người có thể lấy một hình ảnh từ Instagram và đặt nó vào nền của một bài báo, điều này chủ yếu xảy ra trong thế giới giải trí. Nhiếp ảnh gia nói: "Tôi muốn chia sẻ nó trên mạng xã hội, nhưng không phải trên trang web của bạn." Họ cùng nhau nói rằng đây là một mô hình và hành vi vi phạm, rằng Instagram không có biện pháp bảo vệ thích đáng trước sự vi phạm tràn lan này và hầu hết mọi nhiếp ảnh gia đều là nhạy cảm. Tôi nghĩ những loại hành động tập thể này có thể có tác động tích cực đến các nền tảng đúc tiền này. Đó không phải là điều chúng ta có thể nói ngày hôm nay, nhưng có đủ mối lo ngại về OpenSea mà chúng ta có thể thấy những trường hợp tương tự xuất hiện trong tương lai gần.

Trường hợp của Instagram thực sự thú vị. The Verge đã đưa tin về vấn đề này; đó là một vụ kiện tập thể chống lại Instagram của một nhóm nhiếp ảnh gia. Về cơ bản, các nhiếp ảnh gia tuyên bố, "bạn cho phép mọi người nhúng các bài đăng trên Instagram của chúng tôi và nhận được giá trị từ chúng."

Tôi nghĩ hầu hết mọi người trên Internet sẽ nói, "Bạn đang nói về cái gì vậy? Đó là một Instagram. Tất nhiên, bất kỳ ai cũng có thể nhúng nó. Toàn bộ mục đích của một bài đăng là để chia sẻ." của Internet, mà còn Để thiết lập một tiền lệ. Kết quả hợp lý duy nhất là Instagram phải thêm một biện pháp kiểm soát nói rằng bài đăng này không thể nhúng được hoặc nếu bạn muốn nhúng bài đăng này, bạn phải trả tiền cho chúng tôi và chúng tôi sẽ chuyển số tiền đó cho- Tôi không biết về điều đó Nó sẽ được sử dụng ở đâu.

Đúng. chúc may mắn.

Phải. Nhưng kiện ai đó để bắt ai đó làm điều gì đó - ít nhất là khi tôi còn học ở trường luật, tôi được cho biết rằng bạn có thể bị thiệt hại, nhưng bạn không bao giờ có thể khiến ai đó làm điều gì đó. Không có tòa án sẽ ra lệnh cho một ai đó. Đây là điều khó khăn nhất. Kiện Facebook để yêu cầu họ thêm các điều khiển vào phần mềm của họ có vẻ thực sự khó.

Nhưng lùi lại một bước, tác phẩm của những nhiếp ảnh gia này đang được sử dụng miễn phí. Làm cách nào để khắc phục sự cố này?Tôi không biết cách khắc phục sự cố này với Instagram. Bạn có nghĩ rằng có bất kỳ sản phẩm Web3 hoặc chuỗi khối nào có thể giải quyết vấn đề này không? Đó là lời hứa mà tôi luôn nghe thấy phải không? Hãy biến mọi thứ thành tiền và tiền sẽ chảy tự do hơn, đặc biệt là cho những người sáng tạo.

Một ví dụ điển hình về điều này là không gian NFT, thứ nằm và bám đầy bụi trên kệ IP tục ngữ. NBA Top Shots sẽ nói: "Này, tôi nghĩ chúng ta có thể kiếm tiền từ không gian NFT" và họ đã cho nó một cuộc sống thứ hai. Tạo ra giá trị và dòng giá trị là quan trọng. Tôi không nghĩ có bất cứ điều gì chúng ta có thể làm. Sức mạnh kỹ thuật có tồn tại không? Câu trả lời ngắn gọn là có - nhưng cái giá phải trả cho nền tảng là bao nhiêu? Tất nhiên họ không muốn làm điều đó. Hãy so sánh nó với không gian riêng tư, chính các công ty đó nói, "Chúng tôi không thể sử dụng khả năng công nghệ của mình để bảo vệ bạn khỏi tất cả các loại mối đe dọa về quyền riêng tư và những thứ tương tự." Nhưng khi bạn đến các nước Châu Âu, các Công ty đó cũng sẽ hỏi của bạn, "Bạn có muốn cookie của chúng tôi không? Nếu không, điều đó không sao. Bạn có thể tắt chúng." Khi bạn đang sử dụng VPN hoặc bạn đang ở một quốc gia Châu Âu so với Hoa Kỳ, bạn sẽ có một sự khác biệt hoàn toàn. kinh nghiệm riêng tư.

Điều này có nghĩa là khả năng kỹ thuật có mặt. Các công ty làm điều này khi họ buộc phải làm điều gì đó để hoạt động trong một khu vực địa lý cụ thể. Tôi đưa vấn đề này trở lại các cuộc thảo luận của chúng ta trong không gian NFT và bản quyền: nếu họ được yêu cầu làm điều đó để kinh doanh, họ sẽ làm điều đó. Họ sẽ không làm điều đó nếu họ không phải làm vậy. Đó là lý do tại sao chúng tôi thấy nhiều công ty dành nhiều thời gian vận động hành lang tại Quốc hội để đảm bảo rằng họ được yêu cầu làm càng ít càng tốt. Một khi họ được yêu cầu làm điều gì đó, thì đó là một con dốc trơn trượt từ quan điểm pháp lý.

Một lần nữa, tôi nghĩ chúng ta thấy điều này trong luật riêng tư, luật chống độc quyền và tất nhiên là luật thị trường. Bạn có thấy điều đó trong luật bản quyền không? Sự ngắt kết nối đó luôn hấp dẫn đối với tôi: Bạn đang cố gắng thuyết phục một nhóm người dùng internet thay đổi suy nghĩ của họ về cách thức hoạt động của internet theo cách mà bạn có thể sẽ không bao giờ làm được. Có một nhóm người sáng tạo đang nói: "Này, tôi đã bị lừa suốt thời gian qua" và các nền tảng ở giữa đang nói: "Vâng, chúng tôi đang trở nên giàu có". Có nhiều thu nhập hơn bao giờ hết trên Instagram và YouTube .

Có thể bạn xây dựng một số công nghệ Web3 cho phép mọi người được trả một lượng Bitcoin nhỏ khi tác phẩm của họ được giới thiệu. Đó là một lời hứa lớn và dường như không có nền tảng nào trong số này có thể thực hiện được.

Vâng, nó là như vậy. Cái này chậm hơn một chút. Bây giờ trong thế giới của Ethereum, có một tiêu chuẩn mã thông báo, tôi nghĩ đó là 1155. Hiện có thể có năm nền tảng sử dụng nó thay vì ERC 721 (ERC 721 là một trong những tiêu chuẩn NFT ban đầu, một đoạn mã trong hợp đồng thông minh).

Vì vậy, hãy lấy các tiêu chuẩn mã thông báo này làm ví dụ: bạn có các dòng mã này và miễn là bạn sử dụng các mã này, bạn có thể xây dựng dựa trên chúng, nhưng lõi sẽ tạo ra ERC 721 hoặc 1155. Nhưng 1155 đang tạo ra cái mà bạn gọi là sức mạnh khai thác -- không chỉ tham gia vào doanh thu hạ nguồn trên cùng một nền tảng mà còn trên nhiều nền tảng. Nếu tôi bán thứ gì đó trên Rarible hoặc SuperRare và người mua tiếp theo lấy nó và bán nó trên một nền tảng khác, miễn là nền tảng đó cũng công nhận tiêu chuẩn 1155, thì người đó có thể tiếp tục được trả tiền. Vấn đề là ai đó chỉ có thể được trả tiền nếu họ bán nó trên cùng một nền tảng đã tạo ra nó. Điều thực sự thay đổi trò chơi là bạn có thể đa nền tảng và có thể mua, bán và giao dịch các NFT này.

Nhưng nó đang xảy ra. Nó đang hoạt động trên một số trang web. Nhiều nền tảng đúc tiền hơn nhận ra tiêu chuẩn bổ sung này, tiêu chuẩn này sẽ cho phép các khoản thanh toán vi mô mà bạn đã đề cập ở phía NFT. Tôi nghĩ đó là một điều rất quan trọng đối với quảng cáo và tôi cũng nghĩ rằng chúng ta sẽ bắt đầu thấy một số thay đổi vì ngày càng có nhiều quảng cáo hơn và không chỉ người tiêu dùng. Đó là tất cả những gì về Web 2.0: một thời điểm khi có một thị trường lớn hơn để bán hầu hết mọi thứ -- rõ ràng là bạn đang gắn nó với một NFT. Vậy chúng ta đang gắn công nghệ NFT với cái gì?

Ngoài tính sáng tạo và khả năng sưu tầm (hiện đang là xu hướng thịnh hành), chúng ta sẽ thấy không chỉ những cách sử dụng thông thường mà cả những cách sử dụng đặc biệt đại diện cho thông tin đăng nhập và danh tính. Tôi vừa rời khỏi trường trong vài phút. Nếu tôi phải quay lại trường trung học của mình để lấy bằng tốt nghiệp, điều đó có thể tốn kém tiền bạc và thời gian. Ai có thời gian cho việc này? Tuy nhiên, sẽ rất tuyệt nếu các văn bằng có thể được thể hiện bằng công nghệ NFT. Chúng tôi chưa hoàn toàn ở đó, nhưng đây là những điều sẽ đến.

Quay trở lại quan điểm ban đầu của bạn về việc người tiêu dùng sáng tạo: Một khi mọi người nói: "Bạn biết gì không? Tôi muốn kiếm tiền từ những gì tôi tạo ra", họ bắt đầu quan tâm. Nếu họ đang tiêu thụ mà không có sự kết nối cần thiết để sáng tạo, họ sẽ không hiểu. Bởi vì họ muốn sử dụng nó, họ không muốn trả tiền cho nó. Đó là nó. Nhưng khi mọi người đang bán một thứ gì đó, họ không muốn nó bị ăn cắp ý tưởng - và đó là lúc bạn bắt đầu thu hút sự chú ý của mọi người về những gì bản quyền thực sự bảo vệ, ý nghĩa của nó và cách họ có thể tận dụng nó.

Tôi không nghĩ mình bi quan. Tôi hoài nghi hơn về nó. Chúng ta đang sống trong một thế giới mà tất cả những người tham gia vào internet đều là những người sáng tạo theo một cách nào đó, phải không? Mọi người tweet; họ đăng trên Facebook; họ quay TikToks.

Nhưng không phải vì giá trị.

Đúng rồi. Họ không làm điều đó vì tiền, nhưng họ cũng đang tham gia vào lĩnh vực này.

Tranh cãi xung quanh điệu nhảy TikTok: Ai được trả tiền khi điệu nhảy TikTok trở nên nổi tiếng và Epic Games biến nó thành biểu tượng cảm xúc của Fortnite? "Này, bằng cách nào đó, trò chơi điện tử này đã biến khoảnh khắc văn hóa mà mọi người có miễn phí này thành tiền thật. Nó nên được trả lại cho chúng tôi", một nhóm cư dân mạng nói. Alfonso Ribeiro, nam diễn viên đóng vai Carlton trong "The Fresh Prince of Bel-Air", đã biểu diễn một điệu nhảy nổi tiếng. Anh ấy đã cố kiện Epic Games và nói, "Bạn đã xé toạc điệu nhảy của tôi." Đối với tôi, nó giống như -- không, mục tiêu không phải là tối đa hóa luật bản quyền và biến mọi thứ bạn làm trên thế giới Những điều nhỏ nhặt trở thành hành vi vi phạm tiềm ẩn, nhưng giá trị của việc bằng cách nào đó chia sẻ những khoảnh khắc văn hóa được chia sẻ này và có nhiều hơn nữa. Đây là những gì bạn thực sự muốn. Bạn muốn có một đời sống văn hóa phong phú hơn.

Bạn đến từ copyleft, nơi mọi thứ đều muốn được tự do.

Đây là con người của tôi, và tôi luôn luôn như vậy.

Nhưng tôi không thấy sự cân bằng, và tôi chắc chắn không thấy bất kỳ chuyển động nào để thay đổi luật thực tế. Hãy sửa lỗi cho tôi nếu tôi sai, nhưng những gì tôi nghe được từ bạn là: Cuối cùng, sẽ có nhiều người tương tác với các giá trị hơn và các chuẩn mực của chúng ta sẽ thay đổi. Cách chúng ta tương tác với luật sẽ thay đổi vì nhiều người sẽ hiểu luật nghĩa là gì, quyền của họ là gì và họ nên tương tác như thế nào. Tôi không bi quan, tôi chỉ hoài nghi. Ý tôi là, tôi nghĩ luật cần phải thay đổi. Và tôi không thấy bất kỳ chuyển động nào đối với những thay đổi pháp lý để tính đến những gì đang xảy ra với NFT và những gì đang xảy ra với Internet một cách rộng rãi hơn.

Vậy tại sao bạn lại nghĩ rằng chúng ta nên thay đổi (luật bản quyền năm 1976), với một vài điều chỉnh ở đây và đó? Chính xác thì điều gì khiến bạn nghĩ rằng chúng ta cần một luật mới vào năm 2022 khi chúng ta có một trường hợp pháp lý hoàn hảo từ năm 1976?

DMCA từ Thiên niên kỷ. Có lẽ chỉ mới 20 tuổi.

Vâng, đó là năm 1998. Tôi nhớ nhầm.

Nhưng ngay cả khi đó, họ đã không tính đến việc Internet sẽ phát triển như thế nào.

Tuyệt đối không.

Bạn nghĩ cần phải thay đổi điều gì?

Hệ thống quản trị của chúng tôi đã được xây dựng chậm. Quốc hội được xây dựng từ từ, ngay cả trong thời điểm tốt nhất. Công nghệ thì không. Từ những ngày đàn piano cuộn cho đến ngày nay, công nghệ đã phát triển mà không có sự bảo vệ đầy đủ. Khi bạn nghĩ về luật bản quyền trong lịch sử, nó không dành cho người bình thường. Ban đầu, nó chỉ là kiếm tiền của người sáng tạo cho nhà xuất bản. Nó đã "phát triển" theo thời gian, nhưng đó là về nó. Chúng tôi đã đạt được một số tiến bộ theo thời gian. Chúng ta có nhiều nội dung hơn, nhưng sự mở rộng của nội dung đó, theo quan điểm của bạn, vẫn chưa thực sự khiến người thường cảm nhận được mức độ mà họ muốn tận dụng các quyền này.

Bạn đã làm việc với rất nhiều người tin rằng miễn là bạn có thể có một số loại ghi công - một số thậm chí không quan tâm đến ghi công. Tôi nghĩ rằng phương tiện truyền thông xã hội đã thúc đẩy điều đó. Theo quan điểm của bạn, có lẽ chúng ta đang tiến xa hơn khỏi điều đó. Nhưng đó là cách của luật pháp. Liệu nó có được thi hành hay không, bằng cách nào và theo cách nào - tất cả những điều này đều có khả năng thay đổi theo thời gian. Nhưng tôi thấy một lực lượng trong cộng đồng NFT sáng tạo -- không phải là một lực lượng ấn tượng. Mọi người rất khó chịu về những gì đang xảy ra trong công việc của họ, trong khi họ cũng thực hiện rất nhiều kỷ luật tự giác và tự kiểm soát. Bạn có thể đưa thứ gì đó đạo văn từ người khác vào NFT. Bạn có thể tạo tất cả các NFT vi phạm mà bạn muốn. Sau khi cộng đồng phát hiện ra và tấn công bạn trên #cryptotwitter hoặc #NFTart, trò chơi sẽ kết thúc. Mã thông báo của bạn là vô nghĩa và vô giá trị. Họ đã tạm dừng trước khi bất kỳ ai có thể nộp đơn khiếu nại nhỏ tại tòa án bản quyền. Đây có phải là một điều? Tôi không bao giờ theo kịp. Nó nên là điều của năm nay.

Họ nói rằng nó đang đến. Đó chính xác là quan điểm của tôi. Chúng tôi đã thảo luận về vấn đề này hai năm trước. Tôi dạy điều này hàng năm và thực lòng tôi không biết tình trạng của tòa án bản quyền khiếu nại nhỏ. Ai có thời gian? Ngay cả để kiện, trước tiên người ta phải đăng ký bản quyền của họ. Mọi người không làm điều đó. Họ chỉ có thể cảnh sát bản thân trong cộng đồng. Rất may, không gian sáng tạo cho NFT được xây dựng dựa trên cộng đồng. Đó là cách bạn thấy tất cả các mặt hàng PFP bán hết sau 15 phút hoặc bạn có những mặt hàng dùng một lần tuyệt vời này bán hết. Đây là một cộng đồng hỗ trợ nó và nếu ai đó tham gia bất hảo trong cộng đồng đó, mã thông báo của họ sẽ trở nên vô giá trị. Có lẽ đây là tiêu chuẩn mà chúng ta sẽ thấy: vô luật, có lẽ là kết quả tốt nhất để tránh quá nhiều quy định, điều này cũng có thể gây ra vấn đề trong lĩnh vực bản quyền.

Có bất kỳ trường hợp nào bạn đang theo dõi thực sự đưa nó vào hệ thống tòa án không?

Tôi chưa nhìn thấy nó. Còn quá sớm. Chúng tôi mới bắt đầu thấy khía cạnh có thể thay thế được của mọi thứ, chúng tôi đã có thỏa thuận với SEC về các khoản vay tiền điện tử. Bạn có thể thấy một số trường hợp này và các hành động thực thi từ quan điểm chứng khoán. Chúng tôi thấy rằng Ủy ban Giao dịch Hàng hóa Tương lai đang chờ sẵn. SEC đã thực hiện một số hành động thực thi, nhưng ít hơn nhiều trong không gian NFT.

NFT đã xảy ra trong hai năm qua, vì vậy chúng tôi chỉ mới bắt đầu nhận thấy sự chú ý của những người bình thường. Bạn sẽ thấy các cơ quan quản lý đang cố gắng tìm hiểu điều gì đang xảy ra trong không gian này. Tôi thấy rằng Ủy viên Hester Peirce - người được SEC gọi là “mẹ đẻ của tiền điện tử” - gần đây đã viết rằng SEC cần xem xét kỹ hơn và có thể xem xét NFT và khi nào chúng có thể được coi là chứng khoán. Họ vẫn chưa thông qua việc thực thi, chứ đừng nói đến tòa án liên bang.

Những tranh cãi nào đang nảy sinh có thể tạo ra những thay đổi có ý nghĩa đối với luật pháp?

Đặc biệt, các chương trình này chạy ngược lại ranh giới của chứng khoán: bạn gửi cho ai đó một đống tiền, bạn tin tưởng họ, họ hứa với bạn rằng họ sẽ trả lại cho bạn khoản đầu tư của họ vào một ngày nào đó trong tương lai. Điều này thực sự bắt đầu vi phạm các quy tắc và quy định của SEC. Tuy nhiên, có rất nhiều dự án cũng gần với DAO kết hợp với nhau để gây quỹ, chẳng hạn như Hiến pháp DAO cố gắng mua Hiến pháp hay gì đó. Cùng nhau mua thứ gì đó nghe có vẻ giống huy động vốn từ cộng đồng. Gây quỹ cộng đồng rất khác với chứng khoán, nhưng kiếm tiền thông qua quảng cáo và hy vọng kiếm được lợi nhuận nhờ nỗ lực của người khác chắc chắn là chống lại chứng khoán.

Thứ gì đó trông giống như DAO, thực sự là một ý tưởng tuyệt vời để mua -- nếu nó bắt đầu chia sẻ lợi ích, liệu nó có bắt đầu vi phạm các quy tắc của SEC không? Nếu nó vẫn còn ở đó và bạn muốn mua một cái là một chuyện. Tất cả chúng ta hãy mua một bức tranh Mona Lisa. Nhưng nếu tất cả chúng ta muốn đầu tư tiền vào công việc kinh doanh thông thường này với mục đích nhận được tiền lãi từ khoản đầu tư vào một ngày nào đó trong tương lai, thì có một vấn đề.

Tôi muốn nói về DAO ngay lập tức, nhưng hãy để tôi tóm tắt đoạn NFT. Chúng tôi đã mời Scott Belsky, Giám đốc sản phẩm của Adobe, phụ trách Bộ giải mã. Anh ấy nói với chúng tôi rằng họ sẽ cho phép mọi người chuẩn bị NFT để đúc trong Photoshop. Đây là những gì họ đang triển khai.

Bạn đã đề cập đến OpenSea. Chúng là nền tảng NFT lớn nhất. Nó thực sự khá thú vị. Chúng tôi bắt gặp NFT giả mạo đầu tiên ở đây tại The Verge, và tôi đã đến gặp các luật sư của mình, và tôi hỏi, “Chúng ta sẽ làm gì đây?” Nhưng họ chỉ có một cổng DMCA và họ đã gửi yêu cầu — rất đơn giản. Nó giống với các nền tảng xã hội khác. Bạn có nghĩ rằng các công ty này có nhiều trách nhiệm hơn hiện tại trong việc giám sát các vấn đề về sở hữu trí tuệ và bản quyền không? Bạn có nghĩ rằng họ đang ở đúng khu vực? Bạn có nghĩ rằng áp lực phù hợp đang được đặt lên họ không?

Ít nhất, họ phải tuân thủ luật pháp đã tồn tại. Nhiều người trong số họ đã không. Họ nghĩ: "Thật tuyệt vời. Chúng tôi sẽ cho phép bạn đúc tiền. Bạn sẽ được tự do đúc tiền và tất cả chúng ta sẽ kiếm tiền và sống hạnh phúc mãi mãi."

Sau đó, mọi người bắt đầu gõ cửa: "Ồ, nhưng nó thực sự là của tôi." Nó trở thành vấn đề. Trước đây, chúng tôi đã nghe ý kiến ​​tương tự từ các nhà cung cấp internet và nhà cung cấp dịch vụ trực tuyến: "Chúng tôi chỉ đang tạo điều kiện thuận lợi. Chúng tôi đang kết nối mọi người và để họ làm việc của họ, và chúng tôi không liên quan gì đến việc đó — ngoại trừ việc chúng tôi kiếm tiền.”

Đây là nơi trách nhiệm thứ cấp xuất hiện. Từ quan điểm lập pháp, đó là một nỗ lực để ít nhất cung cấp cho họ một số cơ hội để tránh trách nhiệm pháp lý thứ cấp nếu họ làm một số việc nhất định và các nền tảng đúc tiền này cũng không khác. Đối với câu hỏi của bạn, biện pháp nào sẽ phù hợp ngoài thông báo DMCA tiêu chuẩn và gỡ xuống? Có một điểm khác biệt đáng chú ý: đối với các nền tảng đúc tiền lưu trữ tệp trên IPFS, điều này có nghĩa là tệp sẽ tồn tại . Xóa nó trên phần đối mặt với công chúng là một chuyện, nhưng miễn là nó tồn tại trên IPFS, nó có thực sự bị xóa không? Tôi không có câu trả lời cho câu hỏi đó ngay bây giờ, nhưng câu hỏi đó không tồn tại ở nơi các tệp được lưu trữ tập trung , bởi vì khi các tệp được lưu trữ tập trung, chúng không chỉ có thể dễ dàng bị xóa khỏi chế độ xem công khai mà còn có thể bị xóa hai lần. Rõ ràng, đây là đằng sau cánh cửa đóng kín. Khi chúng ta nói về Web3 so với lưu trữ tệp phi tập trung, nó không dễ dàng như trong Web2.

Đối với tôi, đây là một trong những điều phức tạp nhất. Tôi rất vui vì bạn đã hỏi câu hỏi này. Trong hầu hết mọi trường hợp không phải blockchain khác, nhà nước có thể lấy thứ gì đó nếu bạn sử dụng quyền lực của nhà nước trong tranh chấp của mình: bạn đã sao chép trái phép ảnh của tôi và treo nó lên tường của bạn, tôi kiện bạn. Tôi có thể lấy nó đi. Nó nằm ngoài hệ thống; tôi có thể phá hủy nó. Nếu bạn thực hiện nhiều hoạt động rửa tiền và nhận được nhiều tiền mà lẽ ra bạn không nên có, chính phủ có thể đến ngân hàng của bạn và rút tiền ra khỏi hệ thống.

Bạn có tranh chấp trên chuỗi khối và theo như tôi biết, không ai có thể xóa bất kỳ thứ gì khỏi chuỗi khối. Có vẻ như nó đã thay đổi không chỉ các mối quan hệ của chúng ta mà còn cả xã hội của chúng ta. Bạn đã thấy bất kỳ phản ánh pháp lý hoặc triết học nào về điều này chưa?

Với blockchain, chúng ta đang nói về các bản ghi giao dịch và số dư được đánh dấu thời gian. Đôi khi, trong cột nhận xét, bạn sẽ thấy các tham chiếu đến các tệp khác, nhưng tách biệt với bản ghi về những gì đã xảy ra tại bất kỳ thời điểm nào - trong một số trường hợp so với sự cố lưu trữ tệp rải rác này, nó sẽ không gây tranh cãi hoặc có vấn đề như chúng tôi nói, điều này đưa chúng tôi trở lại BitTorrent. Một số khía cạnh của nó sẽ tồn tại theo thời gian.

Nhưng theo quan điểm của bạn: điều gì sẽ xảy ra nếu chúng ta có hồ sơ không chính xác về những gì đã xảy ra? Độ chính xác có nghĩa là điều này đã được ghi lại vào một ngày và thời gian cụ thể, nhưng nếu nó có liên quan gì đó đến một điều gì đó không chính xác thì sao?

Hoặc nó là bất hợp pháp.

Hoặc nó là bất hợp pháp. Làm thế nào để bạn đối phó với vấn đề này? Nhưng hồ sơ về sự kiện xảy ra không giống như bản thân sự kiện đó. Tôi không biết nếu nó được ghi lại rất nhiều sai. Trên thực tế, khi xem xét hoạt động bất hợp pháp: chuỗi khối công khai là một nơi tồi tệ để ghi lại (hoạt động bất hợp pháp), như bạn đã biết (từ các báo cáo gần đây: một rapper khó chịu Pin Forbes, người đóng góp bị cáo buộc đã tìm thấy hàng tỷ đô la bitcoin bị đánh cắp).

Bạn đã nghe bài rap nào của họ chưa?

Tôi cố gắng không làm điều này vì tôi muốn bảo vệ đôi tai của mình. Tôi muốn không có gì để làm với nó. Tôi không muốn cảnh sát internet biết tôi đang nghe.

Chúng tôi muốn Bộ giải mã phát trực tiếp Razzlekhan.

Có lẽ nó đang phát ở chế độ nền và tôi thậm chí không biết nó ngay bây giờ.

Chúng tôi không mua các quyền này.

Được rồi. rất tốt. Sẽ rất khó để liên lạc với họ bây giờ, trừ khi bạn có quyền truy cập trực tiếp vào nhà tù.

Bạn có sở hữu gỗ không chức năng?

Tôi không thể xác nhận hay phủ nhận, nhưng tôi sở hữu miền ENS (Ethereum Name Service) của mình vì ngay cả khi tôi không sử dụng nó, tôi muốn đảm bảo rằng không ai khác sử dụng nó, vì vậy tôi đã phải mua tất cả với Tonya Evans Một cái gì đó rất giống nhau. Như tên miền của tôi. Tôi mua bao nhiêu cũng được. Tôi có thể nghĩ đến: Tonya Evans, Tonya M. Evans, IP Prof Evans. Tôi đã phải mua tất cả chúng.

Đúng.

Đúng.

Một câu hỏi cuối cùng, và sau đó tôi muốn chắc chắn rằng chúng ta đang nói về DAO. Giả sử bạn chỉ phụ trách hệ thống tư pháp Hoa Kỳ. Bây giờ bạn sẽ thực hiện những thay đổi nào đối với luật bản quyền để giải thích cho những gì chúng tôi đang thấy?

Ừm. Có quá nhiều. OMG, lẽ ra chúng ta nên bắt đầu hỏi câu hỏi này từ 30 phút trước. Trước hết, như bạn đã nói trước đây, nó phải liên quan đến trình độ công nghệ và quy tắc trao đổi thông tin của chúng ta. công việc sáng tạo ở cấp độ này. những gì được thực hiện và cách chúng tôi có thể thực hiện điều đó một cách nhanh chóng và dễ dàng. Thật thú vị. Vẫn còn những người khác đang làm nhiều hơn để bảo vệ quyền của người dùng. Canada là một ví dụ tuyệt vời về việc thực sự mã hóa các biện pháp bảo vệ cho người dùng trong một số trường hợp nhất định. Có thể có một cách để thiết lập hệ thống này. Hãy nghĩ về ngành công nghiệp âm nhạc và giấy phép bắt buộc, hoặc một số giới hạn không phải trả tiền.

Tôi chỉ muốn làm cho nó dễ dàng và an toàn hơn, bởi vì hầu hết mọi người, được cung cấp thông tin chính xác, thực sự muốn làm điều đúng đắn - nhưng không phải theo luật năm 1976 mà Chuột Mickey không hài lòng đã được sửa đổi nhiều lần. Về cơ bản, chúng tôi phải bảo vệ người dùng đồng thời duy trì sự cân bằng của việc bảo vệ có giới hạn thời gian này. Tôi cũng cảm thấy rằng bản quyền kéo dài quá lâu, vì bản quyền kéo dài suốt cuộc đời của tác giả cộng với 70 năm sau khi tác giả qua đời. Đó là khoảng thời gian dài đối với “thời hạn” nêu tại Điều 1 Mục 8 Khoản 8 Hiến pháp. Tôi nghĩ rằng nó đã diễn ra quá lâu - đặc biệt là với tình trạng hiện tại của nghệ thuật và tốc độ phát triển của nó.

Bạn thấy đấy, bây giờ bạn giống như một kẻ đạo văn.

Tôi? Bây giờ tôi là một giáo sư, nhưng khi tôi kiếm được nhiều tiền, tôi đã hát một giai điệu khác trong 10 năm đầu tiên, nhưng tôi cũng có niềm tin rất mạnh mẽ vào những gì mình đang làm.

Tôi không làm bất cứ điều gì bây giờ. Tôi chỉ nói chuyện với những người thông minh hơn tôi. Đó là một công việc tốt.

Hãy nói về DAO. Họ hấp dẫn. Chúng tôi thực sự đã có Jonah Erlich từ Hiến pháp DAO với tư cách là Người giải mã khách mời - cuộc trò chuyện thú vị. Có vẻ như các DAO thực sự giỏi trong cái mà tôi gọi là các hoạt động cơ sở dữ liệu. Bạn đặt cùng một DAO. Bạn sẽ chuyển một số tiền trong cơ sở dữ liệu. Tất cả sẽ bỏ phiếu cho những gì xảy ra trong cơ sở dữ liệu. Điều đó thật tuyệt. Giả thuyết của tôi là DAO trải qua một sự kiện chết người ngay khi nó chạm trán với thực tế. Điều tồi tệ xảy ra khi bạn cố gắng không thực hiện hoạt động cơ sở dữ liệu.

Đây là Hiến pháp DAO. Các khoản thanh toán của họ bị giới hạn; một người khác trả giá cao hơn họ. Phóng viên cao cấp của chúng tôi Adi Robertson hiện đang viết về Spice DAO. Thật buồn cười là họ đã mua một cuốn sách và không nhận ra rằng nó không cấp cho họ quyền đối với Dune. Mỗi khi họ tương tác với thực tế, điều gì đó tồi tệ sẽ xảy ra và họ chết. Một phần là chúng ta không biết họ là công ty kiểu gì. Họ không phải là công ty trách nhiệm hữu hạn, cũng không phải là công ty hợp danh. Không có gì trong số này là luật doanh nghiệp mà bạn học ở trường luật. Ngoại trừ ở Wyoming.

Họ đã thông qua luật nói rằng một DAO đã đăng ký ở Wyoming có thể là một LLC, nhưng một DAO được công nhận ở bất kỳ tiểu bang nào khác không được phép kinh doanh ở Wyoming, điều này thật tuyệt vời. Đây là một câu hỏi lớn đối với bất kỳ ai đang cố gắng kinh doanh tại Wyoming. Khuôn khổ chính xác cho một DAO là gì? Bởi vì tôi không nghĩ rằng quan hệ đối tác chung -- đối với những khán giả không quen thuộc, có nghĩa là tất cả những người mua DAO đều chịu trách nhiệm về mọi thứ mà DAO làm -- Tôi không nghĩ đó là thứ mà mọi người nghĩ rằng họ đang mua, nhưng đó là là mặc định ở hầu hết các tiểu bang, ít nhất là theo như tôi hiểu.

Khung phù hợp là gì và làm thế nào để chúng ta vượt qua nó?

Chà, tôi thích cách Wyoming xử lý vấn đề này: Họ có hơn 20 luật theo một số hình thức hoặc thời trang điều chỉnh hoặc cung cấp sự rõ ràng về quy định cho những người muốn kinh doanh. Khi mọi người đến với nhau vì mục đích của một ĐẠO, họ luôn muốn được khen thưởng. Họ không muốn bất kỳ thiệt thòi nào. Họ sẽ cho rằng nếu có vấn đề gì xảy ra, những người tổ chức ban đầu của DAO (dù họ có biết tên của họ hay không) sẽ phải chịu trách nhiệm. Theo mặc định, điều này không xảy ra. Chúng ta sẽ bắt đầu thấy điều đó xảy ra.

DAO Hiến pháp mà bạn đã đề cập rất thú vị bởi vì một khi họ không thành công trong việc mua hàng, thì nó sẽ trở thành một việc vặt "làm thế nào để mọi người lấy lại giá trị của họ" "chúng ta làm gì tiếp theo?" "" nhưng tất cả diễn ra quá nhanh , có thể là một tuần. Hãy nghĩ xem hầu hết các tổ chức doanh nghiệp phải mất bao lâu để thiết lập và vận hành, tất cả các giao thức này, v.v. Một lần nữa, đó là đặc tính kinh doanh "di chuyển nhanh và phá vỡ mọi thứ".

Tôi thích rằng Wyoming ít nhất cũng mang lại một khung hình có ý nghĩa. Chúng ta thường thấy mọi thứ đang diễn ra ở cấp tiểu bang cho đến khi có một điểm bùng phát cần có phản hồi từ chính phủ liên bang. Bạn phải có một số loại kho tiền, và trong trường hợp xảy ra sự cố, bạn phải có một số cách để bảo vệ mình khỏi bị tổn hại. Bất kể những mối nguy hiểm tiềm tàng mà chúng ta đã thấy với bất kỳ cơ cấu quản lý nào, bất kỳ cơ cấu quản lý nào liên quan đến nhiều người, bạn phải cung cấp một số biện pháp bảo vệ cho họ và những người khác mà họ tương tác và kinh doanh. Điều đó không có nghĩa là công nghệ có sai sót, nhưng điều bạn muốn là quy định hoặc luật pháp về khả năng gây hại cho các nhà đầu tư, cho người tiêu dùng, chứ không phải bản thân công nghệ.

Tất nhiên, chúng tôi phải xác định các mối nguy hiểm, nhưng ngay bây giờ, nếu tôi tạo DAO mua ô tô và tôi không ở Wyoming, thì DAO đó không thể mua ô tô. DAO không tồn tại - nó không có tư cách pháp nhân như một thực thể. Tôi phải mua một chiếc xe hơi và mọi người trong DAO phải tin tưởng tôi. Nếu họ bỏ phiếu rằng tôi nên bán chiếc xe hoặc lái nó xuống vách đá, thì không có cơ chế pháp lý nào ngoài luật hợp đồng cũ đơn giản thực sự cho phép tôi làm điều đó.

Có gì sai với luật hợp đồng truyền thống?

Đó không phải là toàn bộ lý do chúng ta có DAO - để thoát khỏi xiềng xích của luật hợp đồng cũ nhàm chán sao?

Không phải cho tôi, nhưng tôi là một người theo chủ nghĩa tuân thủ. Nó không thích hợp để nói chuyện với tôi về nó. Bạn cần một người phá vỡ các quy tắc.

Điều này một lần nữa minh họa một điểm: lấy tiền của người khác và không làm những gì đã thỏa thuận là bất hợp pháp. Nó không nhất thiết phải ở trên giấy - mọi người vẫn đang sử dụng giấy chứ? Tôi không biết - nhưng "đủ lâu dài", là cách sử dụng ngôn ngữ không phù hợp trong luật bản quyền. Khi bạn sử dụng một thỏa thuận bằng lời nói, sự hiểu biết của mọi người về thỏa thuận trở nên rất mơ hồ hoặc bạn có một thỏa thuận không được ghi lại, nhưng rất nhiều trong số đó được ghi lại.

Khi bạn nhìn vào các công cụ tổ chức mà các DAO có xu hướng sử dụng, họ sử dụng Discord hoặc bất kỳ thứ gì để giao tiếp xung quanh nội dung của giao thức. Vì vậy, sẽ không chính xác khi nói rằng không ai -- tòa án, nếu họ đến và cố gắng làm sáng tỏ mọi thứ, nói, "Thỏa thuận chung là gì và có gì sai với nó?" Điều đó không chính xác. Tôi quan tâm đến việc thực thi nó hơn là sự tồn tại của một thỏa thuận có khả năng ràng buộc về mặt pháp lý. Tôi cũng lo ngại về thẩm quyền. Những điều này làm tôi lo lắng hơn là liệu có vỡ nợ hay không. Vâng, chúng ta đã vỡ nợ, bây giờ chúng ta phải làm gì?

Tôi có tình huống này: Nhật ký trò chuyện bất hòa được hiển thị cho ban giám khảo.

"Có sự khác biệt ở cả bốn bên của thỏa thuận," thẩm phán nói. Tôi đồng ý với bạn. Thật là điên rồ. Tôi cảm thấy như chúng ta có thể dành cả giờ để tranh luận xem điều này có khả thi hay không.

Tôi thích điều này.

Tất nhiên, giả sử rằng vì nhật ký Discord và bất kỳ thứ gì khác mà bạn đang sử dụng cho DAO, bạn có thể chứng minh rằng mình có hợp đồng.

Họ cũng sử dụng Twitter. Điều này đã xảy ra. Nó thực sự là một điều.

Đúng.

Đúng.

Tôi phải bỏ Twitter.

Đúng. Bạn không thể sử dụng điện thoại di động của mình, phải không?Không có email. Bây giờ không còn tweet nữa.

Đúng.

Đúng.

Hầu hết các DAO này là thương mại giữa các tiểu bang. Bạn sẽ đi kiện ai đó ở đâu?

Tôi đã viết một bài báo ngắn, chúng ta phải đi qua cây cầu này, không có ý định chơi chữ, trong thế giới của Web2, với tất cả các thỏa thuận xuyên biên giới này, bạn phải đối phó với khả năng thực thi của các thỏa thuận xuyên biên giới, câu trả lời ngắn gọn là: Có là một cấu trúc hiện có hỗ trợ các hợp đồng xuyên biên giới. Làm thế nào điều này sẽ được phủ lên công nghệ này là không rõ ràng, nhưng ít nhất là có một khuôn khổ. Chúng tôi không giải quyết các thỏa thuận xuyên biên giới từ đầu, bởi vì chúng tôi đã làm điều đó ở một mức độ nào đó. Công nghệ này đưa nó lên một tầm cao mới.

Khung này là gì?

Có nhiều hiệp ước và công ước quốc tế quy định cách một người được xác định ở một quốc gia có thể được công nhận ở một quốc gia khác, miễn là có một quốc gia ký kết. Cũng có vấn đề nếu một quốc gia không phải là thành viên của một hiệp ước hoặc công ước cụ thể. Chúng tôi cho rằng hầu hết các quốc gia đã tham gia một cách có ý nghĩa và đã có sẵn các cấu trúc để giải quyết các tranh chấp xuyên biên giới này. Tôi không thể nghĩ ra một hiệp ước và quy ước cụ thể ngay bây giờ, nhưng có một bản sao của bài báo cụ thể đó trên trang web của tôi, ProfTonyaEvans.com,

Nó bắt đầu giải mã các hiệp ước và công ước quốc tế khác nhau, và cách chúng ta có thể đưa điều này vào thế giới blockchain.

Đúng.

Đúng.

Tôi là một người bình thường và đã thấy Jonah và những người bạn của anh ấy đang cố gắng mua Hiến pháp. Tôi nghĩ rằng đó là tốt. Tôi sẽ ném một số tiền vào đây. Bây giờ tôi phải truy cập ProfTonyaEvans.com và tải xuống một bài báo về khuôn khổ hiệp ước quốc tế có thể dẫn đến trách nhiệm pháp lý. Không ai dường như thực sự làm điều đó. Nó có vẻ phức tạp. Đối với người bình thường, gây quỹ cộng đồng có vẻ giống như một dự án kinh doanh mới. Điều này được giải quyết như thế nào?

Đây là cuộc khủng hoảng hiện sinh mà họ có thể thấy mình trong: "Đả đảo con người!" và "Đả đảo người trung gian!" Cho đến khi chúng ta cần một người trung gian. Có những người trung gian trong một hệ thống hay chúng ta mô phỏng lại vai trò của những người trung gian để họ không chỉ tìm kiếm tiền thuê và yêu cầu phí bảo hiểm mà còn gia tăng giá trị. Khi mọi thứ không theo cách của bạn, bạn cần một người trung gian làm điều gì đó để điều hướng.

Đó không phải là câu hỏi nếu, mà là câu hỏi khi nào: tất cả chúng ta không ở đây để tỏ lòng vị tha, để bảo vệ lẫn nhau, để đảm bảo mọi thứ diễn ra tốt đẹp. Luật pháp và khuôn khổ pháp lý có sẵn khi mọi thứ trở nên tồi tệ. Chúng tôi có cả đống truyện cười về luật sư, và chúng đều buồn cười. Loại biện pháp bảo vệ và khuôn khổ nào không điều chỉnh quá mức hoặc quá mức không gian, nhưng bảo vệ người tiêu dùng và nhà đầu tư theo cách có ý nghĩa để cho phép sự đổi mới tiếp tục mà không làm tổn thương mọi người trong quá trình này?

Bạn nói rằng bạn là người tuân theo quy tắc, vì vậy có thể đó là vấn đề đối với bạn, nhưng tôi nghĩ nó cũng rất thú vị về mặt triết học. Có một cảm giác cơ bản rằng NFT, DAO và hợp đồng thông minh hoạt động tốt hơn hệ thống pháp luật vì bản thân luật là mã. Quan điểm này cho rằng luật hợp đồng thực ra không phải là một hệ thống pháp luật: nó chỉ là một bộ luật. Bất cứ ai cũng có thể nhìn thấy những mã này. Bạn có thể kiểm tra nó - có thể ai đó sẽ xây dựng giao diện người dùng để kiểm tra nó cho bạn theo cách thân thiện hơn. Mã là luật. Tôi không nghĩ rằng chính phủ Hoa Kỳ sẽ lùi bước và nói, "Vâng, mã là luật." Chúng tôi vẫn có luật và bạn có thể dễ dàng tạo mã để làm những việc bất hợp pháp, như chúng ta đã thấy nhiều lần . Căng thẳng này có thể được giải quyết?

Cách tôi tiếp cận vấn đề này là công nghệ này không phát triển trong môi trường chân không. Nó phát triển trong khuôn khổ của những luật này mà tất cả chúng ta đều tin tưởng. Không phải ai cũng đồng ý. Nhưng khi bạn cần cảnh sát hoặc cứu hỏa, hoặc bạn tấp vào biển báo dừng, bạn đang tuân thủ luật pháp. Quy định phổ biến theo nhiều cách khác nhau ở cấp tiểu bang, địa phương và liên bang.

Công nghệ không tồn tại trong môi trường chân không, điều đó có nghĩa là nó phải tuân thủ luật pháp mà tất cả chúng ta đều đồng ý tuân theo. Nếu chúng tôi không muốn làm điều đó, thì bạn thay đổi luật. Nhưng khi có nhiều hơn một hoặc hai hoặc ba người trong một xã hội, thì đó là cách tất cả chúng ta tương tác và cùng tồn tại trong hòa bình tương đối, không giết hại hoặc làm tổn thương nhau trong quá trình đó, dù cố ý hay không. Do đó, công nghệ phải phù hợp với quy luật, và khi nó tiếp tục phát triển và mâu thuẫn với các quy luật hiện hành, câu hỏi đặt ra là: chúng ta có điều chỉnh và sửa đổi không? Có một số trộn? Có phải chúng ta sẽ tạo ra các luật hoàn chỉnh, khép kín, một cái gì đó hoàn toàn mới? Tôi nghĩ rằng chúng ta đang ở thời đại công nghệ và chúng ta sẽ cần một số luật mới để mở ra một ngày vì tương lai là bây giờ.

Được rồi. Đó là dòng kết thúc tốt nhất mà tôi có thể nghĩ ra. Tương lai là đây. Tonya Evans, cảm ơn bạn rất nhiều vì đã đến với Bộ giải mã.