Bản dịch gốc: Khối kỳ lân

Bản dịch gốc: Khối kỳ lân

tiêu đề cấp đầu tiên

tranh luận về Web3.0

Thứ Sáu tuần trước, Giáo sư Scott Galloway yêu thích của mọi người đã đăng một bài có tiêu đề《Web3》bài viết đơn giản.

Tôi có nên lo lắng về việc mở bài viết này? Tôi là người nắm giữ tiền điện tử lâu dài và tôi không lo lắng chút nào vì tôi sẽ không đứng về phía giáo sư về loại bài báo mà ông ấy sẽ viết và đây chính xác là những gì ông ấy đã viết.

Bây giờ tôi không muốn đây là một "cú hích cho giáo sư vì ông ấy luôn sai". Bạn tôi, Jordi Hays, Giám đốc điều hành của Party Round, đã tuyên bố rằng "chuyện vớ vẩn trên Galloway đã xong". Có xu hướng đồng ý với quan điểm của bạn tôi, tôi thậm chí không muốn trả lời.

Nhưng sau đó tôi nhận thấy anh ấy đã trích dẫn sai ý tôi và trình bày sai những gì tôi tham gia. Sau đó, tôi nhìn sâu hơn một chút và tìm thấy rất nhiều lỗi và sai lệch.

tiêu đề cấp đầu tiên

chào mừng đến với câu lạc bộ tranh luận

Có nguy cơ khiến bản thân trở nên khó tin: Tôi đã tranh luận sôi nổi ở trường trung học và đại học, và tôi thực sự chỉ mới thành lập một câu lạc bộ tranh luận ở Thành phố New York khi COVID tấn công.

Trong một cuộc tranh luận ở nghị viện, giống như chúng ta làm trong các câu lạc bộ tranh luận, có hai nhóm - nhóm đề xuất và nhóm phản đối - tranh luận về một nghị quyết. Nghị quyết có thể là một cái gì đó dọc theo dòng "Trí thông minh nhân tạo nói chung nên có các quyền cơ bản." Những người ủng hộ bảo vệ nghị quyết, trong khi những người phản đối tìm cách chọc thủng nó.

Hai bên tranh luận qua lại, và cuối cùng kết thúc cuộc tranh luận trong phần phản bác của mỗi đội, nhắc lại quan điểm của mình và cố gắng tìm ra lý do tại sao bên mình thắng.

Để giành chiến thắng trong một cuộc tranh luận, bạn cần làm một số việc, trong đó rõ ràng nhất là tìm ra bằng chứng có lợi nhất cho bạn.

Trong quá trình nghiên cứu, bạn cũng sẽ khám phá ra những bằng chứng trái ngược với quan điểm của mình. Lưu ý bằng chứng trong trường hợp bạn cần bảo vệ nó, nhưng dù sao đi nữa, đừng đưa nó ra (tất nhiên trừ khi bạn đang chơi một trò chơi nâng cao và muốn nói "Tôi hy vọng đối thủ của chúng tôi sẽ nói với bạn x, y, z ...họ Sai vì a, b, c."). Những người tranh luận kém thận trọng hơn thậm chí có thể cúi xuống hoặc bịa đặt mọi thứ.

Hãy nhớ rằng, mục đích tranh luận là để giành chiến thắng chứ không phải để biết sự thật, đó là tranh luận 101 kiểu.

Và sau đó là một điều tồi tệ hơn: thay vì chiến đấu với cuộc chiến mà bạn đã được chỉ định, bạn bắt đầu một cuộc chiến mới, bất kể chương trình làm việc của bạn là gì.

Một nhà tranh luận dày dạn kinh nghiệm sẽ dành nhiều thời gian để thiết lập các định nghĩa, lấy cuộc tranh luận chung về AI của chúng ta làm ví dụ, trí tuệ nhân tạo nói chung là gì?

Đề xuất có thể định nghĩa AI nói chung là "một sinh vật có trí thông minh và cảm xúc tương tự như con người, không thể phân biệt được với con người về mọi mặt trừ nguồn gốc của nó." Nếu phe đối lập bỏ qua định nghĩa này, họ có thể đã thua trong cuộc tranh luận.

Nhiều khả năng họ sẽ quay lại và nói rằng định nghĩa đó là sai, và các chuyên gia đồng ý rằng, "Trí tuệ nhân tạo là khả năng giả định của một tác nhân thông minh để hiểu hoặc học bất kỳ nhiệm vụ trí tuệ nào mà con người có thể thực hiện."

Những người đề xuất có thể quay lại và chỉ trích phe đối lập vì đã sử dụng định nghĩa của Wikipedia, trình bày lại định nghĩa của chính họ và tranh luận rằng định nghĩa của họ là đúng.

Kết quả của các cuộc tranh luận giữa những người tranh luận dày dạn kinh nghiệm thường phụ thuộc vào việc ai định nghĩa ai.Nếu một AI nói chung không thể phân biệt được với con người, thì tất nhiên nó phải có các quyền cơ bản (và thậm chí chúng ta đừng bắt đầu xác định các quyền cơ bản!).

Nếu AI nói chung chỉ là một khả năng giả định để hiểu hoặc học các nhiệm vụ trí tuệ, thì có lẽ nó xứng đáng có nhiều quyền giống như máy tính hơn con người.

Thực sự, nếu bạn giành chiến thắng trong cuộc chiến định nghĩa, số điểm thực tế bạn nhận được không quan trọng lắm. Nói chung - nếu bạn là một mọt sách như tôi, tranh luận là một cuộc đấu trí rất thú vị, nhưng nó không có lợi cho việc khám phá sự thật, cũng không phải là cách đặc biệt hữu ích để tiếp cận các cuộc trò chuyện trong thế giới thực.

Thật không may, trong vài tuần qua,tiêu đề cấp đầu tiên。  

Cuộc trò chuyện trên Web3: Tranh luận nhiều hơn Đối thoại

Có lẽ kể từ ngày Satoshi Nakamoto từ bỏ sách trắng vào năm 2008, đã có những người ủng hộ tiền điện tử và những người chống lại nó. Trong số những người ủng hộ nó, các phe phái gây chiến tranh giành đồng xu và chuỗi lựa chọn của họ, tranh giành quyền tối cao.

Đấu đá nội bộ là ngu ngốc, phản tác dụng và không bao giờ kết thúc. Bitcoin và Ethereum. Ethereum và tất cả các hợp đồng thông minh khác L1. Trọng tài và lạc quan. Bitcoin và thế giới. Như tôi đã viết trước đây, tôi là một người theo chủ nghĩa tối giản.

Chiến đấu trực diện cũng không thay đổi, nhưng góc tấn công thay đổi và phát triển. Đầu tiên, lập luận ngược lại là tiền điện tử chỉ được sử dụng bởi bọn tội phạm. Sau đó, nó có hại cho môi trường. Khi một lời chỉ trích đã bị bác bỏ đủ, nhà phê bình chuyển sang lời chỉ trích tiếp theo.

Ngày nay, lập luận dường như là web3 — bao gồm “tiền điện tử” truyền thống cũng như những thứ như dApps, NFT, mã thông báo xã hội và DeFi — là một cấu trúc lấy cảm hứng từ VC không phi tập trung như bạn nghĩ.Dù lý do là gì, mọi người hiếm khi thay đổi bên hoặc thay đổi suy nghĩ của họ.

Tôi đoán bạn có thể thực hiện một bài kiểm tra tính cách không liên quan gì đến tiền điện tử - như bài kiểm tra tính cách Big Five - và nhận được mức độ chính xác cao về việc ai đứng về phía nào. Bạn có thể làm tương tự bằng cách xem 50 tweet cuối cùng của ai đó về các công nghệ khác hoặc những điều mới. Nếu những người không thích Elvis Presley và nhạc rock 'n' roll của những năm 1950 còn sống đến ngày nay, có lẽ họ sẽ chống lại tiền điện tử.

Vì vậy, thực sự, điều đang xảy ra là mọi người đang lựa chọn vị trí của họ trước thời hạn, và sau đó cố gắng sử dụng bất kỳ bằng chứng nào có thể để chứng minh quan điểm của họ, thay vì chấp nhận bằng chứng và sau đó đưa ra quyết định.

Theo nghĩa này, web3 giống như một cuộc tranh luận hơn là một cuộc trò chuyện. Nếu chúng ta coi đây là một cuộc tranh luận ở quốc hội, giải pháp cho cuộc tranh luận cụ thể này sẽ là: "Web3 vẫn ổn."

tranh luậntranh luậnSự thành lập:

Jack đưa ra ý tưởng rằng VC sở hữu web3, vì vậy nó đã được chú ý.

Trong bài đăng thứ hai, Giám đốc điều hành Signal Moxie Marlinspike thêm một số kết cấu vào bài đăng rất chu đáo của mình, Ấn tượng đầu tiên của tôi về web3, vào đầu tháng này. Đóng góp lớn nhất của anh ấy cho phe đối lập là lập luận rằng web3 thực sự dựa vào công nghệ tập trung hơn nhiều so với những gì đối thủ của bạn có thể tin tưởng.

Bây giờ bạn đã được đào tạo về nghệ thuật tranh luận tinh vi hơn, bạn sẽ có thể thấy điều gì đang diễn ra ở đây. Jack và Moxie chuyển cuộc chiến sang cuộc tranh luận về tập trung hóa.

Họ đang cố gắng giành chiến thắng trong cuộc chiến định nghĩa Web3 và thay vì nói "Web3 tốt", họ tập trung vào chiến thắng dễ dàng hơn "Web3 tập trung hơn so với vẻ bề ngoài, thật tệ hại". Giống như những nhà tranh luận dày dạn kinh nghiệm, Moxie và Jack đã khéo léo chuyển lĩnh vực này.

tiêu đề cấp đầu tiên

Giáo sư Scott Galloway tham gia tranh luận về Web3

Khi tôi tranh luận ở trường trung học, đôi khi chúng tôi chỉ định ngẫu nhiên các nhóm ba người. Nếu nhóm của bạn có hai diễn giả mạnh và một diễn giả yếu, thì lý tưởng nhất là bạn sẽ mạnh, yếu và mạnh trong suốt ba bài thuyết trình của mình. Một người tranh luận mở đầu mạnh mẽ có thể thiết lập giai điệu, một người tranh luận yếu hơn hơi vấp ngã ở giữa, và sau đó một người tranh luận mạnh mẽ khác có thể bước vào và dọn dẹp mớ hỗn độn bằng một phản bác mạnh mẽ.

Nhưng đôi khi những người tranh luận yếu hơn yêu cầu bác bỏ và bạn không thể từ chối, vì vậy bạn để họ đi sau cùng... đó là một vụ tai nạn tàu hỏa.

Bác bỏ là đối số cuối cùng. Nó thường làm hoặc phá vỡ. Trong một phản bác, người tranh luận tóm tắt quan điểm của đội mình, bác bỏ quan điểm của đội đối phương một lần nữa và sau đó cố gắng cúi đầu thuyết phục về toàn bộ vấn đề. Không có thông tin mới nào được cho phép trong phần bác bỏ; nó chỉ đơn giản là một bản tóm tắt những gì đã được nói. Điều tốt nhất bạn có thể làm là sử dụng ngôn ngữ nhiều màu sắc và hấp dẫn hơn trên các gạch đầu dòng hiện có và cấu trúc mọi thứ theo cách khiến nhóm của bạn trông đẹp mắt.

Nó sẽ khá dễ dàng - không có điểm mới nào để đưa ra - nhưng trong tay của một người tranh luận yếu kém hoặc thiếu kinh nghiệm, những phản bác có thể là một thảm họa.

Khi điều này xảy ra, vấn đề thường là hai người tranh luận mạnh mẽ hơn sẽ đưa ra hầu hết các lập luận và tìm ra cách chúng khớp với nhau thành một câu chuyện lớn hơn. Họ cảm nhận được cuộc tranh luận trong xương, cảm nhận sâu sắc hơn và thực sự hiểu những gì họ muốn nói, nhưng họ cần phải dựa vào những người tranh luận yếu hơn để hiểu được điều đó.

Thông thường, mặc dù những người tranh luận yếu hơn hầu hết đưa ra các luận điểm đúng, nhưng trong bài phát biểu, cách lựa chọn từ ngữ, cách diễn đạt và cách họ dựa vào ghi chú và nhìn đối tác của mình, họ cho thấy rõ ràng rằng đây không phải là lập luận của họ, mà là của họ. không thực sự biết những gì họ đang nói về.

Đó là cảm giác khi đọc bài phát biểu của giáo sư trên web3, và đọc đoạn văn này, một đoạn văn ngắn và đơn giản phơi bày nhiều mánh khóe của ông ta:

Ồ! Đọc đến đây, bạn có thể nghĩ, "Giáo sư thật tệ! Ông ấy biết cơ sở hạ tầng web3, ông ấy phải biết công cụ của mình! Tôi có thể tin mọi điều ông ấy nói."

Sự thật là, đây là một bản sao chép-dán kém từ tác phẩm của Moxie. Mặc dù anh ấy có liên kết đến bài viết (là phần gạch chân cho "mọi người không muốn chạy máy chủ của riêng họ"), nhưng anh ấy không đề cập đến tên Moxie ở bất kỳ đâu trong bài viết hoặc đoạn văn.

Như một phong cách, điều này có thể được tha thứ. Cá nhân tôi muốn dẫn đầu với "Như Giám đốc điều hành Signal Moxie Marlinspike đã chỉ ra..." kẻo mọi người nghĩ rằng tôi đang cố gắng truyền đạt những ý tưởng này như của riêng mình, nhưng đó chỉ là tôi. Nhưng có điều gì đó khác ẩn giấu trong đó cho thấy giáo sư chỉ đang nghiền ngẫm hơn là hiểu.

Mô tả hình ảnh

Đó không phải là cách nó hoạt động, đó không phải là cách nó hoạt động

Thứ hai, giáo sư không chỉ ra rằng a16z đã dẫn đầu vòng tài trợ Series C của Alchemy với mức định giá 3,5 tỷ đô la vào tháng 10, nhưng đã bỏ lỡ cơ hội! Nếu tôi là đối tác tranh luận của anh ấy, hơi thở sẽ thoát ra khỏi tai tôi. a16z đã nắm bắt mọi cơ hội đến với mình, bao gồm cả các khoản đầu tư vào Coinbase và OpenSea.

Dù sao, đây chỉ là một đoạn của một cuộc tranh luận lớn hơn:

• Jack đã có bài phát biểu đầu tiên cho sự phản đối web3 và cố gắng thiết lập định nghĩa để tranh luận về quyền sở hữu của VC trong web3, anh ấy đã làm hỏng mọi thứ và nó đã hoạt động.

• Moxie đã đưa ra bài nói chuyện thứ hai, giải quyết một số tuyên bố của Đề xuất và bổ sung một điểm mới cho ý kiến ​​phản đối: hệ thống công nghệ cũng tập trung hơn những gì mọi người nhận ra và nó cũng đang hoạt động tốt.

• Sau đó, giáo sư bước lên để bác bỏ phe đối lập, và... woohoo.

lại lần nữa nào,Tôi nghĩ rằng cuộc tranh luận trên web3 là loại ngu ngốc, tốt và xấu, tốt và xấu, một số thứ nên được tập trung, một số thứ nên được phân phối, không có gì tốt hoặc tất cả đều xấu (để có tổng hợp sắc thái hơn về các đề xuất và phản đối, hãy xem bài viết "Giải nén xúc xích Web3" của bạn tôi, tôi thích nhiều hơn đối thoại mang tính xây dựng.

Mọi thứ, mọi nơi, luôn có sự đánh đổi và Web3 cũng không ngoại lệ. Tôi thích một cuộc trò chuyện mang tính xây dựng hơn từ đó, cuộc tranh luận rất... bạo lực.

tiêu đề cấp đầu tiên

Phản bác của tôi đối với các đề xuất trong cuộc tranh luận trên Web3

Thưa quý vị, ban giám khảo, đồng đội, và tất nhiên, cả những đối thủ xuất sắc: cảm ơn các bạn đã có mặt ở đây hôm nay vì cuộc tranh luận hấp dẫn này.

Vì chúng ta đang đi chệch hướng một chút, nên tôi muốn nhắc nhở mọi người về những gì chúng ta đang nói đến. Tôi sẽ đi thẳng vào giải pháp trong bài báo để đảm bảo rằng tôi không bỏ sót điều gì: "Web3 tốt."

Bây giờ, phe đối lập đã làm mọi thứ có thể để tranh luận về sự tập trung hóa này so với. Hãy tin vào điều đó, thì web3 thật tệ. Họ đã chỉ ra rằng có những nơi tập trung hóa. Tất nhiên là có! Bạn sẽ không nghe thấy bất kỳ tranh luận nào ở đây.

Nhưng điều đó không có nghĩa là phe đối lập đã thắng, bởi vì đó không phải là nội dung của cuộc tranh luận này.Các cuộc tranh luận xung quanh web3 hoặc bất kỳ thuộc tính cụ thể nào của web (chẳng hạn như tập trung hóa hoặc sự hiện diện của những kẻ xấu) không quan trọng, chẳng hạn như lập luận rằng internet tồi tệ vì Facebook hoặc 4chan (các trang web hoặc kênh thảo luận về văn hóa otaku Nhật Bản và nhãn dán phổ biến ) Sự có mặt.

Chúng tôi công khai đồng ý rằng có những kẻ xấu, lừa đảo và lừa đảo, đồng thời có rất nhiều mã thông báo được giữ trong ví của một số ít. Chúng tôi đồng ý rằng vẫn còn rất nhiều việc phải làm để xây dựng một mạng internet phi tập trung thực sự cho những ai muốn nó và hoàn toàn đồng ý rằng không phải ai cũng sẽ làm điều đó.

Chúng tôi sẽ đi xa hơn đối thủ của chúng tôi,Nói một tương lai phi tập trung hoàn toàn là không thể. Một số người luôn thích các dịch vụ tập trung, nhiều người thích các dịch vụ phi tập trung hoàn toàn và những người khác thích các dịch vụ tập trung.

Nhưng cuộc tranh luận này không phải là về tập trung hóa hay phi tập trung hóa, đây là cuộc tranh luận về sự lựa chọn. Cuộc tranh luận xoay quanh web3, một mạng internet thuộc sở hữu của người dùng và nhà phát triển, mã thông báo được quản lý, tốt hay xấu đối với nhân loại, không chỉ ở dạng sơ khai nhất hiện nay mà còn cả lời hứa mà nó nắm giữ.(Xem những gì tôi đã làm ở đó?)

Đó là về việc liệu thế giới có trở thành một nơi tốt đẹp hơn nếu các doanh nhân có các công cụ web3 hay không. Một lần nữa, đó là về sự lựa chọn - lựa chọn của người xây dựng và lựa chọn của người dùng.

Một số sẽ muốn một dịch vụ tập trung, một số sẽ muốn một dịch vụ hoàn toàn phi tập trung và nhiều người sẽ chọn những điểm phù hợp với họ vào những thời điểm khác nhau và giữa những thứ khác nhau. Chúng tôi nghĩ rằng họ nên có tùy chọn đó.

Đầu tiên,

Đầu tiên,Cho phép tôi thử lật ngược các lập luận của phe đối lập, như được tóm tắt trong phần phản bác của Giáo sư Galloway. Tôi sẽ cho bạn biết lý do tại sao chúng không liên quan, không chính xác, gây hiểu nhầm hoặc đơn giản là sai. Điều quan trọng là, tôi sẽ chứng minh rằng khi bằng chứng không hoàn toàn phù hợp, anh ta sẽ bóp méo sự thật để làm cho nó phù hợp.

Mạng lưới dối trá này củng cố những gì giáo sư đang cố gắng đưa ra như một lập luận, và nếu bạn không thể theo dõi nó, tôi hiểu, tôi sẽ cố gắng tóm tắt, nó như sau:

Giới tinh hoa đang khai thác "lời hứa phân quyền" để tập trung quyền kiểm soát và đạt được sự giàu có ngoài sức tưởng tượng. Tập trung hóa thể hiện rõ ràng trong quyền sở hữu NFT và Bitcoin, danh sách mười hai (12) tỷ phú tiền điện tử của Forbes, các công ty độc quyền tiềm năng như Coinbase và OpenSea cũng như chính cơ sở hạ tầng. Có tội phạm, DAO không tập trung vì DAO hợp hiến không phải vì họ bầu người đại diện, tại sao chúng ta cần cấu trúc bản địa internet mới khi chúng ta có các công ty đại chúng? Ngoài ra, việc tập trung hóa là điều tuyệt vời nhờ Kính viễn vọng Không gian Webb, các công cụ web3 như NFT và DAO có tiềm năng, nhưng không nhiều và các cơ quan quản lý cần ngăn chặn các nhà đổi mới. Ngoài ra, a16z cũng đã đầu tư vào các công ty tập trung. Gặp ông chủ mới là ông chủ cũ của bạn. Ngoài ra, Elon đứng về phía tôi, Gary Gensler tốt hơn nên làm gì đó. Dù sao, không muốn web3 được quy định. Web3 và Web2.0 cũng vậy thôi, Facebook và Google kiểm soát nhiều quá, thử hỏi một cô gái mới lớn, anh này có đẹp không?

Tôi đang phóng đại một chút ở đây, nhưng không thực sự. Quay lại và đọc bài viết của anh ấy, nó dành cho giao thông, nó có thể không phải là tiếng lảm nhảm về yoga, nhưng nó là thứ lảm nhảm.

tiêu đề phụ

gây hiểu lầm #1

Cuộc tranh luận thường là một trận chiến về định nghĩa, vì vậy khi giáo sư sử dụng phiên bản định nghĩa web3 đã sửa đổi của tôi (và gọi nó là "yogababble"), tai tôi ù đi (cười).

Yogababble (tín hiệu tâm linh) là một trong những từ yêu thích của giáo sư. Anh ấy thực sự lặp lại điều này ở phần sau của bài báo, lập luận rằng sự phi tập trung hóa "tạo ra một lễ hội Coachella cho gian lận, nơi mà tính ẩn danh, tín hiệu đức tính tâm linh và sự phức tạp bảo vệ những kẻ lừa đảo khỏi sự giám sát hoặc chịu trách nhiệm." là hoàn hảo bằng mọi cách.

Tôi hơi khó chịu khi giáo sư điều chỉnh lời nói của tôi để phù hợp với luận điểm cốt lõi của ông ấy - web3 thực sự không phi tập trung như người ta tưởng. Cụ thể, ông đã thêm từ phi tập trung hóa vào định nghĩa về tập trung hóa.

Định nghĩa thực tế tôi sử dụng trong bài viết mà anh ấy liên kết là: "Web3 là một mạng internet thuộc sở hữu của người xây dựng và người dùng, được điều phối bởi các mã thông báo.' Tôi cố tình không sử dụng từ phi tập trung vì tôi không nghĩ rằng phi tập trung thực sự là tính năng chính, nhưng đó là một người rơm khá tốt, vì vậy giáo sư đã ném nó vào đó.

Vì mục đích từ thiện, đó là một sự phân biệt tinh tế, và bài báo mà anh ấy trích dẫn đã thảo luận về sự phân quyền.

tiêu đề phụ

gây hiểu nhầm #2

Điều gây hiểu lầm thứ hai là những con số thẳng, Galloway sử dụng biểu đồ bên dưới để chỉ ra rằng "sức mạnh của tuyên truyền được phân tán khỏi một số ít và quyền lực thực sự được tập trung lại cho một số ít."

Biểu đồ bên phải biểu thị dữ liệu BitInfo, cho thấy 2% tài khoản sở hữu 95% Bitcoin, điều đó có nghĩa là “Nếu là một quốc gia, Bitcoin sẽ có sự bất bình đẳng lớn nhất trên thế giới.”

(Tất nhiên, trong lập luận của giáo sư, anh ta không đề cập đến việc kẻ thù cũ và hiện là đồng minh của anh ta là Jack và công ty Block của anh ta là một trong những người nắm giữ Bitcoin lớn nhất trên thế giới và chiếm 2%.)

Tuy nhiên, Glassnode (một nền tảng dữ liệu tiền điện tử) đã tìm thấy một lỗ hổng lớn trong phân tích đó vào tháng 2 năm ngoái. 2% bao gồm ví trên các sàn giao dịch như Coinbase, nơi giữ Bitcoin cho hàng triệu người. Điều chỉnh cho điều này, 2% hàng đầu sở hữu 71,5% Bitcoin. Bài viết về Glassnode đó không hề mơ hồ; đó là điều thứ tư xuất hiện khi bạn Google “sự tập trung bitcoin”.

Chúng tôi đồng ý rằng 71,5% vẫn là mức độ tập trung cao; không giật gân như 95%, nhưng nó có lợi là tính chính xác, điều quan trọng đối với đối thủ của chúng tôi theo một cách nào đó. Chúng tôi đồng ý rằng chúng tôi muốn thấy quyền sở hữu được phân bổ đồng đều hơn. Nhưng chúng tôi không đồng ý rằng điều này có liên quan đến lập luận của giáo sư, đặc biệt là vì đối với đồng đội của giáo sư, Jack, web3 và Bitcoin rất khác nhau.

tiêu đề phụ

gây hiểu lầm #3

Tiếp theo, giáo sư lập luận rằng DAO nói chung không được phân cấp, sử dụng ví dụ về DAO hiến pháp mà tôi đã tham gia, cụ thể, ông viết:

Hiến phápDAO, đã đưa ra tin tức về việc thua cuộc chiến đấu thầu trị giá 43 triệu đô la cho Hiến pháp Hoa Kỳ ban đầu, thậm chí còn không có mô hình quản trị trước khi đóng cửa vì những người sáng lập không tìm ra cách ngăn chặn một số người nắm giữ lớn, hay còn gọi là “cá voi”. ,” từ việc nắm quyền kiểm soát.

Anh ấy liên kết thành viên cốt lõi của nhóm Jonah Erlich với cuộc trò chuyện với Nilay Patel của The Verge. Hóa ra, đó không chính xác là những gì Jonah nói. Tôi sẽ cung cấp toàn bộ phần trò chuyện ở đây để cho bạn thấy các giáo sư được chọn và chọn như thế nào:

The Verge: Khi ai đó mua mã thông báo có tên $PEOPLE hoặc $WTP, họ có nhận được một phiếu bầu cho mỗi mã thông báo không?

Jonah: Chúng tôi vẫn chưa hình dung ra mô hình quản trị và trong thời gian gấp rút để có thể mua tài liệu này, có rất nhiều chi tiết chúng tôi sẽ phải tìm hiểu sau khi giành chiến thắng. Nếu chúng tôi giành chiến thắng, chúng tôi thực sự đang nói về các mô hình quản trị khác nhau. Một trong những mối quan tâm lớn nhất là một số người nắm giữ lớn trong thế giới tiền điện tử — cái mà chúng ta gọi là cá voi — sẽ có quyền kiểm soát không cân xứng đối với những gì xảy ra với bản sao của hiến pháp. Thông điệp lớn của chúng tôi: Đây là một phong trào vì người dân. Đây là bản sao hiến pháp của người dân, vì vậy chúng tôi muốn nó được kiểm soát bởi người dân.

Chúng tôi đang làm việc trên các cơ chế khác nhau. Chúng tôi đang tiến hành bỏ phiếu dân chủ trực tiếp: một mã thông báo, một phiếu bầu. Chúng tôi vẫn đang xem xét một phiếu bầu cho mỗi ví, đây không phải là đại diện chính xác của một người, nhưng nó khá gần. Bỏ phiếu bậc hai là một cơ chế khác trong đó quyền biểu quyết thực sự giảm khi một người sở hữu nhiều mã thông báo hơn: bạn không nhận được thêm một trăm phiếu bầu cho mỗi trăm mã thông báo bổ sung, nhưng với số lượng phiếu bầu giảm khi số lượng mã thông báo tăng lên.

Verge: Khi bạn nói DAO đang chạy nhanh trong lịch sử của cơ cấu tổ chức, bạn đang mô tả lịch sử của nền dân chủ đang chạy nhanh: xây dựng một hệ thống bỏ phiếu và tìm hiểu xem những phiếu bầu đó sẽ đại diện cho một nhóm người như thế nào. Nhưng, việc phải đưa ra những quyết định này bởi một nhóm người, không hoàn toàn dân chủ, điều đó có tác dụng gì đối với Hiến phápDAO?

Jonah: Có một khái niệm hay được gọi là phân cấp lũy tiến: thực sự rất khó để bắt đầu một thứ gì đó hoàn toàn phi tập trung, vì vậy bạn phải bắt đầu với một nhóm ban đầu và xây dựng thứ gì đó rồi chuyển nó sang phân cấp. Kế hoạch của chúng tôi với ConstitutionDAO là một khi chúng tôi giành chiến thắng trong cuộc đấu giá này, chúng tôi sẽ đạt được sự phi tập trung hoàn toàn tối đa nhanh nhất có thể.

Chỉ theo cách giải thích không mấy thiện cảm nhất, bạn mới có thể đọc điều trên là "không có mô hình quản trị nào được xây dựng vì họ không thể tìm ra cách ngăn chặn cá voi tiếp quản."

Trên thực tế, Jonah đã đề cập đến cá voi để trả lời câu hỏi của Patel về việc liệu mọi người có nhận được một phiếu bầu cho mỗi mã thông báo hay không, không phải là lý do để không có mô hình quản trị. Trái ngược với ý kiến ​​của chuyên gia; những người sáng lập biết chính xác cách ngăn cá voi tiếp quản: không bỏ phiếu cho mọi mã thông báo.

Như Jonah đã nói, câu chuyện thực sự là:

• Từ ý tưởng đến đấu giá trong vòng chưa đầy một tuần.

• Nhóm chọn làm việc trên những thứ quan trọng không phải nhiệm vụ như mô hình quản trị trong trường hợp giành chiến thắng cho đến khi chúng tôi thực sự giành chiến thắng.

• Các tùy chọn quản trị tiềm năng đã được biết (Jonah liệt kê một vài); đó không phải là nút thắt cổ chai.

• 99,9% DAO đã lên kế hoạch phân cấp dần dần, đây là một phương pháp hay nhất được công nhận.

Đó không phải là tôi dựa vào trí nhớ và kinh nghiệm trực tiếp, đó chính xác là những gì Jonah đã nói trong cuộc trò chuyện được giáo sư trích dẫn, người chỉ chọn lược bỏ bất cứ điều gì không phù hợp với quan điểm của mình.

tiêu đề phụ

gây hiểu lầm #4

Cuối cùng, những người không tán thành của tôi lập luận rằng câu chuyện phân quyền "là một vị thần giả được truyền bá bởi một linh mục cấp cao, người đi qua một quỹ quỹ có kích thước bằng sao Hỏa và khuyến cáo các quy định là dị giáo." Ngôn ngữ thú vị và đầy màu sắc; điều này đơn giản là không đúng .

Ngoài một số ít người theo chủ nghĩa tối đa bitcoin (dù sao thì họ cũng có xu hướng ghét web3), không có một người nghiêm túc nào trong web3 hoặc tiền điện tử hoặc bất cứ thứ gì bạn muốn gọi là không tin rằng nó nên được quy định, chứ đừng nói đến bất cứ ai tin vào điều này quy định là dị giáo. Mọi nhà sáng lập và nhà đầu tư mà tôi từng nói chuyện về chủ đề này đều muốn quy định được đưa ra sớm hơn ở Hoa Kỳ để họ có thể ngừng xây dựng sự mơ hồ và hướng tới sự rõ ràng.

Trên thực tế, khi Chris Dixon của a16z và tôi viết về tương lai của tiền điện tử trên tờ The Economist, chúng tôi đã kết thúc bài báo bằng lời kêu gọi quy định hợp lý đối với ngành ở Hoa Kỳ và hơn thế nữa:

Trong năm tới, nhiều nhà lãnh đạo ở Hoa Kỳ và các nền dân chủ khác sẽ nhận ra sự cần thiết phải có quy định hợp lý để khuyến khích đổi mới có trách nhiệm đồng thời cho phép các doanh nhân xây dựng thế hệ Internet tiếp theo.

a16z, tôi là một nhà tư vấn và giáo sư đã quyết định dành phần riêng của mình cho nó, có một phần trên trang web của anh ấy dành riêng cho chính sách web3, trong đó nêu rõ:

Chúng tôi hoàn toàn lạc quan về tiềm năng của web3 trong việc khôi phục niềm tin vào các tổ chức và mở rộng quyền truy cập. Nhưng việc nhận ra tiềm năng đó phụ thuộc vào các chính sách thông minh. Quy định tốt tạo ra một khuôn khổ về cách đổi mới có thể mang lại lợi ích cho xã hội đồng thời quản lý những rủi ro thực sự có thể gây hại cho người tiêu dùng. Đã đến lúc xác định tầm nhìn đó.

Mô tả hình ảnh

a16z

Đây là những sự thật, nhưng sự thật có thể cản trở câu chuyện của một giáo sư giỏi, như @Jack đã nói: “Làm những gì bạn nói và để cho sự thật đi ra”。

Tất nhiên, còn nhiều ví dụ nữa về sự thiếu hiểu biết, hoặc thiếu mong muốn hiểu biết. Anh ấy đã đề cập đến khoản đầu tư của a16z vào sàn giao dịch tập trung Coinbase, nhưng không phải khoản đầu tư vào sàn giao dịch phi tập trung Uniswap.

Ông chỉ ra dữ liệu cho thấy các mã thông báo chuỗi khối mới ra mắt gần đây có nhiều quyền sở hữu nội bộ hơn tại thời điểm chào bán cổ phiếu, nhưng không thừa nhận rằng hầu hết các dự án này được thành lập và tài trợ trong thời kỳ thị trường tiền điện tử giảm giá, đòi hỏi phải có vốn đầu tư mạo hiểm để tồn tại.

Không nghi ngờ gì nữa, anh ấy đã lấy cảm hứng từ Moxie, anh ấy cũng sử dụng OpenSea làm ví dụ về tập trung hóa web3 và anh ấy đã phóng đại bàn tay của mình mà không biết sự thật:

Tiềm năng xây dựng quyền lực độc quyền, sở hữu các kênh (tức là tập trung hóa) và ngày càng trở thành nguồn tài trợ cho các VC là vấn đề thực sự đối với web3. OpenSea, thị trường NFT lớn nhất thế giới, cũng giống như bất kỳ nền tảng giao dịch nào khác: Đổi lại việc thực hiện các giao dịch dễ dàng hơn và (ở mức vừa phải) an toàn hơn, công ty sẽ cắt giảm 2,5% cho mỗi giao dịch.

Trớ trêu thay, bốn ngày trước khi bài báo của giáo sư được xuất bản, một nhóm có tênLooksRareNền tảng NFT đã ra mắt. Điều đặc biệt quan trọng về các nền tảng NFT luôn được tung ra là cách nó dẫn đến nhu cầu ban đầu.

LookRare đã phát sóng 12% trong tổng nguồn cung cấp mã thông báo $LOOKS cho người dùng, phần lớn dựa trên khối lượng giao dịch của người dùng trên OpenSea từ tháng 6 năm 2021 đến tháng 12 năm 2021. Họ có thể dễ dàng truy cập dữ liệu này; tất cả đều có sẵn công khai trên chuỗi khối Ethereum.

LookRare có thể thu hút những khách hàng lớn nhất của OpenSea bằng cách đưa ra những phần thưởng lớn nhất cho những người chi tiêu nhiều nhất cho OpenSea. Họ cũng có thể lôi kéo những khách hàng này thực hiện các hoạt động cụ thể trên LookRare để mở khóa các mã thông báo này: Tôi không thể yêu cầu LOOKS $200 của mình cho đến khi tôi niêm yết NFT để bán trên nền tảng. Trên thực tế, tôi thậm chí chưa bao giờ liệt kê một NFT trên OpenSea, nhưng giờ tôi đã liệt kê một chiếc trên LookRare!

Vậy nó có hoạt động không? Có, theo bảng điều khiển Dune Analytics này của @hildobby:

Đó là những ngày đầu tiên, đã có rất nhiều cuộc nói chuyện về $LOOKS, nhưng đó là một khởi đầu tốt. Lượng giao dịch hàng ngày củaLookRare gấp 2-3 lần so với OpenSea, mặc dù OpenSea vẫn bịLookRare hút về lượng người dùng hàng ngày và lượng giao dịch hàng ngày. Như một số người đã chỉ ra rằng có một số giao dịch bàn chải và khai thác thanh khoản ở đây, điều tạo nên sự khác biệt, đó là một khởi đầu tốt trong tuần và cho thấy một góc độ tấn công có thể bị đánh bại bằng các dịch vụ phi tập trung.

Giờ đây,LookRare cần xây dựng dựa trên động lực ban đầu để duy trì và phát triển cơ sở người dùng của mình. Để đạt được mục tiêu này, nó đã xây dựng nền tảng để giảm phí gas, thưởng cho người dùng mua và bán NFT, tính phí giao dịch thấp hơn và chủ sở hữu mã thông báo $LOOKS có thể chia sẻ 100% phí.

Khó có thể nhìn nhận điều này và gọi OpenSea là độc quyền. Tất nhiên, nếu bạn đang tìm kiếm, nếu bạn đang cố gắng tìm ra sự thật hơn là cố gắng giành chiến thắng trong một cuộc tranh luận.

Trên thực tế, đây là điểm mà Jack, Moxie và tất nhiên là giáo sư đã bỏ lỡ,Vấn đề không phải là liệu có bất kỳ nền tảng cụ thể nào được tập trung hóa hay ai sở hữu bao nhiêu. Điều này là do dữ liệu được mở và các nhà xây dựng cũng như người dùng có các tùy chọn và họ sẽ chọn các nền tảng trích xuất ít hơn và cung cấp cho họ nhiều quyền sở hữu hơn.

Trong web3, nếu một nền tảng đánh lừa người dùng, những người dùng đó có thể chọn chuyển dữ liệu và tiền của họ sang một nền tảng khác.

Nó cũng nêu bật lý do tại sao toàn bộ cuộc tranh luận thực tế là vô nghĩa. Trong quá trình trò chuyện của chúng tôi, một số doanh nhân đã mở máy tính xách tay của họ, tạo ra những thứ tốt hơn và làm cho web3 trở nên tốt hơn bao giờ hết.

Tôi hy vọng bây giờ chúng ta có thể kết thúc cuộc tranh luận ngu ngốc này và có một cuộc trò chuyện sâu sắc hơn, sâu sắc hơn như bài báo của Moxie, thay vì la hét ầm ĩ và không chính xác như giáo sư, hoặc tránh đường.

Web3 không hoàn toàn tốt hay xấu, nhưng chúng tôi tin rằng nó "tốt". Dù nó đang diễn ra như thế nào thì nó cũng xứng đáng nhận được những lời chỉ trích sâu sắc và trung thực hơn, và vâng, quy định cần phải phát huy hết tiềm năng của nó.