NEAR กับ ICP Dfinity กรณีพิพาทเรื่องสาธารณเชน

ในช่วงสองวันมานี้ (21–23 ตุลาคม) Dominic Williams ผู้ก่อตั้ง DFINITY (ICP) ได้เปิดฉากโจมตี NEAR Protocol และผลิตภัณฑ์หลักอย่าง NEAR Intents (การซื้อขายแบบเจตนาและการแยกนามธรรมของチェーン) อย่างต่อเนื่องยาวนานถึง 48 ชั่วโมง บนแพลตฟอร์ม X โดยเริ่มจากการตั้งข้อสงสัยในคุณค่าทางเทคนิค ไล่ไปจนถึงการกล่าวหาว่า "จารกรรมทางธุรกิจ ดึงตัวพนักงาน และลอกเลียนอัลกอริทึมการเข้ารหัสลับที่เป็นกรรมสิทธิ์" และยังประกาศว่าจะฟ้องทั้งทางแพ่งและทางอาญาโดยอ้างว่า "มีโอกาสชนะสูงถึง 70%–85%"

หลายคนที่ติดตามข่าวเพียงเห็นว่าชุมชนทั้งสองฝ่ายต่างโจมตีกันไปมา หรือถึงขั้นออก Meme coin มาล้อเลียน แต่หากตัดเสียงรบกวนทางอารมณ์ออกไป ทุกประเด็นที่ถกเถียงกันล้วนตรงจุดตายของ Web3 ในปัจจุบัน ทั้งในเรื่อง "นักศึกษาวิชาการสาย geeks" กับ "สายวิศวกรรมเชิงปฏิบัติ" ตลอดจน "เส้นแบ่งระหว่างงานวิชาการโอเพนซอร์สกับคูเมืองทางธุรกิจ"

ต่อไปนี้คือการแยกแยะตรรกะที่แท้จริงเบื้องหลังละครครั้งนี้ผ่านสี่มิติหลักของการปะทะ

1. ชนวนเหตุ: การถกเถียงเรื่องกลไกความเป็นส่วนตัว — เป็น "แผ่นแปะยา" หรือ "การนำวิศวกรรมมาปฏิบัติแบบค่อยเป็นค่อยไป"?

การปะทะในรอบแรก (21–22 ตุลาคม) เน้นไปที่ฟีเจอร์ความเป็นส่วนตัวที่ NEAR เพิ่งผลักดัน recently อย่าง Confidential Intents (เจตนาแบบรักษาความลับ)

• จุดโจมตีของ Dominic (#DFINITY): การขาย "Permissioned Sharding + TEE" ในฐานะความเป็นส่วนตัวทางการเข้ารหัสลับถือเป็นการกล่าวอ้างเกินจริง (Snake Oil) Dominic ได้เผยผลการตรวจสอบของวิศวกรระดับปริญญาเอกในทีมต่อ Confidential Intents ของ NEAR ซึ่งเป็นการโจมตีที่รุนแรงมาก เขาชี้ให้เห็นว่าการทำธุรกรรมแบบรักษาความลับของ NEAR แท้จริงแล้วไม่ได้ใช้การเข้ารหัสลับที่แข็งแกร่งจริงในการทำงาน แต่พึ่งพา Permissioned Validator Shard แยกต่างหาก ประกอบกับ cross-chain bridge ที่อิง TEE (Trusted Execution Environment) พูดง่ายๆ คือความเป็นส่วนตัวของธุรกรรมผู้ใช้ขึ้นอยู่กับ "ความเชื่อใจว่าผู้ให้บริการโหนดเหล่านี้จะไม่แอบดูและไม่กระทำการทุจริต" และยังมีความเสี่ยงต่อ backdoor ที่อาจมีอยู่
• การตอบโต้ของ NEAR อย่างเป็นทางการและชุมชน: สิ่งที่คุณค้นคว้าอยู่นานแสนนานนั้น เขียนไว้อยู่หน้าแรกของเอกสารสาธารณะของเราแล้ว เมื่อเผชิญกับข้อกล่าวหา ฝ่าย NEAR ตอบโต้ได้อย่างเจ็บแสบว่า NEAR กำหนด Confidential Intents ว่าเป็น "ฟีเจอร์ความเป็นส่วนตัวแบบเลือกใช้ได้ (Opt-in)" ตั้งแต่แรก (ใช้หลักๆ เพื่อป้องกัน MEV front-running และการจัดการ multisig vault ระดับองค์กร ไม่ใช่ mixer) และการออกแบบที่ "ใช้ Permissioned Validator Shard + TEE bridge" นั้น ถูกเขียนไว้อย่างชัดเจนในเอกสารสาธารณะของ NEAR ตั้งแต่แรกแล้ว

ชุมชนเปิดโหมดเยาะเย้ยทันที — นักพัฒนาคนหนึ่งกล่าวติดตลกว่า "ด็อกเตอร์ของ DFINITY ใช้เวลามหาศาลขุดโค้ดจนได้ข้อสรุป ออกมาเป็นเพียงการท่องเอกสารสาธารณะของ NEAR ซ้ำอีกครั้ง เหมือนเชฟมิชลินศึกษาอยู่นานแล้วสุดท้ายประกาศให้โลกรู้ว่าเขาค้นพบว่าเตาอบนั้นร้อน (ต้องบอกว่าการโจมตีด้วยวาจาครั้งนี้สร้างความเสียหายได้ cukup มาก)"

ฝ่าย NEAR เองก็เสียดสีกลับว่า "สายพูดแต่ทฤษฎี" ที่หมกมุ่นกับอุดมคติทางเทคนิคที่สมบูรณ์แบบจะไม่มีวันพอใจ แต่หัวใจของการนำวิศวกรรมมาปฏิบัติคือการทำให้ ситуацияจริงใช้งานได้ก่อน ชุมชน NEAR ถึงขั้นออก Meme coin ชื่อ IKP เพื่อล้อเลียนว่า ICP เป็น "public chain ที่ตกยุคแล้วหาเรื่อง蹭"

2. ความขัดแย้งยกระดับ: เรื่องพิสดารของการ "ลอกเลียน ดึงตัวพนักงาน และละเมิดทรัพย์สินทางปัญญา" ในชั้นการเข้ารหัสลับพื้นฐาน

หลังจากการโจมตีรอบแรกกลับถูกเยาะเย้ย Dominic Williams ได้ทุ่มระเบิดลูกที่สองออกมาในช่วงเย็นวันที่ 22 ถึงวันที่ 23 ตุลาคม ยกระดับการถกเถียงจาก "ข้อดีข้อเสียของเส้นทางเทคนิค" ไปสู่ "การละเมิดทรัพย์สินทางปัญญาและการฟ้องร้อง" เขากล่าวหาสามประเด็นหลัก:

1. ข้อกล่าวหาเรื่องการ "ใช้ฟรี" อัลกอริทึมหลัก (Threshold ECDSA Presigning): Dominic อ้างว่าหลังการสอบสวนเชิงลึก องค์ประกอบหลักที่รองรับ NEAR Intents และ Chain Abstraction (คือการให้ผู้ใช้ควบคุมบัญชี BTC, ETH ได้โดยตรงโดยไม่ต้องจัดการ private key หลายチェーン) ได้ใช้โดยไม่ได้รับอนุญาตซึ่งอัลกอริทึมที่เป็นกรรมสิทธิ์จาก บทความวิชาการที่ DFINITY เผยแพร่ในปี 2022 — ECDSA Additive Key Derivation & Presigning วิธีนี้ช่วยให้อุปกรณ์หลายเครื่องสามารถสร้างที่อยู่และลงนามร่วมกันได้โดยไม่ต้องถือ private key ทั้งหมด และเพิ่มความเร็วในการลงนามได้ประมาณ 3 เท่า Dominic เน้นว่าทคโนโลยีนี้พัฒนาขึ้นเพื่อการรวม Bitcoin และ Ethereum เข้ากับ ICP โดยเฉพาะ และใบอนุญาตจำกัดให้ใช้ได้เฉพาะบนเครือข่าย Internet Computer (ICP) เท่านั้น เขายังกล่าวหา lagi ว่า NEAR พยายามลดระดับอัลกอริทึมกลับไปเป็นเวอร์ชันที่ช้าลงบน GitHub เมื่อเร็วๆ นี้ เพื่อหลีกเลี่ยงความเสี่ยง
2. Confidential Key Derivation (CKD) ชนกับ vetKeys: Dominic ชี้เพิ่มเติมว่า Confidential Key Derivation (CKD) ที่ NEAR เปิดตัวในปี 2025 มีหลักการพื้นฐานที่คล้ายคลึงอย่างมากกับเทคโนโลยีกรรมสิทธิ์ vetKeys ที่ DFINITY เปิดตัว早在ปี 2023
3. ข้อกล่าวหาเรื่อง "อดีตพนักงานรั่วไหลข้อมูลและการดึงตัว": Dominic กล่าวหาโดยฝ่ายเดียวว่า NEAR ไม่เพียงจ้างอดีตพนักงานที่ถูก DFINITY ไล่ออกในช่วงฤดูร้อนปี 2021 จากพฤติกรรมไม่เหมาะสมลักษณะเดียวกันมาเป็นผู้นำการพัฒนาระบบลายเซ็นข้ามチェーンนี้ แต่ยังดึงวิศวกรสองคนจาก DFINITY ไปด้วย

เมื่อมองอย่างเป็นกลาง "ความขัดแย้งทางกฎหมายและอุตสาหกรรม" ที่น่าสนใจที่สุดอยู่ที่:

โค้ด MPC (Multi-Party Computation) ของ NEAR ถูกเผยแพร่ภายใต้ MIT License ที่เป็นโอเพนซอร์ส และที่น่าขันที่สุดคือ ในเอกสารทางการของ NEAR เอง เมื่อแนะนำเทคโนโลยีนี้ แต่เดิมก็ได้แนบลิงก์ไปยังบทความวิชาการสาธารณะปี 2022 ของ DFINITY ไว้อย่างเปิดเผยอยู่แล้ว

สิ่งนี้นำไปสู่คำถามปลาย ouvert ที่อุตสาหกรรมคริปโตยังไม่มีคำพิพากษามาก่อน: อัลกอริทึมจากบทความการเข้ารหัสลับที่เผยแพร่สู่สาธารณะในวงการวิชาการแล้ว สามารถถูก "ผูกขาดเป็นกรรมสิทธิ์" โดยมูลนิธิ public chain รายใดรายหนึ่งได้หรือไม่? Threshold Signing กลายเป็นมาตรฐานของโครงสร้างพื้นฐานข้ามチェーンในปัจจุบัน (รวมถึง Lit Protocol และอื่นๆ ที่ใช้) หากไม่มีหลักฐานชัดเจนเรื่องการลอกเลียนโค้ดซอฟต์แวร์หรือการขโมยความลับทางการค้า การฟ้องร้องโดยอาศัยเพียง "ตรรกะอัลกอริทึมมาจากบทความที่ผมเคยเผยแพร่" ยากมากที่จะยืนหยัดในโลกโอเพนซอร์ส และดูเหมือนเป็นการกดดันทางความคิดเห็นเพื่อแย่งชิง "สิทธิ์ในการเป็นเจ้าของความเป็นเทคโนลยีที่ถูกต้อง" มากกว่า

3. ต่างฝ่ายต่างฉีกภาพความเป็น decentralize ของกันและกัน: "8 เซิร์ฟเวอร์" VS "17 โหนด MPC + การพึ่งพา AWS"

นอกจากทรัพย์สินทางปัญญาแล้ว ทั้งสองฝ่ายยังฉีกภาพความเป็น decentralize ของกันและกันออกมาด้วย:

• แนวรุกและรับของ DFINITY: Dominic โจมตีว่าเครือข่ายลายเซ็น abstraction ของ NEAR ไม่ใช่การ decentralize จริงเลย ในช่วงแรกพึ่งพา "เซิร์ฟเวอร์ประมาณ 8 เครื่อง" อย่างยากลำบาก หากถูกเจาะหรือสมรู้ร่วมคิด สินทรัพย์ที่托管ข้ามチェーンจะเผชิญหายนะ ขณะที่ชุมชน ICP กล่าวหาว่าชั้นแอปพลิเคชัน frontend ของ NEAR พึ่งพาบริการคลาวด์แบบรวมศูนย์อย่าง AWS อย่างมาก มีความเสี่ยงต่อ single point of failure (ขณะที่ ICP เน้นการ托管บนチェーンแบบ full-stack แม้แต่หน้าเว็บ frontend ก็รันใน container Canister)
• การตอบโต้ที่แม่นยำของ NEAR: ที่น่าทึ่งคือ ก่อนที่ Dominic จะโพสต์บทความโจมตีครึ่งชั่วโมง ฝ่าย NEAR ได้เผยแพร่บทความทางเทคนิคยาวอย่างแนบเนียน โดยประกาศว่าโหนด MPC (Multi-Party Computation) ของ mainnet ได้ขยายเป็น 17 ผู้ให้บริการอิสระ ใช้ เกณฑ์การลงนาม 11/17 และทั้งหมดรันอยู่ในฮาร์ดแวร์ TEE ทั้งหมด การ "คาดการณ์ล่วงหน้าถึงสิ่งที่คุณจะคาดการณ์" นี้ ปิดปากข้อกล่าวหาเรื่อง "8 เซิร์ฟเวอร์" ได้ทันที

4. มองทะลุแก่นแท้: ทำไม $ICP Dominic ถึงเสียสมดุลทางจิตใจ ณ จุดเวลานี้?

หากอยู่ในตลาดทุนมานานพอจะเข้าใจว่า เมื่อผู้บริหารระดับสูงลงมาทะเลาะกันเอง ภาพลักษณ์คือโค้ดและบทความวิชาการ แต่เบื้องลึก всегдаคือการแย่งชิงสภาพคล่อง ช่องว่างทางนิเวศ และอำนาจในการกำหนดมูลค่า

เมื่อนำพื้นฐานของ public chain สองแห่ง ณ เดือนตุลาคม 2026 มาเปรียบเทียบกัน คุณจะเข้าใจทันทีว่าทำไม Dominic ถึงเก็บความโกรธไว้เต็มอก:

สรุปโดยรวม: การปะทะระหว่าง "นักวิทยาศาสตร์ผู้ถือดาบหนักไร้คม" กับ "ผู้จัดการผลิตภัณฑ์ที่รวบรวมอย่างคล่องตัว"

หลายโปรเจกต์ที่อ้างว่ามี Tech DNA แท้จริงแล้วไม่ Tech เลย แต่พูดอย่างเป็นธรรม ทั้ง DFINITY และ NEAR ถือเป็นทีมที่มีพื้นฐานวิศวกรรมที่แข็งแกร่งจริงในอุตสาหกรรมบล็อกเชน เพียงแต่สองแห่งนี้เดินไปในทิศทางวิวัฒนาการที่แตกต่างกันโดยสิ้นเชิง:

• DFINITY (ICP) เป็น "ผู้ยึดมั่นในหลักการดั้งเดิมของการเข้ารหัสลับ" อย่าง典型的: แม้จะเงียบเหงาเพียงใด ก็ยังใช้เวลาหลายปีในการสร้าง Threshold Signature ที่บริสุทธิ์ที่สุด container แบบ decentralize full-stack และ vetKeys แต่ในตลาดการเงินที่ความสนใจ scarce อย่างมาก การหมกมุ่นกับความสมบูรณ์แบบชั้นพื้นฐานมากเกินไป มักทำให้พลาดหน้าต่างเวลาของการระเบิดของระบบนิเวศ เมื่อ Dominic เห็นว่าอัลกอริทึม presigning ที่ทีมของเขาทุ่มเทสร้างขึ้นในปี 2022 ถูก NEAR ข้างบ้านนำไปประกอบกับ TEE เป็น "NEAR Intents" และในหนึ่งปีทำปริมาณซื้อขายได้ 3.56 หมื่นล้านดอลลาร์ ราคาหุ้นพุ่งขึ้น 5% สวนทางตลาด ความโกรธแบบ "ฉันปลูกต้นไม้อย่างเหนื่อยยาก คุณเก็บผลไม้ไปแล้วยังดังกว่าฉัน" นั้นสามารถเข้าใจได้อย่างสมบูรณ์
• NEAR เป็น "ผู้จัดการผลิตภัณฑ์สายปฏิบัตินิยม" อย่าง典型的: ไม่ว่าอัลกอริทึมจะถูกใครเผยแพร่ในบทความก่อนก็ตาม ตราบใดที่โอเพนซอร์สและใช้งานได้ ก็จะใช้ "MPC + Permissioned Sharding + TEE" ประกอบเป็น Intents การซื้อขายข้ามチェーンและกรอบการ staking สำหรับ AI ที่สถาบันและรายย่อยต้องการเร่งด่วนที่สุด แม้ในช่วงแรกจะมีเพียง 8 โหนด แม้ต้องอาศัย TEE เป็นช่วงเปลี่ยนผ่าน ก็ให้เงินทุนและปริมาณซื้อขายวิ่งก่อน แล้วค่อยอัปเกรดโหนดเป็น 17 แห่งระหว่างการวิ่ง

หากมองผ่านมุมมองของทฤษฎีเกม ข้อพิพาทนี้ในที่สุดมีแนวโน้มสูงที่จะไม่ตัดสินแพ้ชนะกันในศาลจริง (เพราะการอ้างสิทธิ์ผูกขาดต่อบทความการเข้ารหัสลับสาธารณะเป็นเรื่องยากมากในทางกฎหมาย) จุดสมดุลกลับจะตกอยู่ที่ช่องว่างทางนิเวศของทั้งสองฝ่าย: สำหรับ DFINITY แม้การฉีกหน้ากากสงครามวาจาครั้งนี้จะทำให้ถูกตราหน้าว่าเป็น "การตลาดแบบหาเรื่อง" แต่ก็อย่างน้อยทำให้ตลาดหันมาสนใจความแข็งแกร่งจริงของ ICP ในเรื่อง Threshold Signature และปริมาณธุรกรรมแบบเรียลไทม์อีกครั้ง สำหรับ NEAR ตราบใดที่ไม่เกิดอุบัติเหตุด้านความปลอดภัยของ private key จริง "การตรวจสอบระดับพิกเซลทางเทคนิค" จากผู้ก่อตั้งคู่แข่งนี้กลับกลายเป็นตัวเร่งปฏิกิริยาที่โฆษณา NEAR Intents ที่มีปริมาณซื้อขาย 3.56 หมื่นล้านดอลลาร์ให้ฟรี

หากต้องการเข้าใจสถาปัตยกรรม NEAR Intents ที่เป็นศูนย์กลางของพายุความคิดเห็นครั้งนี้ ตรรกะการซื้อขายแบบความเป็นส่วนตัว และคำอธิบายจากปากของผู้ร่วมก่อตั้งโดยตรง สามารถรับชม Illia Polosukhin อธิบาย NEAR Intents ความเป็นส่วนตัว และความปลอดภัยต้านควอนตัม ในวิดีโอผู้ร่วมก่อตั้ง NEAR ได้ให้มุมมองทางการที่ตรงที่สุดต่อการออกแบบเส้นทาง intent ข้ามチェーンและความเป็นส่วนตัวที่ก่อให้เกิดข้อพิพาทในครั้งนี้พอดี

พูดอย่างเป็นธรรม การประเมินมูลค่าที่สูงเกินไปตั้งแต่เริ่มโปรเจกต์ของ ICP รวมถึงราคาเหรียญและ "รถที่หนักมาก" ก็เป็นสาเหตุทางอ้อมที่ทำให้ซบเซาต่อเนื่องมาหลายปี แต่ในฐานะผู้เข้าร่วมล่าอากาศยาน (airdrop) การที่ ICP แจก airdrop หลายร้อยถึงหลายพันดอลลาร์จากอีเมลเดียวในปี 2018 ก็เป็นสิ่งที่หาได้ยากอีกครั้งในโลก #Crypto

ความรู้สึกส่วนตัวของผมต่อ ICP คือมันขาดอะไรไปนิดหนึ่งอยู่เสมอ คุณบอกว่าเขาไม่ทำการตลาด เขาก็ลงทุนเข้าร่วมกิจกรรมใหญ่ๆ อย่างกว้างขวางบ่อยครั้ง แต่ผลิตภัณฑ์ก็ใช้งานยากมาก ตอนนี้ยังไม่มี wallet ที่เข