ตั้งกฎเกณฑ์ "ฆ่าตัวตาย" ให้ตัวเอง Ethereum Foundation ต้องการอะไร?

ผู้เขียนต้นฉบับ: KarenZ, Foresight News

เมื่อคืนวันที่ 13 มีนาคม คณะกรรมการมูลนิธิอีเธอเรียม (EF) ได้เผยแพร่แถลงการณ์พันธกิจ "EF Mandate"

เมื่อคุณเปิดแถลงการณ์พันธกิจฉบับนี้ออกมา คุณอาจสงสัยว่าตัวเองมาผิดที่หรือเปล่า — เต็มไปด้วยดวงดาว เอลฟ์ พ่อมด และการจัดวางเลเอาท์ที่คล้ายกับโปสเตอร์อนิเมะ เมื่อแกะเปลือกภายนอกที่ดูเท่นี้ออก ก็จะพบ "หลักการทางความคิด" ของระบบนิเวศอีเธอเรียมในปัจจุบันซ่อนอยู่ภายใน

สรุปย่อ

• ตำแหน่งหลักของ EF: เป็นผู้พิทักษ์ ไม่ใช่ผู้ปกครอง เป้าหมายสูงสุดของ EF คือการผ่าน "การทดสอบเดินจากไป" (Walkaway Test) — แม้ว่ามูลนิธิอีเธอเรียมจะยุบตัวลงในวันพรุ่งนี้ เครือข่ายอีเธอเรียมก็ยังคงทำงานได้อย่างสมบูรณ์
• กฎเหล็ก CROPS คือเส้นตาย: การพัฒนาเทคโนโลยีใดๆ ต้องเป็นไปตามหลักการต่อต้านการเซ็นเซอร์ (Censorship Resistance), โอเพนซอร์ส (Open Source), ความเป็นส่วนตัว (Privacy) และความปลอดภัย (Security) คุณสมบัติทั้งสี่นี้ขาดไม่ได้ และลำดับความสำคัญของการพัฒนาใดๆ ก็ไม่สามารถอยู่เหนือสิ่งนี้ได้
• ปรัชญาการทำงานของ EF: มูลนิธิต้องลดบทบาทลง อีเธอเรียมจึงจะมีความยืดหยุ่นมากขึ้น เมื่อระบบนิเวศเติบโตเต็มที่แล้ว มูลนิธิอีเธอเรียมจะค่อยๆ ถ่ายโอนอำนาจ
• สิ่งที่ต้องไม่ทำ: ไม่เป็น "ผู้สร้างกษัตริย์" ไม่เป็นหน่วยงานจัดอันดับ ไม่เป็นหน่วยงานการตลาดที่ส่งสัญญาณและโปรโมตสินค้า และไม่สนับสนุนให้มองอีเธอเรียมเป็น "คาสิโนใหญ่"
• วิสัยทัศน์สูงสุด: มองไปข้างหน้า 1,000 ปี เพื่อจัดหา "ที่หลบภัยดิจิทัล" ที่ปลอดภัยจากการแสวงหาผลประโยชน์จากอำนาจ ทุน AI หรือแม้แต่ครอบครัว

อีเธอเรียมต้องการแก้ปัญหาอะไรกันแน่?

EF เชื่อว่าในยุคดิจิทัล มีสองสิ่งที่จำเป็นพื้นฐานในระดับโครงสร้างพื้นฐาน: การควบคุมข้อมูล ตัวตน และสินทรัพย์ของตนเอง (อธิปไตยของตนเอง) และการทำงานร่วมกับผู้อื่นโดยไม่ถูกใคร "บีบคอ" (การประสานงานที่รักษาอธิปไตย)

หากแสวงหาเพียงประการแรก การรันแอปพลิเคชันในเครื่องก็เพียงพอแล้ว หากแสวงหาเพียงประการที่สอง อินเทอร์เน็ตแบบดั้งเดิมก็ทำได้ ค่าที่เป็นเอกลักษณ์ของอีเธอเรียมคือการบรรลุทั้งสองสิ่งพร้อมกัน

ในแถลงการณ์มีข้อความตอนหนึ่งกล่าวว่า: อีเธอเรียมมีอยู่เพื่อให้ไม่มีใครสามารถ "rug" คุณได้ — ไม่ว่าจะเป็นรัฐบาล บริษัท สถาบัน หรือ AI

เพื่อให้บรรลุเป้าหมายนี้ EF ได้เสนอตัวย่อ: CROPS คำนี้ปรากฏในแถลงการณ์ถึง 32 ครั้ง

• Censorship Resistance (ต่อต้านการเซ็นเซอร์): ไม่มีใครสามารถหยุดคุณจากการทำสิ่งที่ถูกกฎหมายได้ แม้ภายนอกจะกดดัน ก็ต้องยึดถือความเป็นกลางด้วยวิทยาการเข้ารหัสลับ
• Open Source & Free (โอเพนซอร์สและเสรี): รหัสและกฎทั้งหมดถูกเปิดเผย ไม่มีกล่องดำที่ซ่อนเร้น
• Privacy (ความเป็นส่วนตัว): ข้อมูลของคุณเป็นของคุณ ไม่ใช่ของแพลตฟอร์ม คุณสามารถตัดสินใจได้ว่าจะแบ่งปันข้อมูลอะไรกับใคร
• Security (ความปลอดภัย): ต้องปกป้องทั้งระบบ และปกป้องผู้ใช้จากความล้มเหลวทางเทคนิคและการบังคับขู่เข็น

คุณสมบัติทั้งสี่นี้ถูกกำหนดไว้ในเอกสารว่าเป็น "องค์รวมที่ไม่สามารถแบ่งแยกได้" เป็นเส้นตายที่มีลำดับความสำคัญสูงสุด และไม่อนุญาตให้ประนีประนอมด้วยเหตุผลใดๆ

ท่าทีของ EF ชัดเจน: ยอมให้ช้ากว่า แต่ต้องทำให้สิ่งเหล่านี้ถูกต้องตั้งแต่วันแรก เพราะหากละทิ้งไปแล้ว การได้กลับคืนมาอีกเกือบเป็นไปไม่ได้

มูลนิธิทำอะไร? ไม่ทำอะไร?

EF กำลังใช้ "การทำให้ตัวเองไม่จำเป็น" เป็นมาตรฐานความสำเร็จสูงสุด

ในเอกสารมีคำว่า "walkaway test" ซึ่งหมายความว่า: หาก EF หายไปในวันพรุ่งนี้ อีเธอเรียมยังสามารถทำงานต่อไปและพัฒนาต่อได้ด้วยตัวเองหรือไม่? เป้าหมายของ EF คือทำให้คำตอบนี้เป็น "ได้"

ดังนั้น EF จึงกำลังปฏิบัติตามปรัชญาการพัฒนาแบบ "ลดทอน": มุ่งเน้นทำสิ่งที่สำคัญซึ่งไม่มีใครในระบบนิเวศสามารถทำหรืออยากทำ — การอัปเกรดโปรโตคอลหลัก การวิจัยเทคโนโลยีระยะยาว ความปลอดภัยสาธารณะ ทันทีที่ชุมชนสามารถรับช่วงงานในด้านใดด้านหนึ่งได้ EF ก็จะส่งมอบงานนั้น และลดอิทธิพลสัมพัทธ์ของตัวเองลงอีก

พร้อมกันนี้ EF ก็ได้กำหนดรายการ "ไม่ทำ" ยาวเหยียดสำหรับตัวเอง ซึ่งอ่านแล้วเหมือนเป็นข้อความปฏิเสธความรับผิดชอบอย่างเป็นทางการ: ไม่ใช่บริษัท ไม่ใช่ผู้สร้างกษัตริย์ (kingmaker) ไม่ใช่หน่วยงานรับรอง ไม่ใช่สตูดิโอผลิตภัณฑ์ ไม่ใช่บริษัทการตลาด ไม่ใช่เจ้านาย ไม่ใช่หน่วยงานรัฐบาล ไม่ใช่คาสิโน ไม่ใช่ผู้ฉวยโอกาส

เมื่อไม่มีคำตอบมาตรฐาน EF จะตัดสินใจอย่างไร?

ข้างต้นได้กล่าวถึงหลักการใหญ่หลายประการ: CROPS อธิปไตยของตนเอง ปรัชญาการลดทอน แต่เมื่อเผชิญกับปัญหาเฉพาะจริงๆ จะทำอย่างไร? บทนี้คือคำตอบ

มันคล้ายกับ "อัลกอริทึมการตัดสินใจ" ของมูลนิธิ: เมื่อมีสองเส้นทางให้เลือก จะเลือกอย่างไรจึงไม่ขัดกับเจตนารมณ์เดิม?

• เมื่อเลือกแผนงานทางเทคนิค ให้เลือกแผนงานที่ "จะไม่บีบคอในอนาคต" แม้ว่าตอนนี้จะช้ากว่า ตัวอย่างในเอกสารคือการแพร่กระจายธุรกรรม: แผนงานหนึ่งมีประสิทธิภาพดีแต่ต้องพึ่งพาเครือข่ายรีเลย์ส่วนตัว (ระบบไวต์ลิสต์) อีกแผนงานหนึ่งกระจายอำนาจแต่ดำเนินการช้า คำตอบของ EF อาจเป็นแผนงานหลัง เพราะหากแผนงานแรกถูกนำไปใช้จริง "การไปสู่การกระจายอำนาจในภายหลัง" โดยพื้นฐานจะไม่เกิดขึ้น
• เมื่อออกแบบหรือประเมินข้อเสนอ อย่ามองแค่ระดับนี้เท่านั้น ลองคิดถึงผลกระทบต่อระดับอื่นๆ ด้วย แผนงานบางอย่างเมื่อดูแยกเดี่ยวๆ อาจไม่มีปัญหา หรือแม้แต่สอดคล้องกับหลักการ CROPS แต่เมื่อมองในภาพรวมของระบบนิเวศทั้งหมด อาจสร้างปัญหาใหม่ในที่อื่น อย่าแก้ปัญหาหนึ่งแต่สร้างสิบปัญหา
• ความปลอดภัยของผู้ใช้สำคัญ แต่อย่าตัดสินใจแทนผู้ใช้ ให้เพียงเครื่องมือป้องกันตนเองแก่ผู้ใช้ อย่าทำข้อจำกัดแบบ "พ่อแม่" อย่าปล่อยให้ใครก็ตามที่อ้างว่า "ปกป้องผู้ใช้" ลิดรอนสิทธิ์ในการเลือกด้วยตนเองของผู้ใช้ ตัวอย่างเช่น บางวอลเล็ตจะเปิด "โหมดความปลอดภัย" โดยค่าเริ่มต้น บล็อกสัญญาอัจฉริยะบางส่วนโดยไม่บอกผู้ใช้ นำผู้ใช้ไปยังแพลตฟอร์มที่กำหนด หรือแม้แต่ใช้ AI ที่ไม่โปร่งใสตัดสิน "การดำเนินการที่มีความเสี่ยง" และยังเก็บรวบรวมพฤติกรรมผู้ใช้โดยลับๆ ทั้งหมดนี้เป็นสิ่งที่มูลนิธิต่อต้าน การปกป้องที่แท้จริงคือการให้เครื่องมือกรองที่ผู้ใช้สามารถตรวจสอบได้ รายการไวต์ลิสต์และแบล็กลิสต์ที่มีกฎเกณฑ์เปิดเผย ไม่ว่าเครื่องมือใดก็ตาม ค่าเริ่มต้นต้องปกป้องความเป็นส่วนตัว รวมถึงส่วนประกอบ AI ด้วย
• จำเป็นต้องมีตัวกลางจริงๆ หรือ? ก็ลดอุปสรรค เปิดทางออก: หากบางด้านในปัจจุบันยังไม่สามารถหลีกเลี่ยงตัวกลางได้จริงๆ ก็ให้ลดอุปสรรคในการเข้าสู่อุตสาหกรรมให้ต่ำที่สุด เพื่อให้มีการแข่งขันในตลาดอย่างเต็มที่ พร้อมกันนั้นต้องมีทางเลือก "ไม่มีตัวกลาง" สำรองให้ผู้ใช้เสมอ และทางเลือกนั้นต้องใช้ง่ายและนำไปปฏิบัติได้จริง
• เมื่อเลือกสนับสนุนทีมใด ให้ดูที่การเลือกทางเทคนิคจริงๆ ไม่ใช่ดูแค่ความโดดเด่นทางสังคม โครงการหลายแห่งพูดถึง CROPS แต่ในการออกแบบจริงกลับซ่อนส่วนสำคัญที่เป็นระบบปิด กำหนดข้อจำกัดแบบไวต์ลิสต์ นำผู้ใช้ไปตามเส้นทางที่กำหนด สิ่งเหล่านี้ต้องระวัง

อุดมคติสวยหรู แต่ความเป็นจริงขัดแย้ง

แถลงการณ์ฉบับนี้เขียนได้หนักแน่น แต่การท้าทายจากความเป็นจริงไม่เคยหยุด

เอกสารฉบับนี้เป็นตัวแทนของฉันทามติทั้งหมด หรือเป็นเพียงอุดมคติของนักเขียนบางส่วน? หาก EF เปลี่ยนกลุ่มคน จะยังใช้ได้หรือไม่? ใครจะเป็นผู้ตรวจสอบการปฏิบัติ?

ปัญหาที่เป็นจริงยิ่งกว่าคือ:

• เงินทุนดำเนินงานของ EF พึ่งพาสินทรัพย์ ETH ที่ถือครองในระดับมาก หากราคา ETH ต่ำ งบประมาณก็จะถูกบีบอัด "ไม่สนใจราคา" เป็นเพียงวินัยทางจิตใจ ไม่ใช่ความเป็นจริงทางการเงิน
• กฎ CROPS เป็นกฎในอุดมคติ แต่โลกไม่ได้ดำเนินตาม CROPS
• สิ่งที่ผู้ใช้ส่วนใหญ่สนใจจริงๆ คือ: เร็วไหม ถูกไหม ใช้ง่ายไหม
• EF ยืนยัน "ต้องเป็น CROPS อย่างสมบูรณ์ตั้งแต่วันแรก" แต่นี่จะทำให้อีเธอเรียมล้าหลังในด้านประสบการณ์ผู้ใช้และการค้า เมื่อเทียบกับคู่แข่งที่ "ปฏิบัติจริง" มากกว่าหรือไม่?
• จะประเมิน "สิ่งที่ทำ" และ "สิ่งที่ไม่ได้ทำ" ของ EF อย่างไร? จะตรวจสอบความรับผิดชอบอย่างไร? จะตัดสินว่า "การประสานงาน" ดีหรือไม่ดีอย่างไร?

ชุมชนแตกแยก: อุดมคติแบบพังก์ vs ความล้าสมัยกับความเป็นจริง

ภายใน 24 ชั่วโมงหลังเผยแพร่แถลงการณ์ การตอบรับจากชุมชนก็แบ่งขั้วชัดเจน:

ผู้วิจารณ์:

• Kydo นักวิจัยจาก Eigen Labs กล่าวตรงๆ ว่า ทิศทางของ EF ในปัจจุบันเปลี่ยนไป 180 องศา ล้มล้าง "เส้นทางปฏิบัติจริง" ที่เคยสนับสนุนสเตเบิลคอยน์ สถาบันเข้าสู่ตลาด และ RWA ก่อนหน้านี้ ทำให้แอปพลิเคชันที่มีตลาดมากที่สุดในปัจจุบันถูกกีดกันออกไป
• ประธาน Forward Ind. วิจารณ์ว่า: "พวกเขาจะสร้างสิ่งที่พวกเขาต้องการ ไม่ใช่สิ่งที่คุณต้องการ" — กล่าวโทษ EF ว่าสร้างตามอุดมคตินิยมเพียงอย่างเดียว ไม่สนใจความต้องการของชุมชนและตลาด
• Pavel Paramonov ผู้ก่อตั้ง Hazeflow เรียกสิ่งนี้ว่า "คำพูดไร้สาระทางอุดมการณ์อีกชุดหนึ่ง" ไม่ได้อธิบายทิศทางเฉพาะของอีเธอเรียมต่อไปอย่างชัดเจน

ผู้สนับสนุน:

• Zainan Victor Zhou ผู้ก่อตั้ง Namefi เชื่อว่านี่เป็นการจำกัดสำหรับองค์กร EF เท่านั้น ไม่ใช่ข้อจำกัดสำหรับทั้งระบบนิเวศ
• Omid Malekan ศาสตราจารย์จาก Columbia Business School ชี้ว่า CROPS นี่เองที่เป็นรากฐานที่ทำให้อีเธอเรียมเป็นผู้นำในภาคการเงิน — มันให้ "สิทธิ์ในการเข้าถึง + ความสามารถในการตรวจสอบ + การคุ้มครองสิทธิ์ในทรัพย์สิน" ที่แท้จริง

เมื่อเผชิญกับข้อโต้แย้ง Vitalik เองก็ออกมาชี้แจง: แถลงการณ์ฉบับนี้ "ไม่ได้ทำให้หลายคนประหลาดใจ" และเป็นทิศทางที่ EF กำลังครุ่นคิดในช่วงหลายเดือนที่ผ่านมา EF ทำหน้าที่เพียงผู้พิทักษ์อีเธอเรียม ส่วนที่เหลือมอบให้ระบบนิเวศที่กว้างขวางกว่านี้ — นี่คือจุดเริ่มต้นของบทใหม่

ท้ายแถลงการณ์ ใช้ประโยคภาษาอิตาลีสรุป: "E quindi uscimmo a riveder le stelle" — จากบทกวี Divine Comedy ของ Dante แปลตามตัวอักษรว่า "แล้วเราก็ออกมา เห็นดวงดาวอีกครั้ง"

EF ยังสร้างภาพมีม "SOURCE SEPPUKU LICENSE (ใบอนุญาตคว้านท้องซอร์สโค้ด)" โดยเขียนไว้ว่า: "หากมูลนิธิไม่รักษาคำมั่นสัญญาอันศักดิ์สิทธิ์ที่มีต่ออีเธอเรียม ก็ให้มันได้รับผลตามการกระทำและจบชีวิตตัวเอง"

EF เปรียบตัวเองเป็นนักเดินทางที่ข้ามผ่านนรก แม้ต้องเผชิญความยากลำบากและคำถามจากความเป็นจริง ก็ยังมุ่งหน้าสู่ดวงดาวแห่ง "อิสรภาพดิจิทัล" แน่นอนว่าเวลาจะเป็นผู้ให้คำตอบ