ถ้าฉันเป็นผู้ก่อตั้ง Kaito InfoFi 2.0 จะอยู่รอดได้อย่างไร?

ชื่อบทความต้นฉบับ: What If: I Were the Founder of Kaito?

ผู้เขียนต้นฉบับ: RYAN YOON, TIGER RESEARCH

ผู้แปลต้นฉบับ: Peggy, BlockBeats

หมายเหตุบรรณาธิการ: การปรับเปลี่ยนนโยบาย API ครั้งหนึ่งของ X ทำให้ InfoFi "หยุดชะงักเป็นหมู่คณะ" ภายในสามวัน การล่มสลายครั้งนี้ไม่เพียงแต่เผยให้เห็นถึงการพึ่งพาแพลตฟอร์มรวมศูนย์อย่างลึกซึ้งของ Web3 แต่ยังเปิดเผยอีกด้านหนึ่งของกลไกการให้รางวัล: ยิ่งให้รางวัลมาก การปั่นปริมาณก็ยิ่งเร็ว คุณภาพของเนื้อหายิ่งควบคุมได้ยาก

บทความนี้ใช้ Kaito เป็นกรณีศึกษา เพื่อจัดเรียงทางออกที่เป็นไปได้ห้าทางสำหรับโปรเจกต์ InfoFi และชี้ให้เห็นว่า InfoFi 2.0 มีแนวโน้มที่จะมุ่งไปสู่รูปแบบที่ควบคุมได้ซึ่งมีขนาดเล็กลง มีการคัดกรองที่เข้มข้นขึ้น และให้ความสำคัญกับคุณภาพมากขึ้น นอกจากนี้ ปัญหาที่สำคัญยิ่งกว่าคือ เมื่อกระแสการแจก Airdrop และการเล่าเรื่อง (Narrative) ลดลงแล้ว มูลค่าของโทเคน InfoFi จะพึ่งพาอะไรได้อีก?

ต่อไปนี้เป็นเนื้อหาต้นฉบับ:

Key Takeaways

การเปลี่ยนแปลงนโยบายของ X ทำให้ระบบนิเวศ InfoFi ล่มสลายภายในสามวัน เผยให้เห็นขีดจำกัดเชิงโครงสร้างของการพึ่งพาแพลตฟอร์มรวมศูนย์มากเกินไป

โปรเจกต์ InfoFi ในปัจจุบันเผชิญกับทางเลือกห้าทาง: ปิดตัว; เปลี่ยนเป็นแพลตฟอร์มงานที่ใช้กลไกการให้รางวัล (Bounty); ใช้รูปแบบการเขียนที่ได้รับการสนับสนุนจากแบรนด์แบบเกาหลี; ขยายไปสู่การดำเนินงานบนหลายแพลตฟอร์ม; หรือเปลี่ยนเป็นโมเดลการจัดการ KOL แบบ MCN

InfoFi 2.0 มีแนวโน้มที่จะวิวัฒนาการไปสู่รูปแบบที่ควบคุมได้มากขึ้นและมีขนาดเล็กลง เปลี่ยนจาก "การขยายตัวอย่างใหญ่โตโดยไม่ต้องขออนุญาต" ไปสู่ "การทำงานร่วมกันที่ผ่านการคัดกรองระหว่าง KOL และทีมงานโปรเจกต์"

ยังมีปัญหาพื้นฐานสองประการที่ยังไม่ได้รับการแก้ไข: วิธีการสร้างระบบค่าตอบแทนที่เป็นธรรม และวิธีการสนับสนุนมูลค่าของโทเคนอย่างสมเหตุสมผล

InfoFi ล่มสลายภายในสามวัน

แหล่งที่มา: X (@nikitabier)

วันที่ 15 มกราคม Nikita Bier หัวหน้าฝ่ายผลิตภัณฑ์ของ X โพสต์ข้อความสั้นๆ โดยระบุชัดเจนว่า: แพลตฟอร์มจะไม่อนุญาตให้แอปพลิเคชันที่ "ให้รางวัลเพื่อแลกกับการโพสต์" ดำเนินการต่อไปอีก สำหรับโปรเจกต์ InfoFi นี่แทบจะเท่ากับการประกาศจุดจบ

ตามที่ Yu Hu ผู้ก่อตั้ง Kaito ย้อนอดีต เหตุการณ์ดำเนินไปโดยประมาณดังนี้:

วันที่ 13 มกราคม: Kaito ได้รับอีเมลจาก X แจ้งว่าอาจเข้าสู่กระบวนการตรวจสอบ ทีมงานจึงส่งจดหมายขอให้อธิบายเพิ่มเติมทันที

วันที่ 14 มกราคม: X ส่งคำแจ้งทางกฎหมายอย่างเป็นทางการ Kaito ยื่นคำตอบทางกฎหมายในวันเดียวกัน

วันที่ 15 มกราคม: Nikita Bier โพสต์ข้อความสาธารณะ Kaito ก็เช่นเดียวกับทุกคน ที่ได้รับทราบการตัดสินใจสุดท้ายเกือบจะพร้อมกัน

ปฏิกิริยาของตลาดนั้นไร้ความปรานี

$KAITO ร่วงลงอย่างรวดเร็ว และชุมชนก็เริ่มกล่าวหาทีมงานว่า "อ้างว่ามีแผนสำรองไว้แล้ว แต่กลับไม่แจ้งความเสี่ยงล่วงหน้า" ในคืนวันนั้น Kaito ออกแถลงการณ์ฉุกเฉินอธิบายว่า: ในอดีตพวกเขาเคยได้รับคำแจ้งทางกฎหมายจาก X เช่นกัน แต่สุดท้ายก็แก้ไขได้โดยการลงนามในข้อตกลงใหม่ ดังนั้นครั้งนี้ทีมจึงเลือกที่จะรอการสื่อสารและการเจรจาเพิ่มเติมก่อน

แต่ไม่ว่าจะอธิบายอย่างไร ความจริงก็ชัดเจนเพียงพอแล้ว: การตัดสินใจเพียงครั้งเดียวของ X ได้ยุติระบบนิเวศ InfoFi ทั้งหมดโดยตรง เพียงสามวัน ทั้งเซกเตอร์ก็พังทลายลงมา เพียงเพราะฝ่ายแพลตฟอร์มตัดสินว่ามันกำลังทำลายประสบการณ์ผู้ใช้และคุณภาพของเนื้อหา

หากวันนี้ฉันเป็นผู้ก่อตั้งโปรเจกต์ InfoFi

นี่หมายความว่า InfoFi จบลงแล้วหรือไม่? โปรเจกต์อย่าง Kaito ที่จริงแล้วกำลังเตรียมพร้อมสำหรับขั้นตอนต่อไป แต่สิ่งที่จำเป็นจริงๆ ในตอนนี้ ไม่ใช่การสานต่อรูปแบบเก่า แต่คือการค้นหา InfoFi 2.0 ในรูปแบบที่แตกต่างออกไป

หากฉันเป็นผู้ก่อตั้งโปรเจกต์ InfoFi เช่น Kaito วันนี้ในความเป็นจริงยังมีทางเลือกใดบ้างที่สามารถดำเนินการได้? ด้วยการจัดเรียง "เส้นทางที่เดินได้" เหล่านี้ เราอาจสามารถร่างภาพของ InfoFi ในระยะต่อไปได้

ปิดตัว

นี่เป็นทางเลือกที่ตรงไปตรงมาและง่ายที่สุด: หดตัวและหยุดดำเนินการโดยเร็ว ก่อนที่เงินทุนจะหมดไป ในความเป็นจริง โปรเจกต์ขนาดกลางและเล็กจำนวนมากมีแนวโน้มที่จะเข้าสู่สถานะ "ซอมบี้" โดยพื้นฐานแล้วจะไม่อัปเดตผลิตภัณฑ์อีกเป็นหลัก โพสต์บนโซเชียลมีเดียเป็นครั้งคราว แล้วค่อยๆ หายไป

เนื่องจาก PMF (Product-Market Fit) ของผลิตภัณฑ์ถูกสร้างขึ้นบน X และรากฐานนี้ได้ถูกดึงออกไปแล้ว แทนที่จะเผาเงินต่อไปเพื่อค้นหาทิศทางใหม่ การหยุดความเสียหายและออกจากเกมอย่างทันท่วงที กลับสอดคล้องกับเหตุผลทางธุรกิจมากกว่า

หากโปรเจกต์ยังมีสินทรัพย์ข้อมูลที่สามารถนำกลับมาใช้ใหม่ได้ ก็สามารถพิจารณาขายให้กับบริษัทอื่น เพื่อกู้คืนมูลค่าบางส่วนกลับมาได้ ด้วยเหตุนี้เอง โปรเจกต์ InfoFi ขนาดกลางและเล็กส่วนใหญ่จึงมีแนวโน้มที่จะเลือกเส้นทางนี้

แพลตฟอร์มงานที่ใช้กลไกการให้รางวัล (Bounty)

เมื่อไม่สามารถใช้ API ของ X ต่อไปได้ ทางเลือกทดแทนที่เป็นไปได้คือ การกลับไปสู่รูปแบบการจูงใจที่ "ดั้งเดิม" กว่านี้: ให้ KOL ลงทะเบียนเข้าร่วมกิจกรรมโดยตรง หลังจากส่งเนื้อหาแล้วให้ตรวจสอบด้วยมนุษย์ แล้วจึงจ่ายรางวัลหลังจากผ่านการอนุมัติ

กลไกนี้โดยพื้นฐานแล้วคล้ายกับ "แพลตฟอร์มงาน" หรือ "กิจกรรม Bounty" ในยุคแรกเริ่มมากกว่า: KOL สมัครใจเข้าร่วม; ทีมงานโปรเจกต์คัดกรองและมอบหมายงานด้วยตนเอง; ผู้สร้างสรรค์ส่งเนื้อหา; แพลตฟอร์มตรวจสอบและจ่ายรางวัลหลังจากผ่านการอนุมัติ

มันเสียสละระบบอัตโนมัติและการขยายขนาด (Scalability) แบบเดิม แต่แลกมาด้วยกระบวนการดำเนินงานที่ควบคุมได้มากขึ้น ในสถานการณ์ที่กฎของแพลตฟอร์มเข้มงวดขึ้น วิธีการที่ "ไม่มีประสิทธิภาพแต่เป็นไปตามข้อกำหนด" แบบนี้ กลับมีแนวโน้มที่จะอยู่รอดได้ง่ายกว่า

แหล่งที่มา: Scribble

Scribble เป็นกรณีศึกษาที่ชัดเจน ทีมงานโปรเจกต์เผยแพร่ grant ในรูปแบบของ "งาน Bounty" KOL สร้างสรรค์เนื้อหาและส่งให้ตรวจสอบ ต้องผ่านการอนุมัติจึงจะได้รับรางวัล กลไกนี้ไม่ใช่การติดตามแบบเรียลไทม์และการชำระเงินทันที แต่เป็นโมเดลกระบวนการที่เน้น "การส่ง - การตรวจสอบ" มากกว่า

โครงสร้างนี้มีความเป็นไปได้ที่จะพัฒนาเป็นแพลตฟอร์มเปิด: แพลตฟอร์มให้การจับคู่และสนับสนุนโครงสร้างพื้นฐาน ในขณะที่การดำเนินกิจกรรมและการจัดการเนื้อหาเฉพาะเจาะจงยังคงเป็นความรับผิดชอบของแต่ละโปรเจกต์ เมื่อมีโปรเจกต์มากขึ้นเข้าร่วม พูลของ KOL ก็จะขยายตาม; และเมื่อขนาดของผู้สร้างสรรค์เติบโตขึ้น ทีมงานโปรเจกต์ก็จะมีตัวเลือกสำหรับผู้ร่วมมือมากขึ้น

แต่ข้อเสียของมันก็ชัดเจนเช่นกัน: มีความไม่แน่นอนสูงสำหรับ KOL หากเนื้อหาถูกปฏิเสธ ต้นทุนเวลาที่ลงไปก็จะสูญเปล่าทั้งหมด หลังจากล้มเหลวหลายครั้ง KOL มีแนวโน้มที่จะเลือกออกจากแพลตฟอร์ม

รูปแบบ "บล็อกแบรนด์" แบบเกาหลี

แหล่งที่มา: Revu

รูปแบบ "บล็อกแบรนด์" ของเกาหลี ใช้เส้นทางแบบ "คัดกรองก่อน แล้วจึงจัดการ" แทนที่จะเป็นแบบ "สร้างเนื้อหาก่อน แล้วจึงตรวจสอบ" เหมือนแพลตฟอร์ม Bounty องค์กรอย่าง Revu ได้ใช้โมเดลนี้ดำเนินงานมานานกว่าสิบปีแล้ว

กระบวนการก็ชัดเจน: ทีมงานโปรเจกต์กำหนดจำนวนผู้เข้าร่วมเป้าหมายและเผยแพร่กิจกรรมก่อน ผู้สร้างสรรค์ส่งใบสมัคร จากนั้นทีมงานโปรเจกต์จะคัดเลือก KOL ที่จะร่วมมือตามข้อมูลเช่นจำนวนผู้ติดตาม ประวัติผลงาน เป็นต้น KOL ที่ถูกเลือกจะได้รับแนวทางเนื้อหาและข้อกำหนดการเขียนที่ชัดเจน หลังจากเผยแพร่เนื้อหาแล้ว เจ้าหน้าที่ปฏิบัติการจะตรวจสอบ; หากไม่เป็นไปตามมาตรฐาน จะขอให้แก้ไข; หากไม่ส่งตามกำหนดเวลา จะต้องเผชิญกับการลงโทษหรือการหักเงิน

ประโยชน์ที่ใหญ่ที่สุดของโมเดลนี้คือ ผู้สร้างสรรค์แทบจะไม่ "ทำงานฟรี" ตราบใดที่ผ่านการคัดกรองและดำเนินการตามแนวทาง ค่าตอบแทนก็สามารถถือว่าถูกล็อกไว้แล้วโดยพื้นฐาน จะไม่มีความเสี่ยงแบบ "ทำเสร็จแล้วแต่ถูกปฏิเสธ ต้นทุนแรงงานเป็นศูนย์" เหมือนกลไก Bounty สำหรับทีมงานโปรเจกต์ เนื่องจากผู้ร่วมมือถูกคัดกรองล่วงหน้า การจัดการคุณภาพก็ง่ายขึ้น การดำเนินงานโดยรวมควบคุมได้มากขึ้น

การขยายไปหลายแพลตฟอร์ม

หาก X ไม่สามารถใช้ได้อีกต่อไป ตัวเลือกที่เป็นไปได้ในทางปฏิบัติต่อไปคือ การย้ายฐานไปยังแพลตฟอร์มต่างๆ เช่น YouTube, TikTok, Instagram เป็นต้น ในความเป็นจริง ภายในแวดวง Web3 "การก้าวออกจาก X" ได้กลายเป็นฉันทามติไปแล้ว: หากต้องการการเติบโตที่แท้จริง จำเป็นต้องย้ายจากชุมชนที่เน้นผู้ใช้ crypto ดั้งเดิมเป็นหลัก ไปยังช่องทางที่มีผู้ใช้ทั่วไปกว้างขวางกว่า

ข้อได้เปรียบที่ใหญ่ที่สุดของเส้นทางนี้คือ: ขนาดของผู้ใช้ที่มีศักยภาพใหญ่กว่า X มาก โดยเฉพาะในตลาดเกิดใหม่ เช่น เอเชียตะวันออกเฉียงใต้ ลาตินอเมริกา อิทธิพลของ TikTok และ Instagram อาจแข็งแกร่งยิ่งกว่า ในเวลาเดียวกัน ตรรกะการกระจายเนื้อหาของแพลตฟอร์มต่างๆ ไม่เหมือนกัน แม้ว่าแพลตฟอร์มหนึ่งจะถูกจำกัด ก็ยังสามารถรักษาการเปิดเผยและการดำเนินงานในช่องทางอื่นๆ ได้

แต่ค่าใช้จ่ายคือความซับซ้อนในการดำเนินงานเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็ว บน X จำเป็นต้องตรวจสอบเพียงข้อความและปฏิสัมพันธ์; บน YouTube ความยาววิดีโอและคุณภาพการผลิตเป็นตัวกำหนดผลโดยตรง; บน TikTok สามวินาทีแรกเกือบจะกำหนดความเป็นความตาย; บน Instagram จำเป็นต้องประเมิน Story การจัดวางหน้า และความสมบูรณ์ของรูปแบบ สิ่งนี้ต้องการให้ทีมมีความสามารถในการดำเนินงานแบบแพลตฟอร์ม หรือสร้างเครื่องมือและกระบวนการใหม่ ในเวลาเดียวกัน นโยบาย API และวิธีการดึงข้อมูลของแต่ละแพลตฟอร์มก็ไม่สอดคล้องกัน เท่ากับ "ต้องสร้างระบบใหม่อีกครั้ง"

ความเสี่ยงด้านนโยบายยังคงอยู่ แพลตฟอร์มใดๆ ก็สามารถเปลี่ยนกฎกติกาแบบกะทันหันได้เหมือน X แต่การวางแผนหลายแพลตฟอร์มอย่างน้อยก็สามารถลดความเสี่ยงจากจุดเดียวได้ สำหรับโปรเจกต์ที่มีขนาดใหญ่กว่า นี่เป็นทิศทางเดียวที่ยังคงมี "พื้นที่สำหรับการขยายขนาด"

โมเดลการจัดการ KOL แบบ MCN

ในโมเดล MCN ของ Web2 มูลค่าของแบรนด์ของ KOL เองเป็นตัวกำหนดมูลค่าทางธุรกิจ; และใน Web3 ผลกระทบนี้ยิ่งรุนแรงกว่า การเล่าเรื่อง (Narrative) จะขับเคลื่อนกระแสเงินไหล อิทธิพลของผู้นำความคิดเห็นถูกขยายจนสามารถส่งผลต่อราคาเหรียญโดยตรง ความคิดเห็นหนึ่งประโยคสามารถก่อให้เกิดความผันผวนได้

โปรเจกต์ InfoFi ที่ประสบความสำเร็จบางส่วน ที่จริงแล้วได้สร้างกลุ่ม KOL ที่กระตือรือร้นและมีความสอดคล้องสูงขึ้นมาแล้ว KOL เหล่านี้ไม่ได้ถูกดึงมาจากภายนอกชั่วคราว แต่เติบโตขึ้นทีละน้อยจากการมีส่วนร่วมบนแพลตฟอร์มเป็นเวลาหลายเดือน เมื่อเทียบกับ MCN ของ Web2 ที่พึ่งพาการ "ค้นหาคนใหม่" อย่างต่อเนื่อง InfoFi มีแนวโน้มที่จะรักษา KOL ที่มีอยู่เดิมกลุ่มนี้ไว้ และเปลี่ยนข้อได้เปรียบของแพลตฟอร์มไปสู่การจัดการและการกระจายที่ขับเคลื่อนด้วยข้อมูล

การแปลงเป็น MCN หมายความว่าความสัมพันธ์การร่วมมือจะเปลี่ยนจาก "การมีส่วนร่วมโดยสมัครใจ" ที่หลวมๆ ไปสู่สัญญาและการผูกมัดที่เป็นทางการมากขึ้น ด้วยการใช้ประโยชน์จากเครือข่ายข้อมูลและความสัมพันธ์ที่สะสมมาอย่างยาวนาน ความสามารถในการต่อรองของแพลตฟอร์มต่อระบบนิเวศ Web3 ก็จะแข็งแกร่งขึ้นด้วย ทำให้ได้เงื่อนไขการร่วมมือและตำแหน่งทรัพยากรที่ดีกว่าได้ง่ายขึ้น

แต่เส้นทางนี้กำหนดข้อกำหนดที่สูงขึ้นสำหรับโปรเจกต์ InfoFi: ต้องมีระบบการจัดการที่แข็งแกร่งพอ และ "ข้อมูล" จะกลายเป็นสินทรัพย์หลัก หากแพลตฟอร์มสามารถใช้ข้อมูลเพื่อแนะนำจังหวะการผลิต ทิศทางเนื้อหา และผลลัพธ์การแปลงของ KOL และให้กลยุทธ์ GTM (Go-To-Market) ที่เป็นมืออาชีพและขับเคลื่อนด้วยข้อมูลมากขึ้นแก่ทีมงานโปรเจกต์ โมเดลนี้ก็อาจสร้างกำแพงการแข่งขันที่ยั่งยืนยิ่งขึ้นได้

InfoFi 2.0

การล่มสลายของ InfoFi ได้ทิ้งบทเรียนสำคัญสองประการไว้สำหรับระบบนิเวศ Web3 ทั้งหมด

ประการแรก คือ ความขัดแย้งของการกระจายศูนย์: โปรเจกต์ Web3 จำนวนมากในความเป็นจริงพึ่งพาแพลตฟอร์มรวมศูนย์ X อย่างสูง และการตัดสินใจเพียงครั้งเดียวของ X ก็เพียงพอที่จะทำให้ระบบทั้งหมดล่มสลาย

ประการที่สอง คือ ขอบเขตของการออกแบบกลไกจูงใจ: กลไกการให้รางวัลประสบความสำเร็จในการดึงดูดผู้เข้าร่วมจำนวนมากจริงๆ แต่แพลตฟอร์มไม่มีวิธีการควบคุมคุณภาพที่มีประสิทธิภาพ เนื้อหาขยะและพฤติกรรมการปั่นปริมาณขยายตัวอย่างรวดเร็ว ซึ่งนี่ก็ให้เหตุผลที่เพียงพอสำหรับ X ในการเข้ามาแทรกแซงและปิดกั้น