การพิจารณา CLARITY ถูกเลื่อนอย่างกะทันหัน เหตุใดความขัดแย้งในอุตสาหกรรมจึงรุนแรงเช่นนี้

ต้นฉบับ | Odaily (@OdailyChina)

ผู้เขียน｜Azuma (@azuma_eth)

เมื่อเวลา 15 มกราคมตามเวลาในกรุงปักกิ่ง กฎหมายโครงสร้างตลาดสินทรัพย์ดิจิทัล (CLARITY) ที่กำลังจะเข้าสู่การพิจารณาครั้งแรกในวุฒิสภากลับเกิดความเปลี่ยนแปลงอย่างกะทันหัน — Eleanor Terrett นักข่าวชาวอเมริกันที่ติดตามกระบวนการออกกฎหมายสินทรัพย์ดิจิทัลมาเป็นเวลานานเปิดเผยว่า เนื่องมาจากความขัดแย้งในตลาดที่เกิดจากการที่ Coinbase คัดค้าน CLARITY อย่างกะทันหัน คณะกรรมการธนาคารของวุฒิสภาสหรัฐฯ ได้ยกเลิกการประชุมพิจารณา (markup) CLARITY ซึ่งกำหนดไว้เดิมในวันที่ 15 มกราคม เวลา 10:00 น. ตามเวลาตะวันออก (23:00 น. วันนี้ตามเวลาในกรุงปักกิ่ง) โดยยังไม่ได้กำหนดเวลาพิจารณาใหม่

• หมายเหตุจาก Odaily: สำหรับการพิจารณา CLARITY ก่อนหน้านี้ คณะกรรมการเกษตรของวุฒิสภา (คณะกรรมการกำกับดูแลหลักของ CFTC) ก็เคยวางแผนจะพิจารณาในวันที่ 15 มกราคม พร้อมกับคณะกรรมการธนาคารของวุฒิสภา (คณะกรรมการกำกับดูแลหลักของ SEC) แต่ต่อมาคณะกรรมการเกษตรของวุฒิสภาได้เลื่อนการพิจารณาออกไปก่อนเป็นวันที่ 27 มกราคม ส่วนคณะกรรมการธนาคารของวุฒิสภายังคงเตรียมการตามกำหนดการเดิม แต่เมื่อใกล้ถึงเวลาพิจารณาในเช้าวันนี้กลับเลื่อนออกไปอย่างกะทันหันอีกครั้ง

แนะนำ CLARITY (ข้ามได้หากคุ้นเคย)

สัปดาห์ที่แล้ว เราเคยสรุปเนื้อหา ความหมาย และความคืบหน้าของ CLARITY อย่างละเอียดในบทความ "ปัจจัยเปลี่ยนแปลงที่ใหญ่ที่สุดสำหรับตลาดคริปโตในอนาคต CLARITY จะผ่านวุฒิสภาได้หรือไม่?"

พูดง่ายๆ CLARITY มีเป้าหมายเพื่อแยกแยะประเภทของสินทรัพย์ดิจิทัลให้ชัดเจน และแบ่งแยกหน้าที่กำกับดูแลระหว่างคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์สหรัฐฯ (SEC) กับคณะกรรมการกำกับซื้อขายล่วงหน้าโภคภัณฑ์ (CFTC) เพื่อสร้างกรอบการกำกับดูแลระดับรัฐบาลกลางที่ชัดเจนและใช้งานได้จริงสำหรับตลาดสินทรัพย์ดิจิทัลของสหรัฐฯ แก้ไขปัญหาความคลุมเครือในการกำกับดูแลและการบังคับใช้กฎหมายที่ไม่สม่ำเสมอที่ดำรงอยู่มาเป็นเวลานาน

สำหรับผู้ประกอบการ การบังคับใช้ CLARITY จะหมายถึงการเปลี่ยนแปลงอย่างเป็นรูปธรรมในสภาพแวดล้อมการกำกับดูแล นั่นคือในอนาคตจะมีเส้นทางปฏิบัติตามกฎระเบียบที่คาดการณ์ได้มากขึ้น ผู้เข้าร่วมตลาดจะสามารถทราบได้อย่างชัดเจนว่ากิจกรรม ผลิตภัณฑ์ และการซื้อขายใดอยู่ภายใต้การกำกับดูแล ซึ่งจะช่วยลดความไม่แน่นอนในการกำกับดูแลในระยะยาว ลดความเสี่ยงด้านคดีความและความขัดแย้งในการกำกับดูแล และดึงดูดผู้สร้างนวัตกรรมและสถาบันการเงินดั้งเดิมเข้ามามากขึ้น

สำหรับตัวคริปโตเคอร์เรนซีเอง การบังคับใช้ CLARITY คาดว่าจะสามารถผลักดันให้คริปโตเคอร์เรนซีกลายเป็น "ประเภทสินทรัพย์ที่ทุนดั้งเดิมสามารถจัดสรรได้ง่ายขึ้น" โดยการแก้ไขความไม่แน่นอนเชิงสถาบัน ทำให้ทุนระยะยาวที่ไม่สามารถเข้ามาได้ก่อนหน้านี้มีเส้นทางเข้าสู่ตลาดที่สอดคล้องกับกฎระเบียบ ซึ่งจะช่วยยกระดับขีดจำกัดล่างของการประเมินมูลค่าตลาดโดยรวม

ความเห็นต่างในอุตสาหกรรมรุนแรง

เห็นได้ชัดว่าอุตสาหกรรมคริปโตเคอร์เรนซีได้มอบความคาดหวังอย่างมากต่อสภาพแวดล้อมการกำกับดูแลในอนาคตไว้บน CLARITY แต่เมื่อใกล้ถึงเวลาพิจารณา บริษัทตัวแทนใหญ่ๆ ในอุตสาหกรรมกลับแสดงท่าทีที่แตกต่างกันอย่างสิ้นเชิง

เช้าวันนี้ Coinbase ซึ่งเป็นพลังสำคัญในการล็อบบี้ด้านกฎหมายคริปโตเคอร์เรนซีได้แสดงจุดยืนอย่างชัดเจนว่าจะคัดค้านร่างกฎหมาย CLARITY เวอร์ชันปัจจุบัน

Brian Armstrong ผู้ก่อตั้ง Coinbase โพสต์ข้อความระบุว่า ร่างกฎหมายนี้ในข้อความปัจจุบันแย่กว่าสถานการณ์ปัจจุบัน ควรไม่มีกฎหมายเลยดีกว่ามีกฎหมายที่ไม่ดี — "ร่างกฎหมายนี้มีปัญหาสำคัญเกี่ยวกับ DeFi และผลตอบแทนจากสเตเบิลคอยน์ บางข้อกำหนดอาจให้อำนาจรัฐบาลในการเข้าถึงบันทึกทางการเงินส่วนบุคคลโดยไม่จำกัด ซึ่งทำลายความเป็นส่วนตัวของผู้ใช้ และอาจปิดกั้นกลไกการให้รางวัลของสเตเบิลคอยน์"

ในเวลาเดียวกัน บริษัทตัวแทนในอุตสาหกรรมอื่นๆ อีกหลายแห่ง เช่น a16z, Circle, Kraken, Ripple กลับแสดงท่าทีสนับสนุนร่าง CLARITY เวอร์ชันปัจจุบัน

Chris Dixon หุ้นส่วนชื่อดังของ a16z (ผู้ผลักดันหลักเรื่องเล่า Web3) อธิบายในเรื่องนี้ว่า: "นักพัฒนาคริปโตเคอร์เรนซีต้องการกฎเกณฑ์ที่ชัดเจน... โดยพื้นฐานแล้ว ร่างกฎหมายนี้มีขึ้นเพื่อจุดประสงค์นั้น มันไม่สมบูรณ์แบบ จำเป็นต้องมีการแก้ไขบางอย่างก่อนจะกลายเป็นกฎหมายอย่างเป็นทางการ แต่หากเราต้องการให้สหรัฐฯ ยังคงเป็นสถานที่ที่ดีที่สุดในโลกสำหรับการสร้างอนาคตของคริปโตเคอร์เรนซี นี่คือเวลาที่ดีที่สุดในการผลักดัน CLARITY ต่อไป"

Arjun Sethi ซีอีโอร่วมของ Kraken อธิบายว่า การออกกฎหมายเกี่ยวกับโครงสร้างตลาดนั้นซับซ้อนอยู่แล้ว ความขัดแย้งย่อมเกิดขึ้น การมีปัญหาค้างคาอยู่ไม่ได้หมายความว่าความพยายามล้มเหลว แต่หมายความว่าเรากำลังพยายามแก้ไขงานที่ยากที่สุด... การยอมแพ้ในตอนนี้จะทำให้ความไม่แน่นอนถูกตรึงไว้ ให้บริษัทอเมริกันดำเนินงานในสภาพแวดล้อมที่คลุมเครือ ในขณะที่ส่วนอื่นๆ ของโลกกำลังก้าวหน้าต่อไป

ข้อบกพร่องของร่างกฎหมายเวอร์ชันปัจจุบันอยู่ที่ไหนกันแน่?

จากท่าทีของทุกฝ่ายข้างต้น จะเห็นได้ว่าทั้ง Coinbase ที่คัดค้านอย่างแข็งกร้าว และ a16z, Kraken ที่เลือกสนับสนุนชั่วคราว ต่างมีจุดร่วมในการปฏิบัติต่อร่าง CLARITY เวอร์ชันปัจจุบัน นั่นคือต่างก็ยอมรับว่าร่างกฎหมายเวอร์ชันปัจจุบันไม่สมบูรณ์แบบ มีข้อบกพร่องบางประการ — ความแตกต่างอยู่ที่ Coinbase เลือกใช้การต่อต้านที่รุนแรงกว่า โดยระบุคุณสมบัติว่าเป็น "กฎหมายที่ไม่ดี" ในขณะที่ a16z, Kraken เลือกใช้มาตรการที่อนุรักษ์นิยมกว่า และในถ้อยคำก็ใช้คำพูดที่ค่อนข้างผ่อนคลายกว่า เช่น "ไม่สมบูรณ์แบบ", "ปัญหาค้างคา"

ในความเป็นจริง ความเห็นต่างรอบ CLARITY มีมานานแล้ว — หลังจากร่างกฎหมายนี้ผ่านสภาผู้แทนราษฎรเมื่อวันที่ 17 กรกฎาคมปีที่แล้ว เดิมวางแผนจะเข้าสู่การพิจารณาของวุฒิสภาในช่วงกลางปี แต่ต่อมาก็ถูกเลื่อนออกไปเป็นเดือนตุลาคม จากนั้นก็เลื่อนไปเป็นสิ้นปีที่แล้ว หลังจากนั้นก็เลื่อนไปเป็นปี 2026 และล่าสุดดูเหมือนจะต้องเลื่อนออกไปอีก...

เราได้กล่าวไว้ในบทความก่อนหน้านี้ว่า ความเห็นต่างรอบ CLARITY ส่วนใหญ่กระจุกตัวอยู่ที่ประเด็นการกำกับดูแล DeFi ผลตอบแทนจากสเตเบิลคอยน์ และจรรยาบรรณของครอบครัวทรัมป์

สำหรับประเด็นจรรยาบรรณของครอบครัวทรัมป์ Jake Chervinsky ทนายความที่活跃ที่สุดคนหนึ่งในอุตสาหกรรมและหัวหน้าฝ่ายกฎหมายของ Variant อธิบายว่า แม้พรรคเดโมแครตหลายคนจะแสดงท่าทีว่าจะลงคะแนนคัดค้าน CLARITY หากไม่มีการจำกัดในเรื่องนี้ แต่เนื่องจากปัญหาจริยธรรมไม่อยู่ในขอบเขตการกำกับดูแลของคณะกรรมการธนาคารวุฒิสภา การประชุมพิจารณาไม่สามารถหารือเกี่ยวกับปัญหานี้ได้ ดังนั้นความเห็นต่างนี้จึงไม่ใช่จุดขัดแย้งหลักในขณะนี้

• หมายเหตุจาก Odaily: ในอนาคตในการพิจารณาร่วมของวุฒิสภาทั้งหมด ปัญหานี้จะต้องเป็นจุดโจมตีสำคัญของสมาชิกวุฒิสภาจากพรรคเดโมแครตอย่างแน่นอน

สำหรับความเห็นต่างหลักอื่นๆ Jake Chervinsky ได้แยกย่อยออกเป็นห้าประเด็นย่อยที่ละเอียดยิ่งขึ้น ดังต่อไปนี้

ประเด็นที่หนึ่ง: ปัญหาผลตอบแทนจากสเตเบิลคอยน์

ร่างกฎหมาย GENIUS ที่ผ่านเมื่อปีที่แล้วเคยห้ามสเตเบิลคอยน์ที่ให้ดอกเบี้ย นี่คือการประนีประนอมเพื่อแลกกับการสนับสนุนจากภาคการธนาคาร ราคาที่ต้องจ่ายคือผลิตภัณฑ์นวัตกรรมทั้งประเภทถูกปิดกั้น

แต่ตอนนี้ ภาคการธนาคารยังคงไม่พอใจกับข้อกำหนดนี้ และพยายามจะล้มล้างและเริ่มใหม่ใน CLARITY นี่เป็นเพราะว่า GENIUS กำหนดไว้ว่าผู้ออกสเตเบิลคอยน์ไม่สามารถจ่าย "ดอกเบี้ยหรือผลตอบแทนในรูปแบบใดๆ" ให้กับผู้ถือ แต่ไม่ได้จำกัดบุคคลที่สามในการให้ผลตอบแทนหรือรางวัล ในขณะที่มาตรา 404 ของ CLARITY ในปัจจุบันกลับห้ามการให้ผลตอบแทนโดยบุคคลที่สามด้วย หากร่างกฎหมายเวอร์ชันปัจจุบันผ่าน การถือครองสเตเบิลคอยน์จะไม่ได้รับผลตอบแทนหรือรางวัลใดๆ สามารถได้รับสิ่งจูงใจได้ผ่านการชำระเงินเท่านั้น

Jake Chervinsky วิจารณ์ว่า การจำกัดผลตอบแทนหรือรางวัลของสเตเบิลคอยน์ขาดพื้นฐานนโยบายที่สมเหตุสมผล สิ่งนี้จะทำลายผลประโยชน์ของผู้บริโภคชาวอเมริกัน ตำแหน่งระหว่างประเทศของดอลลาร์สหรัฐฯ และความมั่นคงแห่งชาติของสหรัฐฯ เท่านั้น และสาเหตุที่ธนาคารเรียกร้องให้เปลี่ยนแปลงข้อกำหนดนี้อย่างรุนแรง เพราะธนาคารขนาดใหญ่สามารถทำกำไรจากธุรกิจการชำระเงินและเงินฝากได้มากกว่า 360,000 ล้านดอลลาร์ต่อปี และสเตเบิลคอยน์ที่ให้ดอกเบี้ยจะคุกคามกำไรเหล่านี้โดยตรง

ประเด็นที่สอง: โทเค็นไนเซชันของหลักทรัพย์

ปีที่แล้ว Paul Atkins ประธาน SEC เคยริเริ่มโครงการ Project Crypto โดยมีเป้าหมายเพื่อยกระดับระบบการเงินโดยการย้ายไปอยู่บนบล็อกเชน แต่มาตรา 505 ของ CLARITY ดูเหมือนจะสามารถขัดขวางการบรรลุเป้าหมายนี้โดยการลิดรอนอำนาจในการปฏิบัติต่อสินทรัพย์คริปโตอย่างเป็นธรรม

Paul Atkins เคยเน้นย้ำเรื่อง "การยกเว้นสำหรับนวัตกรรม" ในขณะที่มาตรา 505 กำหนดว่า ไม่สามารถยกเว้นหรือแก้ไขข้อกำหนดการกำกับดูแลหลักทรัพย์ใดๆ เพียงเพราะหลักทรัพย์ถูกออกบนบล็อกเชน และไม่สามารถยกเว้นภาระการลงทะเบียนของบุคคลใดๆ ด้วยเหตุผลนี้

ประเด็นที่สาม: การออกโทเค็น

นี่อาจเป็นส่วนที่สำคัญที่สุดใน CLARITY สามารถให้เส้นทางที่ชัดเจนแก่ผู้สร้าง ทำให้พวกเขาสามารถออกโทเค็นได้โดยไม่ต้องกังวลว่าจะถูกดำเนินคดีโดย SEC เนื่องจากออก "หลักทรัพย์ที่ไม่ได้ลงทะเบียน"

ภาค 1 (Title 1) ของ CLARITY ครอบคลุมเส้นทางนี้ มันชัดเจน แต่ไม่เรียบง่ายและไม่ถูก ภาค 1 กำหนดให้โครงการจำนวนมากต้องเปิดเผยข้อมูล ซึ่งในทางทฤษฎีแล้วเป็นสิ่งที่ดี แต่ปัญหาอยู่ที่รายละเอียด — ภาค 1 มีข้อกำหนดการเปิดเผยข้อมูลที่ยุ่งยากอย่างยิ่ง ใกล้เคียงกับระดับหุ้นสามัญ ไม่แตกต่างจากบริษัทที่จดทะเบียนในตลาดหลักทรัพย์มากนัก — รวมถึงงบการเงินที่ผ่านการตรวจสอบบัญชี ระบบนี้เหมาะกับบริษัทที่เติบโตเต็มที่แล้ว แต่ไม่เหมาะกับสตาร์ทอัพ

นี่เป็นเพียงหนึ่งในหลายๆ รายละเอียด ภาค 1 ยังกำหนดให้ผู้สร้างต้องได้รับอนุมัติจาก SEC สำหรับทุกๆ โทเค็น ภาระหน้าที่ในการเปิดเผยข้อมูลต้องดำเนินต่อไปเป็นเวลานานหลังการออก วงเงินระดมทุนสาธารณะสูงสุด 200 ล้านดอลลาร์ เป็นต้น

เมื่อเปรียบเทียบแล้ว ผู้สร้างอาจจะออกโทเค็นในต่างประเทศหรือออกหุ้นไปเลยจะดีกว่า

ประเด็นที่สี่: การปกป้องนักพัฒนา

นักพัฒนาซอฟต์แวร์ที่ไม่เป็นผู้ดูแล (non-custodial) ไม่ใช่สถาบันส่งผ่านเงิน จึงไม่ควรมีภาระหน้าที่ KYC ผู้ใช้เลย — นี่ควรเป็นเรื่องที่ไม่มีข้อโต้แย้ง

อย่างไรก็ตาม ภาค 3 (Title 3) ของ CLARITY บอกเป็นนัยหลายครั้งว่าหน่วยงานกำกับดูแลอาจจะยื่นมือเข้ามาในพื้นที่ DeFi ข้อกำหนดเหล่านี้ต้องถูกลบหรือแก้ไข

ประเด็นที่ห้า: ช่องทางสำหรับสถาบัน

สถาบันการเงินที่อยู่ภายใต้การกำกับดูแลมักจะไม่กล้าเข้าไปเกี่ยวข้องกับ DeFi เนื่องจากความกังวลเรื่องการปฏิบัติตามกฎระเบียบ

มาตรา 308 ของ CLARITY หวังจะแก้ไขปัญหานี้ แต่กลับทำผิดในจุดสำคัญ — มันสร้างภาระเพิ่มเติมให้กับสถาบัน ทำให้พวกเขาห่างไกลจาก DeFi มากกว่าสถานการณ์ปัจจุบันเสียอีก

กลุ่มหัวรุนแรงกับกลุ่มอนุรักษ์นิยม

เมื่อพิจารณาการแยกย่อยปัญหาหลักหลายประการในร่างกฎหมาย CLARITY เวอร์ชันปัจจุบันโดย Jake Chervinsky ข้างต้นแล้ว ก็ไม่ยากที่จะเข้าใจว่าทำไม Coinbase, a16z, Kraken ฯลฯ ถึงเห็นพ้องต้องกัน — นี่ไม่ใช่ร่างกฎหมายที่สมบูรณ์แบบ

เมื่อเผชิญหน้ากับร่างกฎหมายที่มีกับดักซ่อนอยู่ ในฐานะตัวแทนอุตสาหกรรมคริปโตเคอร์เรนซี Coinbase กับ a16z, Kraken มีผลประโยชน์พื้นฐานที่สอดคล้องกัน แต่มีเส้นทางในการเรียกร้องผลประโยชน์