ทนายความ CZ เล่าเรื่องราวเบื้องหลังของ "การนิรโทษกรรม"

บทความนี้มาจากThe Pomp Podcast

รวบรวมโดย Odaily Planet Daily ( @OdailyChina ); แปลโดย Azuma ( @azuma_eth )

หมายเหตุบรรณาธิการ: เมื่อวันที่ 22 ตุลาคม ประธานาธิบดีทรัมป์แห่งสหรัฐฯ ได้ลงนามในคำสั่งอภัยโทษให้กับ CZ อย่างเป็นทางการ – ดู " ทรัมป์อภัยโทษให้กับผู้ก่อตั้ง Binance CZ: 13 เดือน จากการจำคุกจนถึงอิสรภาพอย่างสมบูรณ์ " – แต่ยังคงมีข้อมูลอีกมากที่เกี่ยวข้องกับการอภัยโทษที่สาธารณชนยังไม่ทราบดีนัก

เมื่อวันที่ 15 พฤศจิกายน เทเรซา กู๊ดดี้ กิลเลน ทนายความส่วนตัวของ CZ และหุ้นส่วนของสำนักงานกฎหมายชื่อดัง Baker Hostetler ได้ให้สัมภาษณ์พิเศษกับแอนโทนี พอมปลิอาโน ผู้ก่อตั้ง Morgan Creek ในการสนทนากับพอมปลิอาโน เทเรซาได้เปิดเผยรายละเอียดมากมายที่ไม่เคยเปิดเผยมาก่อนเกี่ยวกับข้อกล่าวหา รวมถึงเหตุผลและกระบวนการอภัยโทษ นอกจากนี้ CZ เองยังได้แชร์และกดถูกใจบทสัมภาษณ์ของเทเรซาด้วย

ต่อไปนี้เป็นบันทึกการสัมภาษณ์ของเทเรซา ซึ่งแปลโดย Odaily

การเปิดงาน

• Pompliano: สวัสดีครับทุกคน วันนี้เราจะมาพูดคุยกันอย่างจริงจังและสำคัญมาก ผมได้เชิญ Teresa Goody Guillén ทนายความส่วนตัวของ CZ ซึ่งมีส่วนเกี่ยวข้องอย่างลึกซึ้งในกระบวนการอภัยโทษของ CZ ครับ ผมเห็นข้อถกเถียงมากมายทางออนไลน์เกี่ยวกับการอภัยโทษของ CZ เช่น เขาได้รับการปล่อยตัวอย่างไร เกี่ยวข้องกับ "การติดสินบน" หรือเปล่า หรือแม้แต่การคอร์รัปชัน ผมจึงติดต่อ Teresa หวังว่าจะได้พูดคุยประเด็นเหล่านี้กับทุกคนแบบตัวต่อตัว ไม่ว่าจะเป็นรายละเอียดเล็กๆ น้อยๆ หรือคำถามที่เฉียบคมก็ตาม

เหตุผลในการนิรโทษกรรมมีอะไรบ้าง?

• ปอมเปลิอาโน: ก่อนอื่น ช่วยเล่าให้เราฟังหน่อยว่า CZ ถูกตั้งข้อหาอะไรบ้าง? เหตุผลในการอภัยโทษคืออะไร?

เทเรซา: CZ ถูกกล่าวหาว่า Binance ล้มเหลวในการดำเนินและบำรุงรักษาโครงการต่อต้านการฟอกเงินและระบบการปฏิบัติตามกฎระเบียบ จำเป็นต้องชี้แจงให้ชัดเจนว่านี่เป็นการละเมิดกฎระเบียบ เป็นปัญหาการปฏิบัติตามกฎระเบียบ แต่ไม่มีการฟอกเงินใดๆ เกี่ยวข้อง Binance เพียงแต่ล้มเหลวในการดำเนินแผนต่อต้านการฟอกเงิน ดังนั้น เขาจึงได้รับการนิรโทษกรรมเพราะเขาไม่ควรถูกดำเนินคดีตั้งแต่แรก

ในแถลงการณ์ประกาศการอภัยโทษ ทรัมป์ยังกล่าวด้วยว่าเขาไม่เชื่อว่า CZ ได้กระทำความผิดใดๆ และไม่ควรถูกดำเนินคดี ดังนั้น เขาจึงได้รับการอภัยโทษในนามของความยุติธรรม

CZ เป็นบุคคลเดียวที่ถูกดำเนินคดีและแม้กระทั่งจำคุกในข้อหาเฉพาะนี้หรือข้อหาที่คล้ายคลึงกัน (โดยไม่มีการฉ้อโกง เหยื่อ ประวัติอาชญากรรม ฯลฯ) ความอยุติธรรมที่เขาต้องเผชิญนั้นไม่เหมือนกับใครอื่นใดในประวัติศาสตร์

• ปอมปลิอาโน: ทำไมเขาถึงได้รับการปฏิบัติอย่างไม่ยุติธรรม?

เทเรซา: ฉันคิดว่านี่เป็นส่วนหนึ่งของ "สงครามคริปโต" ที่หน่วยงานกำกับดูแลกำลังทำอยู่ มันเกิดขึ้นทันทีหลังจากที่ FTX ล่ม และพวกเขาจำเป็นต้องดำเนินการกับใครสักคน ดำเนินคดีกับใครสักคน และข่มเหงใครสักคน และน่าเสียดายที่ CZ กลายเป็นคนๆ นั้นไป

• Pompliano: ถ้าผมเข้าใจถูกต้อง หน่วยงานกำกับดูแลกำลังเล็งเป้าไปที่บริษัทต่างๆ เพราะพวกเขาทำหรือไม่ได้ทำบางสิ่งบางอย่าง เป็นเรื่องปกติไหมที่ผู้บริหารจะต้องรับผิดชอบเรื่องนี้เป็นการส่วนตัว? ในแง่หนึ่ง ผมเข้าใจที่บางคนบอกว่าซีอีโอควรต้องรับผิดชอบต่อการกระทำของบริษัท แต่ในอีกแง่หนึ่ง (ผมลองเสิร์ชหาใน Google ดู) ธนาคารขนาดใหญ่หรือสถาบันการเงินอื่นๆ ก็ถูกกล่าวหาในทำนองเดียวกัน แต่ตัวผู้บริหารเองไม่ได้มีส่วนเกี่ยวข้อง แนวทางและความแตกต่างระหว่างบริษัทกับผู้บริหารโดยทั่วไปมีอะไรบ้าง?

เทเรซา: ถูกต้องที่สุด ผู้บริหารไม่เคยถูกดำเนินคดีในเรื่องแบบนี้เลย คุณอาจจะเอ่ยชื่อสถาบันการเงินขนาดใหญ่ที่อาจถูกกล่าวหาว่าประพฤติมิชอบแบบเดียวกันหรือแย่กว่านั้น แต่เราไม่เคยเห็นซีอีโอถูกดำเนินคดีเลย เรื่องนี้ไม่เคยเกิดขึ้น และก็ไม่เคยมีผู้บริหารคนอื่นถูกดำเนินคดีในความผิดแบบนี้มาก่อน นี่ไม่ใช่วิธีการทำงานปกติของระบบยุติธรรม

การเปิดเผยกระบวนการนิรโทษกรรม

• Pompliano: ตอนนี้เรารู้แล้วว่า CZ ได้รับการอภัยโทษจริง แต่ผมยังคงมีคำถามอีกมากมาย ผมเห็นหลายคนคาดเดาเรื่องราวภายในของการอภัยโทษ... แล้วการอภัยโทษนี้เกิดขึ้นได้อย่างไรกันแน่? มี "การแลกเปลี่ยน" อะไรหรือเปล่า? มีการทุจริตเกิดขึ้นหรือเปล่า? ผมหวังว่าคุณจะอธิบายขั้นตอนการอภัยโทษให้ฟังก่อน แล้วเราจะมาพูดคุยถึงการคาดเดาต่างๆ ในชุมชนกัน

เทเรซา: โอเคค่ะ การจะขออภัยโทษ คุณต้องกรอกใบสมัครและระบุเหตุผลในการยื่นคำร้องเสียก่อน จากนั้นจะมีเจ้าหน้าที่ชุดหนึ่งตรวจสอบเอกสารเหล่านี้และให้ความเห็น กระทรวงยุติธรรม ทนายความฝ่ายอภัยโทษ สำนักงานอภัยโทษ และสำนักงานที่ปรึกษากฎหมายทำเนียบขาว จะมีส่วนร่วมทั้งหมดค่ะ

ดังนั้น จึงจำเป็นต้องมีการตรวจสอบทางกฎหมายอย่างละเอียดถี่ถ้วนก่อนจึงจะอนุญาตให้มีการอภัยโทษได้ และการตรวจสอบนี้จะต้องดำเนินการกับคำร้องที่ยื่นมาด้วย ดังนั้น กระบวนการนี้จึงค่อนข้างมีมาตรฐาน

• พอมปลิอาโน: เมื่อคุณยื่นคำร้องแล้ว ใครเป็นผู้ได้รับคำร้อง? มีสำนักงานอภัยโทษเฉพาะหรือไม่? มีผู้รับผิดชอบเฉพาะหรือไม่? คำร้องถูกส่งถึงประธานาธิบดีโดยตรงหรือไม่? ประธานาธิบดีไม่สามารถพิจารณาคำร้องหลายร้อยหรือหลายพันฉบับด้วยตนเองได้ ดังนั้นใครคือผู้รับผิดชอบกระบวนการนี้?

เทเรซา: มีหลายวิธีในการดำเนินการคำร้องขอการอภัยโทษ ขึ้นอยู่กับวิธีการส่งคำร้อง เช่น ผ่านทางทนายความเฉพาะทางด้านการอภัยโทษ เว็บไซต์ของกระทรวงยุติธรรม หรือช่องทางอื่นๆ และท้ายที่สุดแล้ว ผู้ตรวจสอบจะเป็นผู้ตรวจสอบ

ฉันทราบว่าผู้คนต่างคนต่างยื่นคำร้องขอการอภัยโทษด้วยวิธีที่แตกต่างกัน แต่ประธานาธิบดีไม่ได้รับคำร้องขอเหล่านี้ด้วยตนเอง อย่างน้อยก็ไม่ใช่ในกรณีที่ฉันทราบ

• Pompliano: หลังจากยื่นคำร้องแล้ว จะมีคนตรวจสอบคำร้องและให้คำแนะนำแก่ประธานาธิบดี เช่น ควรพิจารณาการอภัยโทษหรือไม่ นี่เป็นการตัดสินใจโดยประธานาธิบดีฝ่ายเดียวหรือไม่ หรือมีกระบวนการใดที่เกี่ยวข้องกับคำแนะนำจากบุคคลบางคน (เช่น เจ้าหน้าที่ ผู้บริหาร กระทรวงยุติธรรม ฯลฯ) หรือไม่

เทเรซา: ฉันไม่แน่ใจเกี่ยวกับขั้นตอนเฉพาะภายในทำเนียบขาว แต่แน่นอนว่าต้องมีคนบางคนที่ต้องลงนามรับรอง สำนักงานที่ปรึกษาทำเนียบขาวต้องลงนาม และทนายความที่รับผิดชอบเรื่องการอภัยโทษก็ต้องลงนามรับรองเช่นกัน แน่นอนว่า การตัดสินใจขั้นสุดท้ายขึ้นอยู่กับประธานาธิบดี ท่านต้องลงนามรับรองด้วยตนเอง

นี่จึงเป็นความพยายามร่วมกันของผู้คนต่าง ๆ แต่ฉันไม่ได้มีส่วนร่วมในการอภิปรายโดยเฉพาะเหล่านั้น ดังนั้นฉันจึงไม่สามารถให้รายละเอียดเพิ่มเติมได้

การนิรโทษกรรมมีส่วนเกี่ยวข้องกับ "การติดสินบน" หรือไม่?

• Pompliano: มีการคาดเดามากมายเกี่ยวกับ CZ, Binance, World Liberty Financial (WLFI) และ Trump ผมคงไม่จำเป็นต้องพูดซ้ำทั้งหมดหรอก เพราะคุณคงเห็นกันมาหมดแล้ว... แล้วคุณจะหักล้างการคาดเดาเกี่ยวกับข้อตกลง "เงินแลกอำนาจ" (การซื้ออภัยโทษ) ได้อย่างไร? คนเราควรจะเข้าใจความสัมพันธ์ระหว่างธุรกรรมทางธุรกิจกับกระบวนการอภัยโทษอย่างไร?

เทเรซา: อืม... จริงๆ แล้วมันเป็นแค่ข้อมูลที่คลาดเคลื่อนกองหนึ่งเท่านั้นแหละ เวลาเห็นการคาดเดาแบบนี้ จะเห็นข้อมูลที่ยืนยันได้บ้างไหม? คุณอาจจะเห็นรายงานข่าวบางฉบับอ้างอิงรายงานข่าวหนึ่ง แล้วก็อ้างอิงอีกรายงานหนึ่งอีกรายงานหนึ่ง แต่จริงๆ แล้วไม่มีหลักฐานอะไรรองรับเลย มีแต่แค่ "แหล่งข่าวใกล้ชิด" ที่มักจะชี้ไปที่แหล่งข่าวที่ไม่น่าเชื่อถือ

ยกตัวอย่างเช่น สื่อมักอ้างถึง World Liberty ว่าเป็นบริษัทของทรัมป์ แต่ผมไม่เคยเห็นหลักฐานใดๆ ที่สนับสนุนข้อกล่าวอ้างนี้ ผมเคยเห็น "สมาชิกกิตติมศักดิ์" ของทรัมป์บนเว็บไซต์ของพวกเขา และมีรายงานระบุว่าบริษัทของทรัมป์บางแห่งถือหุ้นส่วนน้อยในบริษัท แต่ผมไม่เห็นหลักฐานใดๆ ที่พิสูจน์ได้ว่าเป็นบริษัทของทรัมป์

บางคนมักจะมองว่าข่าวลือเป็นข้อเท็จจริงและใช้เป็นพื้นฐานสำหรับการสันนิษฐาน แต่ความจริงมักจะแตกต่างออกไป การคาดเดาที่เรียกว่า "การติดสินบน" ก็มีพื้นฐานมาจากสิ่งนี้ แต่ข้อกล่าวอ้างเหล่านี้โดยพื้นฐานแล้วไม่มีเหตุผล ยก ตัวอย่างเช่น USD1 เหรียญ stablecoin ของ WLFI ออกโดย BSC ซึ่งเป็นการกระทำที่เปิดเผยและไม่ต้องขออนุญาต เช่นเดียวกับการลงประกาศสินค้าบนแพลตฟอร์มอีคอมเมิร์ซ ไม่ได้หมายความว่าผมมีความสัมพันธ์พิเศษกับเจ้าของแพลตฟอร์ม สถานการณ์นี้ง่ายมาก การสันนิษฐานไม่มีความหมาย แต่บางคนก็ตัดสินโดยอิงจากสมมติฐานเหล่านี้ ซึ่งเห็นได้ชัดว่าเป็นความเข้าใจผิดพื้นฐานเกี่ยวกับการดำเนินธุรกิจหรือการดำเนินงานของบล็อกเชน

เกี่ยวกับข้อกล่าวหา Binance บางคนโต้แย้งว่าการลงทุน 1 ดอลลาร์สหรัฐของ MGX ใน Binance พิสูจน์ความสัมพันธ์ระหว่าง Binance และ WLFI และยังชี้ว่า Binance และ CZ กำลัง "ติดสินบน" ประธานาธิบดี ซึ่งแสดงให้เห็นถึงความเข้าใจผิดอย่างร้ายแรงเกี่ยวกับการดำเนินงานและรูปแบบธุรกิจของ stablecoin เปรียบเสมือนการพูดว่า "ฉันซื้อข้าวสาลีจากคุณ คุณจ่ายเป็นเงินฟรังก์สวิส แล้วฉันก็กลายเป็นนักลงทุนในเงินฟรังก์สวิส แสดงว่าฉันกำลังติดสินบนนักการเมืองชาวสวิส" ซึ่งไม่มีความหมายใดๆ ทั้งสิ้น และเหมือนกับข้อกล่าวหาในปัจจุบันทุกประการ

ดังนั้น การคาดเดาเหล่านี้จึงเป็นความเข้าใจผิดโดยพื้นฐาน หลายคนที่เข้าใจว่าข้อกล่าวหาเหล่านี้ไร้สาระเพียงใดก็มักจะไม่สนใจ แต่คนที่ไม่เข้าใจหลักการทำงานพื้นฐานก็ยังคงกล่าวซ้ำๆ กัน และส่งผลให้ข้อกล่าวหาเหล่านี้แพร่กระจายออกไปมากขึ้นเรื่อยๆ นี่คือสิ่งที่เรากำลังเห็นอยู่ในขณะนี้

• Pompliano: ฉันรู้ว่าคุณเป็นทนายความที่เก่งมาก ฉันอยากเป็นทนายความมาตลอด ถึงแม้จะไม่ได้เก่งขนาดนั้น แต่ฉันคิดว่าฉันพอจะ "ทดสอบ" คุณได้บ้าง USD1 ออกให้เฉพาะที่ BSC หรือเปล่า หรือออกให้ที่เครือข่ายอื่นๆ ด้วย

เทเรซา: คุณฉลาดมาก ใช่ USD1 มีอยู่ในเชนอื่นๆ จริง นี่เป็นอีกประเด็นสำคัญ: แพลตฟอร์มแลกเปลี่ยนอื่นๆ ก็ถือ USD1 เช่นกัน แต่ไม่มีใครใช้เรื่องนี้เพื่อบอกว่าแพลตฟอร์มแลกเปลี่ยนอื่นๆ ก็ให้เงินกับประธานาธิบดีเหมือนกัน มีเพียง Binance เท่านั้นที่ถูกโจมตีด้วยข่าวลือเหล่านี้

• Pompliano: มีซีอีโอของศูนย์แลกเปลี่ยนสกุลเงินดิจิทัลรายอื่นๆ ที่ได้รับการอภัยโทษจากรัฐบาลทรัมป์บ้างไหม?

เทเรซา: ฉันคิดว่าอาร์เธอร์ เฮย์ส ซีอีโอของ BitMEX ก็ได้รับการอภัยโทษเช่น กัน อนึ่ง กลไกการอภัยโทษมีมาโดยตลอด ตั้งแต่การก่อตั้งสหรัฐอเมริกา รวมถึงยุคอังกฤษ และใช้กับบุคคลและนิติบุคคลที่เกี่ยวข้องกับความผิดทั้งทางแพ่งและทางอาญา ดังนั้น การอภัยโทษจึงมีมานานแล้ว เพียงแต่เมื่อเร็ว ๆ นี้ พวกเขามุ่งเน้นไปที่ความผิดทางอาญาและประเด็นส่วนบุคคลมากขึ้น อ้อ แล้วรอสส์ อุลบริชต์ จาก Silk Road ก็ได้รับการอภัยโทษเช่นกัน

• Pompliano: ขอผมกลับไปสู่มุมมองของนักวิจารณ์นะครับ บางคนอาจเถียงว่า "ไม่มีไฟก็ไม่มีควัน" เป็นไปได้ไหมที่ทรัมป์มีกระเป๋าเงิน Bitcoin ลับ แล้ว CZ หรือ Binance ก็โอนเงินให้เขาโดยตรง? ความเป็นไปได้นี้เป็นจริงหรือเปล่า? หรือเป็นเพียงทฤษฎีสมคบคิด?

เทเรซา: ฉันรู้จัก CZ นะ ฉันรู้ว่าเรื่องแบบนี้คงไม่เกิดขึ้นหรอก เขาไม่ใช่คนแบบนั้น ฉันรู้จักประธานาธิบดีอยู่บ้าง ไม่รู้จักเขาเป็นการส่วนตัว ถึงแม้จะอยากรู้จักเขามากก็ตาม แต่ฉันไม่คิดว่าเขาจะทำแบบนั้น ฉันยังไม่รู้ว่าเขามีกระเป๋าเงิน Bitcoin หรือเปล่า ถ้าเขามี ฉันคงแปลกใจมาก

หากเรื่องนี้เป็นจริง เราคงได้เห็นรายงานที่เกี่ยวข้องกันมานานแล้ว และด้วยวิธีการที่สามารถตรวจสอบได้และน่าเชื่อถือสูง นี่เป็นหนึ่งในแง่มุมที่สวยงามของเทคโนโลยีบัญชีแยกประเภทแบบกระจายศูนย์ นั่นคือ ความโปร่งใส เนื่องจากมันไม่ได้เกิดขึ้นจริง มันก็เลยไม่ได้เกิดขึ้น

วิธีการจัดการส่วนบุคคลของ CZ

• ปอมปลิอาโน: ผมรู้จัก CZ มาหลายปีแล้ว ผมมองว่าเขาเป็นคนใจเย็น สุขุม และเป็นระบบระเบียบ ผมได้สัมภาษณ์เขาเมื่อต้นปีนี้ เขาเล่าว่ามาจากหมู่บ้านที่ไม่มีไฟฟ้าหรือน้ำประปา แต่สุดท้ายก็กลายเป็นหนึ่งในคนที่ร่ำรวยที่สุดในโลก ผมนึกไม่ออกเลยว่าเขารับมือกับเรื่องทั้งหมดนี้ยากลำบากขนาดไหน จริงๆ แล้วนี่เป็นส่วนสำคัญมากแต่กลับถูกมองข้ามไปบ่อยครั้ง นอกเหนือจากกฎหมาย การเมือง ข้อเท็จจริง และข่าวลือ CZ ก็เป็นบุคคลหนึ่ง เขามีปัญหาครอบครัวและปัญหาทางอารมณ์ เขารับมือกับเรื่องทั้งหมดนี้อย่างไร

เทเรซา: นี่เป็นอีกสิ่งที่น่าประทับใจมากเกี่ยวกับ CZ ในฐานะทนายความของเขา ฉันเคยเจอกับความผันผวนทางอารมณ์มากกว่าเขา เพราะเขาใจเย็นและสุขุมมาก จัดการทุกอย่างได้อย่างสบายๆ ฉันเองก็เป็นคนมองโลกในแง่ดี แต่การมองโลกในแง่ดีของเขานั้นยอดเยี่ยมมาก เขามักจะมองโลกในแง่ดีอยู่เสมอ ซึ่งฉันชื่นชมเขามาก ฉันไม่รู้จักใครที่สามารถจัดการทุกอย่างได้อย่างใจเย็นและสุขุมเช่นนี้ และเขาก็รู้สึกขอบคุณสำหรับทุกสิ่งที่เขามีเสมอ

ฉันดีใจที่คุณพูดถึงเรื่อง CZ เป็นการส่วนตัว เพราะบางครั้งฉันก็รู้สึกโกรธมากที่เห็นคนโจมตีเขาด้วยเรื่องบางเรื่อง เช่น การอ่านรายงานที่ไม่มีมูลความจริงเลย ฉันคิดว่าการเห็นคุณค่าในความเป็นมนุษย์ของทุกคนเป็นสิ่งสำคัญมาก เมื่อคุณโจมตี ใส่ร้ายป้ายสีใคร หรือพยายามขัดขวางไม่ให้ใครได้รับการอภัยโทษ โปรดจำไว้ว่าเขาก็เป็นคนที่มีครอบครัว และคุณไม่ควรปฏิบัติต่อพวกเขาแบบนั้น

การมีส่วนร่วมของนักการเมืองในการ "กำหนดโทน" เผยให้เห็นความผันผวนสองมิติในทัศนคติของหน่วยงานกำกับดูแล

• Pompliano: ฉันจำได้ว่า Elizabeth Warren (วุฒิสมาชิกพรรคเดโมแครต) เคยวิพากษ์วิจารณ์ CZ เยอะมาก และจำได้ว่าพวกคุณ (จำไม่ได้ว่าเป็นคุณหรือ CZ เอง) บอกเธอว่าความเห็นของเธอ "ไม่ถูกต้อง" แต่แล้วเธอก็ตอบโต้กลับมาอีกครั้ง และมันก็ยิ่งเข้มข้นขึ้นเรื่อยๆ เหมือนละครน้ำเน่า... คุณเล่าให้เราฟังหน่อยได้ไหมว่าสถานการณ์แบบนี้มันปกติไหมที่นักการเมืองจะเข้ามาแทรกแซงและตอบโต้เรื่องแบบนี้ เกิดอะไรขึ้นกันแน่

เทเรซา: อันดับแรก วอร์เรนระบุในโซเชียลมีเดียว่า CZ ถูกตัดสินว่ามีความผิด แต่ในความเป็นจริง CZ ไม่ได้ถูกตัดสินว่ามีความผิด จากนั้น วอร์เรนยังกล่าวหา CZ ต่อไปอีกว่าประพฤติตนไม่เหมาะสมในการขอหรือขออภัยโทษ ซึ่งเป็นความพยายามที่จะทำให้เขามีความผิดทางอาญา ข้อกล่าวอ้างเหล่านี้ก็ไม่ถูกต้องเช่นกัน

ไม่ว่าคุณจะเป็นใคร คุณไม่สามารถกล่าวหาบุคคลใดโดยพลการในความผิดอาญาหรือความผิดซ้ำซ้อนที่บุคคลนั้นไม่ได้กระทำโดยไม่มีมูลความจริง แน่นอนว่าเจ้าหน้าที่รัฐอาจได้รับเอกสิทธิ์คุ้มครองบางประการภายใต้สถานการณ์บางอย่าง แต่เอกสิทธิ์คุ้มครองนี้ควรจำกัดไว้ ผมหวังว่าเราจะให้ความสนใจในเรื่องนี้มากขึ้น เพราะเอกสิทธิ์คุ้มครองที่บุคคลเหล่านี้ได้รับนั้นไม่ใช่สิ่งที่บรรพบุรุษผู้ก่อตั้งประเทศของเราได้คาดคิดไว้ นี่เป็นประเด็นสำคัญ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อนักการเมืองสามารถมีอิทธิพลอย่างลึกซึ้งต่อชีวิตและความเป็นอยู่ของประชาชนผ่านคำพูดของพวกเขา การจำกัดเอกสิทธิ์คุ้มครองจึงเป็นสิ่งสำคัญยิ่งในเรื่องนี้

• Pompliano: ผมรู้สึกว่านี่เป็นประเด็นทางการเมืองจริงๆ ครับ ในเรื่องของการกำกับดูแลคริปโทเคอร์เรนซี เราได้เห็นการปราบปรามหลายครั้งในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา แต่รัฐบาลใหม่กำลังใช้แนวทางที่แตกต่างออกไปโดยสิ้นเชิง ลักษณะทางการเมืองนี้เปรียบเสมือนลูกตุ้ม คุณคิดว่าเราจะยังคงเห็นการแกว่งไปมาแบบนี้ต่อไปหรือไม่ คนในอุตสาหกรรมควรคาดหวังความผันผวนนี้หรือไม่ หรือคุณคิดว่าเมื่อมีนโยบายที่ได้เปรียบแล้ว การจะกลับลำและบังคับใช้การปราบปรามที่เข้มงวดจะเป็นเรื่องยากมาก

เทเรซา: ใช่ ฉันหวังว่าลูกตุ้มจะหยุดแกว่งไปมาแบบนี้

ผมเชื่อว่าตอนนี้เราสามารถผลักดันนวัตกรรมบางอย่างในสหรัฐอเมริกา ซึ่งจะทำให้เรื่องนี้แข็งแกร่งยิ่งขึ้น ยกตัวอย่างเช่น พอล แอตกินส์ ประธาน SEC ต้องการให้ตลาดทั้งหมดอยู่ในเครือข่ายเดียวกัน และเมื่อตลาดเหล่านั้นอยู่ในเครือข่ายเดียวกันแล้ว การจะย้ายตลาดออกจากเครือข่ายนั้นเป็นเรื่องยากมาก

เทคโนโลยีปฏิวัติวงการเป็นสิ่งที่เราไม่ควรหลีกเลี่ยงหรือพยายามหยุดยั้ง แต่เป็นสิ่งที่เราต้องยอมรับ ไม่ใช่แค่เพียงบริการทางการเงินเท่านั้น แต่ยังรวมถึงการประยุกต์ใช้งานอื่นๆ ด้วย เมื่อเราก้าวหน้าไปในทิศทางนี้แล้ว การย้อนกลับไปสู่เทคโนโลยีในอดีตก็เป็นเรื่องยาก

ความเป็นไปได้ที่ CZ จะกลับมาที่ Binance

• Pompliano: มีการเปลี่ยนแปลงอะไรบ้างที่เกิดขึ้นที่ Binance นับตั้งแต่ CZ ได้รับการนิรโทษกรรม? เขาจะกลับมาที่ Binance ไหม? Binance มีการปรับเปลี่ยนธุรกิจอะไรหรือเปล่า? ผมไม่แน่ใจว่าคุณรู้มากแค่ไหน แต่สถานการณ์ปัจจุบันของ Binance เป็นอย่างไรบ้าง?

เทเรซา: ตอนนี้เขาจะไม่กลับไป Binance แล้ว Binance ยังคงเผชิญกับข้อจำกัดทั้งหมดจากกระทรวงยุติธรรม (DOJ), คณะกรรมการกำกับการซื้อขายสินค้าโภคภัณฑ์ล่วงหน้า (CFTC), กระทรวงการคลัง (FinCEN) และสำนักงานควบคุมทรัพย์สินต่างประเทศ (OFAC) มันบ้ามาก บริษัทส่วนใหญ่ต้องเจอกับหน่วยงานรัฐบาลแค่หนึ่งหรือสองแห่ง แต่ Binance กลับมีถึงห้าแห่ง และไม่มีการฉ้อโกง เหยื่อ หรือประวัติอาชญากรรมใดๆ เลย

Binance ยังคงอยู่ภายใต้กลไกการกำกับดูแล กระทรวงการคลังได้แต่งตั้งผู้กำกับดูแลผ่าน FinCEN เพื่อให้มั่นใจว่า Binance ปฏิบัติตามกฎหมายของสหรัฐอเมริกา แม้ว่า Binance จะถูกยกเว้นจากสหรัฐอเมริกาและไม่มีลูกค้าในสหรัฐอเมริกา แต่ Binance ก็ไม่ได้จำเป็นต้องปฏิบัติตามกฎหมายของสหรัฐอเมริกาแต่อย่างใด

ผมดีใจที่ข้อกล่าวหาต่อ CZ ได้รับการชี้แจงเป็นส่วนใหญ่แล้ว แต่เหตุการณ์นี้ได้ก่อให้เกิดความเสียหายแก่ Binance และ CZ ไปแล้ว อย่างไรก็ตาม ผมเชื่อว่าเหยื่อรายใหญ่ที่สุดที่แท้จริงคือสหรัฐอเมริกา Binance ยังคงไม่สามารถกลับเข้าสู่ตลาดสหรัฐฯ ได้ ซึ่งหมายความว่าเราสูญเสียสภาพคล่องของตลาดแลกเปลี่ยนคริปโทเคอร์เรนซีที่ใหญ่ที่สุดในโลก การจะเป็นตลาดที่ใหญ่ที่สุดนั้น จำเป็นต้องมีสภาพคล่องมากที่สุด ตัวอย่างเช่น ผู้ใช้ต้องการตัวเลือกแพลตฟอร์มที่มากขึ้น และโปรเจกต์ต่างๆ ก็ต้องการจดทะเบียนในตลาดแลกเปลี่ยนที่ใหญ่ที่สุด แต่ตอนนี้ตลาดแลกเปลี่ยนไม่ได้อยู่ในสหรัฐฯ แล้ว บางคนจึงเลือกที่จะเปิดตัวโปรเจกต์ของตนนอกสหรัฐอเมริกาเพื่อจดทะเบียนใน Binance