ต้นฉบับ | Odaily Planet Daily ( @OdailyChina )

โดย Golem ( @web3_golem )

แม้ว่าการเทขายครั้งใหญ่เมื่อวันที่ 11 ตุลาคมจะสิ้นสุดลงแล้ว และตลาดกำลังฟื้นตัวอย่างค่อยเป็นค่อยไป แต่การชำระบัญชีในวันเดียวที่ทำลายสถิติถึง 1.93 หมื่นล้านดอลลาร์สหรัฐฯ ในช่วงที่ราคาร่วงลงนั้นยังคงสร้างเงาบดบังตลาด นักลงทุนหลายรายเชื่อว่าทรัมป์ ซึ่งขึ้นชื่อเรื่องความตรงไปตรงมาของเขา ต้องรับผิดชอบหลัก ขณะที่นักลงทุนรายอื่นๆ ชี้ไปที่ Binance โดยโต้แย้งว่าการแยกตัวของราคา USDE, BNSOL และ WBETH เป็นสาเหตุหลักของการร่วงลงอย่างต่อเนื่อง

Binance อธิบายอย่างเป็นทางการว่าปัญหาการแยกตัวของราคา (decoupling) เกิดจากความล้มเหลวทางเทคนิคของโมดูลแพลตฟอร์มบางตัว อันเนื่องมาจากภาวะตลาดโดยรวมถดถอย ส่วนราคาที่ต่ำมากของคู่ซื้อขายสปอตบางคู่นั้น ส่วนใหญ่เกิดจากคำสั่งจำกัด (limit order) ในอดีตที่ถูกเรียกใช้ภายใต้สภาพคล่องฝ่ายเดียวและปัญหาความแม่นยำในการแสดงผล UI

Binance ได้เข้ามารับผิดชอบแพลตฟอร์ม โดยชดเชยให้กับผู้ใช้ที่สูญเสียหลักประกันจากการถอนตัวของ USDE, BNSOL และ WBETH รวมเป็นมูลค่า 283 ล้านดอลลาร์สหรัฐฯ อย่างไรก็ตาม นักลงทุนบางส่วนยังคงไม่เชื่อมั่น โดยให้เหตุผลว่า Binance เองก็มีส่วนรับผิดชอบต่อการล่มสลายของ altcoin และย้ำถึงความกังวลว่าการแลกเปลี่ยนแบบรวมศูนย์นั้นเป็น "การปั่นตลาด" "กล่องดำข้อมูล" และ "การถอดปลั๊กโดยเจตนา"

เมื่อวันที่ 13 ตุลาคม Jeff.hl ผู้ร่วมก่อตั้ง Hyperliquid ก็ได้ร่วมพูดคุยอย่างดุเดือดกับ CZ ผู้ก่อตั้ง Binance บนโซเชียลมีเดีย Jeff.hl ระบุในตอนแรกว่า คำสั่งซื้อขาย การซื้อขาย และการชำระบัญชีของ Hyperliquid ทั้งหมดดำเนินการบนเครือข่าย เพื่อให้มั่นใจถึงความโปร่งใสและการตรวจสอบได้ นอกจากนี้ เขายังโต้แย้งว่าศูนย์ซื้อขายแบบรวมศูนย์ (CEX) บางแห่งรายงานข้อมูลการชำระบัญชีต่ำกว่าความเป็นจริงอย่างมาก โดยเฉพาะอย่างยิ่งการกล่าวถึง Binance

เพื่อตอบสนองต่อเรื่องนี้ ผู้ก่อตั้ง Binance อย่าง CZ ก็ได้ ตอบกลับ ข้อสงสัยทั้งหมดอย่างรวดเร็ว โดยกล่าวว่า "เมื่อผู้อื่นเลือกที่จะเพิกเฉย ซ่อน หลบเลี่ยงความรับผิดชอบ หรือโจมตีคู่แข่ง ผู้เข้าร่วมระบบนิเวศ BSC ที่สำคัญ (รวมถึง Binance, Venus และอื่นๆ) จะต้องจ่ายเงินจากกระเป๋าของตนเองหลายร้อยล้านดอลลาร์เพื่อปกป้องผู้ใช้" และเชื่อว่านี่เป็นระบบคุณค่าที่แตกต่างออกไป

ตลาดมีความคิดเห็นที่แตกต่างกันมากมาย และไม่มีวิธีแก้ปัญหาใดที่สามารถตอบสนองความต้องการของผู้เข้าร่วมตลาดทุกคนได้ ในช่วงเวลาที่ละเอียดอ่อนนี้ การที่ Jeff.hl ตั้งคำถามต่อสาธารณะเกี่ยวกับ Binance สะท้อนให้เห็นถึงความแตกต่างระหว่าง CEX และ DEX ระหว่าง "ความยุติธรรมโดยเปรียบเทียบ" และ "ความโปร่งใสอย่างแท้จริง"

ประสิทธิภาพไม่ใช่ความแตกต่างหลักระหว่าง DEX และ CEX อีกต่อไป

ในอดีต แม้ว่า DEX จะถือเป็นแพลตฟอร์มแลกเปลี่ยนคริปโตรูปแบบสุดท้าย แต่ CEX ยังคงครองส่วนแบ่งตลาดอยู่ โดยสาเหตุหลักมาจากช่องว่างด้านประสิทธิภาพที่สำคัญระหว่าง DEX และ CEX ปัญหาต่างๆ เช่น ความหน่วงของธุรกรรมที่สูง ความลึกของตลาดที่จำกัด ประสิทธิภาพเงินทุนต่ำ และความแม่นยำในการดำเนินการธุรกรรมที่ต่ำ ล้วนส่งผลกระทบต่อประสบการณ์ของเทรดเดอร์บน DEX อย่างต่อเนื่อง ดังนั้น แม้จะมีเสียงวิพากษ์วิจารณ์อย่างต่อเนื่องเกี่ยวกับความเสี่ยงจากการรวมศูนย์ และแม้กระทั่งความล้มเหลวล่าสุด (เช่น เหตุการณ์ FTX) แต่สุดท้ายแล้วเทรดเดอร์ก็มักจะเลือก CEX ที่มีความล่าช้าต่ำและใช้งานง่าย

อย่างไรก็ตาม ภายในปี 2568 ปัญหาด้านประสิทธิภาพเหล่านี้จะไม่เป็นอุปสรรคหลักที่ขัดขวางการขยายตัวของตลาด DEX อีกต่อไป ยกตัวอย่างเช่น Hyperliquid ซึ่งเป็น DEX ที่มีประสิทธิภาพเทียบเท่ากับ CEX โมเดลสมุดคำสั่งจำกัดปริมาณการซื้อขายกลาง (CLOB) แบบออนเชนของ Hyperliquid นำเสนอประสิทธิภาพที่ดีขึ้นอย่างมากเมื่อเทียบกับ AMM DEX รุ่นก่อนหน้า โดยมีเวลายืนยันธุรกรรมเฉลี่ยเพียง 0.07 วินาที ซึ่งเทียบเท่ากับ CEX นอกจากนี้ แม้ว่าโทเค็นเฉพาะกลุ่มบางรายการบน Hyperliquid ยังคงประสบปัญหาสภาพคล่องไม่เพียงพอและอัตราสลิปเพจที่สูง แต่อัตราสลิปเพจของธุรกรรมของ Hyperliquid สำหรับโทเค็นหลักอย่าง BTC และ ETH ปัจจุบันต่ำกว่า 0.1% ซึ่งเทียบเท่ากับ CEX

ในขณะที่ช่องว่างด้านประสิทธิภาพค่อยๆ ลดลง แนวโน้มของกองทุนและผู้ซื้อขายที่ย้ายไปยัง DEX ก็ได้เกิดขึ้นจริงตั้งแต่ปี 2025

ตามข้อมูลจาก The Block ในตลาดสปอต เมื่อเปรียบเทียบกับ CEX ส่วนแบ่งการตลาดของ DEX จะเพิ่มขึ้นโดยทั่วไปในปี 2568 โดยจะแตะระดับ 19% ในไตรมาสที่ 3 ของปี 2568

ในตลาดสัญญาถาวร ส่วนแบ่งการตลาดของ DEX เติบโตรวดเร็วยิ่งขึ้น จากเพียง 4.9% ของตลาดสัญญาของ CEX เมื่อสิ้นปี 2024 มาเป็น 14.33% ในเดือนตุลาคม 2025

แม้ในสภาวะตลาดที่ผันผวนอย่างรุนแรง แต่ DEX ในปัจจุบันก็ยังสามารถต้านทานการทดสอบได้ หลังจากเหตุการณ์วิกฤตเมื่อวันที่ 11 ตุลาคม Hyperliquid ได้แถลง อย่างเป็นทางการว่า "แม้จะมีปริมาณการใช้งานและปริมาณธุรกรรมบนแพลตฟอร์มที่ทำลายสถิติในสภาวะตลาดที่ผันผวนเช่นนี้ แต่บล็อกเชนของ Hyperliquid ก็ไม่พบปัญหาการหยุดทำงานหรือความล่าช้าใดๆ"

ในวันเดียวกัน Binance ซึ่งเป็นตลาดแลกเปลี่ยนที่ใหญ่ที่สุดในโลก ประสบปัญหาระบบขัดข้องบางส่วนเนื่องจากปัญหาทางเทคนิค อย่างไรก็ตาม นี่ไม่ได้หมายความว่า Hyperliquid มีประสิทธิภาพดีกว่า Binance ในขณะนี้ เนื่องจากระบบที่ Hyperliquid กำลังเผชิญอยู่นั้นอยู่ภายใต้แรงกดดันที่แตกต่างกัน เมื่อวันที่ 11 ตุลาคม ปริมาณการซื้อขายสัญญาแบบถาวรของ Hyperliquid สูงกว่า 1 หมื่นล้านดอลลาร์สหรัฐ ขณะที่ปริมาณการซื้อขายของ Binance สูงกว่า 10 เท่า ข้อมูลจาก The Block แสดงให้เห็นว่าในเดือนกันยายน ปริมาณการซื้อขายสัญญาของ Hyperliquid อยู่ที่ 282.47 พันล้านดอลลาร์สหรัฐ ขณะที่ Binance อยู่ที่ 2.34 ล้านล้านดอลลาร์สหรัฐ คิดเป็นเพียง 12% ของปริมาณการซื้อขายของ Binance

ตลาดมักจะ "ค่อนข้างยุติธรรม" เสมอ

เมื่อประสิทธิภาพไม่ใช่ข้อแตกต่างหลักระหว่าง CEX และ DEX อีกต่อไป นักลงทุนทุกคนจะเลือก DEX จริงหรือ? แม้จะมีเสียงวิพากษ์วิจารณ์ Binance หลังจากเหตุการณ์วิกฤตในวันที่ 11 ตุลาคม แต่ Vida เทรดเดอร์หลังยุค 2000 ยังคง สนับสนุน Binance อย่างแข็งขัน โดยยืนยันว่า Binance ยังคงมุ่งมั่นเพื่อผู้ใช้เสมอ

นักลงทุนบางรายบ่นว่าความคิดเห็นของ Vida เกิดจากอคติของ Binance ในช่วงที่ตลาดมีสภาวะวิกฤต ทาง Binance ได้ชดเชยและเอาใจผู้ถือผลประโยชน์ เช่น เทรดเดอร์รายใหญ่และ "ผู้ใช้งาน Binance" โดยไม่สนใจนักลงทุนรายย่อยและผู้เข้าร่วมตลาดรายอื่นๆ ที่ได้รับผลกระทบ การเติบโตของ Binance เกิดขึ้นจากเหยื่อผู้เคราะห์ร้ายจำนวนนับไม่ถ้วน โดยคนรวยได้รับเงินคืนเต็มจำนวน และเงินของประชาชนทั่วไปถูกแบ่งไป 70-30

อย่างไรก็ตาม นอกเหนือจาก "ทฤษฎีสมคบคิด" ที่เกี่ยวข้องกับ CEX แล้ว ความยุติธรรมในตลาดนี้มักขึ้นอยู่กับปัจจัยแวดล้อมเสมอ แม้แต่ DEX ซึ่งสนับสนุนการกระจายอำนาจและความยุติธรรม ก็ยังอาจล้มเหลวเมื่อเผชิญกับวิกฤต เมื่อวันที่ 26 มีนาคมของปีนี้ Hyperliquid เผชิญกับวิกฤตครั้งใหญ่ที่สุดนับตั้งแต่ก่อตั้ง วาฬตัวหนึ่งได้เข้ามาควบคุมราคาของเหรียญมีม JELLY ทำให้ Hyperliquid (HLP) ต้องเปิดสถานะขายชอร์ตจำนวนมากและเสี่ยงต่อการขาดทุน 240 ล้านดอลลาร์ อย่างไรก็ตาม Hyperliquid เลือกใช้วิธี "plug-and-drag" โดยการถอดสัญญา JELLY ออกจากรายชื่อ ส่งผลให้ HLP มีกำไร 700,000 ดอลลาร์ ซึ่งคาดว่าจะขาดทุน

การเคลื่อนไหวของ Hyperliquid ยังก่อให้เกิดเสียงวิพากษ์วิจารณ์จากสาธารณชน ทำให้เกิดการเยาะเย้ยต่อการกระจายอำนาจและความยุติธรรม นี่ไม่ใช่ครั้งแรกที่เทรดเดอร์ใช้ประโยชน์จากจุดอ่อนของ Hyperliquid เพื่อแสวงหากำไร เหตุการณ์อื่นๆ ได้แก่ "การบังคับขายสินทรัพย์ของวาฬทำให้ HLP สูญเสียเงิน 4 ล้านดอลลาร์" และ "การบังคับขายสินทรัพย์ของ XPL หลายครั้งทำให้สูญเสียเงิน 46 ล้านดอลลาร์" Hyperliquid ไม่ได้ชดเชยให้กับผู้ใช้ในเหตุการณ์เหล่านี้

สิ่งนี้ทำให้นักลงทุนเข้าใจว่า Hyperliquid ไม่ได้ยึดมั่นในการกระจายอำนาจและความยุติธรรม แต่เลือกที่จะ "ไม่ทำอะไรเลย" ก่อนที่วิกฤตจะลุกลาม กล่าวได้ว่าการยกระดับและพัฒนา Hyperliquid ทุกครั้งล้วนแต่เป็นการเหยียบย่ำ "ซากศพ" นับไม่ถ้วน

ตลาดต้องการ “ความโปร่งใสอย่างแท้จริง”

ตลาดซื้อขายไม่เคยยุติธรรมอย่างแท้จริง พูดตรงๆ ก็คือ หากฝ่ายหนึ่งทำเงินได้ อีกฝ่ายหนึ่งย่อมขาดทุนอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ ไม่ว่าจะเป็น DEX หรือ CEX ก็เป็นไปไม่ได้ที่พวกเขาจะรับผิดชอบทุกคน แต่ถึงแม้ความยุติธรรมจะเป็นเรื่องสัมพัทธ์ แต่ความโปร่งใสก็เป็นสิ่งที่แน่นอนได้

ในสภาวะตลาดที่ตึงเครียด CEX มักถูกโยงเข้ากับทฤษฎีสมคบคิด เหตุผลหลักคือ CEX มีลักษณะเป็น "กล่องดำ" ที่ป้องกันการปลอมแปลงโดยธรรมชาติ แม้จะมีมาตรการด้านกฎระเบียบและการปฏิบัติตามที่เข้มงวดขึ้น แต่การขาดความโปร่งใสก็ยังคงมีอยู่ ก่อให้เกิดความไม่ไว้วางใจจากสาธารณชน นักลงทุนมักพึ่งพาการประกาศของตลาดแลกเปลี่ยนเพียงอย่างเดียวเพื่อสิ่งที่เรียกว่าความจริง แม้ว่าคำกล่าวอ้างเหล่านี้จะน่าเชื่อถือ แต่คำกล่าวอ้างเหล่านี้ก็อาจถูกโต้แย้งได้ง่ายเช่นกัน ยกตัวอย่างเช่น Jeff.hl ผู้ร่วมก่อตั้ง Hyperliquid ได้กล่าวหา Binance ว่าสร้างข้อมูลการเคลียร์ริ่งขึ้นมา และ Binance จะต้อง "ผ่าท้องและแสดงจำนวนชามก๋วยเตี๋ยวที่กิน" เพื่อพิสูจน์คำกล่าวอ้างของตน

แม้ว่าคุณค่าของ Hyperliquid จะแตกต่างจาก Binance แต่ความโปร่งใสและความสามารถในการตรวจสอบข้อมูลธุรกรรมบนเครือข่ายนั้นปฏิเสธไม่ได้ กลไกการชำระเงินที่โปร่งใสนี้ไม่เพียงแต่ช่วยลดโอกาสที่แพลตฟอร์มจะเข้าควบคุมตลาดได้อย่างมาก แต่ยังสร้างความอุ่นใจให้กับนักลงทุน ช่วยลดความเสี่ยงจากทฤษฎีสมคบคิด ยกตัวอย่างเช่น ในช่วงวิกฤตการณ์ Hyperliquid หลายครั้ง ผู้คนเฝ้าดูการกระทำของ "วาฬ" บนเครือข่าย ขณะที่นักลงทุนต่างสูญเสียและคร่ำครวญถึงความสูญเสียที่เกิดขึ้น แม้ Hyperliquid จะไม่แยแส แต่ก็มีเพียงไม่กี่คนที่เชื่อว่าแพลตฟอร์มอยู่เบื้องหลังเหตุการณ์นี้

แม้ว่ากลไกจะไม่สมบูรณ์แบบ แต่กลไกการซื้อขายที่โปร่งใส เปิดเผย และอัตโนมัติภายใต้กฎเกณฑ์ที่กำหนดไว้จะช่วยลดข้อโต้แย้งได้เสมอเมื่อเทียบกับกล่องดำและความวุ่นวายของตลาดแลกเปลี่ยนแบบรวมศูนย์ แม้แต่ DEX ก็ยังอาจถูกสงสัยได้หากขาดความโปร่งใส ยกตัวอย่างเช่น Prep DEX Aster ซึ่งเคยได้รับความนิยมอย่างมาก ถูกกล่าวหาว่าซื้อขายฉ้อโกงและปลอมแปลงข้อมูลเนื่องจากฟีเจอร์คำสั่งส่วนตัว DeFiLlama ถึงกับถอด Aster ออกจากรายชื่อเป็นการชั่วคราว

ด้วยการพัฒนาของตลาดคริปโต CEX และ DEX จึงไม่ได้เป็นคู่ขัดแย้งกันอีกต่อไป ขอบเขตระหว่าง CEX และ DEX กำลังแคบลง โดยประสบการณ์ DEX มีความคล้ายคลึงกับ CEX มากขึ้น นอกจากนี้ CEX ยังขยายธุรกิจแบบ on-chain ผ่านกระเป๋าเงินของผู้ใช้ Exchange ทั้ง CEX และ DEX ต่างก็มีกรอบความเสี่ยงของตัวเอง CEX สามารถเป็นตาข่ายนิรภัยสำหรับผู้ใช้ในกรณีที่เกิดวิกฤตการณ์จริง แต่นักลงทุนกลับวิพากษ์วิจารณ์อำนาจของ CEX ถึงแม้ว่า DEX จะยึดมั่นในหลักการ "โค้ดคือกฎหมาย" แต่ก็ไม่ได้กำหนดข้อจำกัดที่มากเกินไปต่อพฤติกรรมของผู้ใช้ แต่นักลงทุนก็เห็นคุณค่าของผลประโยชน์จากการชดเชยแบบรวมศูนย์ในกรณีที่เกิดวิกฤตการณ์

แต่จากมุมมองของเทรนด์ “ความโปร่งใสและการเปิดกว้าง” คือรากฐานของคริปโตและเป็นหนึ่งในแนวโน้มการพัฒนา แม้ว่าระบบคุณค่าของ CEX และ DEX จะแตกต่างกัน แต่ทั้งสองควรมุ่งไปในทิศทางเดียวกัน นั่นคือ ความสามารถในการตรวจสอบที่สูงขึ้น ขอบเขตความรับผิดชอบที่ชัดเจนขึ้น และกลไกการรับมือกับวิกฤตที่มีประสิทธิภาพมากขึ้น

การอ่านที่เกี่ยวข้อง

DEX สามารถทดแทน CEX ได้หรือไม่?