ชื่อเดิม: "Solana Launchpad Melee: ทำไมแพลตฟอร์มใหม่ถึงสามารถแย่งงานของ Bonk ได้?"

ผู้แต่งต้นฉบับ: Squid | drift

คำแปลต้นฉบับ: Saoirse, Foresight News

มี Launchpad ที่เป็นเนื้อเดียวกันอยู่หลายสิบแห่งบน Solana และยังมีการเพิ่มเข้ามาใหม่ทุกวัน

บทความนี้มุ่งหวังที่จะนำเสนอกรอบแนวคิดง่ายๆ เพื่อช่วยคลี่คลายความวุ่นวายในอุตสาหกรรมและกระตุ้นให้เกิดการไตร่ตรอง เราจะเริ่มต้นด้วยประเด็นหลักๆ ดังนี้

เหตุใดผู้ใช้จึงเลือก Launchpad ใหม่แทน Pump.Fun (หรือ Bonk ในปัจจุบัน)

ผู้ใช้สามารถแบ่งออกได้เป็นสองประเภท ได้แก่ ผู้เสนอราคาและผู้ปรับใช้ แม้ว่าทั้งสองกลุ่มนี้จะมีความสัมพันธ์กันอย่างมาก แต่เนื่องจากเงินทุนเป็นทรัพยากรที่หายาก ผู้เสนอราคาจึงเป็นกลุ่มหลักที่เราให้ความสำคัญเป็นอันดับแรก

หากเราวิเคราะห์ว่าทำไมผู้ซื้อจึงเลือกแพลตฟอร์มใหม่มากกว่าแพลตฟอร์มเดิม คำตอบก็ง่ายมาก นั่นคือ พวกเขามองเห็นโอกาสในการทำกำไรที่มากขึ้น อย่างไรก็ตาม ปัจจัยหลายอย่างเหล่านี้อยู่นอกเหนือการควบคุมของแพลตฟอร์มเหล่านี้ ดังนั้นบทความนี้จึงมุ่งเน้นไปที่ปัจจัยขับเคลื่อนสองประการที่แพลตฟอร์มสามารถควบคุมได้:

• สินทรัพย์ : แพลตฟอร์มสามารถสร้างสินทรัพย์ที่มีมูลค่าแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญได้หรือไม่
• กระแสข้อมูล : แพลตฟอร์มมีกระแสข้อมูลการปรับใช้ที่แตกต่างกันหรือไม่

มาดำดิ่งลงไปกันเลย

สินทรัพย์

ผู้คนซื้อโทเค็นด้วยเหตุผลหลักสองประการ: การเก็งกำไร (เชื่อว่าโทเค็นจะมีมูลค่าเพิ่มขึ้น) และยูทิลิตี้ (โทเค็นมีประโยชน์จริง)

• ระดับการเก็งกำไร: มีปัจจัยผลักดันการเก็งกำไรหลายประการ ซึ่งส่วนใหญ่ได้แก่ มีม (เช่น เหรียญมีม) และปัจจัยพื้นฐาน (เช่น มูลค่าที่นำมาจากทุนสำรอง กระแสเงินสด ฯลฯ)

อย่างไรก็ตาม Launchpad ไม่สามารถสร้างความแตกต่างในระดับการเก็งกำไรได้ มีมเกิดขึ้นเองตามธรรมชาติและขึ้นอยู่กับตลาด ในขณะที่ปัจจัยพื้นฐานอย่างผลตอบแทนนั้น ท้ายที่สุดแล้วถูกกำหนดโดยโครงการหรือผลิตภัณฑ์

• ยูทิลิตี้: ยูทิลิตี้เป็นแนวคิดที่มีความยืดหยุ่นมากกว่า โดยถามว่า "ทำไมผู้คนถึงซื้อโทเค็นนอกเหนือจากการเก็งกำไร" (แน่นอนว่ายูทิลิตี้และการเก็งกำไรมีความเกี่ยวข้องกันอย่างใกล้ชิด เนื่องจากยูทิลิตี้เป็นตัวกระตุ้นการเก็งกำไร) ตัวอย่าง ได้แก่ สิทธิ์ในการเข้าถึงโทเค็น ส่วนลดค่าธรรมเนียม และสิทธิ์ในการกำกับดูแล

Launchpad สามารถได้เปรียบในทางปฏิบัติด้วยการจัดหาโครงสร้างพื้นฐานและเครื่องมือสนับสนุนที่แตกต่าง ซึ่งช่วยให้ผู้ติดตั้งเข้าถึงได้ตั้งแต่วันแรก การสนับสนุนนี้อาจมีได้หลายรูปแบบ แต่การแข่งขันมักจะมุ่งเน้นไปที่แพลตฟอร์มที่เน้นเฉพาะกลุ่มมากกว่า สิ่งสำคัญคือต้องตระหนักว่า โครงสร้างพื้นฐานสนับสนุนต้องไม่เพียงแต่มอบประโยชน์ที่เป็นเอกลักษณ์ให้กับโทเค็นเท่านั้น แต่ยังต้องสร้าง "ประโยชน์อันทรงคุณค่า" ที่ทำให้ผู้ใช้มีเหตุผลอันสมควรที่จะซื้อ

กรณีโทเค็นทางสังคม: อัตตา vs เวลาและความสนุก

ทั้งคู่พยายามสร้างโทเค็นอิทธิพลทางสังคม และผู้สร้างแต่ละคนสามารถออก "โทเค็นผูกพันกับวิญญาณ" ได้เพียงหนึ่งอันเท่านั้น ซึ่งเชื่อมโยงกับบัญชี Twitter ของตน

• แม้ว่าโทเค็นของ Ego จะเป็นของผู้สร้าง แต่ก็ขาดประโยชน์ใช้สอยโดยตรง “ความยืดหยุ่น” นี้ส่งผลให้ผู้สร้างขาดแรงจูงใจในการสร้างประโยชน์ใช้สอย ส่งผลให้โทเค็นของพวกเขาแทบไม่แตกต่างจากโทเค็นบนแพลตฟอร์ม Pump เลย
• Time.Fun แตกต่างออกไป เพราะมันสร้างประโยชน์ใช้สอยให้กับโทเค็น ช่วยให้ผู้สร้างสามารถสร้างมูลค่าและผลกำไรจากโทเค็นได้อย่างรวดเร็ว ส่งผลให้ผู้ใช้มีส่วนร่วมอย่างต่อเนื่อง

(หมายเหตุ: ฉันรู้จักทีม Ego และเลือกกรณีนี้เพราะฉันเชื่อว่าพวกเขาจะปรับปรุงประสิทธิภาพต่อไป)

ยิ่งไปกว่านั้น "การให้ประโยชน์" ไม่เหมือนกับ "การสร้างมูลค่า" ยกตัวอย่างเช่น แพลตฟอร์มโทเค็นจำนวนมากที่ใช้ทวีตผสานทวีตเข้ากับโครงสร้างพื้นฐานสนับสนุน ก่อให้เกิด "กระแสสังคมที่คัดสรรและอิงตามมูลค่า" แม้ว่านี่จะเป็นรูปแบบหนึ่งของประโยชน์ แต่หากไม่มีใครใช้กระแสสังคมนี้ มูลค่าของมันก็จะเป็นศูนย์ แพลตฟอร์มเหล่านี้มักประสบปัญหาในการสร้างมูลค่าที่แท้จริง

สิ่งที่น่าสังเกตคือการสร้างมูลค่าไม่ใช่เรื่องง่าย และจำเป็นต้องมีการประเมินอย่างรอบคอบเพื่อพิจารณาว่าสิ่งอำนวยความสะดวกหรือการออกแบบที่รองรับมีคุณค่าอย่างแท้จริงหรือไม่ ยิ่งไปกว่านั้น การสร้างความแตกต่างนั้นขึ้นอยู่กับปัจจัยต่างๆ แนวโน้มของอุตสาหกรรมในปัจจุบัน เช่น "เครื่องมือซื้อคืนโทเค็น" และ "การเชื่อมโยงเศรษฐศาสตร์ของโครงการเข้ากับกลไกของโทเค็น" อาจมีมูลค่าในระยะสั้น แต่จะกลายเป็นเทคโนโลยีมาตรฐานอย่างรวดเร็ว เมื่อสูญเสียความแตกต่างไป เทคโนโลยีเหล่านี้ก็จะสูญเสียความน่าดึงดูดใจไป

โดยสรุป เมื่อประเมินแพลตฟอร์มใหม่จากมุมมอง "สินทรัพย์" เราต้องพิจารณาว่า: โทเค็นมีความแตกต่างกันอย่างไร ความแตกต่างนี้เพิ่มมูลค่าให้กับโทเค็นหรือไม่

พื้นที่ที่ฉันกำลังมุ่งเน้นในปัจจุบัน ได้แก่ การฝึกอบรมแบบกระจายที่มีแรงจูงใจ ตลาดการตัดสินใจรุ่นถัดไป (ซึ่งมีกลไกที่น่าสนใจบางอย่าง) สินทรัพย์เฉพาะกลุ่มในโลกแห่งความเป็นจริง (ซึ่งมีการออกแบบใหม่ๆ บางอย่าง) และกลไกการเสนอเหรียญเริ่มต้น (ICM ซึ่งอยู่ในช่วงเริ่มต้นและมีศักยภาพอย่างมาก)

กระแสน้ำ

ต่อไป ลองมาสำรวจปัจจัยที่แตกต่างอีกประการหนึ่ง นั่นคือ ปริมาณการใช้งาน Dedicated Deployer ซึ่งคล้ายกับกระแสข้อตกลงของธุรกิจร่วมทุน และ ปัจจัยหลักคือแพลตฟอร์มสามารถดึงดูดโครงการยอดนิยมให้เข้ามาสู่แพลตฟอร์มได้หรือไม่

จากมุมมองของหุ้นส่วนจำกัด (LP) หนึ่งในปัจจัยสำคัญในการประเมินบริษัทเงินร่วมลงทุนคือการมีกระแสข้อตกลงพิเศษที่มีคุณภาพสูง ตรรกะนี้ใช้ได้กับ Launchpad เช่นกัน ทั้งสองบริษัทมีโครงสร้างผลตอบแทนที่คล้ายคลึงกัน (โครงการชั้นนำมีส่วนสนับสนุนปริมาณข้อตกลง/รายได้ส่วนใหญ่) และแก่นแท้ของทั้งสองบริษัทคือ "การทำให้ผู้สร้างมูลค่าเลือกคุณมากกว่าคู่แข่งที่มีลักษณะเดียวกัน"

ตัวอย่างเช่น มุมมองที่ขัดแย้งประการหนึ่งก็คือ ความสำเร็จเริ่มแรกของ Believe ไม่ได้เกิดจากการออกแบบกลไกของมัน (จริงๆ แล้ว ฉันไม่เห็นด้วยกับการออกแบบนี้) แต่เกิดจากความสามารถของผู้ก่อตั้ง Pasternak ในการดึงดูดผู้ประกอบการ Web 2 ที่จะไม่ออกโทเค็นในตอนแรก ซึ่งนี่คือมูลค่าของปริมาณการเข้าชม

แพลตฟอร์มขนาดใหญ่มีข้อได้เปรียบโดยธรรมชาติในด้านปริมาณการใช้งาน เนื่องจากมีผู้ใช้งาน ความสามารถในการผสานรวมระบบนิเวศ และช่องทางการจัดจำหน่าย อย่างไรก็ตาม ความสนใจของผู้ใช้เป็นทรัพยากรที่หายาก และแพลตฟอร์มใหม่ๆ จำเป็นต้องอาศัยความแตกต่างที่จับต้องได้เพื่อดึงดูดปริมาณการใช้งาน

ต่อไปนี้เป็น ปัจจัยทั่วไปบางประการที่ส่งผลต่อการแยกความแตกต่างของปริมาณการเข้าชม:

• อิทธิพลของผู้ก่อตั้ง : อุตสาหกรรมคริปโตมีขนาดเล็ก ดังนั้นคอนเนคชั่นจึงมีความสำคัญอย่างยิ่ง ผู้ก่อตั้งแพลตฟอร์มมีคอนเนคชั่นทางสังคมเพียงพอที่จะดึงดูดผู้ปรับใช้หรือไม่ พวกเขาสามารถสร้างการสนับสนุนทางสังคมให้กับโทเค็นหลังจากเปิดตัวโครงการได้หรือไม่ (เช่น Pasternak)
• โมเมนตัม : แพลตฟอร์มนี้มีประวัติการเปิดตัวที่ประสบความสำเร็จหรือไม่? ยกตัวอย่างเช่น Launchpad ของ Bonk ซึ่งประสบความสำเร็จในการออกโทเค็น ได้กระตุ้นให้ผู้คนออกมาประมูลโทเค็นมากขึ้น ก่อให้เกิด "ปรากฏการณ์วงล้อแห่งสังคม" แพลตฟอร์มในระยะเริ่มต้นควรคัดกรองโครงการคุณภาพสูงเพื่อการสนับสนุนเชิงลึก การเปิดตัวที่ล้มเหลวเพียงไม่กี่ครั้งอาจทำลายแพลตฟอร์มได้ เพราะท้ายที่สุดแล้ว ปรากฏการณ์วงล้อแห่งสังคมก็เปรียบเสมือนถนนสองทาง
• การวางตำแหน่งเฉพาะ : หากแพลตฟอร์มมุ่งเน้นไปที่พื้นที่เฉพาะ การมีชุมชนเฉพาะทางจะช่วยเพิ่มการมองเห็นโครงการได้ ตัวอย่างเช่น ตัวแทน AI และสินทรัพย์เสมือน (แม้ว่าโทเค็นจะมีลักษณะเป็นเนื้อเดียวกัน) ข้อได้เปรียบนี้เห็นได้ชัดเจนเป็นพิเศษเมื่อแพลตฟอร์มมุ่งเป้าไปที่ผู้ใช้ที่ไม่ใช่คริปโตเนทีฟ
• ความสามารถในการระดมทุน : สำหรับโครงการเชิงพาณิชย์ ความสามารถในการระดมทุนในช่วงเริ่มต้นของการเปิดตัวอาจส่งผลต่อความสำเร็จหรือความล้มเหลวในที่สุด กลไกการออกและครอบคลุมของแพลตฟอร์มเอื้อต่อการสร้างทุนในระดับที่สูงขึ้นหรือไม่
• ความสามารถในการใช้งานจริง : ดังที่ได้กล่าวข้างต้น ความสามารถในการใช้งานจริงของสินทรัพย์สามารถดึงดูดการเข้าชมได้โดยตรง

โดยสรุป เมื่อประเมินแพลตฟอร์มใหม่จากมุมมองด้านปริมาณการใช้งาน ให้พิจารณาคำถามต่อไปนี้: ทำไมผู้ปรับใช้จึงเลือกแพลตฟอร์มนี้? อะไรคือเหตุผลปัจจุบันที่เลือกใช้แพลตฟอร์มนี้? ความแตกต่างนี้มีความเหนียวแน่นและปรับขนาดได้หรือไม่?

มุมมองตลาด

นี่คือการวิเคราะห์ของฉันเกี่ยวกับแนวโน้มของแท่นเปิดตัวหลักในตลาด (ไม่รวมถึงเครือข่ายที่จดทะเบียนใน Solana) :

• BonkFun : ผู้นำในอุตสาหกรรมที่มีข้อได้เปรียบด้านมีมอย่างมาก อำนาจเหนือตลาดมีความมั่นคงมากกว่าที่คาดไว้ และยากที่จะสลัดทิ้ง เว้นแต่จะมีแพลตฟอร์มกลไกจูงใจแบบใหม่เกิดขึ้น
• Raydium, Jup และ Orca (เร็วๆ นี้): แพลตฟอร์มเหล่านี้นำเสนอสินทรัพย์และเทคโนโลยีมาตรฐานที่คล้ายคลึงกัน แต่ยังคงรักษาปริมาณการใช้งานไว้ได้ด้วยข้อได้เปรียบด้านแบรนด์และเงินทุน การแข่งขันมุ่งเน้นไปที่การพัฒนาธุรกิจ การดึงดูดพันธมิตรแพลตฟอร์มให้มากขึ้น และการให้การสนับสนุนโทเค็นยอดนิยมได้ดียิ่งขึ้น
• Pump.fun : ขาดความแตกต่างและกำลังสูญเสียปริมาณการเข้าชมจนกว่าจะเปิดตัวฟีเจอร์สตรีมมิ่งเพิ่มเติม หากไม่เปิดตัวสิ่งจูงใจหรือผลิตภัณฑ์ใหม่ ก็ไม่น่าจะกลับสู่จุดสูงสุดได้ในระยะสั้น การเข้าซื้อกิจการเชิงรุกหรือการดำเนินการด้านทุนอาจเป็นปัจจัยหนึ่ง
• บล็อค: เนื่องจากความร่วมมือกับ WLFI เราจึงมีความแตกต่างกันในระดับสินทรัพย์
• Zora : (ใช้งานบนเครือข่าย Base) อาศัยปริมาณการเข้าชมของระบบนิเวศ Base เพื่อให้กลายมาเป็นแพลตฟอร์มชั้นนำ แต่เนื่องจากความสม่ำเสมอของสินทรัพย์ ส่วนแบ่งการตลาดอาจลดลง เนื่องจากมีแพลตฟอร์มใหม่ๆ เข้ามาในตลาดมากขึ้น (แต่การสนับสนุนจาก Base Camp อาจสามารถพลิกกลับแนวโน้มนี้ได้)
• Doppler : ในฐานะ "Launchpad ของ Launchpads" ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางในอุตสาหกรรมและมีแนวโน้มการพัฒนาที่ดี
• MetaDAO : การสร้างสินทรัพย์ที่แตกต่าง แต่จำเป็นต้องพิสูจน์มูลค่าของกลไกการกำกับดูแล
• Vertigo : สินทรัพย์ที่ไม่แยกแยะ (เทคโนโลยีต่อต้านการซุ่มยิงเป็นมาตรฐาน) แต่ยังมีโอกาสที่จะดึงดูดผู้ใช้งาน
• เชื่อ : (ใช้งานบน BNB Smart Chain) ข้อได้เปรียบหลักของโครงการอยู่ที่ปริมาณการใช้งาน แต่ปัจจุบันมีการสูญเสียผู้ใช้งาน และความเชื่อมั่นของตลาดยังไม่ชัดเจน ผมยังคงมีความหวังสูงต่อโครงการนี้ แต่ผมจำเป็นต้องประเมินสถานะทางการเงินของโครงการผ่านโครงการใหม่ๆ ที่เปิดตัวทางออนไลน์
• สวรรค์ : (ติดตั้งบน BNB Smart Chain) การออกแบบยอดเยี่ยมมาก ประเด็นหลักคือการดึงดูดผู้ติดตั้งที่มีคุณภาพสูง และนักลงทุนอาจสามารถให้ความช่วยเหลือได้
• Metagame (ใช้งานบน BNB Smart Chain) แนวโน้ม : รายละเอียดยังไม่ทราบแน่ชัด แต่ทีมงานถือเป็นผู้เล่นคริปโตเนทีฟที่มากประสบการณ์ (ซึ่งถือเป็นสิ่งสำคัญ) และคาดว่าจะสามารถฝ่าฟันในด้านโซเชียลได้

สรุป

• การขยายธุรกิจให้เติบโตเป็นโอกาสสำคัญ แต่จะต้องสร้างมูลค่าที่แท้จริง
• การลงทุนในช่วงเริ่มต้นมีแนวโน้มที่จะให้ผลตอบแทนมากกว่าการเดิมพันแบบ "ป้องกัน" หรือการเติบโตของตลาด
• ความแปลกใหม่ควรได้รับการให้ความสำคัญ

ชื่อเรื่องต้นฉบับ