บทความต้นฉบับโดย Vitalik Buterin

คำแปลต้นฉบับ: Saoirse, Foresight News

ในโลกของซอฟต์แวร์โอเพ่นซอร์สและฟรี (และเนื้อหาฟรีโดยทั่วไป) ใบอนุญาตลิขสิทธิ์จะแบ่งออกเป็นสองประเภทหลัก:

• หากเนื้อหาได้รับการเผยแพร่ภายใต้ใบอนุญาตแบบอนุญาต (เช่น CC0, MIT) ใครก็ตามสามารถรับ ใช้ และเผยแพร่เนื้อหาดังกล่าวซ้ำได้โดยไม่มีข้อจำกัด โดยต้องปฏิบัติตามกฎเกณฑ์ขั้นต่ำที่กำหนดว่าต้องระบุแหล่งที่มาเท่านั้น

• หากเนื้อหาได้รับการเผยแพร่ภายใต้ใบอนุญาต copyleft (เช่น CC-BY-SA, GPL) ใครๆ ก็สามารถรับ ใช้ และเผยแพร่สำเนาได้โดยไม่มีข้อจำกัด แต่หากคุณสร้างและเผยแพร่ผลงานดัดแปลงโดยแก้ไขหรือรวมกับผลงานอื่น ผลงานใหม่จะต้องได้รับการเผยแพร่ภายใต้ใบอนุญาตเดียวกัน นอกจากนี้ GPL ยังกำหนดให้ผลงานดัดแปลงใดๆ ต้องเปิดเผยโค้ดต้นฉบับและข้อกำหนดอื่นๆ ด้วย

โดยสรุปแล้ว ใบอนุญาตแบบอนุญาตให้แบ่งปันได้อย่างอิสระแก่ทุกคน ในขณะที่ใบอนุญาตแบบ copyleft นั้นจะแบ่งปันเฉพาะกับผู้ที่เต็มใจแบ่งปันอย่างอิสระเท่านั้น

ฉันเป็นแฟนและผู้พัฒนาซอฟต์แวร์โอเพ่นซอร์สและคอนเทนต์ฟรีมาโดยตลอด และหลงใหลในการสร้างสิ่งต่างๆ ที่ฉันคิดว่ามีประโยชน์ต่อผู้อื่น ในอดีต ฉันชอบรูปแบบการอนุญาตแบบผ่อนปรน (ตัวอย่างเช่น บล็อกของฉันใช้ใบอนุญาต WTFPL) แต่เมื่อไม่นานมานี้ ฉันค่อยๆ เปลี่ยนไปสนับสนุนรูปแบบ copyleft บทความนี้จะอธิบายเหตุผลของการเปลี่ยนแปลงนี้

WTFPL สนับสนุนแนวคิดเรื่องเสรีภาพซอฟต์แวร์ แต่ไม่ใช่แนวคิดเดียวเท่านั้น

ทำไมฉันถึงเคยชอบใบอนุญาตแบบผ่อนปรน

ประการแรก ฉันต้องการเพิ่มการนำไปใช้และเผยแพร่ผลงานของฉันให้มากที่สุด และใบอนุญาตแบบอนุญาตให้ใช้งานจะทำให้ทุกคนสามารถสร้างผลงานของฉันได้อย่างง่ายดายโดยไม่มีข้อจำกัด บริษัทต่างๆ มักไม่เต็มใจที่จะให้โครงการโอเพนซอร์สเป็นแบบฟรี และฉันรู้ว่าฉันไม่สามารถผลักดันให้พวกเขาเปลี่ยนมาใช้ซอฟต์แวร์ฟรีได้อย่างเต็มที่ ดังนั้น ฉันจึงต้องการหลีกเลี่ยงความขัดแย้งที่ไม่จำเป็นกับรูปแบบที่พวกเขาใช้อยู่ ซึ่งพวกเขาไม่เต็มใจที่จะละทิ้ง

ประการที่สอง ฉันไม่ชอบลิขสิทธิ์ (และสิทธิบัตร) ในทางปรัชญาโดยทั่วไป ฉันไม่เห็นด้วยที่การที่บุคคลสองคนแบ่งปันข้อมูลกันเป็นการส่วนตัวควรถือเป็นความผิดต่อบุคคลที่สาม พวกเขาไม่ได้แตะต้องหรือโต้ตอบกับบุคคลที่สามด้วยซ้ำ และไม่ได้ลิดรอนสิทธิใดๆ ของพวกเขา (จำไว้ว่า "ไม่จ่ายค่าจ้าง" ไม่เหมือนกับ "ขโมย") มีข้อควรพิจารณาทางกฎหมายหลายประการที่ทำให้การเผยแพร่ผลงานสู่สาธารณสมบัติโดยชัดแจ้งมีความซับซ้อนในการปฏิบัติงาน ใบอนุญาตแบบอนุญาตให้ใช้สิทธิ์เป็นวิธีที่บริสุทธิ์และปลอดภัยที่สุดในการเข้าใกล้ "การไม่ยืนยันลิขสิทธิ์" ให้ได้มากที่สุด

ฉันชื่นชมแนวคิดเรื่อง copyleft หรือ "ลิขสิทธิ์โดยลิขสิทธิ์" ซึ่งฉันคิดว่าเป็นความฉลาดทางกฎหมายที่ยอดเยี่ยม ในแง่หนึ่ง มันคล้ายกับแนวคิดเสรีนิยมที่ฉันชื่นชมในระดับปรัชญา ในฐานะปรัชญาการเมือง แนวคิดเสรีนิยมมักถูกตีความว่าห้ามใช้ความรุนแรงใดๆ ยกเว้นเพื่อปกป้องผู้คนจากความรุนแรง ในฐานะปรัชญาสังคม ฉันมักมองว่าเป็นหนทางในการควบคุมอันตรายจากปฏิกิริยารังเกียจของมนุษย์ แนวคิดนี้ถือว่าเสรีภาพเป็นสิ่งศักดิ์สิทธิ์ ทำให้พฤติกรรมที่ทำลายเสรีภาพกลายเป็นสิ่งที่น่ารังเกียจ แม้ว่าคุณจะรู้สึกไม่สบายใจกับความสัมพันธ์ที่ไม่เป็นไปตามแบบแผนโดยสมัครใจระหว่างผู้อื่น แต่คุณก็ไม่สามารถแสวงหามันได้ เพราะการแทรกแซงชีวิตส่วนตัวของบุคคลที่เป็นอิสระนั้นน่ารังเกียจในตัวเอง ดังนั้น ตามหลักการแล้ว จึงมีบรรทัดฐานมากมายในประวัติศาสตร์ที่พิสูจน์ว่าการต่อต้านลิขสิทธิ์และการปฏิบัติ "ลิขสิทธิ์โดยลิขสิทธิ์" สามารถอยู่ร่วมกันได้

อย่างไรก็ตาม แม้ว่า copyleft สำหรับผลงานที่เป็นข้อความจะตรงตามคำจำกัดความนี้ แต่ลิขสิทธิ์โค้ดแบบ GPL นั้นก็เกินเลยไปกว่าแนวคิดแบบเรียบง่ายอย่าง "ลิขสิทธิ์โดยลิขสิทธิ์" โดยจะใช้ลิขสิทธิ์เพื่อจุดประสงค์เชิงรุกในการ "บังคับให้เปิดเผยโค้ดต้นฉบับ" การเคลื่อนไหวนี้เป็นไปเพื่อประโยชน์สาธารณะมากกว่าแรงจูงใจที่เห็นแก่ตัวในการเรียกเก็บค่าธรรมเนียมใบอนุญาต แต่ก็ยังคงถือเป็นการใช้ลิขสิทธิ์เชิงรุกอยู่ดี ซึ่งเห็นได้ชัดเจนยิ่งขึ้นสำหรับใบอนุญาตที่เข้มงวดยิ่งขึ้น เช่น AGPL แม้ว่าผลงานที่ดัดแปลงจะจัดทำขึ้นเฉพาะผ่านซอฟต์แวร์ในรูปแบบบริการ (SaaS) และไม่เคยเผยแพร่สู่สาธารณะ แต่ผลงานเหล่านั้นก็ยังต้องเปิดเผยโค้ดต้นฉบับอยู่ดี

ใบอนุญาตซอฟต์แวร์ประเภทต่างๆ กำหนดเงื่อนไขที่แตกต่างกันในการแบ่งปันโค้ดต้นฉบับของผลงานดัดแปลง ใบอนุญาตบางประเภทกำหนดให้ต้องเปิดเผยโค้ดต้นฉบับในสถานการณ์ที่หลากหลาย

เหตุใด copyleft ถึงได้รับความนิยมมากขึ้นในปัจจุบัน

การเปลี่ยนแปลงของฉันจากการชอบใบอนุญาตแบบผ่อนปรนมาเป็นการสนับสนุน copyleft เกิดจากการเปลี่ยนแปลงสำคัญสองประการในอุตสาหกรรมและการเปลี่ยนแปลงเชิงปรัชญา

ประการแรก โอเพ่นซอร์สกลายเป็นกระแสหลัก และเป็นไปได้มากขึ้นที่จะสนับสนุนให้บริษัทต่าง ๆ หันมาใช้โอเพ่นซอร์ส ปัจจุบัน บริษัทต่าง ๆ มากมายในทุกสาขาอาชีพต่างหันมาใช้โอเพ่นซอร์ส บริษัทยักษ์ใหญ่ด้านเทคโนโลยี เช่น Google, Microsoft และ Huawei ไม่เพียงแต่ยอมรับโอเพ่นซอร์สเท่านั้น แต่ยังเป็นผู้นำในการพัฒนาซอฟต์แวร์โอเพ่นซอร์สอีกด้วย สาขาใหม่ ๆ เช่น ปัญญาประดิษฐ์และสกุลเงินดิจิทัลพึ่งพาโอเพ่นซอร์สมากกว่าอุตสาหกรรมอื่น ๆ ในอดีต

ประการที่สอง การแข่งขันในพื้นที่ของคริปโตกำลังทวีความรุนแรงและมุ่งหวังผลกำไรมากขึ้น เราไม่สามารถพึ่งพาผู้คนให้เปิดซอร์สโค้ดโดยสมัครใจได้อีกต่อไป ดังนั้น การส่งเสริมโอเพ่นซอร์สจึงไม่สามารถพึ่งพาการอุทธรณ์ทางศีลธรรมเพียงอย่างเดียว (เช่น "โปรดเผยแพร่โค้ดสู่สาธารณะ") แต่ยังต้องใช้ "ข้อจำกัดที่เข้มงวด" ของ copyleft ซึ่งให้สิทธิ์เปิดโค้ดแก่ผู้พัฒนาที่เป็นผู้เปิดซอร์สโค้ดเท่านั้น

กราฟิกที่แสดงให้เห็นว่าแรงทั้งสองนี้เพิ่มค่าสัมพันธ์ของ copyleft ได้อย่างไรอาจมีลักษณะดังนี้:

มูลค่าของการสร้างแรงจูงใจให้โอเพ่นซอร์สนั้นเห็นได้ชัดเจนที่สุดในสถานการณ์ที่ไม่จำเป็นต้องปฏิบัติได้จริงโดยสิ้นเชิงหรือเป็นไปไม่ได้เลย นี่คือสถานการณ์ที่กระแสหลักขององค์กรและอุตสาหกรรมคริปโตกำลังเผชิญอยู่ในปัจจุบัน ทำให้มูลค่าของการสร้างแรงจูงใจให้โอเพ่นซอร์สผ่าน copyleft เพิ่มขึ้นอย่างมาก

(หมายเหตุ: แกนแนวนอนแสดงถึงระดับแรงจูงใจในการหันมาใช้โอเพ่นซอร์ส และแกนแนวตั้งแสดงถึงความน่าจะเป็นของโอเพ่นซอร์ส เมื่อเปรียบเทียบกราฟทั้งสอง เราจะเห็นได้ว่าแรงจูงใจและผลของการใช้ copyleft เพื่อส่งเสริมโอเพ่นซอร์สในกระแสหลักมีแนวโน้มที่จะทำงานร่วมกันได้มากกว่า ในขณะที่สาขาการเข้ารหัสได้ขับเคลื่อนผลประโยชน์ส่วนเพิ่มที่ลดน้อยลงเนื่องจากระบบนิเวศน์ที่เติบโตเต็มที่ ซึ่งสะท้อนให้เห็นว่าตรรกะคุณค่าของ copyleft ที่เป็นแรงจูงใจให้โอเพ่นซอร์สได้เปลี่ยนแปลงไปตามการพัฒนาของอุตสาหกรรม)

ประการที่สาม ทฤษฎีเศรษฐศาสตร์แบบ Glen Weyl ทำให้ฉันเชื่อว่าในกรณีที่มีผลตอบแทนตามมาตราส่วนในระดับที่เหนือเส้นตรง นโยบายที่เหมาะสมที่สุดไม่ใช่ระบบสิทธิในทรัพย์สินที่เข้มงวดแบบ Rothbard/Mises อย่างแท้จริง ในทางกลับกัน นโยบายที่เหมาะสมที่สุดต้องการการส่งเสริมโครงการเชิงรุกในระดับหนึ่งเพื่อให้โครงการเปิดกว้างมากกว่าที่ควรจะเป็น

โดยพื้นฐานแล้ว หากเราถือว่ามีการประหยัดต่อขนาด การคำนวณทางคณิตศาสตร์แบบง่ายๆ จะแสดงให้เห็นว่าระดับความเปิดกว้างที่ไม่เท่ากับศูนย์เป็นหนทางเดียวที่จะหลีกเลี่ยงโลกที่สิ่งมีชีวิตหนึ่งควบคุมทุกสิ่งทุกอย่าง การประหยัดต่อขนาดหมายความว่า หากฉันมีทรัพยากรมากกว่าคุณสองเท่า ฉันก็จะก้าวหน้าได้มากกว่าสองเท่า ดังนั้น ในปีหน้า ฉันอาจจะมีทรัพยากรมากกว่าคุณ 2.02 เท่า และเป็นเช่นนี้ไปเรื่อยๆ...

ซ้าย: โมเดลการเติบโตตามสัดส่วน ความแตกต่างเล็กน้อยในขั้นเริ่มต้นจะยังคงเป็นช่องว่างเล็กๆ ในท้ายที่สุด ขวา: โมเดลการเติบโตทางเศรษฐกิจตามขนาด ความแตกต่างเล็กน้อยในขั้นเริ่มต้นจะพัฒนากลายเป็นช่องว่างขนาดใหญ่เมื่อเวลาผ่านไป

จากมุมมองทางประวัติศาสตร์ ปัจจัยสำคัญที่ป้องกันไม่ให้ความไม่สมดุลนี้หลุดจากการควบคุม ได้แก่ มนุษย์ไม่สามารถหลีกหนีผลกระทบจากการแพร่กระจายของความก้าวหน้าได้ ผู้มีพรสวรรค์สามารถถ่ายทอดแนวคิดและทักษะเมื่อต้องย้ายระหว่างบริษัทและประเทศต่างๆ ประเทศยากจนสามารถเติบโตได้ตามเป้าหมายโดยค้าขายกับประเทศร่ำรวย และการจารกรรมทางอุตสาหกรรมก็แพร่หลาย ทำให้ยากต่อการผูกขาดนวัตกรรมโดยสมบูรณ์

อย่างไรก็ตาม ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา มีแนวโน้มหลายประการที่คุกคามสมดุลนี้ และทำให้ปัจจัยดั้งเดิมที่เคยควบคุมการเติบโตที่ไม่สมดุลอ่อนแอลง:

• ความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีเติบโตอย่างรวดเร็ว และความเร็วของนวัตกรรมก็เพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วกว่าที่เคยเป็นมา

• ความไม่มั่นคงทางการเมืองภายในและระหว่างประเทศกำลังเพิ่มมากขึ้น หากกลไกในการปกป้องสิทธิสมบูรณ์แบบ การที่ประเทศอื่น ๆ เข้ามามีบทบาทมากขึ้นจะไม่ก่อให้เกิดภัยคุกคามโดยตรง แต่ในสภาพแวดล้อมที่พฤติกรรมการบังคับขู่เข็ญมีแนวโน้มที่จะเกิดขึ้นและคาดเดาไม่ได้ ความแข็งแกร่งที่มากเกินไปของหน่วยงานใดหน่วยงานหนึ่งจะกลายเป็นความเสี่ยงที่แท้จริง ในขณะเดียวกัน รัฐบาลก็เต็มใจน้อยลงที่จะควบคุมการผูกขาดมากกว่าที่เคย

• ผลิตภัณฑ์ซอฟต์แวร์และฮาร์ดแวร์สมัยใหม่มีขีดความสามารถแบบปิด: การส่งมอบผลิตภัณฑ์แบบดั้งเดิมจะต้องมาพร้อมกับความโปร่งใสทางเทคนิค (เช่น การวิศวกรรมย้อนกลับ) แต่ขณะนี้ ผลิตภัณฑ์แบบแหล่งปิดสามารถเปิดสิทธิในการใช้งานได้เท่านั้น โดยยังคงสิทธิในการแก้ไขและควบคุมไว้

• ข้อจำกัดโดยธรรมชาติของการประหยัดต่อขนาดนั้นลดน้อยลง: ในอดีต องค์กรขนาดใหญ่จะมีข้อจำกัดในเรื่องต้นทุนการจัดการที่สูงและความยากลำบากในการตอบสนองความต้องการในพื้นที่ แต่เทคโนโลยีดิจิทัลทำให้ระบบควบคุมขนาดใหญ่พิเศษเป็นไปได้

การเปลี่ยนแปลงเหล่านี้ทำให้เกิดความไม่สมดุลของอำนาจระหว่างบริษัทและรัฐอย่างต่อเนื่องและรุนแรงขึ้น

ดังนั้น ฉันจึงเห็นด้วยมากขึ้นว่าจำเป็นต้องมีมาตรการที่เข้มงวดยิ่งขึ้นเพื่อสร้างแรงจูงใจหรือบังคับให้มีการแพร่กระจายเทคโนโลยีอย่างจริงจัง

นโยบายล่าสุดของรัฐบาลต่างๆ อาจถูกมองว่าเป็นการแทรกแซงแบบบังคับในการแพร่กระจายเทคโนโลยี:

• คำสั่งมาตรฐานของสหภาพยุโรป (เช่น อินเทอร์เฟซ USB-C ภาคบังคับล่าสุด) มีเป้าหมายเพื่อทำลายระบบนิเวศแบบปิดที่ไม่เข้ากันกับเทคโนโลยีอื่น

• กฎบังคับการถ่ายโอนเทคโนโลยีของจีน

• สหรัฐอเมริกาห้ามการทำข้อตกลงห้ามแข่งขัน (ฉันสนับสนุนนโยบายนี้เพราะบังคับให้บริษัทต่างๆ "เปิดเผยแหล่งข้อมูลโดยปริยายบางส่วน" ผ่านกระแสบุคลากรที่มีความสามารถ แม้ว่าจะมีข้อตกลงการรักษาความลับอยู่ แต่การนำไปปฏิบัติจริงเต็มไปด้วยช่องโหว่)

ในความเห็นของฉัน ข้อเสียของนโยบายดังกล่าวมักเกิดจากลักษณะที่รัฐบาลกำหนด ซึ่งทำให้นโยบายเหล่านี้สร้างแรงจูงใจให้กับการแพร่กระจายเทคโนโลยีที่เบี่ยงเบนไปจากผลประโยชน์ทางการเมืองและเชิงพาณิชย์ในท้องถิ่นอย่างมาก แต่ข้อดีของนโยบายดังกล่าวก็คือ กระตุ้นให้เกิดการแพร่กระจายเทคโนโลยีในระดับที่สูงขึ้น

Copyleft สร้างคลังโค้ดขนาดใหญ่ (หรือผลงานสร้างสรรค์อื่นๆ) ซึ่งสามารถใช้ได้อย่างถูกกฎหมายก็ต่อเมื่อผู้ใช้เต็มใจที่จะแบ่งปันโค้ดต้นฉบับของเนื้อหาที่พัฒนาจากทรัพยากรดังกล่าว ดังนั้น Copyleft จึงถือได้ว่าเป็นกลไกสร้างแรงจูงใจที่เป็นสากลและเป็นกลางสำหรับการแพร่กระจายเทคโนโลยี ซึ่งไม่เพียงแต่จะได้รับประโยชน์เชิงบวกจากนโยบายข้างต้นเท่านั้น แต่ยังหลีกเลี่ยงข้อเสียมากมายได้อีกด้วย เนื่องจาก Copyleft ไม่สนับสนุนหัวข้อใดหัวข้อหนึ่งโดยเฉพาะ และไม่จำเป็นต้องให้ผู้วางแผนส่วนกลางกำหนดพารามิเตอร์อย่างแข็งขัน

มุมมองเหล่านี้ไม่ใช่สิ่งที่แน่นอน ในสถานการณ์ "การแทรกซึมสูงสุด" ใบอนุญาตแบบอนุญาตยังคงมีค่า แต่โดยรวมแล้ว ประโยชน์โดยรวมของ copyleft นั้นมากกว่าเมื่อ 15 ปีที่แล้วมาก โปรเจ็กต์ที่เลือกใบอนุญาตแบบอนุญาตในตอนนั้นควรพิจารณาเปลี่ยนมาใช้ copyleft ในตอนนี้

น่าเสียดายที่โลโก้ "โอเพนซอร์ส" กลายเป็นเรื่องของอดีตไปแล้ว แต่ในอนาคต เราอาจมีรถยนต์โอเพนซอร์ส และฮาร์ดแวร์แบบคัดลอกซ้ายอาจช่วยทำให้สิ่งนั้นกลายเป็นจริงได้