ผู้เขียนต้นฉบับ: IOSG Ventures
พื้นหลัง
ปัจจุบัน ระบบนิเวศ Ethereum Rollup L2 เริ่มเป็นรูปเป็นร่างแล้ว และ TVL ในวันเดียวโดยรวมก็เกิน $37b ซึ่งมากกว่า Solana 3 เท่า และเกิน ⅕ ของ Ethereum จากมุมมองของผู้ใช้ จำนวนผู้ใช้ L2 หลักโดยเฉลี่ยต่อวันล่าสุดสูงถึง 158,000 คน ซึ่งเกินกว่าข้อมูลของ Solana ที่ประมาณ 100,000 คน
อย่างไรก็ตาม ประสิทธิภาพระยะสั้นของราคาสกุลเงินของ Rollups นั้นต่ำกว่าที่คาดการณ์ไว้ ในแง่ของมูลค่าตลาด ในบรรดา Rollups กระแสหลัก Arbitrum มีมูลค่าตลาดที่ 7.8 พันล้านดอลลาร์ การมองโลกในแง่ดีมีมูลค่าตลาดที่ 7.3 พันล้านดอลลาร์ Starknet มีมูลค่าตลาดที่ 6.9 พันล้านดอลลาร์ zkSync FDV เพิ่งเสร็จสิ้นการแจกแจงทางอากาศที่ 3.5 พันล้านดอลลาร์ ในขณะที่ FDV ของ Solana มีมูลค่าถึง 74 พันล้านดอลลาร์ในช่วงเวลาเดียวกัน เมื่อเร็วๆ นี้ zkSync เพิ่งเปิดตัวเมื่อเร็วๆ นี้ และประสิทธิภาพของตลาดที่ไม่ดีไม่เป็นไปตามความคาดหวังของตลาดสำหรับ Rollups
จากมุมมองของรายได้ รายได้ของ Ethereum สูงถึง 2 พันล้านดอลลาร์ในปี 2023 ในขณะที่รายได้ต่อปีของ Arbitrum และ Op Mainnet ซึ่งมีประสิทธิภาพดีขึ้นในปีเดียวกันนั้นสูงถึง 63 ล้านดอลลาร์ และ 37 ล้านดอลลาร์ ตามลำดับ ซึ่งเป็นช่องว่างขนาดใหญ่กับ Ethereum Base และ zkSync ซึ่งเป็นผู้เข้ามาใหม่ในตลาดและมีประสิทธิภาพดีขึ้นในปีนี้ ทำรายได้ $50m และ $23m ตามลำดับในช่วงครึ่งแรกของปี 2024 ในขณะที่ Ethereum สร้างรายได้ $1.39b ในช่วงเวลาเดียวกัน และช่องว่างไม่มี แคบลง Rollups ยังไม่บรรลุระดับรายได้ที่เทียบเคียงกับ Ethereum
กิจกรรมที่ต่ำในปัจจุบันของ Rollups บางส่วนเป็นเหตุผลอย่างแน่นอน และนี่คือปัญหาที่เครือข่ายสาธารณะส่วนใหญ่ต้องเผชิญ สิ่งที่เราต้องการทราบเพิ่มเติมคือ Rollups บรรลุภารกิจของตนในฐานะการรับเลี้ยงบุตรบุญธรรมจำนวนมากได้ดีเพียงใด มูลค่าของมันต่ำเกินไปเนื่องจากกิจกรรมที่ต่ำในปัจจุบันหรือไม่
ทุกอย่างยังคงต้องกลับไปสู่ข้อเสนอเดิม การกำเนิดของ Rollups เกิดขึ้นจากความแออัดที่เพิ่มขึ้นของ Ethereum และค่าธรรมเนียมถึงระดับที่ผู้ใช้ยอมรับไม่ได้ ดังนั้น Rollups จึงถือกำเนิดขึ้นโดยมีวัตถุประสงค์เพื่อ "ลดต้นทุนการทำธุรกรรม" ข้อดีของ Rollups นอกเหนือจากการรักษาความปลอดภัยระดับ L1 ที่รู้จักกันดีของ Ethereum ยังรวมถึงโครงสร้างต้นทุนที่ก่อกวนอีกด้วย สิ่งที่เรียกว่า "ยิ่งมีผู้ใช้มาก Rollups ยิ่งถูกลง"
หากสามารถนำไปใช้ได้ดี เราเชื่อว่าชุดรวมอัปเดตจะมีคุณค่าที่ไม่สามารถทดแทนได้ โครงสร้างต้นทุนที่สมเหตุสมผลมากขึ้นยังสามารถปรับปรุงความยืดหยุ่นของ Rollups เมื่อเผชิญกับการเปลี่ยนแปลงของตลาด การลงทุนอย่างต่อเนื่องที่เกิดจากกระแสเงินสดที่ดีเป็นที่มาของความสามารถในการแข่งขัน โปรโตคอลที่มีข้อได้เปรียบในด้านอัตรากำไรจะมีการประเมินมูลค่าที่สูงกว่าและความสามารถในการแข่งขันในระยะยาว
บทความนี้จะวิเคราะห์โครงสร้างทางเศรษฐกิจปัจจุบันของ Rollups โดยย่อ และดูความเป็นไปได้ในอนาคต
1. โมเดลธุรกิจโรลอัพ
1.1 ภาพรวม
โปรโตคอล Rollups ใช้ Sequencer เป็นจุดรายได้และรายจ่าย โดยเรียกเก็บเงินจากผู้ใช้สำหรับธุรกรรมบน Rollups เพื่อครอบคลุมต้นทุนที่เกิดขึ้นใน L1 และ L2 รวมถึงเพื่อรับผลกำไรเพิ่มเติม
ในด้านรายได้ ค่าธรรมเนียม Rollup ที่เรียกเก็บจากผู้ใช้ประกอบด้วย:
ค่าใช้จ่ายพื้นฐาน (รวมค่าจราจรติดขัด)
ค่าธรรมเนียมลำดับความสำคัญ
ต้นทุนและค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องกับ L1
ต้นทุนที่เป็นไปได้ที่โปรโตคอลสามารถจับได้โดยการพัฒนากลยุทธ์ของตนเอง ได้แก่:
ค่าธรรมเนียมเอ็มวี
ด้านต้นทุนประกอบด้วยต้นทุนการดำเนินการ L2 ซึ่งปัจจุบันมีสัดส่วนค่อนข้างน้อย และต้นทุน L1 ซึ่งคิดเป็นส่วนใหญ่ ซึ่งรวมถึง:
ค่าใช้จ่าย DA
ค่าใช้จ่ายในการตรวจสอบ
ต้นทุนการสื่อสาร
ความแตกต่างระหว่าง Rollups และโมเดลธุรกิจ L2 อื่นๆ อยู่ที่โครงสร้างต้นทุน ตัวอย่างเช่น ต้นทุน DA ซึ่งมีสัดส่วนมากที่สุด จะถือเป็นต้นทุนผันแปรที่เปลี่ยนแปลงไปตามจำนวนข้อมูล ในขณะที่ต้นทุนการตรวจสอบและต้นทุนการสื่อสารถือเป็น ต้นทุนคงที่เพื่อรักษาการดำเนินการของต้นทุน Rollups
จากมุมมองของรูปแบบธุรกิจ เราหวังว่าจะชี้แจงต้นทุนส่วนเพิ่มของ Rollups นั่นคือต้นทุนใหม่ของธุรกรรมเพิ่มเติมสามารถน้อยกว่าต้นทุนเฉลี่ยของแต่ละธุรกรรมได้มากน้อยเพียงใด เพื่อตรวจสอบขอบเขตเฉพาะที่ "มากขึ้น ผู้ใช้ Rollups ที่ถูกกว่า" เป็นจริง
เหตุผลเบื้องหลังก็คือ Rollups ประมวลผลข้อมูลเป็นชุด บีบอัดข้อมูล และตรวจสอบการรวมกลุ่ม ส่งผลให้มีประสิทธิภาพสูงขึ้นและต้นทุนส่วนเพิ่มต่ำกว่าเครือข่ายสาธารณะอื่นๆ ตามทฤษฎีแล้ว ต้นทุนคงที่ของ Rollups สามารถตัดจำหน่ายในแต่ละธุรกรรมได้ดี ดังนั้นจึงอาจเพิกเฉยได้เมื่อปริมาณธุรกรรมมีขนาดใหญ่เพียงพอ แต่สิ่งนี้ยังต้องมีการตรวจสอบของเราด้วย
1.2 รายได้โรลอัพ
1.2.1 รายได้ค่าธรรมเนียมการทำธุรกรรม
รายได้หลักของ Rollups มาจากค่าธรรมเนียมการทำธุรกรรม ซึ่งก็คือก๊าซ วัตถุประสงค์ของค่าธรรมเนียมคือการครอบคลุมต้นทุนของ Rollups และรับผลกำไรส่วนหนึ่งเพื่อป้องกันความเสี่ยงของการเปลี่ยนแปลงระยะยาวของ L1 ga และรับผลกำไรบางส่วน L2 บางแห่งจะเรียกเก็บค่าธรรมเนียมลำดับความสำคัญของธุรกรรมเพื่อให้ผู้ใช้สามารถจัดลำดับความสำคัญของธุรกรรมเร่งด่วนได้
Aribtrum และ zkSync ใช้กลไก FCFS กล่าวคือ ลำดับของการประมวลผลธุรกรรมมาก่อนได้ก่อน และไม่รองรับคำขอ "การข้ามคิว" OP stack ได้นำแนวทางที่ยืดหยุ่นมาใช้กับปัญหาดังกล่าว ช่วยให้ธุรกรรม "กระโดดข้ามคิว" ได้โดยจ่ายค่าธรรมเนียมตามลำดับความสำคัญ
ที่มา: IOSG Ventures
สำหรับผู้ใช้ ค่าใช้จ่ายของ Rollups L2 จะถูกกำหนดโดยค่าธรรมเนียมฐานขีดจำกัดล่างเมื่อมีการใช้งานน้อยในเชน เมื่อเครือข่ายค่อนข้างยุ่ง แต่ละ Rollups จะกำหนดระดับความแออัดและเรียกเก็บค่าธรรมเนียมความแออัด (มักจะเพิ่มขึ้นแบบทวีคูณ)
เนื่องจากค่าใช้จ่าย L2 ของ Rollups ต่ำมาก (เฉพาะต้นทุนด้านวิศวกรรมและการดำเนินงานนอกเครือข่ายเท่านั้น) และค่าใช้จ่ายในการดำเนินการที่เรียกเก็บมีความเป็นอิสระสูง รายได้เกือบทั้งหมดที่ผู้ใช้ใช้เพื่อจ่ายค่าธรรมเนียม L2 จะกลายเป็นผลกำไรของโปรโตคอล เนื่องจากการดำเนินการแบบรวมศูนย์ของ Sequencer Rollups จึงสามารถควบคุมขีดจำกัดล่างของค่าธรรมเนียมพื้นฐาน ค่าธรรมเนียมความแออัด และค่าธรรมเนียมลำดับความสำคัญ ดังนั้น ค่าธรรมเนียมการดำเนินการ L2 จะเป็นเกม "พารามิเตอร์" ของโปรโตคอล ภายใต้สมมติฐานที่ว่าระบบนิเวศเป็น ค่อนข้างเจริญรุ่งเรืองและราคาจะไม่ดึงดูดความไม่พอใจของผู้ใช้ ภายใต้สถานการณ์ดังกล่าวสามารถออกแบบค่าใช้จ่ายในการดำเนินการได้อย่างอิสระ
ที่มา: David_c @Dune Analytic
1.2.2 รายได้ MEV
ธุรกรรม MEV แบ่งออกเป็น MEV ที่เป็นอันตรายและ MEV ที่ไม่เป็นอันตราย เป็นธุรกรรมที่ดำเนินการล่วงหน้าซึ่งคล้ายกับการโจมตีแบบแซนวิช เป็นเรื่องเกี่ยวกับการปล้นมูลค่าธุรกรรมของผู้ใช้มากกว่า ตัวอย่างเช่น ในการโจมตีแบบแซนวิช ผู้โจมตีจะแทรกไว้ก่อน ธุรกรรมของผู้ใช้เองทำให้ผู้ใช้ซื้อในราคาที่สูงขึ้นหรือขายในราคาที่ต่ำกว่าซึ่งเรียกว่า "หยิก"
MEV ที่ไม่เป็นอันตรายเป็นธุรกรรมที่ดำเนินการย้อนกลับ เช่น การเก็งกำไรและการชำระบัญชี การปรับสมดุลราคาระหว่างการแลกเปลี่ยนต่างๆ และปรับปรุงประสิทธิภาพของตลาด การชำระบัญชีสามารถขจัดเลเวอเรจที่ไม่ดีและลดความเสี่ยงของระบบ ซึ่งถือว่าเป็นประโยชน์
ที่มา: IOSG Ventures
ต่างจาก Ethereum ตรงที่ Rollups ไม่มี mempool สาธารณะ มีเพียงซีเควนเซอร์เท่านั้นที่สามารถดูธุรกรรมได้ก่อนที่จะสรุปผล ดังนั้น มีเพียงซีเควนเซอร์เท่านั้นที่สามารถเริ่มต้น MEV บนเชน L2 ได้ MEV ที่เป็นอันตรายไม่น่าจะมีอยู่ในขณะนี้ ดังนั้นรายได้ MEV ในปัจจุบันจะต้องพิจารณาประเภทการเก็งกำไรและการชำระบัญชี
จากการวิจัยของ Christof Ferreira Torres และคนอื่นๆ พวกเขาเล่นซ้ำธุรกรรมบน Rollups และสรุปว่า Arbitrum, Optimism และ Zksync มีพฤติกรรม MEV ที่ไม่เป็นอันตรายในเครือข่ายทั้งสามเครือข่ายปัจจุบันสร้างมูลค่า MEV รวม 580 ล้านเหรียญ เพียงพอแล้ว เพื่อเป็นแหล่งรายได้ที่ควรค่าแก่การเอาใจใส่
ที่มา: Rolling in the Shadows: การวิเคราะห์การแยก MEV ข้ามเลเยอร์-2 Rollup
1.2.3 ต้นทุนและค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องกับ L1
ส่วนนี้เป็นค่าธรรมเนียมที่ Rollups เรียกเก็บจากผู้ใช้เพื่อครอบคลุมต้นทุนที่เกี่ยวข้องกับ L1 เราจะหารือเกี่ยวกับองค์ประกอบต้นทุนเฉพาะในภายหลัง ค่าสะสมที่แตกต่างกันจะเรียกเก็บเงินด้วยวิธีที่ต่างกัน นอกเหนือจากค่าใช้จ่ายในการคาดการณ์ก๊าซ L1 เพื่อให้ครอบคลุมข้อมูล L1 แล้ว Rollups ยังจะต้องเสียค่าธรรมเนียมเพิ่มเติมในฐานะกองทุนสำรองเพื่อจัดการกับความเสี่ยงของความผันผวนของก๊าซในอนาคต ซึ่งเป็นรายได้หลักสำหรับ Rollups ตัวอย่างเช่น Arbitrum จะเพิ่มค่าธรรมเนียม "ไดนามิก" และ OP stack จะคูณค่าธรรมเนียมด้วยค่าสัมประสิทธิ์ "ค่าโสหุ้ยแบบไดนามิก" ก่อนการอัพเกรด EIP 4844 ค่าใช้จ่ายนี้คาดว่าจะอยู่ที่ประมาณ 1/10 ของต้นทุน DA
1.2.4 การแบ่งผลกำไร
เนื่องจาก Base ใช้ OP stack จึงค่อนข้างพิเศษและมีส่วนแบ่งกำไร Base สัญญาว่าจะสนับสนุน 2.5% ของรายได้ทั้งหมด/15% ของกำไรในธุรกรรม L2 หลังจากหักค่าใช้จ่ายในการส่งข้อมูลไปยัง L1 ทั้งสองจะมอบให้กับ OP stack ในทางกลับกัน Base จะมีส่วนร่วมในการกำกับดูแลออนไลน์ของ OP Stack และ Superchain และรับโทเค็น OP มากถึง 2.75% เมื่อพิจารณาจากข้อมูลล่าสุด ส่วนแบ่งรายได้ของ Base ไปยัง Superchain คือ 5 ETH/วัน
เราพบว่า Base ให้สัดส่วนรายได้ในแง่ดีนอกเหนือจากกระแสเงินสดแล้ว ผลกระทบของเครือข่ายที่ดียังทำให้ระบบนิเวศ OP Stack น่าดึงดูดยิ่งขึ้นในสายตาของผู้ใช้และตลาด แม้ว่าผลการดำเนินงานบางส่วนของ Arbitrum เช่น TVL หรือมูลค่าหลักทรัพย์ตามราคาตลาดของ Stablecoin จะสูงกว่าฐาน + การมองโลกในแง่ดี แต่ในปัจจุบันก็ไม่สามารถเกินปริมาณการซื้อขายและรายได้ของรายการหลังได้ นอกจากนี้ยังสามารถเห็นได้จากอัตราส่วน P/S ของทั้งสอง หลังจากพิจารณารายได้พื้นฐานแล้ว อัตราส่วน PS ของ $OP จะสูงกว่า $ARB ถึง 16% ซึ่งสะท้อนถึงมูลค่าเพิ่มเติมที่ระบบนิเวศนำมาสู่ $OP
ที่มา: OP Lab
1.3 ค่าโรลอัพ
1.3.1 ต้นทุนข้อมูล Ethereum L1
โครงสร้างต้นทุนเฉพาะของแต่ละเครือข่ายจะแตกต่างกัน แต่โดยทั่วไปแล้วหมวดหมู่กว้างๆ สามารถแบ่งได้เป็นต้นทุนการสื่อสาร ต้นทุน DA และต้นทุนการตรวจสอบที่ไม่ซ้ำกันสำหรับ ZK Rollups
ค่าใช้จ่ายในการสื่อสาร: ส่วนใหญ่ประกอบด้วยการอัปเดตสถานะระหว่าง L1 และ L2 การโต้ตอบข้ามสายโซ่ ฯลฯ
ค่าใช้จ่าย DA: รวมถึงการเผยแพร่ข้อมูลธุรกรรมที่บีบอัด สถานะรูท หลักฐาน ZK ฯลฯ ไปยังเลเยอร์ DA
ก่อน EIP 4844 ต้นทุนหลักของ L1 มาจากต้นทุน DA (มากกว่า 95% สำหรับ Arbitrum และ Base, มากกว่า 75% สำหรับ zkSync และมากกว่า 80% สำหรับ Starknet)
หลังจาก EIP 4844 ต้นทุน DA ลดลงอย่างมาก และเนื่องจากกลไก L2 ที่แตกต่างกัน ระดับการลดต้นทุน DA ก็แตกต่างกันเช่นกัน โดยลดต้นทุนประมาณ 50% -99%
1.3.2 ค่าใช้จ่ายในการตรวจสอบ
ส่วนใหญ่ใช้โดย ZK Rollup เพื่อตรวจสอบความน่าเชื่อถือของธุรกรรม Rollups ด้วยวิธี ZK
1.3.3 ค่าใช้จ่ายอื่นๆ
โดยส่วนใหญ่จะรวมถึงต้นทุนด้านวิศวกรรมนอกเครือข่ายและการดำเนินงานและการบำรุงรักษา เนื่องจากวิธีการทำงานของ Rollups ในปัจจุบัน ต้นทุนการทำงานของโหนดจึงใกล้เคียงกับต้นทุนของเซิร์ฟเวอร์คลาวด์ ซึ่งค่อนข้างน้อย (ใกล้กับต้นทุนของเซิร์ฟเวอร์ AWS ระดับองค์กร)
1.4 การเปรียบเทียบกำไรของ L2 และข้อมูล L1 อื่นๆ
ณ จุดนี้ เรามีความเข้าใจคร่าวๆ เกี่ยวกับโครงสร้างรายรับ-รายจ่ายโดยรวมของ Rollup L2 ซึ่งสามารถเปรียบเทียบได้กับ Alt L1 ที่นี่ Rollups ได้เลือกข้อมูล Arbitrum, Base, zkSync และ Stakrnet เป็นแหล่งข้อมูลโดยเฉลี่ย
ที่มา: Dune Analytic, Growthepie
จะเห็นได้ว่าอัตรากำไรโดยรวมของ Rollups ค่อนข้างใกล้เคียงกับของ Solana และมีข้อได้เปรียบเหนือ BSC อย่างเห็นได้ชัด ซึ่งสะท้อนถึงประสิทธิภาพที่ยอดเยี่ยมของรูปแบบธุรกิจของ Rollups ในแง่ของความสามารถในการทำกำไรและการจัดการต้นทุน
2. การเปรียบเทียบแนวนอนแบบโรลอัพ
2.1 ภาพรวม
ประสิทธิภาพพื้นฐานของ Rollups จะแตกต่างกันอย่างมากในแต่ละขั้นตอนของการพัฒนา ตัวอย่างเช่น เมื่อมีการคาดหวังว่าจะมีการออกสกุลเงินในธุรกรรม Rollups จะได้รับปริมาณธุรกรรมเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ และรายได้ค่าธรรมเนียมและค่าใช้จ่ายที่ตามมาก็จะเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญเช่นกัน
ที่มา: IOSG Ventures
Rollups ส่วนใหญ่ยังอยู่ในช่วงเริ่มต้น และความสามารถในการทำกำไรที่แท้จริงมีความสำคัญน้อยกว่าสำหรับพวกเขามากกว่าการรักษาสมดุลของการชำระเงินและการพัฒนาในระยะยาว นี่เป็นแนวคิดที่ Starknet ได้ประกาศมาโดยตลอดว่าหวังว่าจะได้รับผลกำไรโดยไม่เรียกเก็บค่าธรรมเนียมเพิ่มเติมจากผู้ใช้
อย่างไรก็ตาม ตั้งแต่กลางเดือนมีนาคม Starknet ดำเนินธุรกิจในสถานะที่มีรายได้ติดลบและยังคงดำเนินต่อไปจนถึงทุกวันนี้ ประสิทธิภาพกิจกรรมออนไลน์ในเครือของมันย่ำแย่จริงๆ แต่อะไรคือสาเหตุของรายได้ติดลบ และจะยังคงดำเนินต่อไปในระยะยาว ภาคเรียน?
เรามาเจาะลึกคำถามนี้กันดีกว่า ในความเป็นจริง โครงสร้างรายได้ของ Rollups นั้นค่อนข้างคล้ายกัน แต่โครงสร้างต้นทุนส่วนเพิ่มที่เกิดจากกลไก Rollup ของแต่ละห่วงโซ่จะแตกต่างกัน และกลไกการคำนวณที่แตกต่างกัน เช่น วิธีการบีบอัดข้อมูล ก็ทำให้เกิดความแตกต่างของต้นทุนเช่นกัน
ที่มา: IOSG Ventures
เราหวังว่าจะดำเนินการเปรียบเทียบต้นทุนระหว่างชุดรวมอัปเดตเพื่อช่วยเราเปรียบเทียบคุณลักษณะของชุดรวมอัปเดตต่างๆ ในแนวนอน
2.2 โครงสร้างต้นทุนของ L2 ประเภทต่างๆ
โรลอัพ ZK
ค่าใช้จ่ายในการตรวจสอบ ZK Rollups ส่วนใหญ่แล้ว ค่าใช้จ่ายในการตรวจสอบมักถือเป็นต้นทุนคงที่และยากต่อการเรียกเก็บผ่านค่าธรรมเนียมการจัดการร่วมกัน นี่ยังเป็นสาเหตุของความยากลำบากในการทำให้เสร็จเรียบร้อยอีกด้วย
ที่มา: David Barreto @Starknet, Quarkslab, Eli Barabieri, IOSG Ventures
บทความนี้จะกล่าวถึง ZK Rollups สองตัวที่ค่อนข้างสมบูรณ์และมีปริมาณการซื้อขายจำนวนมาก
สตาร์คเน็ต
Starknet ใช้บริการ SHARP ซึ่งเป็นบริการตรวจสอบร่วมกันของตนเอง หลังจากจัดเรียง ยืนยัน และสร้างบล็อกแล้ว ชุดงานจะถูกสร้างขึ้นผ่าน SHARP เพื่อสร้างหลักฐานการทำธุรกรรม ซึ่งจะส่งไปยังสัญญา L1 เพื่อตรวจสอบความถูกต้อง สัญญาหลัก
ต้นทุนคงที่ในการตรวจสอบและ DA ใน Starknet มาจากบล็อกและแบทช์ตามลำดับ
ที่มา: ชุมชน Starknet - ต้นทุนและค่าธรรมเนียมของ Starknet
ต้นทุนผันแปรใน Starknet เพิ่มขึ้นเมื่อจำนวนธุรกรรมเพิ่มขึ้น โดยหลักแล้วต้นทุน DA ในส่วนนี้จะไม่ก่อให้เกิดค่าใช้จ่ายเพิ่มเติม ในความเป็นจริงมันตรงกันข้ามเลยด้วยซ้ำ - ค่าธรรมเนียมการทำธุรกรรมของ Starknet จะถูกเรียกเก็บต่อการเขียน แต่ค่าใช้จ่าย DA ขึ้นอยู่กับจำนวนเซลล์หน่วยความจำที่อัปเดตเท่านั้น ไม่ใช่จำนวนการอัปเดตต่อเซลล์ ดังนั้นก่อนหน้านี้ Starknet จึงเรียกเก็บค่าธรรมเนียม DA ที่สูงเกินไป
มีความล่าช้าระหว่างการเก็บค่าธรรมเนียมการทำธุรกรรมและการชำระต้นทุนการดำเนินงาน ซึ่งอาจส่งผลให้เกิดการสูญเสียหรือผลกำไรบางส่วน
ดังนั้นเราจึงเห็นว่าตราบใดที่มีการสร้างธุรกรรม Starknet จำเป็นต้องสร้างบล็อกต่อไปและชำระต้นทุนคงที่ของบล็อกและแบตช์ ในเวลาเดียวกัน ยิ่งจำนวนธุรกรรมมากเท่าไร จะต้องชำระต้นทุนผันแปรมากขึ้นเท่านั้น ต้นทุนคงที่ไม่เพิ่มต้นทุนส่วนเพิ่มอย่างมีนัยสำคัญ
ที่มา: Eli Barabieri - การบีบอัดการทำงานของผู้ใช้ Starknet
เนื่องจาก Starknet มีข้อจำกัดด้านทรัพยากรในการประมวลผล (ขั้นตอนไคโร) สำหรับแต่ละบล็อก วิธีการคำนวณค่าธรรมเนียมก๊าซจึงขึ้นอยู่กับทรัพยากรในการประมวลผลและปริมาณข้อมูล ซึ่งครอบคลุมต้นทุนคงที่และต้นทุนผันแปรตามลำดับ เนื่องจากต้นทุนในการผลิตบล็อก/แบทช์เป็นเรื่องยากที่จะจัดสรรให้กับแต่ละธุรกรรม แต่เนื่องจากแต่ละบล็อกถูกปิดหลังจากเข้าถึงทรัพยากรคอมพิวเตอร์ที่กำหนด (ต้นทุนคงที่ถูกกระตุ้น) ส่วนหนึ่งของต้นทุนคงที่จึงสามารถคำนวณและเรียกเก็บเงินผ่าน มิติของต้นทุนทรัพยากรคอมพิวเตอร์
แต่ในขณะเดียวกัน เนื่องจากข้อจำกัดของเวลาในการสร้างบล็อก หากปริมาณธุรกรรมไม่เพียงพอ (ปริมาณการคำนวณในบล็อกเดียวไม่เพียงพอ) ทรัพยากรคอมพิวเตอร์ไม่สามารถวัดราคาที่ต้องตัดจำหน่ายได้อย่างดี ดังนั้น ต้นทุนคงที่ยังคงไม่สามารถครอบคลุมได้ทั้งหมด ในเวลาเดียวกัน "ข้อจำกัดด้านทรัพยากรคอมพิวเตอร์" จะได้รับผลกระทบจากการอัพเกรดพารามิเตอร์เครือข่าย Starknet ซึ่งสะท้อนให้เห็นในการสูญเสียครั้งใหญ่ในการดำเนินงานระยะสั้นหลังจาก EIP 4844 ความสูญเสียดังกล่าวไม่ได้บรรเทาลงจนกว่าพารามิเตอร์ทรัพยากรการประมวลผลจะอยู่ในค่าธรรมเนียม ปรับค่าใช้จ่ายแล้ว
ที่มา: Growthepie
โมเดลค่าธรรมเนียมของ Starknet ไม่สามารถครอบคลุมต้นทุนคงที่ในทุกธุรกรรมได้อย่างมีประสิทธิภาพ ดังนั้นเมื่อมีการอัปเดต Mainnet ของ Starknet และปริมาณธุรกรรมต่ำมาก รายได้ติดลบจะเกิดขึ้น
zkSync (ยุค zkSync)
หลังจากอัปเกรด Boojum ยุค zkSync ได้เปลี่ยนจากการตรวจสอบบล็อกเป็นการตรวจสอบชุดและความแตกต่างของสถานะพื้นที่จัดเก็บข้อมูล ซึ่งช่วยลดค่าใช้จ่ายในการตรวจสอบและ DA ได้อย่างมีประสิทธิภาพ โดยพื้นฐานแล้วกระบวนการจะคล้ายกับ Starknet ซีเควนเซอร์จะส่งแบทช์ไปยังสัญญาผู้ดำเนินการ (ความแตกต่างของสถานะและข้อผูกพัน DA) โหนดการรับรองจะส่งการตรวจสอบ (การรับรอง ZK และข้อผูกพัน DA) และดำเนินการแบทช์หลังจากผ่านการตรวจสอบ (ดำเนินการทุก ๆ 45 แบทช์) ความแตกต่างคือ Starknet มีค่าใช้จ่ายในการตรวจสอบทั้งบล็อกและแบทช์ ในขณะที่ zkSync มีค่าใช้จ่ายในการตรวจสอบสำหรับแบทช์เท่านั้น
การเปรียบเทียบต้นทุนของ zkSync และ Starknet
ขนาดแบทช์ของ Starknet มีขนาดใหญ่กว่า zkSync Era ซึ่งมีขีดจำกัดการทำธุรกรรมที่ 750 หรือ 1,000 ต่อแบทช์ ในขณะที่ Starknet ไม่มีการจำกัดการทำธุรกรรม
ที่มา: IOSG Ventures
จากมุมมองนี้ Starknet มีความสามารถในการปรับขนาดที่แข็งแกร่งขึ้น เนื่องจากแต่ละบล็อกมีข้อจำกัดด้านทรัพยากรในการประมวลผล ความสามารถในการประมวลผลธุรกรรมและแบทช์มากขึ้นในบล็อกเดียวทำให้ทำงานได้ดีขึ้นในธุรกรรมที่มีความถี่สูงและสถานการณ์ที่จำเป็นต้องประมวลผลจำนวนมาก ของการดำเนินการที่เรียบง่าย ดี แต่ปัญหาต้นทุนคงที่สูงเกินไปเกิดขึ้นเมื่อปริมาณธุรกรรมน้อย ประสิทธิภาพการบีบอัดของ zkSync และทรัพยากรบล็อกที่ยืดหยุ่นทำให้ได้เปรียบมากขึ้นเมื่อจำเป็นต้องตอบสนองต่อความผันผวนของราคาก๊าซ L1 และการขาดกิจกรรมในห่วงโซ่ของตัวเองอย่างยืดหยุ่น แต่จะถูกจำกัดในแง่ของความเร็วในการผลิตบล็อก
สำหรับผู้ใช้ โมเดลการชาร์จของ Starknet จะใช้งานง่ายกว่า เกี่ยวข้องกับ L1 น้อยลง และมีผลกระทบต่อขนาดที่เข้มกว่า ต้นทุนของ zksync มีประสิทธิภาพมากกว่า แต่มีความผันผวนมากกว่าด้วย L1
สำหรับโปรโตคอล ในช่วงกิจกรรมต่ำ ต้นทุนคงที่ที่สูงของ Starknet จะทำให้เกิดความสูญเสียมากขึ้น และ zkSync จะเหมาะสมกับสถานการณ์นี้มากกว่า ในช่วงที่มีกิจกรรมสูง Starknet จะเหมาะสมกว่าสำหรับการทำธุรกรรมที่มีความถี่สูงจำนวนมากและควบคุมต้นทุน กลไกปัจจุบันของ zkSync อาจทำงานได้แย่ลงเล็กน้อยเมื่อมีปริมาณธุรกรรมสูง
2.3 การสรุปในแง่ดี
โครงสร้างต้นทุนของ Optimistic Rollup นั้นค่อนข้างง่าย ในกรณีที่ไม่มีค่าใช้จ่ายในการตรวจสอบ ผู้ใช้จะต้องชำระต้นทุนการคำนวณ L2 และต้นทุน DA ของการเผยแพร่ข้อมูลให้กับ L1 เท่านั้น การเผยแพร่รากสถานะจะเป็นต้นทุนคงที่มากกว่า เกี่ยวข้องกับการผลิตแบบบล็อก ในขณะที่ธุรกรรมที่บีบอัดจะถูกอัปโหลดไปยังต้นทุนผันแปรที่ประเมินได้ง่ายและตัดจำหน่ายได้ง่าย
เมื่อเปรียบเทียบกับ Zk Rollup ต้นทุนคงที่จะต่ำกว่าและเหมาะสำหรับสถานการณ์ที่มีปริมาณการทำธุรกรรมปานกลาง อย่างไรก็ตาม เนื่องจากแต่ละธุรกรรมจำเป็นต้องมีลายเซ็น ต้นทุนที่สามารถแปลงสภาพได้ของ DA จะสูงกว่าในขั้นตอนการนำไปใช้งานขนาดใหญ่ ต้นทุนส่วนเพิ่มจะนำมาซึ่งข้อดีคือค่อนข้างเล็ก
ที่มา: IOSG Ventures
ตามขนาดการใช้งานในปัจจุบัน ต้นทุนคงที่ของ ZK Rollups อาจส่งผลให้ค่าธรรมเนียมขั้นต่ำสูงขึ้นสำหรับธุรกรรมที่ไม่ได้รับการอุดหนุน ซึ่งจะทำให้ผู้ใช้ต้องเสียค่าใช้จ่ายเมื่อเปรียบเทียบกับ OP Rollups แต่ข้อดีของ ZK นั้นชัดเจนในขนาด:
ปริมาณธุรกรรมที่สูงและการรวมหลักฐานจะตัดจำหน่ายต้นทุนการตรวจสอบ และท้ายที่สุดแล้วต้นทุนส่วนเพิ่มที่ L1 ประหยัดได้จะเกินกว่าการรวมตัวในแง่ดี การเรียกใช้ Validiums/Volitions และ DA ที่ต้องการเพียงความแตกต่างของสถานะ ความเร็วในการถอนที่เร็วขึ้น ฯลฯ จะเหมาะสมกว่าสำหรับขนาดทางเศรษฐกิจ ความต้องการและระบบนิเวศ RaaS
2.3 การเปรียบเทียบข้อมูล
รายได้
จากค่าธรรมเนียมก๊าซที่เรียกเก็บจากผู้ใช้โดย Rollups เราจะเห็นว่ารายได้ของ Base สูงกว่า รายได้ของ Starknet ต่ำกว่า Arbitrum และ zkSync เท่ากัน และความแตกต่างในปริมาณธุรกรรมทำให้เกิดช่องว่างในแนวนอนและแนวตั้ง ดังนั้นเราจึงคำนวณรายได้ต่อธุรกรรม . คุณจะพบว่าก่อนการอัพเกรด EIP 4844 รายได้ของ Arbitrum ต่อธุรกรรมสูงขึ้น และหลังการอัพเกรด รายได้ของ Base ต่อธุรกรรมก็สูงขึ้น
ที่มา: IOSG Ventures
ค่าใช้จ่าย
จากมุมมองของต้นทุนของแต่ละธุรกรรม ฐานก่อน EIP 4844 ต้นทุนธุรกรรมสูงเกินไปเนื่องจากต้นทุน DA สูง จริงๆ แล้วต้นทุนส่วนเพิ่มสูง และความได้เปรียบด้านต้นทุนเนื่องจากผลกระทบของขนาดไม่ได้สะท้อนให้เห็น หลังจาก EIP 4844 ด้วยต้นทุน DA ที่ลดลงอย่างมาก ต้นทุนธุรกรรมของ Base ต่อคำสั่งซื้อก็ลดลง และปัจจุบันเป็นต้นทุนธุรกรรมที่ต่ำที่สุดในบรรดาการควบรวมทั้งหมด เมื่อเปรียบเทียบกับ OP และ ZK เราจะเห็นว่า OP Rollups ได้รับประโยชน์มากกว่าจากการอัพเกรด ต้นทุนจริงของ L1 DA ของ StarkNet สามารถลดลงได้ประมาณ 4 ถึง 10 เท่า ซึ่งน้อยกว่าลำดับความสำคัญที่เล็กกว่า OP Rollups เล็กน้อย สิ่งนี้ยังสอดคล้องกับการอนุมานทางทฤษฎี: ในการอัปเกรด EIP-4844 ประโยชน์ของ ZK Rollups นั้นไม่มากเท่ากับ OP Rollups ประสิทธิภาพด้านต้นทุนของ ZK Rollup หลังจากการอัปเกรดยังสะท้อนถึงผลกระทบของต้นทุนคงที่ด้วย
ที่มา: IOSG Ventures
กำไร
เมื่อพิจารณาจากข้อมูล Base มีกำไรขั้นต้นสูงสุดเนื่องจากผลกระทบจากขนาด ซึ่งแซงหน้า Arbitrum ซึ่งมองในแง่ดีเช่นกัน Starknet ซึ่งเป็น ZK Rollup ก็มีกำไรขั้นต้นของธุรกรรมติดลบเนื่องจากมีปริมาณธุรกรรมต่ำและไม่ครอบคลุมต้นทุนคงที่ zkSync นั้นเป็นค่าบวก แต่ยังถูกจำกัดด้วยต้นทุนคงที่ ซึ่งต่ำกว่า OP Rollup การอัพเกรด EIP 4844 จะไม่ช่วยเพิ่มผลกำไรโดยตรง - ผู้ใช้จะได้รับผลประโยชน์หลักซึ่งต้นทุนจะลดลงอย่างมาก
ที่มา: IOSG Ventures
3. สรุป
3.1 ด้านต้นทุน
ในปัจจุบัน ดูเหมือนว่า Rollup ส่วนใหญ่จะยังอยู่ในช่วงครึ่งแรกของเส้นโค้งมาร์จิ้น เมื่อปริมาณธุรกรรมเพิ่มขึ้น ต้นทุนส่วนเพิ่มจะค่อยๆ ลดลง และต้นทุนคงที่โดยเฉลี่ยก็จะลดลงอย่างมากเช่นกัน อย่างไรก็ตาม หลังจากที่ปริมาณธุรกรรมในระบบนิเวศ Ethereum L1 หรือ L2 เพิ่มขึ้นในอนาคต การเพิ่มขึ้นของต้นทุนธุรกรรมโดยเฉลี่ยที่ได้รับผลกระทบจากความจุของเครือข่ายจะนำไปสู่แนวโน้มต้นทุนส่วนเพิ่มที่เพิ่มขึ้นอย่างค่อยเป็นค่อยไป (ดังที่เห็นได้จากประสิทธิภาพของ Base จาก มีนาคมถึงพฤษภาคม) นี่คือสิ่งที่ไม่สามารถละเลยสำหรับการพัฒนา Rollup ในระยะยาว ในขณะที่มุ่งเน้นไปที่การเปลี่ยนแปลงต้นทุนที่เกิดจากการนำไปใช้ในระยะสั้น เรายังต้องให้ความสนใจกับความพยายามของ Rollups บนเส้นต้นทุนระยะยาวด้วย
ที่มา: Wikipedia - เส้นต้นทุน
ในระยะสั้น สำหรับ Rollups การลดต้นทุนส่วนเพิ่มอย่างมีประสิทธิภาพมากขึ้นเป็นวิธีที่ดีที่สุดในการสร้างอุปสรรค และการปรับโมเดลรายได้และต้นทุนตามเงื่อนไขของตลาดเป็นทางออกที่ดีกว่า
3.2 ด้านรายได้
เพื่อรักษาความสามารถในการแข่งขันในระยะยาว โปรโตคอลจะไม่มีการเรียกเก็บค่าธรรมเนียมเพิ่มเติมจากผู้ใช้มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ และแม้แต่ส่วนลดค่าธรรมเนียมเพื่อให้ค่าใช้จ่ายของผู้ใช้ต่ำและคงที่ที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ ดังที่เราเห็นใน Starknet ในตอนนี้ ค่าธรรมเนียมการจัดลำดับความสำคัญจะนำรายได้มาให้มากขึ้นอย่างแน่นอน แต่ข้อกำหนดเบื้องต้นคือห่วงโซ่จะต้องมีการใช้งานเพียงพอ
หลังจาก EIP 4844 รายได้ของ Rollups บางส่วน (เช่น Arbitrum) ลดลงอย่างมาก เนื่องจากส่วนหนึ่งของแหล่งที่มาของกำไรที่แตกต่างกัน - รายได้ที่ซ่อนอยู่ของค่าธรรมเนียมข้อมูล DA เกือบหมดสิ้นไปแล้ว รูปแบบรายได้ของ Rollups จะค่อนข้างง่าย โดยส่วนใหญ่มาจากค่าธรรมเนียม L2 เมื่อปริมาณธุรกรรมเพิ่มขึ้น ค่าธรรมเนียมลำดับความสำคัญและค่าธรรมเนียมความแออัดที่เกิดขึ้นจะกลายเป็นองค์ประกอบรายได้ที่สำคัญ ในขณะเดียวกัน ในแง่ของรายได้เชิงรุก การดึง MEV ผ่าน Sequencer จะเป็นแหล่งรายได้ที่สำคัญแหล่งหนึ่งสำหรับ Rollups ในอนาคต
โดยรวมแล้ว โมเดลธุรกิจของ Rollups มีข้อได้เปรียบเรื่องการประหยัดต่อขนาด โดยเฉพาะ ZK Rollups สภาวะตลาดในปัจจุบันไม่เหมาะสำหรับ Rollups ที่จะใช้ประโยชน์จากข้อได้เปรียบของตนอย่างเต็มที่ และพวกเขาต้องรอจนถึงช่วงเวลาฐานที่คล้ายกับเดือนมีนาคมถึงพฤษภาคมของปีนี้ ความหลากหลายของโมเดลธุรกิจและความสามารถในการปรับตัวของ Rollups ต่างๆ ให้เข้ากับสภาวะตลาดที่แตกต่างกันยังช่วยให้เราเห็นข้อพิจารณาที่กว้างขวางของระบบนิเวศ Ethereum L2 Rollups
อ้างอิง
https://community.starknet.io/t/starknet-costs-and-fees/113853
https://medium.com/nethermind-eth/starknet-and-zksync-a-comparative-analysis-d4648786256b
https://blog.quarkslab.com/zksync-transaction-workflow.html
https://www.alexbeckett.xyz/the-economics-for-rollup-fees/
https://forum.arbitrum.foundation/t/rfc-arbitrum-gas-fees-sequencer-revenue/24730
https://mirror.xyz/filarm.eth/aZwXFN-tfuZKrMjzT9rXchlY15HGuYJGGj_5FPtPZ88
https://x.com/ryanberckmans/status/1768290443425366273
https://mirror.xyz/lxdao.eth/CnZFjWYHbR1Vu9Z4UPa7JKDceLtVtNf1EfsQ98Zq7JI
IOS
Android