หน่วยงานกำกับดูแลยังคงกดดัน อนาคตของการธนาคาร crypto อยู่ที่ไหน?

การรวบรวมข้อความต้นฉบับ: Mary Liu, Bitui BitpushNews

การรวบรวมข้อความต้นฉบับ: Mary Liu, Bitui BitpushNews

การธนาคาร Crypto นั้นยุ่งเหยิงด้วยพายุในการแลกเปลี่ยน FTX ทำให้เกิดการทำลายล้างในธนาคารที่ควบคุมโดย U. S. สองแห่ง ในหมู่พวกเขา บริษัท Silvergate Capital Corp. ต้องขายสินทรัพย์ที่ขาดทุนเพื่อชำระคืนผู้ฝากและผู้ให้กู้ และธนาคาร Silvergate ปฏิเสธ Voyager Digital ล้มละลายและเตือนลูกค้าอย่างเร่งด่วนว่าเงินที่ฝากไว้ไม่ได้รับการคุ้มครองโดย Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC)

หน่วยงานกำกับดูแลของสหรัฐอเมริกากำลังกดดันให้ธนาคารหยุดให้บริการแพลตฟอร์มและการแลกเปลี่ยน crypto ของธนาคาร ในการตัดสินใจที่เขย่าอุตสาหกรรม crypto ธนาคารกลางสหรัฐได้ปฏิเสธการสมัครสมาชิกจาก Custodia Bank ซึ่งเป็นธนาคารสำรองที่ได้รับทุนเต็มจำนวนซึ่งให้บริการการชำระเงินและการดูแลแก่ธุรกิจ cryptocurrency

อะไรต่อไปสำหรับการธนาคารที่เกี่ยวข้องกับ cryptocurrencies?

เมื่อวันที่ 3 มกราคม Federal Reserve, Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) และ Office of the Overseer of the Currency (OCC) ได้ออกแถลงการณ์ร่วมกันถึงสถาบันการธนาคารเกี่ยวกับความเสี่ยงของสินทรัพย์ที่เข้ารหัส และการปราบปรามตามกฎระเบียบเกี่ยวกับธนาคารที่เข้ารหัสอย่างเป็นทางการ เริ่ม. เราสงสัยว่าเหตุใดพวกเขาจึงตัดสินใจตัดความเชื่อมโยงระหว่างระบบนิเวศของการเข้ารหัสลับและระบบดอลลาร์จนถึงตอนนี้ 14 ปีหลังจาก Bitcoin และ 9 ปีหลังจาก Tether ปรากฏตัวครั้งแรก

แต่คำตอบอยู่ในคำแถลงของพวกเขา: "เหตุการณ์ในปีที่ผ่านมาได้รับการทำเครื่องหมายด้วยความผันผวนอย่างมากและการเปิดเผยช่องโหว่ในพื้นที่ cryptoasset ซึ่งได้เน้นย้ำถึงความเสี่ยงที่สำคัญบางประการที่เกี่ยวข้องกับ cryptoassets และผู้เข้าร่วมอุตสาหกรรม cryptoasset ที่สถาบันการเงินควรเป็น รู้ไว้ใช่ว่า..”

พวกเขายังคงให้ความเสี่ยงที่พวกเขาเห็นในระบบนิเวศ crypto ในปัจจุบัน: การฉ้อโกงและการหลอกลวง ความไม่แน่นอนทางกฎหมาย การตลาดที่ไม่ถูกต้องหรือทำให้เข้าใจผิด (รวมถึงการอ้างว่ามีประกัน FDIC) และ “ความผันผวนของตลาด cryptocurrency ที่อาจไม่ยุติธรรม หลอกลวง หรือในทางที่ผิด ความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องกับ การสำรอง Stablecoin ความเสี่ยงในการติดเชื้อเนื่องจากการเชื่อมต่อระหว่างกันอย่างมาก การจัดการความเสี่ยงและการกำกับดูแลที่ไม่ดี การแฮ็คและการโจมตีทางไซเบอร์ ความเสี่ยงทั่วไปเพิ่มขึ้น

“สิ่งสำคัญคือความเสี่ยงที่ควบคุมไม่ได้หรือควบคุมไม่ได้ที่เกี่ยวข้องกับภาคสินทรัพย์ crypto จะไม่ถูกถ่ายโอนไปยังระบบธนาคาร” พวกเขาเตือน

ข้อความมีความชัดเจน หน่วยงานกำกับดูแลของสหรัฐฯ มองว่า cryptocurrencies เป็นภัยคุกคามร้ายแรงต่อระบบการเงินแบบดั้งเดิม ไม่ใช่เพราะมันกำลังจะเข้าครอบงำ แต่เพราะมันอาจทำให้มันตกต่ำลง

สำหรับบทสวดทั้งหมดเกี่ยวกับ “การยกเลิกการธนาคารด้วยตัวคุณเอง” การแลกเปลี่ยน cryptocurrency ผู้ให้กู้ และผู้ออก Stablecoin จำเป็นต้องเข้าถึงธนาคาร ยกเว้นธนบัตรและเหรียญที่จับต้องได้ ธุรกรรมที่เป็นสกุลเงินดอลลาร์ทั้งหมดจะผ่านระบบธนาคารของสหรัฐฯ และท้ายที่สุดจะถูกชำระในบัญชีของ Federal Reserve Bank of New York แอพการชำระเงินของ Fintech เช่น Venmo และ Zelle สร้างภาพลวงตาว่าการชำระเงินเป็นดอลลาร์สามารถทำได้โดยไม่ต้องมีธนาคารเข้ามาเกี่ยวข้อง แต่การขุดลึกลงไปในบริษัทเหล่านี้เผยให้เห็นว่าพวกเขาขึ้นอยู่กับเครือข่ายของธนาคาร อันที่จริง Zelle เป็นเจ้าของโดยกลุ่มธนาคาร เช่นเดียวกับการชำระเงินด้วยเงินดอลลาร์ระหว่างประเทศ

ตรงกันข้ามกับความเชื่อที่เป็นที่นิยม การชำระเงินระหว่างประเทศไม่ได้ส่งผ่าน SWIFT: SWIFT เป็นเพียงบริการส่งข้อความ เช่นเดียวกับการชำระเงินในประเทศ การชำระเงินด้วยสกุลเงินดอลลาร์ระหว่างประเทศจะถูกส่งและรับโดยธนาคารและชำระผ่านหนังสือของ New York Fed ดังนั้นจึงเป็นไปไม่ได้ที่บริษัท cryptocurrency ใด ๆ ไม่ว่าจะมีการดำเนินงานในสหรัฐอเมริกาหรือไม่ก็ตาม ที่จะยอมรับหรือจ่ายเงิน fiat ดอลลาร์ เว้นแต่จะมีความสัมพันธ์โดยตรงหรือโดยอ้อมกับธนาคารของสหรัฐอเมริกา

บริษัท Cryptocurrency ยังใช้ธนาคารเพื่อจัดเก็บเงินสดสำรองที่ "คืน" เงินฝากของลูกค้า แต่ไม่จำเป็นอย่างยิ่ง: พวกเขาสามารถใช้กองทุนรวมตลาดเงินหรือถือตั๋วเงินคลังระยะสั้นของสหรัฐฯ เป็นต้น เป็นเรื่องแปลกที่บริษัทคริปโตชอบอ้างว่า “ไม่เหมือนกับธนาคาร” พวกเขามีเงินสำรองเต็มจำนวนในเงินฝากของลูกค้า อย่างไรก็ตาม ข้อโต้แย้งนี้ใช้ไม่ได้หากมีการสงวนเงินสำรองไว้ในธนาคารสำรองที่เป็นเศษส่วน

เป็นการยากที่จะไม่สรุปว่าเหตุผลที่แท้จริงที่บริษัทคริปโตเคอเรนซีหลายแห่งถือเงินสดไว้ในธนาคารคือเพื่อให้พวกเขาสามารถบอกผู้ฝากเงินว่าพวกเขาเป็นผู้ประกันตนของ FDIC FDIC ได้ออกคำสั่งหยุดและยุติให้กับบริษัทหลายแห่ง รวมถึงการแลกเปลี่ยน FTX และ CEX เนื่องจากการระบุหรือบอกเป็นนัยเท็จว่าประกัน FDIC มีผลกับเงินฝากของลูกค้า

อย่างไรก็ตาม ในขณะที่การชำระเงินและบริการดูแลทรัพย์สินเป็นหน้าที่การธนาคารที่สำคัญ แต่ก็มีความสำคัญน้อยกว่ารูปแบบธุรกิจแบบดั้งเดิม รูปแบบธุรกิจของธนาคารดั้งเดิมคือการกู้ยืมในอัตราดอกเบี้ยต่ำ ปล่อยกู้ในอัตราดอกเบี้ยสูง แล้วรับส่วนต่าง ธนาคารแบบดั้งเดิมเป็นผู้สร้างสภาพคล่องและผู้จัดจำหน่ายที่สำคัญ ไม่เพียงแต่ในตลาดการเงินเท่านั้น แต่ในระบบเศรษฐกิจที่กว้างขึ้น ดังที่สหรัฐฯ ค้นพบหลังจากการล่มสลายของ Lehman Brothers ในปี 2551 เมื่อธนาคารต่างๆ หยุดให้กู้ยืม เศรษฐกิจจะหยุดนิ่ง ในตอนแรกอุตสาหกรรมคริปโตหลีกเลี่ยงการกู้ยืมเงิน แต่ค้นพบอย่างรวดเร็วว่าหากไม่มีมัน ระบบนิเวศก็ไม่มีสภาพคล่องเพียงพอ เมื่อถือครองมากและยืมเพียงเล็กน้อย สภาพคล่องคือทองคำ

ดอลลาร์สหรัฐไม่มีสภาพคล่องในระบบนิเวศคริปโต ดังนั้นบริษัทคริปโตจึงไม่ต้องการบริการให้ยืมจากธนาคารแบบดั้งเดิม และเนื่องจากพวกเขาอาจต้องจ่ายเงินดอลลาร์ที่หายากเหล่านี้ในเวลาอันสั้น พวกเขาจึงต้องการให้เงินที่พวกเขาฝากไว้กับธนาคารดั้งเดิมถูกควบคุมตัวและไม่ใช้เป็นสภาพคล่องสำหรับกิจกรรมอื่น ๆ ของธนาคาร ดังนั้น บริษัท cryptocurrency จึงต้องการธนาคารประเภทที่เรายังไม่มี: ธนาคาร "สำรองเต็มจำนวน" ในปี 2019 รัฐไวโอมิงได้สร้างกฎบัตรธนาคารสำรองเต็มรูปแบบ และ “สถาบันรับฝากเงินเพื่อวัตถุประสงค์พิเศษ” (SPDI) สามารถรับฝากและให้บริการจัดการสินทรัพย์ การดูแลทรัพย์สิน และบริการที่เกี่ยวข้อง แต่ไม่สามารถให้ยืมได้ (แม้ว่าจะสามารถซื้อตราสารหนี้บางประเภทได้) และ ต้องรักษาสินทรัพย์สภาพคล่องที่ไม่มีภาระผูกพันอย่างน้อย 100% ของเงินฝากทั้งหมด

Custodia Bank เป็น SPDI ในไวโอมิง ไม่ให้ยืม แต่ให้บริการการชำระเงินและสัญญา:

“Custodia มีประโยชน์ทั้งหมดจากการเป็นธนาคารที่มีความเชี่ยวชาญในสินทรัพย์ดิจิทัล — นอกจากนี้ในฐานะสถาบันรับฝากเงิน เรามีคุณสมบัติที่จะเชื่อมต่อโดยตรงกับระบบการชำระเงินของ Fed โดยกำจัดคนกลางและค่าธรรมเนียมหลายชั้น” โดยเฉพาะ:

• ธนาคารในสหรัฐอเมริกาที่เข้าถึง Fed ได้โดยตรงผ่านบัญชีหลักสามารถเคลียร์การชำระเงินให้กับลูกค้าของตนที่ Fed ได้โดยตรง ซึ่งช่วยลดต้นทุน ความล่าช้า การกระทบยอดที่น่าปวดหัว และความเสี่ยงของคู่สัญญาที่เกี่ยวข้องกับตัวกลางแบบดั้งเดิม

• ธนาคารถูกกำหนดให้เป็น "ผู้รับฝากทรัพย์สินที่มีคุณสมบัติเหมาะสม" ภายใต้พระราชบัญญัติที่ปรึกษาการลงทุนและกฎระเบียบของสำนักงาน ก.ล.ต.

• ธนาคารถูกกำหนดให้เป็น "แพลตฟอร์มการควบคุมที่ดี" ภายใต้กฎการคุ้มครองลูกค้าของ ก.ล.ต.

ธนาคารที่สงวนสิทธิ์อย่างเต็มที่และไม่ให้กู้ยืมจะได้รับผลกำไรจากค่าธรรมเนียมการชำระเงินและบริการ escrow เท่านั้น ดูเหมือนจะเป็นโซลูชันที่ชาญฉลาดสำหรับความต้องการด้านธนาคาร crypto ในความเป็นจริง หลายคนอาจเถียงว่ามันมีการใช้งานที่กว้างกว่าเช่นกัน เพราะไม่ใช่เพียงบริษัทคริปโตเคอเรนซีเท่านั้นที่ต้องการสถานที่ที่ปลอดภัยในการเก็บออม หากสำรองไว้ 100% ก็ไม่มีความเสี่ยงที่จะถูกธนาคารดำเนินการ และถ้าไม่ปล่อยกู้ ก็จะไม่เป็นหนี้สูญหมดตัว แม้ว่าเงินฝากใน Custodia จะไม่ได้รับการประกัน FDIC แต่ก็ปลอดภัยอย่างสมบูรณ์ เหตุใดธนาคารกลางสหรัฐจึงปฏิเสธที่จะรับ Custodia เป็นสมาชิกและปฏิเสธการมีส่วนร่วมโดยตรงในการหักเงินดอลลาร์

ปัญหาไม่ใช่ Custodia แต่เป็นลูกค้า Custodia เชี่ยวชาญด้านบริการธนาคารและการดูแลสำหรับธุรกิจ crypto มุมมองของเฟดเกี่ยวกับสิ่งเหล่านี้ไม่ได้เป็นเพียงความลำเอียงเล็กน้อยเท่านั้น แต่ยังมองว่าอุตสาหกรรมคริปโตทั้งหมดเป็นแหล่งเพาะพันธุ์ของอาชญากรรมทางการเงิน แทบจะไม่ให้ไฟเขียวแก่ธนาคารซึ่งตามความเห็นของธนาคารแล้ว ส่วนใหญ่อยู่ในธุรกิจที่ช่วยเหลือธุรกิจที่มีความเสี่ยงสูง และในกรณีที่เลวร้ายที่สุด ซึ่งก็คือธุรกิจอาชญากร ในการจัดเก็บและเคลื่อนย้ายเงินดอลลาร์

มีปัญหาที่สอง: Custodia วางแผนที่จะออกโทเค็นของตนเอง โทเค็นจะเป็นหนี้สินของ Custodia ที่แปลงสภาพเป็นดอลลาร์ได้ — “โทเค็นดอลลาร์” มันจะถูกสงวนไว้ทั้งหมดและ Custodia ได้ยื่นขอประกัน FDIC ดูเหมือนว่าเป็นความคิดที่ดีสำหรับธนาคารที่ได้รับการควบคุมในการออกโทเค็นดอลลาร์ที่สงวนไว้อย่างสมบูรณ์และได้รับการประกันโดย FDIC ซึ่งสามารถใช้กับบล็อกเชนหลายตัวได้ สิ่งนี้จะทำให้เงินดอลลาร์มีสภาพคล่องมากขึ้นในพื้นที่ crypto และลดการพึ่งพาบริษัทอย่าง Tether ปัญหาไม่ได้อยู่ที่โทเค็น แต่อยู่ที่เครือข่าย

Custodia วางแผนที่จะออกโทเค็นบนเครือข่าย Liquid ของ Blockstream และอาจเป็น Ethereum เหล่านี้เป็นเครือข่ายกระจายอำนาจสาธารณะ Custodia ไม่มีอำนาจควบคุมความเป็นเจ้าของและการแจกจ่ายโทเค็นดังกล่าว ราวกับว่ามันออกสกุลเงินของตัวเอง การออกโทเค็นบนเครือข่ายดังกล่าว "มีแนวโน้มที่จะไม่สอดคล้องกับการธนาคารที่ปลอดภัย" แถลงการณ์ร่วมของหน่วยงานกำกับดูแลที่อ้างถึงข้างต้น ในขณะที่หน่วยงานกำกับดูแลมองว่าสกุลเงินดิจิทัลเป็นเครื่องมือสำหรับการฟอกเงิน การสนับสนุนทางการเงินแก่การก่อการร้าย และแรนซัมแวร์ และพาดหัวข่าวถูกครอบงำด้วยการหลอกลวง การหลอกลวง และการหลอกลวงที่เกี่ยวข้องกับสกุลเงินดิจิทัล ธนาคารที่มีการควบคุมจะไม่ได้รับอนุญาตให้ออกเหรียญ Stablecoins บนเครือข่ายสาธารณะ

หากบริษัทคริปโตหยุดต่อสู้กับหน่วยงานกำกับดูแลและหันกลับมา เฟดอาจดูดีขึ้นสำหรับธนาคารที่ให้บริการพวกเขา แต่อย่างไรก็ตาม ฉันไม่เชื่อว่ารูปแบบธุรกิจของ Custodia นั้นสมเหตุสมผลในเชิงพาณิชย์ เหตุผลที่เราไม่มีธนาคารสำรองแบบเต็มคือโดยเนื้อแท้แล้วธนาคารเหล่านี้มีผลกำไรน้อยกว่าคู่แข่งสำรองแบบเศษส่วน ในอดีต ธนาคารที่มีทุนสำรองเต็มไม่เคยอยู่ได้นาน: ธนาคารต่างๆ ค้นพบวิธีการใช้ประโยชน์จากเงินฝากของลูกค้า ถูกซื้อโดยธนาคารที่มีทุนสำรองเป็นเศษส่วน หรือล้มเหลว

ลิงค์ต้นฉบับ

ลิงค์ต้นฉบับ