4D กล่าวถึงสถานะของการกำกับดูแล Uniswap: การลดความขัดแย้งให้เหลือน้อยที่สุด
ผู้แต่งต้นฉบับ: Joanna Pope, Aaron Z. Lewis, Laura Lotti
แปลต้นฉบับ: ท่านทั้งหลาย
บทความนี้มาจาก SeeDAO
คำอธิบายภาพ
จากมุมมองทางทฤษฎี พื้นที่การกำกับดูแลที่จัดการโดย Uniswap อาจมีขนาดเล็กมาก แต่ในการใช้งานจริง การจัดการโปรโตคอลจะเกี่ยวข้องกับขอบเขตที่ใหญ่กว่า
Uniswap ใช้แนวทาง "การกำกับดูแลขั้นต่ำ" ในการบำรุงรักษาและการพัฒนา ซึ่งเป็นที่มาของความแข็งแกร่งและความปลอดภัย หลายปีที่ผ่านมา ผู้สังเกตการณ์ต่างยกย่องขีดจำกัดของข้อตกลง พวกเขาเชื่อว่าข้อจำกัดดังกล่าวมีความสง่างามและสอดคล้องกับปรัชญาของ Ethereum แต่สำหรับผู้เข้าร่วมด้านธรรมาภิบาลหลายคนที่เราได้สัมภาษณ์ในช่วงสามเดือนที่ผ่านมา การลดขนาดทำให้พวกเขาผิดหวังเพราะรู้สึกว่าระบบบางครั้งช้าเกินไป คงที่เกินไป และเทอะทะ
ความเจ็บปวดที่เพิ่มขึ้นเหล่านี้อาจเกิดขึ้นตามธรรมชาติและหลีกเลี่ยงไม่ได้ เนื่องจากความซับซ้อนของระบบนิเวศของสินค้าสาธารณะของ web3 ยังคงขยายตัว โดยมีห่วงโซ่ใหม่เพิ่มขึ้นในอัตราที่ไม่เคยมีมาก่อน เป็นที่ชัดเจนว่าการจัดการ Uniswap ต้องการกระบวนการที่เป็นทางการมากขึ้น เพื่อรักษาธรรมาภิบาลขั้นต่ำในระดับโปรโตคอล กลไกและกระบวนการต่างๆ จำเป็นต้องมีเพื่ออำนวยความสะดวกในการประสานงานแบบออฟไลน์ทั้งภายในชุมชนและกับพันธมิตรภายนอก ในขณะเดียวกัน เมื่อข้อตกลงครบกำหนด โอกาสมากขึ้นในการร่วมมือกับผู้ให้บริการก็จะเกิดขึ้นเช่นกัน ต้องการสิ่งที่ต้องการ"ทีมจัดซื้อ"บทบาทในการช่วยประเมินซัพพลายเออร์และโอกาสในการเป็นหุ้นส่วนเหล่านี้
เพื่อให้ได้ภาพที่ชัดเจนขึ้นเกี่ยวกับการพัฒนาล่าสุดในการกำกับดูแลของ Uniswap และทำความเข้าใจวิธีการสนับสนุนผู้เข้าร่วมที่ดีที่สุด เราได้ทำการหารือกับผู้มีส่วนได้ส่วนเสียของ Uniswap ในช่วงสองเดือนแรกของปี 2022"การเดินทางของการฟัง"พวกเขาเป็นตัวแทนของความสนใจ ความกังวล และแรงบันดาลใจที่แตกต่างกัน จากความพยายามในการวิจัยกลุ่มชาติพันธุ์ก่อนหน้านี้ของเราภายในชุมชน crypto และติดตามหัวข้อที่เราเริ่มต้นในโพสต์ล่าสุด เราต้องการทำความเข้าใจ:
1. ใครคือผู้เล่นทางการเมืองในชุมชน Uniswap?
2. ด้านใดของการปกครองที่พวกเขากังวลเกี่ยวกับ?
ชื่อระดับแรก
จะศึกษาสิ่งมีชีวิตทางสังคมได้อย่างไร?
ชาติพันธุ์วิทยาของ DAO เป็นสาขาที่เกิดขึ้นใหม่ ขณะที่เราจัดทำแผนภูมิฟิลด์ใหม่นี้ เรากำลังสร้างแนวทางใหม่ในการวิจัยด้วย ตาม "e-theory-um blockchain" ของ Vitalik และการเน้นที่ทฤษฎี wordcel มากกว่าประสบการณ์นิยม โปรโตคอลไม่ได้เกี่ยวกับเทคโนโลยี กลไกทางเศรษฐกิจ และการรับประกันความปลอดภัยอย่างเป็นทางการเท่านั้น ที่สำคัญกว่านั้นคือสิ่งมีชีวิตทางสังคมที่มีชีวิตซึ่งวิวัฒนาการไปพร้อมกับมนุษย์และสภาพแวดล้อมของมัน ดังนั้นเราจึงเลือกใช้วิธีการเชิงคุณภาพในการขุดเหมืองแนวทางปฏิบัติที่สร้างความหมายและตัวแทนที่กำหนดโปรโตคอลให้เป็นระบบสังคม โดยให้ความสนใจเป็นพิเศษกับวิธีการนำไปใช้กับสาขาที่เกิดขึ้นใหม่ของการกำกับดูแลโปรโตคอลที่นำโดยมนุษย์
ด้วยวิธีการที่ไร้กฎเกณฑ์ซึ่งบุกเบิกโดย Clifford Geertz (1973) ซึ่งเน้นบริบททางวัฒนธรรมที่แสดงพฤติกรรมและความคิด เราจัดการสัมภาษณ์เชิงลึกกับผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย 20 ราย จากนั้นเราจะเข้ารหัสตามกรอบการวิเคราะห์ที่ได้รับจากงานของ Pelt et al. (2020) กรอบการทำงานนี้ช่วยให้เราสามารถระบุปัญหาตามการรวมกันของหมวดหมู่ต่างๆ
การปกครองสามชั้น:
ชุมชนออฟไลน์:ในกรณีของ Uniswap พลวัตทางสังคมและความสัมพันธ์จะเกิดขึ้นในสภาพแวดล้อมทางสังคมของ Uniswap (ฟอรัม, Discord, Twitter ฯลฯ) และให้ข้อมูลแก่ระดับล่างของการกำกับดูแล
การดำเนินงานแบบออฟไลน์:ระบุเรื่องธรรมาภิบาลที่เกิดขึ้นนอกเหนือจากการลงคะแนนออนไลน์อย่างเป็นทางการ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับการพัฒนาและการบำรุงรักษาโปรโตคอลและระบบนิเวศ UGP และ The Stable จัดอยู่ในหมวดหมู่นี้ ดังที่เราจะเห็นว่ามีตัวอย่างการดำเนินการนอกเครือข่ายอย่างเป็นทางการใน Uniswap ไม่มากนัก
โปรโตคอลออนไลน์:หมายถึงกลไกการโต้ตอบและกฎที่เข้ารหัสในสัญญาอัจฉริยะซึ่งกระบวนการกำกับดูแลทำงาน ในกรณีของ Uniswap เลเยอร์นี้เกี่ยวข้องกับความสามารถของ Governor Bravo ในการเป็นโครงสร้างพื้นฐานสำหรับการตัดสินใจที่ส่งผลต่อพารามิเตอร์โปรโตคอล
ต่อไปนี้เป็นห้ามิติที่สำคัญที่สุดของการกำกับดูแลในซอฟต์แวร์โอเพ่นซอร์สและพื้นที่บล็อกเชน:
บทบาทและโครงสร้างองค์กร:ลำดับชั้นขององค์กรและความรับผิดชอบของผู้เข้าร่วม
การไหลของข้อมูล:ช่องทางสื่อที่ใช้ในการสื่อสาร (ในเครือข่ายหรือนอกเครือข่าย)
สิ่งจูงใจทางการเงินและไม่ใช่ทางการเงิน:รางวัลที่สร้างรายได้และไม่ได้สร้างรายได้สำหรับผู้เข้าร่วมที่แตกต่างกัน
กฎ เกณฑ์ และความสามารถในการเข้าถึงข้อมูล:เกี่ยวกับการเข้าร่วมและเกณฑ์การเป็นสมาชิก
การตัดสินใจ ความขัดแย้ง อำนาจ:กระบวนการและกลไกในการตัดสินใจ
คำอธิบายภาพ
ชื่อเรื่องรอง
การมีส่วนร่วมที่ซับซ้อนและมุมมองหลายระดับ
เมื่อเราเริ่มต้นการวิจัย เราคาดว่าจะพบว่ามีการแบ่งแยกบทบาทระหว่างผู้มีส่วนได้ส่วนเสียค่อนข้างชัดเจนตามขนาดการถือครองโทเค็นของพวกเขา สิ่งนี้ตามมาจากคำบรรยายการกำกับดูแลของ Uniswap กล่าวคือ: เล็ก"วาฬ"เพื่อครอบงำกระบวนการตัดสินใจเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ และตรงกันข้ามคือผู้ถือรายย่อยจำนวนมากที่ไม่ได้รับสิทธิ์
อย่างไรก็ตาม เราพบว่าความแตกต่างนี้ไม่ถูกต้อง ตัวตนของพวกเขาสามารถยุ่งเหยิงได้ โดยผู้ตอบแบบสอบถามหลายคนมีความเหมาะสมมากกว่าหนึ่งหมวดหมู่และเปลี่ยนไปสู่บทบาทที่แตกต่างกันขึ้นอยู่กับบริบทเฉพาะที่พวกเขาโต้ตอบกับ Uniswap
ประมาณหนึ่งในสี่ของผู้ใช้ที่ทำแบบสำรวจมีส่วนร่วมอย่างแข็งขันในการกำกับดูแลของ Uniswap ไม่ว่าจะมีส่วนร่วมในการอภิปรายในฐานะผู้ร่วมให้ข้อมูลในฟอรัมและความไม่ลงรอยกัน หรือการเสนอ หรือทั้งสองอย่าง เราเรียกนักแสดงเหล่านี้ว่า"นักการทูตโปรโตคอล"。
การกำกับดูแลขาดหายไปอย่างชัดเจนจาก LPs ขนาดใหญ่หรือเฉพาะทางในการวิเคราะห์ของเรา เนื่องจาก LPs ไม่ได้มีส่วนร่วมอย่างลึกซึ้งในโครงการ พวกเขาค่อนข้างถูกแยกออกจากกระบวนการกำกับดูแลโดยสิ้นเชิง สิ่งนี้ไม่น่าแปลกใจ
รูปภาพด้านบนเป็นสถิติมุมมองของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียในระหว่างการสัมภาษณ์ของเรา ผู้ตอบแบบสอบถามบางคนระบุว่าตนเองตกอยู่ในมากกว่าหนึ่งประเภท
ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียประเภทต่าง ๆ ก็มีมุมมองที่แตกต่างกันในการกำกับดูแล นักการทูตพิธีสารและผู้ถือครองรายย่อยให้ความสำคัญกับประเด็นที่เกี่ยวข้องกับกฎ อุปสรรค และการเข้าถึง ขณะที่ผู้ถือรายใหญ่และ LPs ให้ความสำคัญกับบทบาทและโครงสร้างองค์กรเป็นหลัก
คำอธิบายภาพ
ชื่อเรื่องรอง
มิติต่าง ๆ ของความสนใจ
เราตรวจสอบบทบาทของชุมชนในการกำกับดูแลโปรโตคอลและการเพิ่มขึ้นของการเป็นตัวแทนผลประโยชน์/การล็อบบี้เกี่ยวกับสินค้าสาธารณะของ web3 โดยฟังเสียงของพวกเขา เราสังเกตเห็นว่าในขณะที่มีกิจกรรมการกำกับดูแลเพียงเล็กน้อย โซลูชัน L2 scaling ได้จุดประกายกิจกรรมที่ดีในฟอรัม และเราคาดเดาว่าปัญหา web3 เหล่านี้ในระบบนิเวศอาจเป็นตัวกระตุ้นสำหรับกิจกรรมของชุมชน
ชื่อระดับแรก
ชื่อเรื่องรอง
กระบวนการกำกับเองก็เป็นอุปสรรค
ในขณะที่ปัญหาระดับระบบนิเวศเป็นเรื่องที่น่ากังวล (โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับนักการทูตพิธีสาร) กระบวนการกำกับดูแลและการชดเชยให้กับผู้ร่วมให้ข้อมูล (โดยเฉพาะผู้แทน) เป็นอุปสรรคสำคัญที่ทำให้ไม่สามารถแก้ไขปัญหาเหล่านี้ได้ ไม่มีที่ใดจะชัดเจนไปกว่ากระบวนการออกใบอนุญาต เพื่อสนับสนุนชุมชนในการจัดการคำขอสิทธิ์ใช้งานเพิ่มเติม Uniswap Labs มีสคริปต์การปรับใช้แบบโอเพ่นซอร์สและเอกสารสรุปวิธีการปรับใช้ V3 กับเชนอื่น ๆ พวกเขายังเสนอเทมเพลตเพื่อเร่งกระบวนการออกใบอนุญาตให้เร็วขึ้น แม้ว่าความพยายามเหล่านี้จะน่ายกย่อง แต่เพื่อให้บรรลุ"Uniswap หลายสาย"ความเชื่องช้าและความไม่สมดุลของอำนาจในกระบวนการกำกับดูแลต้องได้รับการแก้ไขก่อน
"ธรรมาภิบาลก้าวไปช้ามาก มีการประสานงานมากเกินไปที่จะทำ "
"เราลงเอยด้วยการตัดสินใจหยุดยื่นขออนุมัติเพราะเราไม่ต้องการใช้ความพยายามทั้งหมดนี้เพียงเพื่อให้การลงคะแนนเสร็จสิ้น "
คำอธิบายภาพ
Selene vomer หรือ Lookdown เป็นปลาที่มีลำตัวแคบมาก จากมุมด้านหน้า ดูเหมือนว่าจะเป็นปลาขนาดเล็กมาก แต่มองจากด้านข้างในอีกมุมหนึ่ง มันดูใหญ่กว่ามาก
อีกตัวอย่างคลาสสิกของความขัดแย้งในการกำกับดูแลของ Uniswap คือปัญหาของการเปลี่ยนค่าธรรมเนียม ซึ่งมีการพูดคุยกันอย่างไม่รู้จบแต่ไม่เคยดำเนินการ การเปลี่ยนค่าธรรมเนียมมักถูกมองว่าเป็นปัญหาเดียว โดยมีเพียงสวิตช์เดียว ในความเป็นจริง ดังที่ผู้ให้สัมภาษณ์บางคนชี้ให้เห็น แต่ละกลุ่มสามารถแยก DAO ของตัวเองในทางทฤษฎีและทำการตัดสินใจด้านการกำกับดูแลของตนเองได้: โครงสร้างค่าธรรมเนียมที่เกี่ยวข้อง การแปลงค่าธรรมเนียมไม่ใช่ปัญหาเดียว
"มีอยู่
มีอยู่"ธรรมาภิบาล"มีกลุ่มผลประโยชน์ที่แตกต่างกันมากมายอยู่ภายใน และเป็นการยากที่จะสร้างความแตกต่างหากมองว่าชุมชนเป็นหน่วยเดียว ตัวอย่างเช่น Uniswap อาจลองการทดลองต่างๆ บน L2 ที่แตกต่างกัน ขนาดและขนาดของพอร์ทัลการกำกับดูแล Uniswap ทำให้ยากต่อการทดลองและดำเนินการอย่างรวดเร็ว
"เราได้สำรวจการกำกับดูแลของแต่ละกลุ่มเพื่อกำหนดระดับค่าธรรมเนียม ปัญหาหนึ่งคือปัญหาจะทวีคูณเมื่อสภาพคล่องของกลุ่มการซื้อขายมีความเข้มข้นมากขึ้น สิ่งนี้อาจส่งผลต่อการกระจายพลังงาน/ค่าธรรมเนียม ทำให้เกิดอคติ... แต่ละกลุ่มมี DAO ของตัวเองเป็นแนวคิดที่ดี "
Uniswap Labs ได้เสนอข้อเสนอเพื่อลดความซับซ้อนของกระบวนการกำกับดูแล และอินเทอร์เน็ตอื่น ๆ ก็เห็นด้วยกับข้อเสนอดังกล่าวหลังจากเสนอการปรับเปลี่ยนบางอย่าง การเปลี่ยนแปลงเหล่านี้อาจช่วยให้การกำกับดูแลง่ายขึ้น"อินเตอร์เฟซ"ชื่อเรื่องรอง
ลังเลเมื่อเผชิญกับแรงกดดันด้านกฎระเบียบ
เวลาช้างอยู่ในห้อง: ระเบียบ ก.ล.ต. บางคนกังวลว่า Uniswap อาจถูกปรับหรือปิดโดย SEC เนื่องจาก Wall Street Journal และสื่ออื่นๆ รายงานในเดือนกันยายน 2021 ว่า Uniswap กำลังเผชิญกับการตรวจสอบข้อเท็จจริงจาก SEC ผู้เข้าร่วมการกำกับดูแลจึงต้องระมัดระวัง ฝ่ายตรงข้ามยืนยันว่าข้อตกลงเป็นตลาดหลักทรัพย์ที่ไม่ได้จดทะเบียน ผู้เสนอโต้แย้งว่าเป็นไปไม่ได้ในทางเทคนิคที่ Uniswap จะถูกปิดเนื่องจากไม่มีหน่วยงานเดียวที่รับผิดชอบในการดำเนินการต่อเนื่อง ตามที่ Coin Center กล่าวไว้ว่า: “การเรียกเครื่องมือเหล่านี้ว่า “a DEX” และอ้างถึง “DEX” ว่าเป็นประเภทของสิ่งต่าง ๆ ที่มีอยู่ในโลก (แทนที่จะเป็นการกระทำ) ทำให้อุตสาหกรรมเทคโนโลยีเสียหาย: มันแสดงให้เห็นอย่างผิด ๆ ว่าเครื่องมือซอฟต์แวร์เป็นบุคคลหรือ ธุรกิจที่มีตัวแทนและภาระผูกพันทางกฎหมาย บริษัทและบุคคล—ตามกฎหมายหรือบุคคลธรรมดา—มีหน่วยงานและภาระผูกพันอย่างชัดเจน เครื่องมือซอฟต์แวร์ไม่มี บริษัทและบุคคลสามารถรับผิดชอบต่อการกระทำของพวกเขา ในขณะที่เครื่องมือซอฟต์แวร์ไม่สามารถ ' ” ถึงกระนั้นก็ไม่มีใครรู้ว่าอะไร อีกไม่กี่เดือนและหลายปีข้างหน้าก็จะมาถึง และนั่นเป็นส่วนหนึ่งของปัญหา การเป็น DEX ที่ใหญ่ที่สุดและประสบความสำเร็จสูงสุดหมายความว่าผู้กำหนดนโยบายสามารถใช้คุณเป็นผู้นำได้ นักการทูตรู้สึกได้ถึงภัยคุกคามจากการตรวจสอบด้านกฎระเบียบอย่างมาก ทำให้พวกเขาลังเลที่จะพัฒนาข้อเสนอ ตามที่มีคนตั้งข้อสังเกต:
“เนื่องจากเหตุผลด้านกฎระเบียบ ความเสี่ยงของ Uniswap จึงสูงมาก โครงการอื่นๆ สามารถทำได้มากกว่านี้เพื่อกระจายและสะสมอำนาจการกำกับดูแลเมตา”
การตรวจสอบของเรายังระบุเวิร์กโฟลว์และโครงการบางอย่างที่ถูกระงับเนื่องจากความเสี่ยงด้านกฎระเบียบ ผู้ให้สัมภาษณ์คนหนึ่งกล่าวว่า:
“มีข้อเสนอมากมายที่อยากเสนอออกไป จริงๆ แล้วหนึ่งหรือสองฉบับเราเขียนซ้ำแล้วซ้ำอีก และไม่ได้ตีพิมพ์ เหตุผลหลักคือถูกกฎหมาย รู้วิธีแก้ไข จะได้ง่ายกว่านี้” เวลา."
แม้ว่าเราจะไม่ทราบเนื้อหาของข้อเสนอเหล่านี้ แต่เรารู้สึกได้อย่างแน่นอนว่าความเสี่ยงด้านกฎระเบียบที่ปรากฏขึ้นกำลังทำให้ Uniswap ช้าลง
“พูดตามตรง Uniswap เป็นโครงการที่แย่ที่สุดที่เราเคยเข้าร่วม เพราะโครงการขาดความคล่องตัว และส่วนหนึ่งเป็นเพราะกฎระเบียบ เราต้องการสร้างนวัตกรรมล้ำสมัยในทิศทางที่ DAO สนใจ แต่การทำบางอย่างเช่น สิ่งนี้สำหรับ Uniswap จะเป็นความต้องการที่สูงกว่ามาก และฉันต้องคิดให้ออกว่ามันคุ้มค่าหรือไม่"
ชื่อเรื่องรอง
ความไม่เท่าเทียมกันของพลังงาน:
ผู้ลงคะแนนที่ไม่แยแสและลูกค้าที่เบื่อหน่าย
การกระจายสิทธิ์ในการออกเสียงที่ไม่เท่าเทียมกันอย่างรุนแรงทำให้ผู้ถือโทเค็นรายย่อยจำนวนมากนอนราบและทำปลาเค็ม พวกเขารู้สึกว่าไม่มีเหตุผลที่จะมีส่วนร่วมในการปกครองเพราะคะแนนเสียงของพวกเขาไม่สำคัญ พวกเขาไม่ผิดจริงๆ ปลาวาฬที่ถือเหรียญสามารถปรากฏตัวในช่วงเวลาสุดท้ายและเปลี่ยนสถานการณ์การลงคะแนนได้ ผู้ถือโทเค็นรายเล็กจะมีช่วงเวลาที่ยากลำบากในการผลักดันข้อเสนอ
"ฉันรู้สึกเหมือนฉันเป็นเพียงปลาตัวเล็ก ๆ ที่ทำอะไรไม่ถูกและไม่มีอิทธิพลใด ๆ เลย นับยากจริงๆ ฉันพบว่าการมีส่วนร่วมในการกำกับดูแลเป็นเรื่องที่น่าเหนื่อยหน่ายเพราะ […] [บริษัท VC ขนาดใหญ่] เป็นเจ้าของทุกอย่างและสามารถควบคุมการลงคะแนนเพื่อให้ได้ผลลัพธ์ที่ต้องการ ไม่ว่าพวกเขาจะทำอะไร มันก็เกิดขึ้น ความเข้มข้นของการควบคุมมีอยู่ในองค์กรใด ๆ และบริษัทจดทะเบียนก็เช่นกัน ฉันไม่โหวตหุ้นที่ฉันเป็นเจ้าของ "
บางคนเชื่อว่า Uniswap เป็นโครงสร้างเสริมใหม่ทั้งหมด—เป็นโปรโตคอลฟรี หยุดไม่ได้ ไม่ได้รับอนุญาต—เต็มไปด้วยความเป็นไปได้ไร้ขีดจำกัดและศักยภาพในการสร้างสรรค์นวัตกรรม นี่คือการออกแบบองค์กรใหม่ที่ไม่มีการใช้กฎเก่า นอกจากนี้ยังมีบางคนที่มองเห็นเงาของระเบียบเก่าและเชื่อว่าการกำกับดูแลของ Uniswap กำลังเข้าใกล้รูปแบบการกำกับดูแลกิจการในอดีต
"ฉันอยากเห็นเสมอว่าอำนาจอยู่ที่ไหน - อำนาจอยู่ในมือของคนจำนวนน้อย ผู้เข้าร่วมปลาวาฬเกือบ 10 คนถือโทเค็นการกำกับดูแลจำนวนมาก และทุกคนมีโทเค็นเป็นศูนย์เมื่อเทียบกับพวกเขา "
อย่างไรก็ตาม สมาชิกในชุมชนบางคนรู้สึกว่าความไม่สมดุลของพลังงานนี้ไม่ใช่ปัญหาใหญ่ พวกเขารู้สึกว่าการมีส่วนร่วมในการตัดสินใจด้านการกำกับดูแลเกี่ยวข้องกับปัญหาความเสี่ยงมากเกินไป และไม่มีเหตุผลที่จะต้องพยายามเพิ่มการมีส่วนร่วมสูงสุดในการกำกับดูแลหากคนธรรมดาไม่มีข้อมูลหรือความเชี่ยวชาญเพียงพอในการตัดสินใจที่ดี
"ฉันไม่คิดว่าจำนวนผู้ลงคะแนนเป็นตัวชี้วัดที่ต้องปรับปรุง ผู้คนจำนวนมากถามว่า: เราจะทำให้คนจำนวนมากขึ้นลงคะแนนได้อย่างไร ฉันไม่รู้ว่าทำไมสิ่งนี้จึงเป็นสิ่งที่ตั้งตารอ ธรรมาภิบาลเป็นสิ่งที่มีความเชี่ยวชาญสูง ในความเป็นจริง การให้ผู้คนจำนวนมากขึ้นลงคะแนนเสียงเป็นสิ่งที่คุ้มค่าหรือไม่ คนส่วนใหญ่จะทำการตัดสินใจโดยไม่มีข้อมูล สิ่งสำคัญคือต้องได้รับโทเค็นในมือของผู้ที่ใส่ใจในเรื่องนี้ พวกเขามีระดับที่สูงกว่า ความน่าเชื่อถือในแง่ของความรู้และประสบการณ์.....สำหรับหลาย ๆ คน การแสดงความคิดเห็นและลงคะแนนเสียงของตนเองนั้นไม่สามารถทำได้จริง ดังนั้น ทางออกที่ดีที่สุดคือให้พวกเขามอบอำนาจหรือให้พวกเขาลงคะแนนเสียงตามความคิดเห็นของตัวแทนที่คุณชื่นชอบ "
กระบวนการมอบหมายที่ซับซ้อนมากขึ้นสามารถช่วยบรรเทาความไม่สมดุลของอำนาจในระบบนิเวศการกำกับดูแล Uniswap แต่สำหรับตอนนี้ ดูเหมือนว่าการมอบอำนาจจะเป็นเครื่องมือการกำกับดูแลที่ยังใช้งานไม่เต็มที่ ซึ่งไม่ได้รวมเข้ากับวัฒนธรรมของ Uniswap อย่างเต็มรูปแบบ ในฟอรัมธรรมาภิบาล"ข้อเสนอการอนุญาต"เธรดนี้ค่อนข้างไม่มีการใช้งานโดยมีเพียง 10 โพสต์ในปีที่แล้ว โครงการมอบหมายโทเค็นของ a16z อาจเป็นทิศทางที่ถูกต้อง เนื่องจากเป็นการเปิดช่องทางอย่างเป็นทางการซึ่งสมาชิกในชุมชนที่มีส่วนร่วมมากขึ้นจะได้รับอำนาจในการลงคะแนนมากขึ้น โอกาสและกระบวนการออกใบอนุญาตที่มากขึ้นสามารถดึงดูดให้ผู้ร่วมให้ข้อมูลที่สนใจรับบทบาทที่ใหญ่ขึ้นได้ อย่างไรก็ตาม เมื่อมีตัวแทนในการลงคะแนนเสียงมากขึ้นย่อมมาพร้อมความรับผิดชอบที่มากขึ้น การมีส่วนร่วมในการกำกับดูแลต้องใช้เวลา ความเชี่ยวชาญ และทุนทางสังคมอย่างมาก ขณะนี้มีโครงสร้างองค์กรหรือเครื่องมือไม่เพียงพอที่จะทำให้กระบวนการนี้ตรงไปตรงมา งานส่วนใหญ่ไม่ได้รับค่าตอบแทนและไม่มีเงินทุน ผู้มีส่วนร่วมในการกำกับดูแลบางคนชี้ว่าขาดแรงจูงใจในการมอบหมาย:
"เหตุใดฉันจึงควรมอบความไว้วางใจให้กับผู้อื่น ในเมื่อฉันสามารถเป็น LP ได้ ฉันถือโทเค็นการกำกับดูแลเหล่านี้เพราะฉันชอบ Uniswap ฉันคิดว่าข้อตกลงนี้จะมีคุณค่าในอนาคต และพวกเขาจะทำสิ่งที่ยอดเยี่ยม แต่ไม่มีสิ่งเหล่านี้สามารถโน้มน้าวใจฉันในการกำกับดูแลได้ โทเค็นมอบให้ผู้อื่น”
"หากคุณสามารถให้สิ่งจูงใจทางการเงินแก่ตัวแทนได้มากพอ ก็อาจจะเป็นไปได้ นั่นเป็นเหตุผลที่คนอย่างฉันไม่มีส่วนร่วมมากขึ้น -- ไม่มีปัจจัยกระตุ้น ฉันมีสิทธิออกเสียงมาก แล้วไงล่ะ? ที่สำคัญประเด็นขัดแย้งกระตุ้นให้ฉัน ฉันไม่รู้ว่ามีอะไรที่รู้สึกว่าเป็นการโต้เถียงหรือสำคัญในช่วง 2-3 เดือนที่ผ่านมา หากมีแรงจูงใจเพียงพอให้ฉันใช้เวลา 15 นาทีในการเขียนบทความ ฉันก็อาจจะทำมัน "
ผู้ตอบแบบสอบถามคนหนึ่งเสนอให้มีพรรคการเมืองเหมือน"หยวนย่อมาจาก"เพื่อจูงใจให้ผู้แทนเข้าร่วมและแนะนำวิธีการที่ครอบคลุมมากขึ้นในการกำกับดูแล
"ชื่อระดับแรก"。
ชื่อเรื่องรอง
การกระจายอำนาจในการดำเนินงานช้า
ในการประกาศครั้งแรกของโทเค็น UNI เลเยอร์การกำกับดูแลได้รับส่วนแบ่งในคลังชุมชน"ความเป็นเจ้าของโดยตรง". ในช่วงต้นปี 2021 โครงการ Uniswap Grants (UGP) ก่อตั้งขึ้นเพื่ออำนวยความสะดวกในการระดมทุนสำหรับข้อเสนอที่เกี่ยวข้องกับการพัฒนาระบบนิเวศ ในขณะที่ชุมชนยังคงสามารถลงคะแนนในเรื่องที่เกี่ยวข้องกับคลัง UGP ผูกขาดการจ่ายเงินคงคลังเป็นหลัก คณะกรรมการหกคนตัดสินใจเกี่ยวกับวิธีการแจกจ่ายเงินหลายล้านดอลลาร์ แน่นอนว่าข้อเสนอที่เป็นข้อโต้แย้งยังคงต้องได้รับการตัดสินผ่านกลไกการกำกับดูแล แต่ในโลกอุดมคติ คณะกรรมการ UGP จะเป็นเพียงหนึ่งในหน่วยงานจัดหาทุนหลายแห่งในระบบนิเวศ Uniswap อินเทอร์เน็ตอื่นๆ และ The Stable (คณะกรรมการทุนที่มีวัตถุประสงค์ในการให้รางวัลแก่ผู้ร่วมให้ข้อมูลในชุมชน) เป็นสองตัวอย่างแรกเริ่มของกระบวนการกระจายอำนาจนี้ เนื่องจากทั้งสองกลุ่มเป็นคณะทำงานภายใต้หน่วยงานกำกับดูแลของ Uniswap ที่มีความสามารถในการแจกจ่ายทุน แต่ก็ไม่ยากที่จะจินตนาการว่ามีหน่วยงานให้ทุนอื่น ๆ อีกมากมาย ซึ่งแต่ละแห่งมีธีมหรือประเด็นที่มุ่งเน้นเป็นของตนเอง พวกเขาอาจแข่งขันกันเอง กระตุ้นให้เกิดนวัตกรรมในระบบนิเวศมากขึ้น ตามที่สังเกตโดยผู้ใช้ที่ถือโทเค็นขนาดใหญ่สองรายการและมีส่วนร่วมในการกำกับดูแล:
"การกระจายอำนาจที่ดีขึ้นนั้นต้องการเงินทุนจากหน่วยงานที่เป็นอิสระอย่างแท้จริง หน่วยงานเหล่านี้สามารถทำสิ่งที่แตกต่างกันหรือแม้แต่ทำสิ่งที่คล้ายกันได้ เพราะนี่คือแหล่งที่มาที่แท้จริงของความยืดหยุ่นในระบบ ฉันชอบที่จะมี UGP 5 แห่งที่ให้เงินทุนในสิ่งที่แตกต่างกัน ไม่ใช่แค่ Uniswap แล็บที่ทำการพัฒนา การหาทุน การระดมทุนยังคงเป็นวิธีที่ค่อนข้างดีในการไปถึงจุดนั้น”
"นอกเหนือจากการปรับสเกลแล้ว คุณสามารถพิจารณาโปรแกรมการระดมทุนเป็นตัวอย่างของทีมดาวเทียมได้ คุณสามารถเปรียบเทียบสิ่งนี้กับ MKR ซึ่งจะแบ่งทีมปฏิบัติการหลักออกเป็นหน่วยย่อยๆ IMO ทำหน้าที่ควบคุมโปรโตคอลที่ซับซ้อนได้ดีที่สุด "
ชื่อเรื่องรอง
การขยายตัวของการกำกับดูแลและความเสี่ยงด้านความปลอดภัย
แม้ว่าการกำกับดูแลของ Uniswap ในขั้นต้นจะได้รับการออกแบบให้น้อยที่สุด แต่ขอบเขตของมันได้ขยายออกไปอย่างช้าๆ เนื่องจากปัญหาเกี่ยวกับการปรับใช้แบบหลายสายได้เกิดขึ้น ตามที่เราได้สังเกตในรายงานก่อนหน้านี้ มีการขอให้กลไกการกำกับดูแลทำการตัดสินใจที่มีศักยภาพในการคุกคามความปลอดภัยของเครือข่ายเพิ่มมากขึ้น ตัวอย่างเช่น ในบล็อกโพสต์เดือนมกราคม 2022 เกี่ยวกับ Uniswap แบบหลายเชน ทีมงาน Uniswap Labs เขียนว่า:"เมื่อประเมินการปรับใช้ Uniswap v3 เราสนับสนุนให้ชุมชนให้ความสนใจอย่างใกล้ชิดกับสมมติฐานด้านความปลอดภัยและความน่าเชื่อถือของสะพานข้ามโซ่ที่ใช้ส่งผ่านการกำกับดูแลไปยังห่วงโซ่"การขยายขอบเขตการกำกับดูแลนี้ทำให้เกิดความเสี่ยงใหม่ ๆ และสอดคล้องกับเจตนารมณ์ของการลดขนาดที่ Hayden Adams และ Vitalik ได้เน้นย้ำในขั้นต้นเมื่อปีที่แล้ว"ไม่ใช่ธรรมาภิบาล"รูปแบบ (เช่น การกำกับดูแลมีการควบคุมการทำงานที่น้อยลงเรื่อยๆ เมื่อเวลาผ่านไป)
นอกเหนือจากธรรมาภิบาลที่ได้กล่าวมาแล้ว"ความลึกสูงสุด"(ข้อเสนอการกำกับดูแลที่ดูเหมือนง่ายจะเกี่ยวข้องกับความต้องการโครงสร้างและกระบวนการการกำกับดูแล ซึ่งจำเป็นต้องมีการตัดสินใจด้านการกำกับดูแลเพิ่มเติม) การกำกับดูแลแบบ Uniswap ยังเสี่ยงต่อการขยายขอบเขตเนื่องจากหน้าที่ของมันไม่ชัดเจน ขอบเขตของการปกครองขยายออกไปตลอดกาล
เนื่องจากการขยายตัวของการกำกับดูแลเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ จึงจำเป็นต้องมีกระบวนการที่ชัดเจนในการจัดการกับขอบเขตความรับผิดชอบที่ขยายตัวเหล่านี้และหลีกเลี่ยงความเสี่ยง ระบบการกำกับดูแลใด ๆ ไม่ว่าจะมีวัตถุประสงค์เพื่อย่อหรือขยายให้ใหญ่สุด จำเป็นต้องมีการตรวจสอบ การบำรุงรักษาที่ใช้งานอยู่ และการแทรกแซงที่กำหนดเป้าหมายอย่างต่อเนื่องเพื่อให้ระบบการกำกับดูแลทำงานได้อย่างถูกต้อง ธรรมาภิบาลขั้นต่ำในระดับโปรโตคอลไม่ได้หมายความถึงแนวทางขั้นต่ำในระดับชุมชนและระบบนิเวศ ขอบเขตของการกำกับดูแลทั้งแบบ on-chain และ off-chain เป็นกระบวนการที่ต้องเจรจาอย่างต่อเนื่องเมื่อโลกรอบ ๆ Uniswap เปลี่ยนไป
เราไม่ควรลืมว่าการย่อให้เล็กที่สุดเป็นวิธีการ ไม่ใช่เป้าหมายสุดท้าย ไม่ควรย่อเล็กสุดเพื่อประโยชน์ในการย่อเล็กสุด เป้าหมายสูงสุดนี้ไม่จำเป็นต้องมีความเร็วและประสิทธิภาพ แต่เป็นความปลอดภัย ในคำพูดของ Hayden Adams สิ่งนี้ถูกคุกคามโดย "สมมติฐานใหม่ของความเสี่ยงและความไว้วางใจที่ไม่มีอยู่ในระบบอัตโนมัติที่ไม่เปลี่ยนรูป" ปัจจุบันโปรโตคอลใช้เกณฑ์ขั้นต่ำของผู้ลงคะแนนเสียงเพื่อเป็นมาตรการความปลอดภัย ตรรกะเบื้องหลังการออกแบบนี้คือหากมาตรฐานสูงพอ ก็จะไม่มีข้อเสนอที่ขัดแย้งใดๆ ผ่านกระบวนการกำกับดูแล แต่นี่"ความปลอดภัยของชนชั้นสูง"ชื่อเรื่องรอง
ขาดความรับผิดชอบในการเป็นหุ้นส่วน
นอกเหนือจากความเสี่ยงด้านความปลอดภัยแล้ว การกำกับดูแลเพื่ออำนวยความสะดวกในการโต้ตอบของ Uniswap กับโปรโตคอลอื่น ๆ หมายความว่าข้อตกลงที่เจรจาอยู่ในปัจจุบันขาดความเป็นไปได้ในการดำเนินการ
กระบวนการกำกับดูแลของ Uniswap นั้นใช้เวลานานจริง ๆ ผ่านการกำกับดูแลบนเชนที่น้อยที่สุดทางเทคนิค เนื่องจากผู้ว่าการ Bravo และลักษณะทางกฎหมายของ DAO ไม่มีกลไกความรับผิดชอบหรือบังคับใช้อย่างเป็นทางการสำหรับข้อเสนอเหล่านี้ ซึ่งหมายความว่าในการกำกับดูแล Uniswap ข้อเสนอจะถูกส่งต่อไปในสายโซ่ ราวกับว่าก"แรงยึดเหนี่ยว"คำอธิบายภาพ
Twitter: ข้อเสนอในการปรับใช้ @Uniswap v3 เป็น @0xPolygon ผ่านไปแล้ว 100 วัน เหตุใดจึงไม่มีใครพูดถึงคำสัญญาที่ไม่ได้ผลของทีม Polygon ถึงเวลาแก้ไขแล้ว นานเกินไปที่จะรอ: Uniswap ยังคงรอการขุดสภาพคล่องมูลค่า 15 ล้านเหรียญที่สัญญาไว้ในข้อเสนอ
นอกจากนี้ยังมีปัญหาเกี่ยวกับการทำงานผิดพลาดและจุดบอดในกระบวนการยกเว้นที่ได้รับมอบสิทธิ์ v3 ที่สร้างขึ้นผ่านการกำกับดูแล แม้ว่าการให้สิทธิ์จะรวมถึงการเพิ่มชื่อโปรเจกต์ลงในบันทึกข้อความที่จัดเก็บไว้ที่ v3-core-license-grants.uniswap.eth ภายใต้สิทธิ์การใช้งานเชิงพาณิชย์ แต่ไม่มีช่องทางออนไลน์หรือทางกฎหมายในการบังคับใช้เพิ่มเติมผ่านข้อเสนอด้านการกำกับดูแล การเงินและไม่ใช่ - ภาระผูกพันทางการเงินที่ทำขึ้นในช่วงเวลาของการระดมทุน
คำถามสำคัญที่ต้องพิจารณาคือ: การขาดกลไกความรับผิดชอบอัตโนมัติหมายความว่าการเป็นหุ้นส่วนแบบออนไลน์ได้รับการออกแบบมาไม่ดี — หรือว่าโซลูชันความรับผิดชอบแบบออฟไลน์นั้นเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้? กลไกการซื้อขายเหล่านี้สามารถทำงานอัตโนมัติได้เต็มที่มากน้อยเพียงใด?
ชื่อระดับแรก
สรุป: ปลูกโปรโตคอลเหมือนชาวสวนปลูกพืช
โปรโตคอล Uniswap ได้รับการยกย่องจากผู้ตอบแบบสำรวจจำนวนมากในด้านความสง่างามและการกำกับดูแลที่น้อยที่สุด แต่เราเห็นแล้วว่าไม่สามารถขจัดปัญหาการประสานงานของมนุษย์ได้ เนื่องจากไม่มีกระบวนการในช่วงเริ่มต้นของวิวัฒนาการของ Uniswap ไปสู่การกระจายอำนาจอย่างค่อยเป็นค่อยไป ความพยายามในการกำกับดูแลจึงกลายเป็นสิ่งที่ไม่ยั่งยืนในสายตาของหลาย ๆ คน ราวกับว่า Airdrop เปลี่ยนมูลค่าทั้งหมดที่ Uniswap สร้างขึ้นสำหรับผู้ใช้เป็นต้นทุนใหม่สำหรับการประสานงานฟังก์ชันการดำเนินงานที่ได้รับการจัดการโดย Uniswap Labs ก่อนการเปิดตัว UNI
การสัมภาษณ์ของเราเผยให้เห็นว่าต้องมีการสร้างกลไกการแจกจ่ายซ้ำใหม่เพื่อสร้างความสมดุลให้กับความพยายามเพิ่มเติมที่จำเป็นจากชุมชน และผู้มีส่วนได้ส่วนเสียหลายรายได้เสนอแนวคิดในเรื่องนี้ ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียรายใหญ่แนะนำให้สร้างแรงจูงใจสำหรับข้อเสนอคุณภาพสูง"เป็นความพยายามแยกต่างหากจากการบำรุงรักษาการอัปเดตข้อเสนอ/โปรโตคอล". เจ้าของรายย่อย ผู้สนับสนุนชุมชนแนะนำให้ตั้งค่า"โบนัสเงินต้น"เป็นโทเค็น LP บางประเภทที่เกี่ยวข้องกับจำนวนเงินที่ได้รับมอบหมายส่วนบุคคล ผู้ให้ข้อมูลฟอรัมอื่นแนะนำ"ของรางวัลเล็ก ๆ น้อย ๆ ให้กับทุกคนที่เกี่ยวข้องกับการกำกับดูแล"ความคิด. นักการทูตโปรโตคอลแนะนำว่าการออกแบบโทเค็นจำเป็นต้องมี"ชอบจัดสวนมากกว่าสร้าง"และเสนอแนวคิดเกี่ยวกับการกระจายโทเค็นตาม:
“มีความคิดที่ว่าการสร้างชุมชนเป็นเหมือนการทำสวนมากกว่าสถาปัตยกรรม และฉันคิดว่า การออกแบบโทเค็นอาจเหมือนกัน แนวคิดบางอย่างเกี่ยวกับการกระจายโทเค็น อาจมีวิธีให้รางวัลแก่ธรรมาภิบาลโดยพิจารณาจากความสำเร็จของข้อเสนอ ข้อเสนอหรือผู้มีสิทธิเลือกตั้งมี งบประมาณ 1 ล้านทุกๆ 6 เดือน และจะมีการออกโทเค็น UNI ให้กับผู้ลงคะแนนเสียงขั้นสุดท้ายและผู้ยื่นข้อเสนอเพื่อกระตุ้นให้ผู้คนเสนอข้อเสนอมากขึ้น"
เพื่อให้สวนเจริญเติบโตและออกผลได้ จำเป็นต้องมีสภาพอากาศ องค์ประกอบของดิน และเทคนิคการเพาะปลูกที่เหมาะสม ในทำนองเดียวกัน สำหรับชุมชนที่จะเติบโตอย่างเป็นธรรมชาติ จำเป็นต้องมีกระบวนการและบทบาทเพื่ออำนวยความสะดวกในการมีส่วนร่วมแบบกระจายอำนาจและการตัดสินใจเกี่ยวกับคำถามสำคัญเหล่านี้ จากการสำรวจของเรา มีพื้นที่โครงสร้างพื้นฐานหลักบางส่วนที่มีความสำคัญต่อระบบนิเวศรอบๆ Uniswap ในการเติบโต
1. ในทำให้กระบวนการและกลไกแบบ off-chain เป็นทางการในกระบวนการกำกับดูแลที่ไม่สามารถเป็นไปโดยอัตโนมัติได้ทั้งหมด ในกรณีที่ข้อเสนอไม่เกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลงโปรโตคอลหรือการโอนโทเค็น การลงมติเป็นเอกฉันท์สามารถทำได้ด้วยวิธีนอกเครือข่ายทีมงาน Uniswap Labs ได้เสนอการลดความซับซ้อนของกระบวนการกำกับดูแล แต่ยังไม่ได้นำมาใช้ ซึ่งเป็นการประชดประชันที่ยอดเยี่ยมต่อการหยุดชะงักของการควบคุมในปัจจุบัน แม้ว่านี่จะเป็นขั้นตอนแรกที่สำคัญในการทำให้กระบวนการตัดสินใจมีความยืดหยุ่นมากขึ้นและมีภาระน้อยลง แต่ก็จำเป็นต้องมีความพยายามมากขึ้นในการสร้างกระบวนการที่เป็นกลางอย่างน่าเชื่อถือเพื่อจัดการกับประเด็นสำคัญ เช่น ความร่วมมือและการดำเนินงานนอกเครือข่าย (เช่น การจัดตั้งกลุ่มงานหรือ DAO ลูก) มากกว่าเป็นรายกรณีไป เพื่อจัดการกับการออกแบบกระบวนการเหล่านี้ และเพื่อแก้ไขปัญหาเร่งด่วนเหล่านี้ เราได้จัดตั้งคณะทำงานในด้านต่าง ๆ เช่น การออกใบอนุญาตและความร่วมมือ และการกระจายความเสี่ยงทางการเงิน
2. จัดตั้งศูนย์อำนาจจำนวนมากโดยไม่ขึ้นกับทีมหลักการเป็นตัวแทนที่ได้รับมอบอำนาจเป็นวิธีการกำกับดูแลที่ยังไม่ได้ใช้อยู่ในปัจจุบัน แต่อาจมีประโยชน์มากในการนำตัวแทนที่มีความสนใจต่างกันเข้าสู่การอภิปรายเพื่อมีส่วนร่วมในการตัดสินใจ การเป็นตัวแทนไม่เพียงขึ้นอยู่กับจำนวนของโทเค็นการกำกับดูแลที่บุคคลนี้ถืออยู่ แต่ยังขึ้นอยู่กับการวิเคราะห์และทักษะด้านมนุษยสัมพันธ์ของเขาด้วย หากไม่ได้เกิดมาพร้อมกับความสามารถเหล่านี้ เขาจะต้องเรียนรู้ด้วยการฝึกฝน นี่เป็นงานที่ต้องใช้เวลาและความพยายามและควรได้รับรางวัลตามนั้น มีผู้แทนเพียงไม่กี่คนที่เข้าร่วมการอภิปรายอย่างแข็งขันในฟอรัม และในบางกรณีผู้ที่ตอบกลับก็เป็นนักการทูตที่บังเอิญเข้าร่วมในข้อตกลงด้วย นี่ไม่ใช่เรื่องบังเอิญ พวกเขามีทักษะ แรงจูงใจที่แท้จริง และความสนใจของระบบนิเวศในการตัดสินใจอย่างรอบรู้เพื่อประโยชน์ของโปรโตคอล อย่างไรก็ตาม สำหรับระบบนิเวศของ web3 ที่เฟื่องฟูอย่างแท้จริงพร้อมกับสิ่งภายนอกที่เป็นบวกต่อโลกแห่งความเป็นจริง จำเป็นต้องมีการแสดงความสนใจที่หลากหลายและมีหลายชั้นมากขึ้น รวมถึงผู้ร่วมสนับสนุนโปรโตคอล พนักงานของ DAO LPs และชุมชนท้องถิ่นที่เชื่อมต่อกับ Uniswap อินเทอร์เน็ตอื่น ๆ กำลังร่วมมือกับ Orca Protocol เพื่อจัด Governance Summit ซึ่งนักการเมืองโปรโตคอลที่เพิ่มขึ้นจะจับคู่กับผู้เชี่ยวชาญด้านการกำกับดูแลในโลกแห่งความเป็นจริงเพื่อเรียนรู้และสร้างเครือข่ายเพื่อจัดการกับปัญหาองค์กรที่ยากลำบากเหล่านี้ ชิ้นส่วนกลางอีกชิ้นของปริศนาโพลีเซนทริกอาจกำลังสร้าง"ทีมจัดซื้อ” เพื่อนำเสนอข้อกำหนดของ Uniswap DAO แก่ชุมชน web3 ด้วยความเป็นไปได้ของความร่วมมือและการกำกับดูแลที่ขยายออกไป อาจเป็นประโยชน์ที่จะมีทีมงานที่อุทิศตนเพื่อรับทรัพยากรสำหรับการบำรุงรักษาและพัฒนาโปรโตคอล โดยเฉพาะอย่างยิ่งใน Uniswap ที่กระจายอำนาจในระยะเริ่มต้นเหล่านี้ ของการดำเนินงานโลกาภิวัตน์ อินเทอร์เน็ตอื่น ๆ อยู่ในตำแหน่งที่ดีที่จะช่วยเติมเต็มบทบาทนี้
