การทบทวนการยึดโทเค็นปลาวาฬยักษ์ญี่ปุ่นของ Juno: ข้อบกพร่องและการปรับปรุงการกำกับดูแลของ DAO
Wu กล่าวว่า blockchainWu กล่าวว่า blockchain
ด้วยการเปิดตัวอย่างเป็นทางการของข้อเสนอเครือข่ายจูโน 17 เหตุการณ์การคว่ำบาตรวาฬจูโนเป็นเวลาสองสัปดาห์ดูเหมือนจะถึงจุดเปลี่ยนใหม่
การประสานงานและการเจรจาระหว่างทีมพัฒนาแกนกลาง Juno Core-1 และ CCN ปลาวาฬยักษ์ของญี่ปุ่น ไลน์อัพที่มีความเข้มข้นสูงระหว่างค่ายต่างๆ บน Twitter และบุคคลที่มีอิทธิพลในด้านการเข้ารหัสเข้าร่วมการสนทนาทีละคน ดูซีรีส์ Netflix นี้ (การทดลองเชิงประชาธิปไตยที่บุกเบิกในการกำกับดูแลแบบออนไลน์)
โหนดการตรวจสอบที่เชื่อถือได้ @polka_chu ของเครือข่าย Juno ได้ให้คำอธิบายที่ชัดเจนเกี่ยวกับเหตุการณ์วาฬยักษ์และพฤติกรรมของมัน: https://twitter.com/polka_chu/status/1502880775460450305
คำอธิบายภาพ
ที่มา: เว็บไซต์อย่างเป็นทางการของ Juno Network
แม้จะมี "whale cap" วาฬญี่ปุ่น (Twitter @takumiasano_jp ซึ่งที่อยู่ขึ้นต้นด้วย "juno1aeh") ก็ยังใช้ประโยชน์จากช่องโหว่ airdrop ของ Genesis เพื่อชิงชิป JUNO ราคาถูกจำนวนมาก
จากการตรวจสอบประวัติ Whale เป็นกองทุนของญี่ปุ่นที่ดำเนินธุรกิจในการโฮสต์และดำเนินการกระเป๋าเงิน ATOM ของลูกค้าชาวญี่ปุ่น (กล่าวกันว่าพวกเขาพาผู้สูงอายุมาเก็งกำไรในเหรียญ ซึ่งเป็นลักษณะ cx เล็กน้อย) ดังนั้น พวกเขาได้รวบรวมทรัพย์สิน ATOM จำนวนมาก ปลาวาฬเล่นตามกฎของ Juno airdrop โดยแบ่งทรัพย์สิน ATOM จำนวนมากออกเป็น 50 wallets เพื่อหลีกเลี่ยงขีดจำกัด 50,000 อันที่ Juno airdrop กำหนด และในที่สุดก็รวบรวม JUNO token 2.5 ล้านจาก 50 ที่อยู่ไปยังที่อยู่เดียว ชุดการดำเนินการเกี่ยวกับที่อยู่ของวาฬยักษ์: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1McQE3Ot-QkAElou6_Qs1TS9ZaCHeTVp0dYRAWZ7TOYM/edit#gid=0
พฤติกรรมนี้ถูกตรวจพบอย่างรวดเร็วโดยทีม Juno Core-1 และต่อมา C1 ได้เริ่มข้อเสนอที่ 4: https://www.mintscan.io/juno/proposals/4 ข้อเสนออธิบายว่าที่อยู่ละเมิดกฎ "แต่ละเอนทิตีสามารถรับได้สูงสุด 50,000 JUNO" และเสนอให้ลด 90% ของยอดคงเหลือ JUNO ของที่อยู่เพื่อหลีกเลี่ยงปัญหาการรวมศูนย์ชิปและการทุ่มตลาด อย่างไรก็ตาม ในช่วงการลงคะแนนข้อเสนอ Whale ได้ติดต่อ @wolfcontract (สมาชิกหลักของ Juno Core-1) โดยระบุว่าเขาเป็นกองทุนของญี่ปุ่น และสัญญาว่าจะจำนำ JUNO airdrop ที่ได้มาอย่างผิดกฎหมายเพื่อสนับสนุนความปลอดภัยของเครือข่าย
ความแปลกประหลาดของเหตุการณ์ทั้งหมดคือทีม Juno ยอมรับคำสัญญาของวาฬ (ขณะนี้ยังไม่มีหลักฐานที่ชัดเจนที่จะพิสูจน์ว่ามีข้อตกลงที่คลุมเครือระหว่างวาฬยักษ์กับทีม)
ความพยายามในการสร้าง "ความสัมพันธ์ทางสัญญาโดยปริยาย" นี้ได้ผลจริงๆ ในโลกของ web3 ที่ความไว้เนื้อเชื่อใจนั้นเปราะบางกว่า Wolfcontract ยอมรับคำขอโทษของวาฬยักษ์และแสดงความคิดเห็นบน Twitter ชุมชนทั้งหมดก็ยอมรับคำสัญญาของวาฬยักษ์เช่นกัน ในที่สุด ข้อเสนอ 4 ก็ล้มเหลวด้วยอัตราการต่อต้าน 56.4% และชุมชนก็ค่อยๆ ลืมเกี่ยวกับภัยคุกคามที่อาจเกิดขึ้นจากวาฬยักษ์
อย่างไรก็ตาม ในช่วงไม่กี่เดือนที่ผ่านมา วาฬยักษ์ได้เริ่มทิ้ง JUNO ในปริมาณมาก ก่อนข้อเสนอที่ 16 วาฬขาย 17,000 JUNO ต่อวันเพื่อแลกกับ OSMO จากนั้นจึงเปลี่ยนจาก OSMO เป็น ATOM และส่ง ATOM ไปยังที่อยู่ใหม่ พฤติกรรมของวาฬยักษ์ในที่อยู่ของห่วงโซ่นั้นผิดสัญญาเดิมอย่างชัดเจน ซึ่งสร้างความตื่นตระหนกในชุมชนอีกครั้ง
สิ่งนี้กระตุ้นให้ Wolfcontract และทีม Core-1 เริ่มข้อเสนอที่ 16 ในวันที่ 11 มีนาคมเพื่อปรับแต่งวาฬ: https://www.mintscan.io/juno/proposals/16 มีการเสนอให้ลดจำนวนเหรียญที่ถือโดย 52 บัญชีของวาฬยักษ์จาก 3 ล้าน (มูลค่ารวม 120 ล้านดอลลาร์สหรัฐในขณะนั้น) เป็น 50,000 และโอนเงินจำนวนเดียวกันไปยังคลังชุมชน
การเปิดตัวข้อเสนอนี้จุดประกายการอภิปรายระหว่างผู้ถือโทเค็น Juno Juno ออกจากวงสนทนาและได้รับการอภิปรายอย่างเผ็ดร้อนบน Twitter หลายคนได้เรียนรู้เกี่ยวกับเหตุการณ์วาฬจูโน ฉันรวบรวมรายชื่อตัวเลขความคิดเห็นหลักในเหตุการณ์ข้อเสนอ Juno: https://twitter.com/i/lists/1509897211739799552?s=20
ในวันที่ 11 มีนาคม วันแรกที่มีการเผยแพร่ข้อเสนอ อัตราการสนับสนุนเกิน 90% และอัตราสนับสนุนครั้งหนึ่งบดขยี้อัตราฝ่ายค้าน
เมื่อวันที่ 15 มีนาคม ทีมพัฒนา Juno Network Core-1 ทวีตว่าพวกเขาหวังว่าสมาชิกชุมชนจะลงคะแนนเสียงคัดค้านข้อเสนอที่ 16 เกี่ยวกับการลบสินทรัพย์บัญชีปลาวาฬยักษ์ และจะกำหนดข้อเสนอใหม่เพื่อเสนอทางเลือกอื่นเพิ่มเติม
ในช่วงเช้าตรู่ของวันที่ 16 มีนาคม ในที่สุดข้อเสนอหมายเลข 16 ของเครือข่าย Cosmos Ecological Smart Contract Platform ของ Juno Network เกี่ยวกับการลบทรัพย์สินบัญชีวาฬยักษ์ อัตราการโหวตของข้อเสนอสุดท้ายสูงถึง 98.58% (การมีส่วนร่วมในการกำกับดูแลที่ไม่เคยมีมาก่อน) ของ ซึ่งผู้ลงคะแนนร้อยละ 40.85 เห็นด้วยกับข้อเสนอ
แบ่งผลการโหวตดังนี้
คำอธิบายภาพ
ที่มา: mintscan.io
ความแตกแยกในชุมชนเกี่ยวกับข้อเสนอที่จะลดการริบทรัพย์สินของปลาวาฬส่งผลให้ข้อเสนอ 16 ไม่ได้รับการนำไปใช้ทันทีหลังจากที่ผ่าน หลังจากข้อเสนอ 16 ได้รับการเผยแพร่ วาฬยักษ์ยังคงขอโทษและอธิบาย โดยยังคงใช้สัญญาทางวาจาว่า "trust me bro" เพื่อขอการให้อภัยจากชุมชน และได้รับความเห็นอกเห็นใจจากผลประโยชน์ของลูกค้าผู้บริสุทธิ์ของบริษัทกองทุน (ในความเป็นจริง ปลาวาฬได้เก็บเกี่ยวผลกำไรมหาศาลแล้วผ่านรางวัลการปักหลักตากอากาศของ JUNO และสามารถตอบแทนลูกค้าด้วยผลกำไรที่ได้รับอย่างเต็มที่)
อย่างไรก็ตาม เมื่อมีการขุดค้นพฤติกรรมนอกเครือข่ายของวาฬยักษ์มากขึ้นเรื่อยๆ แก่นแท้ของพฤติกรรมวาฬก็ค่อยๆ ปรากฏขึ้น การตรวจสอบที่น่าเชื่อถือแสดงให้เห็นว่าหลังจากที่วาฬเก็บเกี่ยวแอร์ดรอป มันไม่ได้แจ้งรายได้ของ JUNO ให้ลูกค้าทราบ และลูกค้าส่วนใหญ่ไม่ทราบว่ามีแอร์ดรอป JUNO เป็นของลูกค้าชาวญี่ปุ่นที่ได้รับความไว้วางใจจากมูลนิธินี้จริง ๆ แต่กลายเป็นผลกำไรมหาศาลของวาฬเอง วาฬดำเนินธุรกิจโดยหลัก ๆ โดยซ่อนข้อมูลสำคัญจากลูกค้าและรักษาผลกำไรของ Juno airdrop ไว้สำหรับตัวมันเอง ซึ่งไม่ยุติธรรม
พฤติกรรมแบบนี้กระตุ้นความโกรธของชุมชน เดิมที ฝ่ายตรงข้ามของข้อเสนอมีมุมมองเช่น "ไม่ยุติธรรมที่จะแบ่งที่ดินโดยทรราชในท้องถิ่น ทรัพย์สินส่วนบุคคลไม่สามารถละเมิดได้ และข้อผิดพลาดของช่องโหว่ของ airdrop" ได้ค่อยๆ เปลี่ยนเป็น " นี่เป็นแค่การกู้คืน วาฬยักษ์หลอกระบบ โกงลูกค้า เผา Token"
ทีม Juno C1 พยายามอย่างต่อเนื่องเพื่อเหตุการณ์วาฬยักษ์ และการเจรจากับวาฬกินเวลานานกว่าสองสัปดาห์ โดยพยายามหาทางที่ปลอดภัยและสะอาดกว่าในการจัดการกับมัน สายตานับพันกำลังเฝ้าดูว่าละครเรื่องนี้เล่นเป็นอย่างไร และราคาโทเค็น JUNO จะเป็นอย่างไร
เมื่อวันที่ 28 มีนาคม C1 ได้ออกแถลงการณ์โดยตั้งใจที่จะอัปเกรด Lupercalia ผ่านข้อเสนอหมายเลข 17 เนื้อหาของการอัปเกรดประกอบด้วย: การปรับปรุงประสิทธิภาพ การสร้างอินสแตนซ์ของโมดูลการกำกับดูแล และการดำเนินการเรียกสัญญาอัจฉริยะ รายละเอียดข้อเสนอระบุว่าการอัปเกรดจะไม่ดำเนินการโดยตรงกับปัญหาวาฬที่กำลังดำเนินอยู่
การอัปเกรดประกอบด้วย: การแก้ไขด้านความปลอดภัย การปรับปรุงประสิทธิภาพ อัปเกรดเป็น CosmWasm/wasmd 0.24.0 ย้าย Juno ไปที่ mainline CosmWasm/wasmd แทนการใช้ fork อัปเกรดเป็น Cosmos SDK 45 และ Tendermint 0.34.16 ที่สำคัญ การอัปเกรดเป็นโมดูล CosmWasm ช่วยให้การกำกับดูแลบังคับใช้สัญญาอัจฉริยะได้
ในวันที่ 30 มีนาคม การลงคะแนนเสียงของข้อเสนอที่ 17 เริ่มขึ้นอย่างเป็นทางการ:
https://www.mintscan.io/juno/proposals/17 การลงคะแนนสิ้นสุดลงเมื่อวันที่ 4 เมษายน และข้อเสนอผ่านด้วยคะแนนเสียงเห็นชอบ 98.53% เมื่อพิจารณาจากผลการลงคะแนน ดูเหมือนว่าชุมชนจะมีความสามัคคีในระดับสูงเกี่ยวกับเหตุการณ์ปลาวาฬ และทุกคนต่างตั้งตารอการดำเนินการของ Core-1 หลังจากการอัปเกรด Lupercalia ระยะแรก แม้ว่า Core-1 จะไม่ได้อธิบายรายละเอียดของการอัปเกรดนี้อย่างละเอียด แต่ผู้คนคาดการณ์ว่า C1 อาจต้องการใช้รหัสและคณิตศาสตร์เป็นกฎหมายชุมชนเพื่อลงโทษวาฬ
การกระจายผลการลงคะแนน:
คำอธิบายภาพ
ที่มา: mintscan.io
หลังจากนั้น ชุมชน Juno ได้ริเริ่มข้อเสนอหมายเลข 18 และหมายเลข 19 อย่างต่อเนื่อง
ข้อเสนอที่ 18 เสนอวิธีการประนีประนอมสำหรับปัญหา CCN:
https://www.mintscan.io/juno/proposals/18
โหวต ใช่ และ JUNO ทั้งหมด รวมถึงรางวัลการเดิมพันในที่อยู่ จะแบ่งเท่าๆ กันระหว่าง "ชุมชน" (50%) และ "ไคลเอนต์ CCN" (50%) "ส่วนชุมชน" ของเงินทุนที่จัดสรรให้กับ JUNO จะถูกใช้ในสัญญาอัจฉริยะ และ "ส่วนลูกค้า CCN" ที่จัดสรรให้กับ JUNO จะถูกแจกจ่ายโดย CCN ไปยังที่อยู่ลูกค้า CCN ในอัตรา 5% ต่อเดือนเป็นเวลา 20 เดือน แต่ข้อเสนอที่ 18 ได้รับการโหวตจากชุมชน
คำอธิบายภาพ
ที่มา: mintscan.io
หลังจากข้อเสนอที่ 18 ถูกปฏิเสธโดยชุมชน ข้อเสนอที่ 19 เสนอให้ผู้ตรวจสอบที่เป็นกลางซึ่งเป็นบุคคลที่สามยืนยันตัวตนของลูกค้า CCN ผ่านระบบ KYC มาตรฐาน และยืนยันจำนวน JUNO ที่เหมาะสมที่จัดสรรให้กับแต่ละที่อยู่ การลงคะแนนใช่หมายถึงการยินยอมให้แจกจ่ายโทเค็นไปยังที่อยู่ของลูกค้า CCN และการลงคะแนนเสียงเชิงลบหมายถึงการไม่อนุมัติการแจกจ่ายไปยังที่อยู่ของลูกค้า CCN แม้ว่าที่อยู่ของลูกค้าจะได้รับการยืนยันโดยการตรวจสอบจากบุคคลที่สามที่เป็นกลางก็ตาม ข้อเสนอที่ 19 จะสิ้นสุดในวันที่ 24 เมษายน และการกระจายการลงคะแนนในปัจจุบันมีดังนี้:
คำอธิบายภาพ
ที่มา: mintscan, 2022/4/21
แม้ว่าปลาวาฬยักษ์จะเริ่มแจกโทเค็น JUNO ตั้งแต่วันที่ 11 แต่จะมีการแจก 50 JUNO ให้กับผู้โชคดี 10 คนทุกวัน: https://www.mintscan.io/juno/txs/D3B59A483117173E3FD41FC7CCE2C55197D79C5F558AAD79B1CA6AB82A33DF86
แต่ความคิดเห็นของชุมชนนั้นสุดโต่ง @JoeAbbey หนึ่งในผู้เข้าร่วมหลักในกิจกรรม Juno ได้ริเริ่มร่างข้อเสนอ (อัปเดต 18 เมษายน):
https://commonwealth.im/juno/discussion/4044-softwareupgradeproposal-stakedrop-remediation-for-gameccndebo
Joe Abbey กล่าวถึง "กฎหมายบริการการชำระเงิน" ของญี่ปุ่นและสถานที่จดทะเบียนบริษัทของ Whale CCN โดยชี้ให้เห็นว่า CCN ไม่มีสิทธิ์เข้าร่วมใน Genesis Airdrop ด้วยเหตุผลดังต่อไปนี้: ธุรกิจของ Whale CCN ตรงตามคำจำกัดความของ "บริการแลกเปลี่ยนสินทรัพย์ที่เข้ารหัส" ใน กฎหมายบริการการชำระเงินของญี่ปุ่น ตัวแทน CCN รับเงินฝาก Bitcoin ของลูกค้าและแลกเปลี่ยนเป็น $ATOM CCN ได้ระบุว่าเป็นเจ้าของโหนดการตรวจสอบ GAME (เดิมชื่อ CCN) และ DEBO ดังนั้นโหนดการตรวจสอบทั้งสองนี้จึงดำเนินการโดยการแลกเปลี่ยนจริง ๆ และ โทเค็นบนโหนดการแลกเปลี่ยนไม่มีสิทธิ์ได้รับ Airdrop
Joe Abbey ยังเสนอมาตรการซ่อมแซมสำหรับเหตุการณ์ airdrop หากเขาลงคะแนนให้กับร่างนี้ เขาตกลงว่า CCN ไม่ควรได้รับ Genesis airdrop และตกลงที่จะดำเนินการอัปเกรดซอฟต์แวร์เพื่อปรับสมดุลของ JUNO ที่ CCN ถืออยู่ การปรับเปลี่ยนรวมถึง: ยกเลิกการอนุญาตปัจจุบันทั้งหมดของ CCN ปลดการมอบหมายทั้งหมด (ข้ามช่วงการปลดล็อก 28 วัน) และส่งยอดคงเหลือของที่อยู่ CCN ไปยังที่อยู่ที่มีรหัสสาธารณะเป็น 0
เหตุการณ์วาฬจูโนเกิดขึ้นมานานกว่าหนึ่งเดือนแล้ว และชุมชนก็ยังไม่มีวิธีแก้ปัญหาที่ดีที่สุด ความเห็นของทีมงานหลักของ Juno และผู้เข้าร่วม เช่น Joe Abbey คือ ทรัพย์สินของวาฬจะได้รับการจัดสรรบนพื้นฐานของการอัปเกรดซอฟต์แวร์หลังจากผ่านข้อเสนอที่ 17
"ในวันที่ 24 เมษายน ข้อเสนอที่ 20 จะได้รับการโหวต
https://www.mintscan.io/juno/proposals/20. ข้อเสนอนี้เผยแพร่หลังจากโหนด needlecast, Abbey และโหนดอื่นๆ ดำเนินการทดสอบสามเครือข่ายบน Juno เนื้อหาของข้อเสนอคือ: การดำเนินการตามข้อเสนอของชุมชนหมายเลข 16 รวมถึงการปรับสมดุล JUNO ของ CCN และส่ง JUNO ที่มีอยู่ไปยังสัญญาอัจฉริยะที่ควบคุมโดยชุมชน Juno Network "
จากมุมมองของโค้ด C1 เลือกที่จะจัดการกับเหตุการณ์วาฬยักษ์ระหว่างการอัปเกรด ซึ่งดูเหมือนว่ากำลังมุ่งหน้าไปทางแยก จำเป็นสำหรับเราในการตรวจสอบการอัปเกรด fork ก่อนหน้าของ Bitcoin และ Ethereum ความแตกต่างระหว่างกลไก POW และกลไก POS ในการกำกับดูแลห่วงโซ่ ประวัติและข้อดีและข้อเสียของ DAO สุดท้าย การกำกับดูแลแบบออนไลน์จะไปที่ใด และแนวทางแก้ไขที่เป็นไปได้ก็อยู่ในขอบเขตของส่วนถัดไปเช่นกัน
ฉันเชื่อว่าแม้แต่คนที่เพิ่งเรียนรู้เกี่ยวกับโลกแห่งการเข้ารหัสเป็นเวลาหนึ่งสัปดาห์ก็จะเคยได้ยินเกี่ยวกับส้อม การฟอร์กเป็นหนึ่งในวิธีที่ระบบบล็อกเชนมีวิวัฒนาการ แต่มันทำให้ฉันทามติอ่อนแอลง ใช้เวลาในการฟื้นตัวหลังจากการแยกและแน่นอนอาจไม่มีวันฟื้นตัว
การ Fork จำนวนมากใน Bitcoin ยุคแรก ๆ ส่วนใหญ่เกิดจากความแตกต่างในโซลูชันทางเทคนิคซึ่งส่งผลให้ชุมชนไม่เห็นด้วย ขับเคลื่อนโดย "ปัญหาความสามารถในการปรับขนาดของ Bitcoin" ภายใต้กลไกฉันทามติของ POW ชุมชนบรรลุฉันทามติผ่านพลังการประมวลผล และ Fork จำนวนมากได้รับมา บล็อกเชน การ Fork Bitcoin ครั้งแรกเกิดขึ้นในเดือนตุลาคม 2554 โดยสร้าง Litecoin ในปี 2560 Bitcoin ก็เกิดการ Hard Fork ส่งผลให้มีบล็อกเชน 2 บล็อกแยกกัน ได้แก่ Bitcoin ดั้งเดิมและ Bitcoin Cash (BCH) นี่คือบทสรุปของ fork coins: https://forkdrop.io/
ผู้ใช้ DAO สนับสนุนโซลูชันที่ขับเคลื่อนด้วยเทคโนโลยีและเป็นอิสระจากส่วนกลางมากขึ้นในการออกแบบองค์กรเสมือนเป็นศูนย์กลาง DAO เป็นตัวแทนของนวัตกรรมในการออกแบบองค์กรโดยเน้นกฎและสัญญาที่ใช้ระบบคอมพิวเตอร์ ชุมชนของสมาชิก โครงสร้าง
หลังจากความนิยมเริ่มต้นของบล็อกเชน แนวคิด DAO ก็ได้รับความสนใจมากขึ้นด้วยการเปิดตัว Ethereum "The DAO" ในปี 2559 ในปี 2559 โครงการ ICO ที่รู้จักกันดี "The DAO" บนแพลตฟอร์ม Ethereum ถูกแฮ็ก และ ETH มูลค่ากว่า 60 ล้านดอลลาร์ถูกขโมยไป ดังนั้นชุมชน Ethereum จึงตัดสินใจย้อนกลับการทำธุรกรรมในรูปแบบของการฮาร์ดฟอร์กเพื่อกู้คืนการขาดทุนที่ถูกขโมยของนักลงทุน:
https://ethereum.org/zh/history/#dao-fork 。
ในเหตุการณ์ Hard Fork ของ Ethereum สมาชิกชุมชนบางคนเชื่อว่าการทำธุรกรรมย้อนกลับไม่เป็นไปตามหลักการพื้นฐานของโลกบล็อกเชน และนักลงทุนควรรับความเสี่ยงเอง พวกเขายึดติดกับเชนเดิมของ Ethereum และเชนดั้งเดิมนี้จะถูกเรียกว่า "Ethereum Classic ETC" ต่อจากนี้ ตอนนี้ V God เป็นผู้นำ Ethereum ETH ที่แยกออกจากกัน
ด้วยการกำเนิดของกลไก POS เชนสาธารณะจำนวนมากได้เปลี่ยนจาก POW เป็น POS กลไก POS เน้นความเป็นอิสระของชุมชน และแนวคิด DAO ได้กลายเป็นกระแสอีกครั้ง
กลไก POS รองรับการจำนำโทเค็นเนทีฟที่ได้รับมอบหมายบนห่วงโซ่ โปรเจกต์แรก ๆ มักจะถูกส่งไปยังผู้เข้าร่วมก่อน ๆ เพื่อให้แน่ใจว่าโปรโตคอลเครือข่ายมีความปลอดภัยด้วยสินทรัพย์ที่กระจายอำนาจและอัตราการรับจำนำที่สูง วิธีการใช้โทเค็นเนทีฟของบล็อกเชนเพื่อตรวจสอบว่าบล็อกเชนจะแยกการเชื่อมต่อระหว่างการขุดและความปลอดภัยของเครือข่าย
การกำกับดูแลห่วงโซ่ DAO (การเผยแพร่ข้อเสนอผ่านชุมชน) ช่วยลดความเป็นไปได้ของการฮาร์ดฟอร์กของบล็อกเชน (การแก้ไขรหัส) อย่างมาก เนื่องจากแต่ละข้อเสนอจะต้องได้รับการโหวตจากสมาชิกชุมชน (ไม่ใช่ผ่านการโหวตเพียงเล็กน้อยของโหนดที่ตรวจสอบความถูกต้อง) ) การกำกับดูแลบนเครือข่ายยังให้สิ่งจูงใจทางเศรษฐกิจสำหรับโหนดที่เข้าร่วมในกระบวนการลงคะแนนเสียงผ่านการใช้รางวัล
ฟังดูดีและเป็นประชาธิปไตย แต่เหตุการณ์การคว่ำบาตรวาฬจูโนครั้งนี้ได้เปิดเผยข้อบกพร่องของกลไก POS และปัญหาการกำกับดูแลในห่วงโซ่ DAO ในระดับสูงสุด
1. การกระจายน้ำหนักการกำกับดูแลที่ไม่สม่ำเสมอ
โปรโตคอลที่ใช้กลไก POS มักจะกระจายโทเค็นผ่าน airdrops ของแหล่งกำเนิดเพื่อกระตุ้นให้ผู้ใช้รายแรกให้คำมั่นว่าจะปกป้องความปลอดภัยของเครือข่าย แต่วิธีนี้ช่วยให้ผู้เข้าร่วมรายแรกได้รับเงินทุนจำนวนมากได้อย่างง่ายดาย เมื่อมีนักลงทุนเข้ามามากขึ้น ความต้องการโทเค็นก็มีมากกว่าอุปทาน ดังนั้นราคาโทเค็นจึงสูงขึ้นตามไปด้วย เนื่องจากผู้ใช้มีส่วนร่วมในการกำกับดูแลของ DAO ผ่านชุดข้อเสนอ สมาชิกจึงลงคะแนนผ่านบล็อกเชน และการมีโทเค็นการกำกับดูแลมากขึ้นมักจะแปลเป็นสิทธิ์ในการออกเสียงที่มากขึ้น และอำนาจการกำกับดูแลจะค่อยๆ เข้มข้นไปที่คนรวยกลุ่มเล็กๆ ที่อยู่ในมือของเพื่อนๆ ของ /สถาบัน/ฝ่ายโครงการ พวกเขาควบคุมระบบทั้งหมดอย่างแท้จริง
2. ขั้นตอนการกำกับดูแลเป็นเรื่องที่น่าเบื่อ
ความเบื่อหน่ายในการจัดเตรียมตามระบอบประชาธิปไตย ไม่ว่าจะเป็นแบบเสมือนจริงหรือแบบจริง ขัดขวางผู้เข้าร่วมจากการจัดสรรพลังงานเพื่อก่อให้เกิดหน้าที่หลังจากพิจารณาการคำนวณต้นทุน-ผลประโยชน์ และจำนวนผู้มีสิทธิเลือกตั้งก็ต่ำ
3. ความเสี่ยงทางกฎหมาย
การกำกับดูแลของ DAO ในห่วงโซ่นั้นคล้ายกับโครงสร้างหุ้นส่วนทั่วไปของ web2 มากกว่าระบบองค์กรซึ่งทำให้ผู้เข้าร่วมมีความรับผิดชอบไม่จำกัด มีภาระทางกฎหมายที่แย่มากในการกำกับดูแล โครงสร้างความรับผิดชอบพื้นฐานจำเป็นต้องปฏิบัติตามกฎหมาย กรอบงาน อย่างไรก็ตาม ทีมพัฒนาจำนวนมากไม่ระบุชื่อ ใช่ มีความเสี่ยงพรมได้ทุกเมื่อ
4. การจัดการผู้มีสิทธิเลือกตั้ง
เมื่อฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งสมคบคิด ติดสินบน หรือได้รับโทเค็นเป็นการส่วนตัว ควบคุมโทเค็นมากกว่า 50% ในเครือข่าย และรวบรวมความเข้มข้นของโทเค็นให้เพียงพอ พวกเขาจะมีโอกาสที่จะออกข้อเสนอหรือเริ่มการรัฐประหารโดยการลงคะแนนเสียง จะมีกรณีของวาฬยักษ์ในเครือข่าย Juno ด้วย ประการแรก เงินจะถูกกระจายไปในบัญชีเล็กๆ จำนวนมาก เพื่อซ่อนความเข้มข้นของโทเค็นของตัวเอง วาฬยักษ์จะค่อยๆ ควบคุมเครือข่ายทั้งหมด หรือเมื่อโทเค็นถูกขาย ราคาของสกุลเงินจะลดลง การขายอย่างตื่นตระหนกทำให้ราคาสกุลเงินลดลง และระบบ POS ทั้งหมดพังทลายลง
5. การปกครองแบบเผด็จการของคนส่วนใหญ่
Juno Network เรียกตัวเองว่าเป็นประชาธิปไตยที่ก้าวล้ำ แต่อุปสรรคต่ำในการเข้าสู่กระบวนการประชาธิปไตยดังกล่าว (ตราบใดที่คุณเป็นเจ้าของโทเค็นคำมั่นสัญญาของโปรโตคอลและค่าธรรมเนียมน้ำมันเล็กน้อย คุณมีสิทธิ์ลงคะแนนเสียงในข้อเสนอ) ทำให้กระบวนการสับสน . สิ่งนี้คล้ายกับการเลือกตั้งทางการเมืองและธรรมาภิบาลในโลกของ web2 ซึ่งขยายเสียงของคนที่อ่อนแอออกไปอย่างมาก กลไกการลงคะแนนเสียงของชุมชนทำให้การตัดสินใจเป็นส่วนตัวมากขึ้น แต่หัวใจของผู้คนนั้นถูกบงการได้ง่าย ตัวอย่างเช่น คำสัญญาที่ผิดพลาดของวาฬยักษ์จูโนสองครั้งและสามครั้งทำให้เกิดเรื่องดราม่าขึ้นในอนาคต ประชาธิปไตยในฐานะกลไกการแก้ไขจำเป็นต้องรักษาไว้อย่างพอเหมาะพอควร
ต่อไปนี้เป็นโซลูชันการเพิ่มประสิทธิภาพการกำกับดูแล DAO หลายรายการ:
1. เพิ่มกิจกรรมการโหวตและอัตราการเข้าร่วม
กำหนดตารางเวลาการลดรางวัล และรางวัลการโหวตจะค่อยๆ ลดลงตามเวลาการโหวตจนกระทั่งกลายเป็น 0 ในตอนท้าย การตั้งค่านี้ช่วยให้ผู้วางเดิมพันมีความคิดริเริ่มด้านการกำกับดูแลที่แข็งแกร่งได้รับรางวัลมากขึ้น
2. ปรับปรุงความรอบคอบและความเป็นมืออาชีพในการลงคะแนนเสียง
เล่นบทบาทของผู้ตรวจสอบความถูกต้องของโหนดเพิ่มเติม ส่งเสริมการฟื้นฟูการลงคะแนนเสียงที่ได้รับมอบอำนาจ และพัฒนาตลาดที่ได้รับมอบสิทธิ์ เพื่อให้ทั้งโหนดที่ใช้งานอยู่และผู้รับมอบสิทธิ์อิสระสามารถได้รับรางวัลจากการลงคะแนนเสียงด้วยพร็อกซี ผู้จำนำมอบสิทธิ์ในการออกเสียงให้กับโหนดหรือตัวแทนอิสระ และโหนด/ผู้คนที่ได้รับความไว้วางใจจะได้รับสิ่งจูงใจในการลงคะแนนและคืนรางวัลเป็นเปอร์เซ็นต์ให้กับผู้ให้คำมั่น
โหนด/บุคคลที่ได้รับมอบหมายต้องผ่านมาตรฐานการตรวจสอบตลาดเพื่อปฏิบัติงานหน่วยงานที่ได้รับมอบหมาย การประเมินการตรวจสอบอาจรวมถึงหลายมิติ: ความสามารถทางวิชาชีพ (สามารถเข้าใจข้อเสนอ สามารถออกแบบข้อเสนอ) กิจกรรมการกำกับดูแล ประวัติความเป็นมา (ผู้ปฏิบัติงานปฏิบัติตามและถูกกฎหมายหรือไม่) ไม่ว่าจะเป็นความน่าเชื่อถือและเป็นกลาง ไม่ว่าจะเป็นการแลกเปลี่ยนแบบรวมศูนย์ ไม่ว่าจะเป็น เป็นค่าคอมมิชชั่น 0 โหนด (ความเสี่ยงในการหลบหนี) ความสัมพันธ์กับลูกค้า (การสื่อสารที่มีประสิทธิภาพระหว่างไคลเอ็นต์และโหนด/บุคคล)
3. ประมวลกฎหมายเป็นกฎหมาย
อัปเกรดสัญญาอัจฉริยะเพื่อกำหนดการเพิ่ม/ลด การจูงใจ/การกีดกันโทเค็นที่อยู่โดยอัตโนมัติ แน่นอนว่าการใช้ระบบอัจฉริยะของคอมพิวเตอร์ในการตัดสินใจและบรรลุระบบอัตโนมัตินั้นจำเป็นต้องมีการตรวจสอบและปรับเปลี่ยนอย่างสม่ำเสมอโดยชุมชน จับตาการดำเนินการ Juno 17 และการคว่ำบาตรวาฬ
4. สิทธิต่างกันในหุ้นเดียวกัน
ทีมงานหลัก: จิตวิญญาณของข้อตกลง ส่วนได้ส่วนเสียควรใหญ่กว่า แต่ควรหลีกเลี่ยง "เผด็จการ"
สถาบันการลงทุนมืออาชีพ: แหล่งเงินทุน, การรับประกันความปลอดภัยของเครือข่าย POS แต่เพื่อหลีกเลี่ยง "การผูกขาดอำนาจ";
ตัวตรวจสอบโหนด: มีบุคคลจำนวนมาก มีการแลกเปลี่ยนแบบรวมศูนย์ พวกเขาจำเป็นต้องถือโทเค็นที่ให้คำมั่นสัญญาเพิ่มเติม และมีความเชี่ยวชาญในสถาปัตยกรรมเครือข่าย
ผู้ถือครองสกุลเงินขนาดใหญ่: ความสนใจมีความสัมพันธ์อย่างลึกซึ้ง มักจะมีความเข้าใจอย่างลึกซึ้งเกี่ยวกับโปรโตคอลและการกำกับดูแลที่ใช้งานอยู่ และแม้กระทั่งสร้างโหนดโดยธรรมชาติเพื่อเป็นผู้ตรวจสอบความถูกต้องเพื่อเพิ่มมูลค่าให้กับผลิตภัณฑ์
นักลงทุนรายย่อย: จุดประสงค์ของการเดิมพันอาจเป็นเพียงการได้รับ airdrops และรางวัลการเดิมพันเท่านั้น การกำกับดูแลค่อนข้างเฉยเมย การลงคะแนนเสียงอย่างอิสระ
ความสนใจ วัตถุประสงค์ ระยะเวลาของการลงทุน และความสามารถของกลุ่มต่างๆ นั้นแตกต่างกันอย่างมาก ควรปรับน้ำหนักการกำกับดูแลสำหรับองค์ประกอบของความหลากหลายของชุมชน DAO ตัวอย่างเช่น: พิจารณาการให้น้ำหนักการกำกับดูแลตามคะแนนการสนับสนุนของชุมชน น้ำหนักเวลา (นั่นคือเวลาล็อคโทเค็น แต่ไม่เป็นมิตรพอสำหรับผู้เล่นใหม่) น้ำหนักของคำสัญญา (สัดส่วนของปริมาณที่ให้คำมั่นสัญญา) เป็นต้น
โลกของการเข้ารหัสลับกำลังพัฒนาอย่างรวดเร็วตามแนวโน้มของกลไก POS และ DAO แม้ว่าจะมีข้อบกพร่องมากมาย การรับรองปลาวาฬของ Juno เป็นการทดลองที่ยอดเยี่ยม และเรายังคงติดตามการพัฒนาอย่างใกล้ชิดเพื่อสรุปซีรีส์ Netflix นี้ให้เร็วที่สุด
การอ้างอิงและการอ่านที่แนะนำ:
GAME-ing Stakedrops?
https://jabbey-io.medium.com/game-ing-stakedrops-d02a826ff791
Whale Drop Compromise
https://commonwealth.im/juno/discussion/4157-whale-drop-compromise
People vs. Juno Whale
https://polkachu.com/blogs/people-vs-juno-whale
The Decentralized Autonomous Organization and Governance Issues
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3082055
Hard Fork Completed
https://blog.ethereum.org/2016/07/20/hard-fork-completed/
