การโต้เถียงในชุมชน: sidechain นับเป็น L2 หรือไม่
เมื่อวันที่ 16 พฤษภาคม มูลค่าตลาดของ Polygon โซลูชันการขยาย Ethereum อยู่ใน 20 อันดับแรกของมูลค่าตลาด cryptocurrency จากนั้น Uri Kolodny ผู้ร่วมก่อตั้งของ StarkWare ได้รีทวีตแสดงความยินดี แต่ในขณะเดียวกันเขาก็ย้ำว่า: "รูปหลายเหลี่ยมเป็นห่วงโซ่ด้านข้าง ไม่ใช่ Layer-2 L2 ความปลอดภัยของ side chain ขึ้นอยู่กับ Ethereum และความปลอดภัยของ side chain นั้นไม่เกี่ยวข้อง (หรือต่ำกว่า) กว่าของ Ethereum” ดังนั้นชุมชนจึงเริ่มอภิปรายอย่างเผ็ดร้อนว่า Polygon คือ L2 หรือไม่ ไม่.
ในการตอบสนองต่อความคิดเห็นของ Uri Kolodny Mihailo Bjelic ตอบกลับด้วยข้อความต่อไปนี้ [1]:
ประการแรก Polygon ไม่ใช่ side chain แต่เป็นชุดของโซลูชันการขยาย ประการที่สอง (และที่สำคัญที่สุด) เป็นเรื่องผิดอย่างยิ่งที่จะถือว่า L2 มีความปลอดภัยมากกว่า PoS sidechain (ของเราคือ Commit Chain) โดยค่าเริ่มต้น เพื่ออธิบายว่าทำไม ฉันจะเปรียบเทียบห่วงโซ่ PoS ของ Polygon กับ zkRollup หรือ Validium ของ StarkWare โดยสังเขป
เชน PoS ของเรามีชุดตัวตรวจสอบความถูกต้องของตัวเอง แต่ไม่มีการอนุญาตอย่างสมบูรณ์และมีเงินเดิมพัน 2.8 พันล้านดอลลาร์ นอกจากนี้ การใช้งานยังได้รับการทดสอบการต่อสู้ (14 ล้านบล็อกโดยไม่มีเหตุการณ์ใดเกิดขึ้น)
อย่างไรก็ตาม StarkWare Rollup มีตัวดำเนินการ PoA เพียงตัวเดียว ตัวดำเนินการนี้อาจหยุดทำงาน หนีไป ตรวจสอบธุรกรรมของผู้ใช้ ฯลฯ และได้รับการรักษาความปลอดภัยโดย STARK ซึ่งเป็นการเข้ารหัสใหม่ล่าสุดที่ไม่ผ่านการพิสูจน์ สำหรับ Validium สถานการณ์น่าเป็นห่วงยิ่งกว่า รูปแบบ Validium ที่ใช้โดย DeversiFi ยังอาศัยโหนดความพร้อมใช้งานข้อมูล PoA ชุดเล็กๆ โหนดเหล่านี้สามารถสมรู้ร่วมคิดเพื่อป้องกันไม่ให้ผู้ใช้ใด ๆ หรือทั้งหมดถอนเงินโดยการปฏิเสธการเข้าถึงข้อมูล
เมื่อพิจารณาจากข้างต้น ฉันคิดว่าแนวคิดที่ว่า L2 เริ่มต้นมีความปลอดภัยมากกว่า sidechains/commitchains นั้นผิด
ในการตอบสนองต่อคำตอบของ Mihailo Bjelic ชุมชนได้พูดคุยกันจากสามมุมมอง: 1) ความแตกต่างระหว่าง Layer-2 และ side chains ในแง่ของความปลอดภัย 2) Layer-2 สามารถบรรลุความปลอดภัยเช่นเดียวกับ Layer-1 ได้หรือไม่ 3) ความแตกต่าง ระหว่าง Eth2 และ side chains ในแง่ของความปลอดภัย สำหรับความสับสนในชุมชน Dankrad Feist ผู้พัฒนา Ethereum Foundation ได้เผยแพร่บทความ "สิ่งที่ทุกคนเข้าใจผิดเกี่ยวกับการโจมตี 51%" [2] (ดูด้านล่าง) ซึ่งโดยทั่วไปครอบคลุมประเด็นที่กล่าวถึงข้างต้นและคำตอบ
1. ก่อนอื่น เกี่ยวกับคำถามแรก Dankrad Feist ไม่เห็นด้วย เขากล่าวว่า L2 นั้นปลอดภัยกว่าแน่นอน เพราะในฐานะ L2 จะต้องให้ความปลอดภัยเช่นเดียวกับชั้นฐาน ในขณะที่ PoS sidechains มีการรักษาความปลอดภัยของ chain ที่อ่อนแอกว่า (โดยปกติจะเป็น sidechain) [3]
James Prestwich เข้าร่วมในการอภิปรายด้วย [4]: "เมื่อเปรียบเทียบกับเครือข่ายด้านข้าง L2 ต้องการสมมติฐานด้านความปลอดภัยใหม่น้อยลง แต่ความปลอดภัยนั้นไม่เหมือนกับเครือข่ายหลักทุกประการ" เขาชี้ให้เห็นว่า L2 มีความแตกต่างดังต่อไปนี้เมื่อเปรียบเทียบ ด้วยโซ่ด้านข้างพิเศษ:
พึ่งพาการไม่เซ็นเซอร์ (หลักฐานการฉ้อโกง)
พึ่งพาการเข้ารหัสใหม่และการตั้งค่าที่เชื่อถือได้ (การพิสูจน์ความถูกต้อง) นอกจากนี้ Starks ไม่จำเป็นต้องพึ่งพาการตั้งค่าที่เชื่อถือได้
ต้องการฮาร์ดแวร์และแบนด์วิธที่สูงขึ้น
ต่อไปนี้ Dankrad Feist ชี้ให้เห็นว่า "sidechain ไม่ตรวจสอบความถูกต้อง, ตรวจสอบเงื่อนไขที่เป็นเอกฉันท์ส่วนใหญ่เท่านั้น และไม่มีการตรวจสอบความพร้อมใช้งานของข้อมูล" เกี่ยวกับปัญหาความปลอดภัยของ sidechains โปรดดูบทความ "วิธีการทำ sidechains ทำงาน?” ส่วนนั้น.
2. L2 สามารถได้รับความปลอดภัยเช่นเดียวกับ L1 หรือไม่ จากข้อมูลของ Patrick McCorry [5] เป้าหมายของ L2 คือให้ใกล้เคียงกับความปลอดภัยของ L1 มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ แต่เป็นไปไม่ได้ที่จะต้องการให้เหมือนกันทุกประการ:
หลักฐานการฉ้อโกงไม่ใช่สัญลักษณ์เงิน โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อค่าธรรมเนียมในการออกใบรับรองสูงเกินไป ทำให้มีความปลอดภัยน้อยลง
ในทำนองเดียวกัน การพิสูจน์ด้วยความรู้เป็นศูนย์ไม่ใช่ยาครอบจักรวาล และจะมีบางสถานการณ์ที่ตัวเรียงลำดับออฟไลน์และ L1 ไม่สามารถจัดการกับทางออกขนาดใหญ่ได้
นอกจากนี้เขายังกล่าวด้วยว่าโซลูชัน L2 สามารถต้มลงได้ถึงสี่จุดต่อไปนี้:
ความพร้อมใช้งานของข้อมูล (คณะกรรมการ/การยกเลิก/อื่นๆ)
ความสมบูรณ์ของการเปลี่ยนสถานะ (หลักฐานที่ไม่มีความรู้/หลักฐานการฉ้อโกง)
ความสมบูรณ์ในการถอน (รับประกันทางออก)
ความคงอยู่ของโปรโตคอล (ทางเลือกของผู้สั่งซื้อ)
รูปแบบไฮบริดนี้ยากที่จะได้รับความปลอดภัย L1 อย่างเต็มที่
ย้อนกลับไปในบทความด้านล่าง Dankrad Feist อธิบาย "รูปแบบความปลอดภัยของ Blockchain" เพื่อเน้นย้ำว่าทำไมการรักษาความปลอดภัย L1 จึงยากที่จะบรรลุ
3. PoS chain ของ Polygon เปรียบเทียบกับกลไก PoS ของ Eth2 อย่างไร ในการอภิปราย Dankrad Feist ชี้ให้เห็น [5] ว่าในระยะยาว side chain ของ PoS จะเป็นภัยซ่อนเร้นขนาดใหญ่ ใน Eth2 เราพยายามลบข้อสันนิษฐานส่วนใหญ่เกี่ยวกับความซื่อสัตย์ อย่างไรก็ตาม การเชื่อม PoS ไม่สามารถทำได้
ชื่อเรื่องรอง
สิ่งที่ทุกคนเข้าใจผิดเกี่ยวกับการโจมตี 51%
ขอแก้ตัวที่ยั่วยุในหัวเรื่อง เห็นได้ชัดว่าไม่ใช่ทุกคนที่เข้าใจการโจมตี 51% ผิด แต่ก็ยังมีจำนวนมากที่ยังไม่เข้าใจ ดังนั้นจึงไม่เสียหายที่จะเขียนบทความเกี่ยวกับการโจมตีเหล่านี้
อาจมีตำนานในแวดวงบล็อกเชน: ตราบใดที่มีคนควบคุมมากกว่า 50% ของพลังการประมวลผลของ Bitcoin, Ethereum หรือบล็อกเชนอื่น ๆ คุณก็สามารถทำอะไรกับเครือข่ายได้ ในกลไก PoS (Proof of Stake) ตราบใดที่มีคนรวบรวม 2/3 ของคำสัญญาทั้งหมด ta ก็สามารถทำอะไรกับเครือข่ายได้ ta สามารถโอนทรัพย์สินของผู้อื่น ออกโทเค็นได้ตามต้องการ และอื่นๆ
ความคิดนี้ผิด นี่คือสิ่งที่การโจมตี 51% สามารถทำได้:
ผู้โจมตีสามารถป้องกันไม่ให้ผู้ใช้ใช้บล็อกเชนได้ เช่น สกัดกั้นธุรกรรมใดๆ ที่พวกเขาไม่ชอบ สิ่งนี้เรียกว่าการเซ็นเซอร์
พวกเขาสามารถย้อนกลับธุรกรรมของ blockchain นั่นคือเลิกทำบล็อกจำนวนหนึ่งและเปลี่ยนลำดับของธุรกรรมในนั้น
สิ่งที่พวกเขาทำไม่ได้: เปลี่ยนกฎของระบบ นี่หมายความว่า:
พวกเขาไม่สามารถออกโทเค็นใหม่นอกเหนือกฎของระบบบล็อกเชนได้ ตัวอย่างเช่น ปัจจุบัน Bitcoin อยู่ที่ 6.25 BTC ต่อผู้ผลิตบล็อกรายใหม่ พวกเขาไม่สามารถเปลี่ยนจำนวนดังกล่าวเป็น 1 ล้าน Bitcoins
หากพวกเขาไม่มีรหัสส่วนตัวสำหรับที่อยู่ พวกเขาไม่สามารถใช้โทเค็นของที่อยู่นั้นได้
บล็อกที่พวกเขาสร้างจะต้องไม่ใหญ่เกินกว่าที่กฎฉันทามติกำหนด
ไม่ได้หมายความว่าการโจมตี 51% นั้นไม่เลว แต่ก็ยังเป็นการโจมตีที่น่ารังเกียจอยู่ดี การจัดลำดับธุรกรรมใหม่อาจทำให้เกิดการใช้จ่ายซ้ำซ้อน ซึ่งเป็นปัญหาร้ายแรงมาก แต่ก็ยังมีข้อจำกัดในสิ่งที่พวกเขาสามารถทำได้
ชื่อเรื่องรอง
โมเดลความปลอดภัยบล็อคเชน
บางครั้งผู้คนอ้างว่าห่วงโซ่ที่ยาวที่สุดคือห่วงโซ่ Bitcoin หรือ Ethereum ที่ถูกต้อง คำสั่งนี้ยังไม่สมบูรณ์ คำจำกัดความที่ถูกต้องของหัวโซ่ในปัจจุบันคือ
โซ่ที่ใช้ได้ที่มีความยากรวมสูงสุด
ดังนั้น ก่อนที่ลูกค้าจะยอมรับเงื่อนไขว่าควรใช้บล็อกเชนเพื่อบันทึกข้อมูลประวัติปัจจุบัน พวกเขาจำเป็นต้องตรวจสอบคุณสมบัติสองอย่าง:
บล็อกเชนต้องถูกต้อง ซึ่งหมายความว่าการเปลี่ยนสถานะทั้งหมดนั้นถูกต้อง ตัวอย่างเช่น ใน Bitcoin ธุรกรรมทั้งหมดจะใช้เฉพาะผลลัพธ์ของธุรกรรมที่ไม่เคยมีการใช้จ่ายมาก่อนเท่านั้น coinbase จะได้รับเฉพาะค่าธรรมเนียมการทำธุรกรรมและรางวัลบล็อก เป็นต้น
น่าจะเป็นโซ่ที่ยากที่สุด ในแง่ของคนธรรมดา นี่คือเชนที่ยาวที่สุด แต่ "ยาวที่สุด" ไม่ได้วัดจากจำนวนบล็อก แต่วัดจากพลังการขุดที่ใช้ไปกับเชนนี้
นี่อาจฟังดูเป็นนามธรรมสักหน่อย เรามีเหตุผลที่จะถามคำถามว่าใครจะเป็นผู้ตรวจสอบเงื่อนไขแรกข้างต้น นั่นคือใครจะเป็นผู้ตรวจสอบว่าบล็อกทั้งหมดบนบล็อกเชนนั้นถูกต้องหรือไม่ เพราะหากคนงานเหมืองยังคงยืนยันว่า chain นั้นถูกต้อง มันก็แค่การทำงานซ้ำซ้อน และเราไม่ได้ประโยชน์อะไรจากมันเลย
แต่บล็อกเชนนั้นแตกต่างออกไป มาวิเคราะห์สาเหตุกัน โดยเริ่มจากสถาปัตยกรรมฐานข้อมูลไคลเอนต์/เซิร์ฟเวอร์ทั่วไป:
โปรดทราบว่าสำหรับฐานข้อมูลทั่วไป ผู้ใช้จะเชื่อถือเซิร์ฟเวอร์ฐานข้อมูล พวกเขาไม่ตรวจสอบว่าการตอบกลับนั้นถูกต้อง ไคลเอ็นต์ทำให้แน่ใจว่าได้รับการจัดรูปแบบอย่างถูกต้องตามโปรโตคอล แค่นั้น ลูกค้า (แสดงที่นี่ด้วยช่องว่าง) คือ "ใบ้": ไม่สามารถตรวจสอบอะไรได้
แต่ในสถาปัตยกรรมของ blockchain จะเป็นดังนี้:
ให้ฉันสรุปองค์ประกอบที่รวมอยู่ในแผนภาพด้านบนก่อน นักขุดคนแรก (หรือนักเดิมพัน) สร้างบล็อกเชน เครือข่าย P2P (peer-to-peer) ช่วยให้มั่นใจได้ว่าทุกคนสามารถใช้เชนที่ถูกต้องได้แม้จะมีโหนดที่ไม่ซื่อสัตย์อยู่บ้างก็ตาม (คุณต้องเชื่อมต่อกับโหนด P2P ที่ซื่อสัตย์และเชื่อมต่อดีอย่างน้อยหนึ่งโหนดเพื่อให้แน่ใจว่าคุณจะซิงค์อยู่เสมอ กับห่วงโซ่ที่ถูกต้อง) สุดท้าย ไคลเอนต์ส่งธุรกรรมไปยังเครือข่าย P2P และรับการอัปเดตเชนล่าสุด (หรือเชนแบบเต็ม หากกำลังซิงค์) จากโหนดอื่นๆ ในเครือข่าย ไคลเอนต์เป็นส่วนหนึ่งของเครือข่ายจริง ๆ แล้วพวกเขาจะมีส่วนร่วมด้วยการส่งต่อบล็อกและธุรกรรม แต่ไม่สำคัญเท่าไหร่
ส่วนที่สำคัญคือผู้ใช้กำลังเรียกใช้โหนดแบบเต็มซึ่งแสดงโดยแถบในไคลเอนต์ในภาพด้านบน เมื่อใดก็ตามที่ไคลเอ็นต์ได้รับบล็อกใหม่ เช่นเดียวกับโหนดอื่นๆ ไม่ว่าจะเป็นการขุดหรือโหนดในเครือข่าย P2P ไคลเอ็นต์เหล่านี้จะตรวจสอบว่าบล็อกนั้นเป็นการเปลี่ยนสถานะที่ถูกต้อง
หากนี่ไม่ใช่การเปลี่ยนสถานะที่ถูกต้อง การบล็อกจะถูกละเว้น นี่คือเหตุผลว่าทำไมนักขุดในเครือข่ายจึงไม่มีเหตุผลที่จะพยายามที่จะขุดเหมืองการเปลี่ยนสถานะที่ไม่ถูกต้อง ทุกคนไม่สนใจมัน
ชื่อเรื่องรอง
ตัวอย่างเช่น: การแบ่งแยกอำนาจ
มันเหมือนกับการแบ่งแยกอำนาจในระบอบประชาธิปไตย - มีรัฐบาลหลายสาขา และการที่คุณมีเสียงข้างมากในสาขาเดียว (เช่น สภานิติบัญญัติ) ไม่ได้หมายความว่าคุณสามารถทำอะไรก็ได้ที่คุณชอบและท้าทายกฎหมายทั้งหมด ในทำนองเดียวกัน miners หรือ staker มีอำนาจในการสั่งซื้อธุรกรรมใน blockchain พวกเขาไม่มีอำนาจที่จะกำหนดกฎใหม่ในชุมชนได้อย่างง่ายดาย
แต่บล็อกเชนทั้งหมดทำงานแบบนี้หรือไม่ แต่บล็อกเชนทั้งหมดทำงานแบบนี้หรือไม่
นั่นเป็นคำถามที่ดี สิ่งสำคัญที่ควรทราบคือโมเดลที่อธิบายไว้ข้างต้นจะทำงานได้ก็ต่อเมื่อโหนดเต็มสามารถเรียกใช้ได้ง่ายเท่านั้น ในฐานะผู้ใช้ทั่วไป หากคุณต้องจ่ายเงิน 5,000 ดอลลาร์เพื่อซื้อคอมพิวเตอร์อีกเครื่องเพื่อรันโหนดแบบเต็ม และคุณต้องการการเชื่อมต่อเครือข่าย 1 GBit/s เสมอ คุณจะไม่เลือกที่จะรันโหนดแบบเต็มเลย แม้ว่า ta จะสามารถตอบสนองความต้องการเครือข่ายนี้ได้ในบางแห่ง แต่อาจไม่สะดวกนักที่จะบำรุงรักษาอย่างถาวรเพื่อเรียกใช้โหนด blockchain ของตัวเอง ในกรณีนี้ มีแนวโน้มสูงที่ผู้ใช้ทั่วไปจะไม่เลือกที่จะรันโหนดเอง (เว้นแต่ว่าธุรกรรมของเขามีค่ามาก) ซึ่งหมายความว่าเขาจะไว้วางใจให้ผู้อื่นดำเนินการนี้แทน
สมมติว่ามีเชนที่มีราคาแพงมากในการรัน ซึ่งมีเพียง stakers และ exchange เท่านั้นที่รันเต็มโหนด คุณเพิ่งเปลี่ยนรูปแบบความไว้วางใจ จากนั้น staker และ exchange ส่วนใหญ่ก็สามารถรวมตัวกันและเปลี่ยนกฎที่เป็นเอกฉันท์ได้ ผู้ใช้ไม่มีข้อโต้แย้งเกี่ยวกับเรื่องนี้ - หากผู้ใช้ไม่มีอำนาจควบคุมห่วงโซ่เลย พวกเขาจะไม่สามารถเริ่มการ Fork ได้ พวกเขาสามารถยึดติดกับกฎเดิมได้ อย่างไรก็ตาม เว้นแต่ว่าพวกเขาจะเริ่มทำงานเต็มโหนด พวกเขาไม่รู้ว่าคำขอของพวกเขาได้รับคำตอบในห่วงโซ่ที่พวกเขาต้องการหรือไม่ (ห่วงโซ่ที่ตอบสนองความต้องการที่เป็นเอกฉันท์ของพวกเขา)
ชื่อเรื่องรอง
ลูกค้าแสงทำงานอย่างไร
แต่ถ้าผู้ใช้ต้องการจ่ายค่ากาแฟด้วยสกุลเงินดิจิทัลล่ะ Ta จำเป็นต้องเรียกใช้โหนดแบบเต็มบนโทรศัพท์หรือไม่?
แน่นอนว่าไม่มีใครต้องการทำเช่นนี้ และผู้ใช้ก็เช่นกัน จากนั้นนี่คือตอนที่ไคลเอ็นต์แบบไลท์เข้ามาเล่น ไคลเอ็นต์แบบ Light เป็นไคลเอนต์ที่ง่ายกว่าซึ่งไม่จำเป็นต้องตรวจสอบเชนทั้งหมด - ไคลเอนต์จะตรวจสอบฉันทามติเท่านั้น ไม่ว่าจะเป็นระดับความยากทั้งหมดหรือจำนวนเงินเดิมพันที่ได้รับการโหวต
กล่าวอีกนัยหนึ่ง ไคลเอ็นต์แบบไลท์ถูกหลอกให้ติดตามห่วงโซ่ที่มีบล็อกที่ไม่ถูกต้อง มีการแก้ไขสำหรับสิ่งนี้ เช่น การตรวจสอบความพร้อมใช้งานของข้อมูลและหลักฐานการฉ้อโกง เท่าที่ฉันรู้ ยังไม่มี chain ใดนำสิ่งนี้ไปใช้ แต่อย่างน้อย Ethereum ก็จะทำเช่นนั้นในอนาคต
ชื่อเรื่องรอง
ไซด์เชนทำงานอย่างไร?
Sidechains กำลังเป็นประเด็นร้อนในขณะนี้ ดูเหมือนว่าจะมีวิธีแก้ปัญหาการปรับสเกลอย่างง่าย ไม่ซับซ้อนเท่าการโรลอัพ ในระยะสั้น:
สร้างห่วงโซ่ PoS ใหม่
สร้างสะพานสองทางระหว่างตัวมันเองกับ Ethereum
…
จุดสนใจ! โปรดทราบว่าความปลอดภัยของ sidechains อาศัยการบริดจ์เกือบทั้งหมด ซึ่งเป็นโครงสร้างที่ช่วยให้เชนหนึ่งอ่านสถานะของอีกเชนหนึ่งได้ ท้ายที่สุด หากผู้โจมตีสามารถหลอกลวงบริดจ์บนเชนหลักให้เป็นเจ้าของสินทรัพย์ทั้งหมดบนบริดจ์เชน แม้ว่าโหนดเต็มบนเชน PoS จะคัดค้านก็ตาม ก็ไม่มีทางเกิดขึ้น ดังนั้นทุกอย่างขึ้นอยู่กับสะพาน
น่าเสียดายที่สถานะของสะพานนั้นเหมือนกับสถานะของไคลเอ็นต์แบบไลท์ พวกเขาไม่ได้ตรวจสอบความถูกต้อง เฉพาะเงื่อนไขที่เป็นเอกฉันท์ส่วนใหญ่เท่านั้น อย่างไรก็ตาม ไซด์เชนนั้นแย่กว่าไคลเอ็นต์แบบไลท์ในสองวิธี:
บริดจ์ใช้สำหรับธุรกรรมที่มีมูลค่าสูงมาก ซึ่งผู้ใช้ส่วนใหญ่จะเลือกใช้โหนดแบบเต็มหากทำได้
น่าเสียดาย เราไม่มีวิธีที่จะทำให้บริดจ์แข็งแกร่งขึ้น ในขณะที่เราสามารถทำเช่นนี้กับไคลเอนต์ที่เบาบางได้ เหตุผลก็คือพวกเขาไม่สามารถตรวจสอบความถูกต้องของการตรวจสอบความพร้อมใช้งานของข้อมูลได้
ประเด็นที่สองนั้นละเอียดมากและสามารถอธิบายได้ในหนึ่งหรือสองบทความ แต่พูดง่ายๆ บริดจ์ไม่สามารถตรวจสอบความพร้อมใช้งานของข้อมูลได้ และหากไม่มีการตรวจสอบความพร้อมใช้งานของข้อมูล การพิสูจน์การฉ้อโกงก็ไร้ประโยชน์ และหากคุณใช้การพิสูจน์ที่ไม่มีความรู้ คุณสามารถขอให้บริดจ์บรรจุหลักฐานการบล็อกที่ถูกต้องทั้งหมด เพื่อปรับปรุงปัญหานี้ น่าเสียดายที่สิ่งนี้อาจยังคงถูกโจมตีจากความพร้อมใช้งานของข้อมูล แต่ก็เป็นการปรับปรุงเช่นกัน
ชื่อเรื่องรอง
ปัญหาเหล่านี้จำเป็นต้องแก้ไขด้วยการชาร์ดดิ้งหรือไม่?
ชื่อเรื่องรอง
แต่ถ้ามีคนยกเลิกข้อมูลประวัติทั้งหมดล่ะ จากนั้นคุณก็ยังสามารถขโมย bitcoin/ETH/อื่นๆ ได้ทั้งหมด
ในทางทฤษฎี บนเครือข่าย PoW ที่ไม่มีจุดตรวจ Bitcoins อาจถูกขโมยได้โดยการย้อนกลับธุรกรรมทั้งหมด ใช่ คุณไม่สามารถออก bitcoins เป็นล้านล้านได้ แต่คุณยังสามารถขโมย bitcoins ทั้งหมดที่มีอยู่ได้ ซึ่งก็ใช้ได้เหมือนกัน ใช่ไหม?
ฉันคิดว่านี่เป็นทฤษฎีมาก โอกาสที่ชุมชนจะยอมรับส้อมที่แก้ไขข้อมูลเป็นเวลาหลายปี (หรือแม้กระทั่งเพียงไม่กี่ชั่วโมง) นั้นแทบจะเป็นศูนย์ ในส้อมที่เป็นไปได้ทั้งหมด จะมีการแย่งชิงกันครั้งใหญ่ซึ่งจะได้ข้อสรุปอย่างรวดเร็วและปฏิเสธส้อม โดยเห็นพ้องต้องกันว่าห่วงโซ่ที่ถูกต้องคือห่วงโซ่ที่มีอยู่เท่านั้น
ด้วย PoS และการสรุปผล กลไกนี้จะกลายเป็นแบบแผน - ลูกค้าไม่สามารถย้อนกลับบล็อกที่สรุปผลได้
[1] https://twitter.com/MihailoBjelic/status/1393686451255226368
[2] https://dankradfeist.de/ethereum/2021/05/20/what-everyone-gets-wrong-about-51percent-attacks.html
[3] https://twitter.com/dankrad/status/1393721324300865537?s=20
[4] https://twitter.com/_prestwich/status/1393730794238005253
[5] https://twitter.com/stonecoldpat0/status/1393869662572748801
