Vitalik Buterin: การแลกเปลี่ยนกับการประสานงานของ Blockchain

หมายเหตุบรรณาธิการ: บทความนี้มาจากข้อมูล Babbitt (รหัส: bitcoin8btc)ผู้เขียน: Vitalik Buterin ผู้เรียบเรียง: Free and Easy เผยแพร่โดยได้รับอนุญาต

หมายเหตุบรรณาธิการ: บทความนี้มาจาก

ข้อมูล Babbitt (รหัส: bitcoin8btc)

ข้อมูล Babbitt (รหัส: bitcoin8btc)

1. ผู้เขียน: Vitalik Buterin ผู้เรียบเรียง: Free and Easy เผยแพร่โดยได้รับอนุญาต；

2. ขอขอบคุณเป็นพิเศษสำหรับ Karl Floersch และ Jinglan Wang สำหรับข้อเสนอแนะและความคิดเห็นของพวกเขา；

3. โมเดลความน่าเชื่อถือ；

4. ดูสิ่งนี้ด้วย:

ในการสมรู้ร่วมคิด

ความปลอดภัยทางวิศวกรรมเกี่ยวกับปัญหาการประสานงาน

โมเดลความน่าเชื่อถือ

ความหมายของการกระจายอำนาจ

การประสานงาน ซึ่งก็คือกลุ่มนักแสดงจำนวนมากที่ทำงานร่วมกันเพื่อประโยชน์ส่วนรวม เป็นหนึ่งในพลังที่ทรงพลังที่สุดในจักรวาล ตัวอย่างเช่น ถ้าเราร่วมมือกันเพื่อหยุดไม่ให้อุณหภูมิโลกสูงขึ้น อุณหภูมิที่เพิ่มขึ้นก็จะน้อยลงมาก ปัจจัยนี้เองที่ทำให้บริษัท ประเทศชาติ และองค์กรทางสังคมใด ๆ อาจมีขนาดใหญ่กว่าบุคคลเพียงไม่กี่คน

การประสานงานสามารถปรับปรุงได้หลายวิธี: การเผยแพร่ข้อมูลที่เร็วขึ้น บรรทัดฐานที่ดีขึ้น (เพื่อระบุว่าพฤติกรรมใดที่จัดว่าเป็นการโกง) และการลงโทษที่มีประสิทธิภาพมากขึ้น องค์กรที่แข็งแกร่งขึ้น เช่น สัญญาอัจฉริยะที่อนุญาตให้มีปฏิสัมพันธ์กับเครื่องมือที่ไว้วางใจได้ในระดับที่ลดลง เทคนิคการกำกับดูแล (การลงคะแนนเสียง , หุ้น, ตลาดการตัดสินใจ...) และอื่นๆ ในความเป็นจริง เราในฐานะสายพันธุ์หนึ่งได้เก่งขึ้นในสิ่งเหล่านี้ตลอดทศวรรษที่ผ่านมา

1. อย่างไรก็ตาม ยังมีด้านมืดที่ต่อต้านการประสานงาน แม้ว่าจะเป็นความจริงที่ว่า "ทุกคนประสานงานกับทุกคน" ให้ผลลัพธ์ที่ดีกว่า "ทุกคนประสานงานเพื่อตัวเอง" แต่ก็ไม่ได้หมายความว่าทุกขั้นตอนที่ทุกคนดำเนินการเพื่อให้มีการประสานงานมากขึ้นจะต้องเป็นประโยชน์ หากมีการปรับปรุงการประสานงานที่ไม่สมดุล ผลลัพธ์อาจเป็นผลเสียได้ง่าย

2. เราสามารถคิดว่ามันเป็นแผนที่ แต่จริง ๆ แล้วแผนที่มี "มิติ" นับพันล้านแทนที่จะเป็นสอง:

3. "ทุกคนเพื่อตัวเขาเอง" ที่มุมล่างซ้ายเป็นสถานที่ที่เราไม่ต้องการไป "การประสานงานเต็มรูปแบบ" ที่มุมบนขวานั้นได้รับการทำให้เป็นอุดมคติ และอาจไม่เกิดขึ้นจริง และตรงกลางมีสถานที่ที่ปลอดภัยและมีประสิทธิภาพพอสมควรซึ่งอาจเป็นที่พักที่ดีที่สุด และมีถ้ำลึกและมืดมากมายให้หลีกเลี่ยง

4. การประสานงานเฉพาะที่รูปแบบที่เป็นอันตรายเหล่านี้คืออะไรและการประสานงานของบุคคลบางคนนำไปสู่หลุมดำลึกเมื่อใด ตัวอย่างนี้แสดงให้เห็นได้ดีที่สุด:

5. พลเมืองของประเทศที่เสียสละตนเองอย่างกล้าหาญเพื่อผลประโยชน์ของชาติในสงคราม... เมื่อประเทศนั้นกลายเป็นเยอรมนีหรือญี่ปุ่นในสงครามโลกครั้งที่สอง

ผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภาติดสินบนนักการเมืองเพื่อแลกกับนักการเมืองที่ยอมรับนโยบายที่ผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภาชื่นชอบ

บรรดาผู้ขายสินค้าในตลาดสมรู้ร่วมคิดขึ้นราคาพร้อมกัน

นักขุดบล็อกเชนขนาดใหญ่วางแผนโจมตี 51%;

ในทุกกรณีข้างต้น เราเห็นคนกลุ่มหนึ่งมารวมตัวกันเพื่อช่วยเหลือซึ่งกันและกัน แต่สิ่งนี้สร้างความเสียหายอย่างมากให้กับบางคนที่อยู่นอกวงกลมที่ประสานกัน ซึ่งสร้างความเสียหายต่อผลประโยชน์สุทธิของโลกโดยรวม . ในกรณีแรก เหยื่อทั้งหมดของการรุกรานของประเทศที่กล่าวถึงข้างต้นนั้นอยู่นอกขอบเขตของการประสานงานและได้รับผลกระทบอย่างหนัก ในกรณีที่สองและสามคือผู้ที่ได้รับผลกระทบจากการตัดสินใจของผู้มีสิทธิเลือกตั้งและนักการเมืองที่ทุจริต ในกรณีที่สี่คือลูกค้า ในกรณีที่ห้าคือผู้ขุดเหมืองที่ไม่มีส่วนร่วมและผู้ใช้บล็อกเชน ไม่ใช่บุคคลที่ทรยศต่อกลุ่ม แต่เป็นกลุ่มที่ทรยศต่อกลุ่มที่กว้างขึ้น (มักเป็นทั้งโลก)

การประสานงานในท้องถิ่นประเภทนี้มักเรียกว่า "การสมรู้ร่วมคิด" แต่สิ่งสำคัญคือต้องสังเกตว่าเรากำลังพูดถึงพฤติกรรมที่ค่อนข้างกว้าง ในภาษาปกติ คำว่า "การสมรู้ร่วมคิด" มักจะถูกใช้เพื่ออธิบายความสัมพันธ์ที่ค่อนข้างสมมาตร แต่ในกรณีข้างต้น มีหลายตัวอย่างที่ไม่สมมาตรอย่างมาก ในแง่นี้ แม้แต่ความสัมพันธ์แบบขู่กรรโชก (“โหวตให้นโยบายเล่นพรรคเล่นพวกของฉัน หรือฉันจะเปิดเผยบางอย่างเกี่ยวกับคุณต่อสาธารณะ”) ก็เป็นรูปแบบหนึ่งของการสมรู้ร่วมคิด ในส่วนที่เหลือของบทความนี้ โดยทั่วไปเราจะใช้ "การสมรู้ร่วมคิด" เพื่ออ้างถึง "การประสานงานที่ไม่ต้องการ"

ประเมินเจตนา ไม่ใช่พฤติกรรม (!!)

คุณลักษณะที่สำคัญของคดีสมรู้ร่วมคิดที่เบากว่านั้นก็คือเราไม่สามารถบอกได้ว่าการกระทำนั้นเป็นส่วนหนึ่งของแผนการสมรู้ร่วมคิดที่ไม่พึงประสงค์หรือไม่เพียงแค่ดูที่ตัวการกระทำ เหตุผลคือการกระทำของแต่ละบุคคลเป็นการผสมผสานระหว่างความรู้ภายใน เป้าหมาย และความชอบของแต่ละคน เช่นเดียวกับสิ่งจูงใจที่กำหนดให้กับเขาภายนอก เพื่อให้การกระทำที่กระทำโดยผู้คนเมื่อพวกเขาสมรู้ร่วมคิดประสานกันโดยสมัครใจ (หรือ ในทางที่ไม่เป็นพิษเป็นภัย) กับผู้คน ) การกระทำมักจะทับซ้อนกัน

ตัวอย่างเช่น พิจารณาการสมรู้ร่วมคิดระหว่างผู้ขาย (การละเมิดกฎหมายต่อต้านการผูกขาด) หากดำเนินการโดยอิสระ ผู้ขายทั้งสามรายสามารถกำหนดราคาสินค้าระหว่าง $5 ถึง $10 ความแตกต่างของช่วงสะท้อนถึงปัจจัยที่เข้าใจยาก เช่น ต้นทุนภายในของผู้ขาย ความเต็มใจที่จะทำงานด้วยค่าจ้างที่แตกต่างกัน ปัญหาเกี่ยวกับซัพพลายเชน เป็นต้น อย่างไรก็ตาม หากผู้ขายสมรู้ร่วมคิด พวกเขาอาจตั้งราคาระหว่าง $8 ถึง $13 อีกครั้ง ช่วงสะท้อนความเป็นไปได้ที่แตกต่างกันเกี่ยวกับต้นทุนภายในและปัจจัยที่ยากต่อการมองเห็นอื่นๆ หากคุณเห็นคนขายผลิตภัณฑ์นั้นในราคา 8.75 ดอลลาร์ พวกเขากำลังทำอะไรผิดหรือเปล่า? คุณไม่สามารถบอกได้หากไม่รู้ว่าเขาประสานงานกับผู้ขายรายอื่นหรือไม่! การสร้างกฎหมายที่ระบุว่าเป็นความคิดที่ดีที่จะขายผลิตภัณฑ์มากกว่า 8 ดอลลาร์อาจมีเหตุผลที่ถูกต้องว่าทำไมราคาปัจจุบันจึงต้องสูง แต่การมีกฎหมายต่อต้านการสมรู้ร่วมคิดและบังคับใช้ได้สำเร็จจะนำไปสู่ผลลัพธ์ที่ต้องการ - หากราคาต้องสูงพอที่จะครอบคลุมต้นทุนของผู้ขาย คุณจะได้รับ $8.75 แต่หากปัจจัยที่ผลักดันให้ราคาขึ้นต่ำโดยธรรมชาติ คุณจะชนะ ไม่ได้รับราคานั้น

สิ่งนี้ใช้กับกรณีการติดสินบนและการซื้อเสียงด้วย: เป็นไปได้ว่าบางคนลงคะแนนให้ Orange อย่างถูกกฎหมาย ในขณะที่บางคนลงคะแนนให้ Orange เพราะพวกเขาได้รับค่าจ้างให้ทำเช่นนั้น จากมุมมองของผู้กำหนดกฎเกณฑ์ของกลไกการลงคะแนน พวกเขาไม่รู้ล่วงหน้าว่าพรรคสีส้มจะดีหรือไม่ดี แต่สิ่งที่พวกเขารู้ก็คือการลงคะแนนที่ผู้คนลงคะแนนตามสิ่งที่พวกเขารู้สึกว่าได้ผลดี แต่การลงคะแนนที่ผู้ลงคะแนนสามารถซื้อและขายคะแนนเสียงของพวกเขานั้นค่อนข้างแย่ เนื่องจากการขายคะแนนเสียงถือเป็นโศกนาฏกรรมของคนทั่วไป ผู้มีสิทธิเลือกตั้งแต่ละคนจะได้รับประโยชน์เพียงเล็กน้อยจากการลงคะแนนเสียงอย่างถูกต้อง แต่ถ้าพวกเขาลงคะแนนเสียงตามที่ผู้รับสินบนต้องการ พวกเขาก็จะได้รับสินบนเต็มจำนวน ดังนั้นการลงคะแนนซึ่งอนุญาตให้มีการขายเสียงสามารถกลายเป็นเกมที่มีอำนาจมากขึ้นได้อย่างรวดเร็ว

ชื่อเรื่องรองเรียนรู้เกี่ยวกับทฤษฎีเกมเราสามารถซูมออกให้ไกลขึ้นและดูจากมุมมองของทฤษฎีเกม ในทฤษฎีเกมเวอร์ชันต่างๆ ที่มุ่งเน้นไปที่การเลือกของแต่ละคน กล่าวคือ ผู้เล่นแต่ละคนตัดสินใจโดยอิสระ และไม่อนุญาตให้กลุ่มตัวแทนทำงานเพื่อประโยชน์ร่วมกัน มีหลักฐานทางคณิตศาสตร์ว่า ในเกมใดๆ ก็ตาม จะต้องมีอย่างน้อยหนึ่งสมดุลแนชที่เสถียรใน ในความเป็นจริง นักออกแบบกลไกมีอิสระอย่างมากในการ "ออกแบบ" เกมเพื่อให้ได้ผลลัพธ์ที่เฉพาะเจาะจง แต่ในทฤษฎีเกมเวอร์ชันที่อนุญาตให้กลุ่มพันธมิตรร่วมมือกัน (เช่น "การสมรู้ร่วมคิด") ซึ่งเราเรียกว่าทฤษฎีเกมแบบร่วมมือ เราสามารถแสดงให้เห็นว่ามีเกมหลายประเภทที่ไม่มีผลลัพธ์ที่แน่นอน (เรียกว่า "คอร์") ซึ่งแนวร่วมไม่สามารถ ได้กำไร

ข้อเท็จจริงนี้ ความไม่แน่นอนของเกมส่วนใหญ่ภายใต้ทฤษฎีเกมแบบร่วมมือ ถือเป็นแบบจำลองทางคณิตศาสตร์สากลแบบง่ายที่ประเมินค่าต่ำไปมาก ซึ่งอธิบายว่าทำไมการเมืองจึงไม่มี "จุดจบของประวัติศาสตร์" หรือระบบที่พิสูจน์แล้วว่าเป็นที่น่าพอใจโดยสิ้นเชิง ตัวอย่างเช่น โดยส่วนตัวแล้วฉันคิดว่าดีกว่าทฤษฎีบทความเป็นไปไม่ได้ของ Arrow ที่โด่งดังกว่า (

ทฤษฎีบทของลูกศร

)มันได้ผล.MACIโปรดทราบอีกครั้งว่าการแบ่งขั้วหลักที่นี่ไม่ใช่ "รายบุคคล vs กลุ่ม" สำหรับนักออกแบบกลไก "บุคคล vs กลุ่ม" นั้นง่ายมากที่จะจัดการ แต่ "กลุ่ม vs กลุ่มที่กว้างขึ้น" นั้นเป็นความท้าทาย

ชื่อเรื่องรอง

การกระจายอำนาจเป็นการต่อต้านการสมรู้ร่วมคิด

จากแนวความคิดนี้ เรามีข้อสรุปอีกประการที่ชาญฉลาดกว่าและนำไปใช้ได้จริง: หากเราต้องการสร้างกลไกที่มั่นคง เราจะรู้ว่าส่วนสำคัญของการทำเช่นนั้นคือการหาวิธีที่จะทำให้เกิดการสมรู้ร่วมคิด โดยเฉพาะอย่างยิ่งในระดับที่การสมรู้ร่วมคิดจะเกิดขึ้นได้ยากขึ้น และรักษา. ในกรณีของการลงคะแนน เรามีการลงคะแนนลับ ซึ่งเป็นกลไกที่ทำให้ผู้ลงคะแนนไม่มีทางพิสูจน์ให้บุคคลที่สามเห็นว่าพวกเขาลงคะแนนอย่างไร แม้ว่าพวกเขาจะต้องการ (

1. เป็นโครงการที่พยายามใช้การเข้ารหัสเพื่อขยายหลักการลงคะแนนลับไปยังสภาพแวดล้อมเครือข่าย) สิ่งนี้บั่นทอนความไว้วางใจระหว่างผู้มีสิทธิเลือกตั้งและผู้ติดสินบน ซึ่งเป็นการจำกัดศักยภาพของการสมรู้ร่วมคิดที่ไม่พึงประสงค์อย่างมาก ในกรณีต่างๆ เช่น การต่อต้านการผูกขาด เรามักจะพึ่งพาผู้แจ้งเบาะแสและแม้แต่ให้รางวัลแก่พวกเขา ด้วยเหตุนี้จึงจูงใจผู้เข้าร่วมในการสมรู้ร่วมคิดที่เป็นอันตรายอย่างชัดเจนเพื่อสร้างความบกพร่อง ในแง่ของโครงสร้างพื้นฐานสาธารณะในวงกว้าง เรามีแนวคิดที่สำคัญมาก: การกระจายอำนาจ

2. มุมมองที่ไร้เดียงสาคือการกระจายอำนาจนั้นมีค่าเพราะช่วยลดความเสี่ยงของความล้มเหลวทางเทคนิคเพียงจุดเดียว ในระบบกระจาย "องค์กร" แบบดั้งเดิม สิ่งนี้มักจะเป็นจริง แต่ในหลาย ๆ กรณี เรารู้ว่าไม่เพียงพอที่จะอธิบายว่าเกิดอะไรขึ้น การดูบล็อคเชนจากที่นี่เป็นคำแนะนำ และกลุ่มการขุดขนาดใหญ่ที่แสดงให้เห็นต่อสาธารณะว่าพวกเขากระจายโหนดและการพึ่งพาเครือข่ายภายในอย่างไรไม่ได้ระงับความกลัวของสมาชิกในชุมชนเกี่ยวกับการรวมศูนย์การขุด ภาพแสดงบุคคลบางคนที่ควบคุม 90% ของแฮชเรต Bitcoin ในขณะนั้น ที่โต๊ะกลมในการประชุมเดียวกัน และมันทำให้ผู้คนแตกตื่น:

3. แล้วทำไมภาพนี้ถึงน่ากลัว? จากมุมมองของ "การกระจายอำนาจคือการยอมรับความผิดพลาด" ไม่ใช่เรื่องเสียหายที่นักขุดขนาดใหญ่จะสามารถพูดคุยกันได้ แต่ถ้าเราคิดว่า "การกระจายอำนาจ" เป็นอุปสรรคต่อการสมรู้ร่วมคิดที่เป็นอันตราย ภาพจะดูน่ากลัวทีเดียว เพราะมันแสดงให้เห็นว่าอุปสรรคเหล่านี้ไม่ได้แข็งแกร่งอย่างที่เราคิด ความจริงที่ว่านักขุดเหล่านี้สามารถประสานงานทางเทคนิคได้อย่างง่ายดาย และพวกเขาทั้งหมดอาจอยู่ในกลุ่ม WeChat เดียวกัน หมายความว่า Bitcoin นั้น "ไม่ได้ดีไปกว่าบริษัทที่รวมศูนย์"

4. แล้วอุปสรรคในการสมรู้ร่วมคิดล่ะ? บางคนที่สำคัญ ได้แก่ :

อุปสรรคทางศีลธรรม ดังที่ Bruce Schneier เตือนเราในหนังสือ Liars and Outsiders ของเขาว่า "ระบบความปลอดภัย" จำนวนมากยังทำหน้าที่ทางศีลธรรม โดยแจ้งเตือนผู้ที่อาจประพฤติตัวไม่เหมาะสมว่าพวกเขากำลังจะกระทำความผิดร้ายแรง หากต้องการเป็นคนดี ก็ควร " จะไม่ทำมัน การกระจายอำนาจอาจช่วยได้กับฟังก์ชันนี้

การต่อต้านการประสานงาน ข้อเท็จจริงที่ว่าระบบมีการกระจายอำนาจ ทำให้ผู้เข้าร่วมที่ไม่เกี่ยวข้องกับการสมรู้ร่วมคิดสามารถแยกทาง ขับไล่ผู้โจมตีที่สมรู้ร่วมคิดออกไป และดำเนินการระบบต่อจากจุดนั้น โดยมีอุปสรรคต่ำสำหรับผู้ใช้ในการเข้าร่วมทางแยก

ความเสี่ยงของการแปรพักตร์คือเป็นเรื่องยากมากที่ห้าบริษัทจะรวมกลุ่มกันเพื่อทำบางสิ่งที่คนทั่วไปมองว่าไม่ดีมากกว่าที่จะทำเพื่อจุดประสงค์ที่ไม่ก่อให้เกิดความขัดแย้งหรือเป็นพิษเป็นภัย บริษัททั้งห้าไม่รู้จักกันดีนัก ดังนั้นจึงมีความเสี่ยงที่บริษัทใดบริษัทหนึ่งปฏิเสธที่จะเข้าร่วมและเป่านกหวีดอย่างรวดเร็ว และเป็นการยากที่ผู้เข้าร่วมจะตัดสินความเสี่ยง นอกจากนี้ พนักงานแต่ละคนภายในบริษัทอาจรายงานได้เช่นกัน

เมื่อนำมารวมกัน อุปสรรคเหล่านี้น่ากลัวมาก — บ่อยครั้งมากพอที่จะยับยั้งการโจมตีที่อาจเกิดขึ้นได้ แม้ว่าทั้งห้าบริษัทจะสามารถประสานงานกันได้อย่างรวดเร็วเพื่อทำสิ่งที่ถูกต้องตามกฎหมายพร้อมกัน ตัวอย่างเช่น นักขุด Ethereum blockchain สามารถประสานงานกับการเพิ่มขึ้นของ gas cap ได้อย่างสมบูรณ์แบบ แต่นั่นไม่ได้หมายความว่าพวกเขาสามารถสมรู้ร่วมคิดเพื่อโจมตี blockchain ได้อย่างง่ายดาย

ประสบการณ์เกี่ยวกับบล็อกเชนแสดงให้เห็นว่าการออกแบบโปรโตคอลในฐานะสถาบันที่กระจายอำนาจมักเป็นสิ่งที่มีค่ามากที่ควรทำ แม้ว่าจะรู้ล่วงหน้าว่ากิจกรรมส่วนใหญ่จะถูกครอบงำโดยบริษัทจำนวนน้อยก็ตาม แนวคิดนี้ไม่ได้จำกัดเฉพาะบล็อกเชนเท่านั้น แต่สามารถนำไปใช้ในบริบทอื่นๆ ได้เช่นกัน (ดูที่นี่สำหรับแอปพลิเคชันป้องกันการผูกขาด เป็นต้น)

ชื่อเรื่องรอง

Fork คือการต่อต้านการประสานงาน

เราสามารถใช้หลักการปฏิบัติการหลักสองประการเพื่อบรรลุเป้าหมายนี้: (1) การเปิดใช้งานการต่อต้านการประสานงาน และ (2) การแบ่งปันความเสี่ยง แนวคิดที่อยู่เบื้องหลังการต่อต้านการประสานงานคือ: เรารู้ว่าเราไม่สามารถออกแบบระบบที่อดทนต่อการสมรู้ร่วมคิดได้ ส่วนใหญ่เป็นเพราะมีหลายวิธีที่องค์กรจะสมรู้ร่วมคิด และไม่มีกลไกเชิงรับที่จะตรวจจับได้ แต่สิ่งที่เราทำได้ สิ่งที่ต้องทำคือการจัดการกับการสมรู้ร่วมคิดและต่อสู้กลับ

ในระบบดิจิทัล เช่น บล็อกเชน (และสิ่งนี้ยังสามารถใช้กับระบบกระแสหลักอื่น ๆ เช่น DNS) รูปแบบการต่อต้านการประสานงานที่สำคัญและสำคัญคือการฟอร์ก

หากระบบถูกยึดครองโดยกลุ่มพันธมิตรที่เป็นอันตราย ผู้คัดค้านสามารถรวมตัวกันและสร้างระบบเวอร์ชันสำรองที่มี (ส่วนใหญ่) กฎเดียวกัน เว้นแต่ว่ากลุ่มพันธมิตรที่โจมตีไม่จำเป็นต้องควบคุมระบบที่มีอำนาจนั้น การฟอร์กเป็นเรื่องง่ายมากในสภาพแวดล้อมซอฟต์แวร์โอเพ่นซอร์ส ความท้าทายหลักในการสร้างทางแยกที่ประสบความสำเร็จมักจะรวบรวมความชอบธรรม (รูปแบบหนึ่งของ "สามัญสำนึก" ในทฤษฎีเกม) เพื่อให้ทุกคนที่ไม่เห็นด้วยกับทิศทางของแนวร่วมหลักปฏิบัติตามคุณ

ชื่อเรื่องรอง

การแบ่งตลาดและความเสี่ยง

การฟอร์กเป็นรูปแบบการต่อต้านการประสานงานที่ทรงพลัง เพราะมันแนะนำกลไกการแบ่งปันความเสี่ยง ใน Hive ทางแยกชุมชนของ Steem ล้มเลิกความพยายามยึดครองที่ไม่เป็นมิตร และเหรียญเหล่านั้นที่โหวตให้ถูกลบออกจากทางแยก ซึ่งหมายความว่าคนสำคัญที่เกี่ยวข้องกับการโจมตีต้องสูญเสีย

ชื่อเรื่องรอง

การประสานโครงสร้าง

ทั้งหมดนี้ทำให้เราเห็นพฤติกรรมที่น่าสนใจของผู้คนที่สร้างระบบสังคม หนึ่งในเป้าหมายของการสร้างระบบสังคมที่มีประสิทธิภาพส่วนใหญ่กำหนดโครงสร้างการประสานงาน: คนกลุ่มใดและรูปแบบใดที่สามารถมารวมกันเพื่อให้บรรลุเป้าหมายของกลุ่มได้ และกลุ่มใดที่ทำไม่ได้

คำอธิบายภาพ

1. โครงสร้างการประสานงานที่แตกต่างกัน ผลลัพธ์ที่แตกต่างกัน

2. บางครั้งการประสานงานที่ดีขึ้นก็เป็นสิ่งที่ดี ผู้คนสามารถทำงานร่วมกันเพื่อแก้ปัญหาร่วมกันได้ แต่ในบางครั้ง การประสานงานกันมากขึ้นก็เป็นอันตราย: ผู้เล่นบางคนสามารถประสานงานเพื่อตัดสิทธิ์คนอื่นได้ ในบางครั้ง จำเป็นต้องมีการประสานงานมากขึ้นด้วยเหตุผลอื่น: เพื่อให้ชุมชนในวงกว้างสามารถ "ต่อสู้กลับ" เพื่อป้องกันการสมรู้ร่วมคิดในการโจมตีระบบ

3. ในทั้งสามกรณี มีกลไกที่แตกต่างกันสำหรับวัตถุประสงค์เหล่านี้ แน่นอนว่าเป็นเรื่องยากมากที่จะปิดกั้นการสื่อสารโดยตรง และเป็นการยากที่จะทำให้การประสานงานสมบูรณ์แบบ อย่างไรก็ตาม มีตัวเลือกมากมายที่สามารถมีเอฟเฟกต์ทรงพลังได้

4. ต่อไปนี้เป็นเทคนิคโครงสร้างการประสานงานที่เป็นไปได้:

5. เทคโนโลยีและบรรทัดฐานในการคุ้มครองความเป็นส่วนตัว

6. วิธีการทางเทคนิคที่ทำให้ยากต่อการพิสูจน์การกระทำของคุณ (การลงคะแนนลับ, MACI และเทคนิคที่คล้ายกัน)

7. การกระจายอำนาจโดยเจตนา การมอบหมายการควบคุมกลไกบางอย่างให้กับคนกลุ่มใหญ่ซึ่งทุกคนรู้ว่าพวกเขายังประสานงานกันไม่ดี

8. การกระจายอำนาจของพื้นที่ทางกายภาพ การแยกหน้าที่ต่างๆ (หรือการแบ่งส่วนหน้าที่เดียวกัน) ออกเป็นตำแหน่งต่างๆ (ดูตัวอย่าง Samo Burja เกี่ยวกับความเชื่อมโยงระหว่างการกระจายอำนาจในเมืองและการเมือง)

9. การแยกฟังก์ชันต่างๆ (หรือการแบ่งปันฟังก์ชันเดียวกันที่แตกต่างกัน) ให้กับผู้เข้าร่วมประเภทต่างๆ (เช่น "นักพัฒนาหลัก", "นักขุด", "ผู้ถือเหรียญ", "นักพัฒนาแอปพลิเคชัน" ในบล็อกเชน ","ผู้ใช้");

เชลลิงพอยต์ ซึ่งทำให้ผู้คนจำนวนมากสามารถประสานงานอย่างรวดเร็วรอบเส้นทางเดียว