Polymarket의 '신의 손': 예측 분쟁 빈발, '중앙화' 딜레마 속의 판결권 블랙박스

미국이 정말로 베네수엘라를 '침공'했는지에 대한 의미론적 판단은 천만 달러가 넘는 베팅의 결과를 직접 결정했습니다.

직관에 반하는 것 같나요? 결국 현실 세계에서 미국은 베네수엘라에 대해 군사 배치, 직접 행동 등을 포함한 일련의 조치를 취했으며, 일상 언어와 미디어 서사에서 이러한 행위는 쉽게 '침공'으로 이해됩니다.

그러나 최종 결산 결과는 일부 베팅 사용자들의 예상과 달랐습니다. 최종 판결에서 Polymarket은 미군의 행위가 그들의 규칙 맥락에서 '침공'을 구성한다고 인정하지 않아 'Yes' 옵션의 성립을 부정했고, 이로 인해 베팅 사용자들의 항의를 불러일으켰습니다.

이는 사실 새롭지 않지만 매우 대표적인 논쟁이며, 예측 시장의 오래 존재해 왔으나 종종 간과되는 구조적 문제를 다시 한번 드러냈습니다: 현실 세계의 복잡한 사건을 다룰 때, 탈중앙화 예측 시장은 무엇을 근거로, 또 누가 '사실'을 정의하는가?

1. 예측 시장에서 빈번히 발생하는 '의미론적 함정'

이것이 '새롭지 않다'고 말하는 이유는 유사한 의미론적 분쟁이 예측 시장에서 이미 여러 차례 선례가 있었기 때문입니다.

맞습니다. Polymarket에서의 이러한 상황은 이미 흔한 일이며, 특히 정치 인물, 국제 정세를 둘러싼 예측에서 플랫폼은 사용자들이 '직관에 반한다'고 생각하는 판결 결과를 여러 번 내놓았습니다. 현실에서는 거의 논쟁의 여지가 없는 예측도 온체인에서는 반복적인 항소와 뒤집힘에 빠지기도 하고, 어떤 사건은 최종 판결 결과가 대다수 사용자들의 현실 판단에서 명백히 벗어나기도 합니다.

더 극단적인 상황은 논쟁적 판결 단계에서, 오라클 메커니즘이 토큰 보유자가 투표에 참여하는 것을 허용하여, 일부 주제성 사건에서 대형 플레이어들이 '투표력으로 결론을 뒤집는' 상황이 발생하기도 합니다......

그리고 이러한 논쟁들은 정확히 하나의 공통점을 가지고 있습니다. 즉 이들은 종종 기술적 문제가 아니라 사회적 합의 문제라는 점입니다. 예를 들어, 널리 논의된 사례는 우크라이나 대통령 젤렌스키가 특정 시점에 '정장을 입었는지'에 대한 예측입니다:

현실에서, 지난해 6월 젤렌스키는 공식 정장을 입고 공개 행사에 참석했으며, BBC 및 디자이너 등 여러 해석에서 그가 정장을 입었다고 인정했습니다. 상식적으로 판단하면 결과는 이미 결정되었어야 하지만, Polymarket에서는 이렇게 명확해 보이는 사실이 수억 달러 규모의 자금을 건 공방으로 변질되었습니다.

그 기간 동안 Yes와 No의 확률이 반복적으로 격렬하게 변동했으며, 고위험 차익 거래 행위도 있었고, 단시간에 막대한 평가 이익을 실현한 사람도 있었지만, 최종 결산은 오랫동안 확정되지 못했습니다.

문제의 핵심은, Polymarket이 결과 판결을 위해 탈중앙화 오라클 UMA에 의존하며, 그 운영 메커니즘은 홀더가 투표를 통해 논쟁 처리에 참여하는 것을 허용한다는 점입니다. 이로 인해 일부 주제성 사건들은 대형 플레이어들에 의해 조종되기 쉽습니다.

더 논쟁적인 점은, 플랫폼 차원에서 이 메커니즘이 악용될 가능성을 부인하지 않으면서도 여전히 '규칙이 곧 규칙'이라고 고수하며, 사후에 판결 논리를 조정하는 것을 거부하고, 결국 대형 자금이 규칙 자체를 통해 역전승을 거두는 것을 지켜보았다는 것입니다.

바로 이러한 사례들이 예측 시장의 제도적 경계를 이해하는 데 매우 대표적이고 명확한 단서를 제공합니다.

2. '코드가 곧 법'의 실효 경계

객관적으로 말하면, 예측 시장은 현재 블록체인에서 가장 상상력 있는 응용 분야 중 하나로 간주되며, 단순히 모두가 '베팅'하거나 '미래를 예측'하는 작은 도구가 아니라, 기관, 애널리스트, 심지어 중앙은행이 시장 심리를 관찰하는 전초 기지가 되었습니다 (관련 기사 읽기: '예측 시장'의 대중화 순간: ICE 참여, Hyperliquid 가세, 거대 기업들은 왜 '불확실성에 가격 매기기'를 두고 다툴까?).

그러나 이 모든 것에는 하나의 전제가 있습니다: 예측 문제는 명확하게 답변될 수 있어야 합니다.

알다시피, 블록체인 시스템은 본질적으로 결정론적 문제를 처리하는 데 능숙합니다. 예를 들어 자산이 입금되었는지, 상태가 변경되었는지, 조건이 충족되었는지 등. 이러한 결과는 일단 온체인에 기록되면 거의 변경될 여지가 없습니다.

그러나 예측 시장이 직면하는 것은 종종 또 다른 유형의 대상입니다: 전쟁이 발발했는지, 선거가 끝났는지, 특정 정치적 또는 군사적 행위가 특정 성격 판단을 구성하는지 등. 이러한 문제들은 본질적으로 코드화 가능한 속성을 지니지 않으며, 이들은 단일하고 검증 가능한 객관적 신호가 아닌, 맥락, 해석 및 사회적 합의에 크게 의존합니다.

바로 그렇기 때문에, 어떤 오라클이나 판결 메커니즘을 채택하든, 현실 세계 사건을 결산 가능한 결과로 전환하는 과정에서 주관성은 거의 불가피합니다.

이것이 Polymarket의 여러 논쟁에서 사용자와 플랫폼 간의 차이가 사실의 존재 여부에 있는 것이 아니라, 현실에 대한 어떤 해석이 결산 가능한 현실이 될 수 있는지에 있다는 이유입니다.

결국, 이 해석권이 코드에 의해 완전히 형식화될 수 없을 때, '코드가 곧 법'이라는 거대한 비전의 근본 논리는 불가피하게 복잡한 사회적 의미론 앞에서 그 경계에 부딪히게 됩니다.

3. 진실의 '마지막 1km'는 탈중앙화하기 어렵다

많은 탈중앙화 서사에서 '중앙화'는 종종 시스템 결함으로 간주되지만, 필자는 예측 시장이라는 구체적인 시나리오에서는 상황이 정반대라고 생각합니다.

왜냐하면 예측 시장은 판결권을 없애는 것이 아니라, 판결권을 한 위치에서 다른 위치로 이동시켰기 때문입니다:

• 거래 및 결산 단계: 고도로 탈중앙화되고 자동 실행됨;
• 정의 및 해석 단계: 고도로 집중되고 규칙과 판결자에 의존함;

다시 말해, 탈중앙화는 실행 신뢰도를 해결하지만, 해석권 집중이라는 현실 문제를 피할 수는 없습니다. 이것이 블록체인 세계에서 매우 매력적인 개념인 '코드가 곧 법'이 예측 시장에서는 종종 역부족으로 보이는 이유입니다. 왜냐하면 코드는 스스로 사회적 합의를 생성할 수 없으며, 단지 정해진 규칙을 충실히 실행할 뿐이기 때문입니다.

그리고 규칙 자체가 현실의 모든 복잡성을 포괄할 수 없을 때, 판결권은 불가피하게 다시 '사람'의 손으로 돌아갑니다. 차이점은 단지 이러한 판결권이 더 이상 명시적인 중재자로서 나타나지 않고, 문제 정의, 규칙 해석 및 판결 절차 속에 숨겨져 있다는 점뿐입니다.

Polymarket의 논쟁 자체로 돌아가보면, 이것은 예측 시장의 실패를 의미하지도, 탈중앙화 서사가 공중누각임을 의미하지도 않습니다. 오히려 정반대로, 이러한 논쟁은 예측 시장의 적용 경계를 다시 이해하도록 상기시켜 줍니다: 예측 시장은 결과가 명확하고 정의가 분명한 데이터/사건에 사용하기에 매우 적합하지만, 고도로 정치화되고 의미가 모호하며 가치 판단이 밀집된 현실 문제를 처리하는 데는 본질적으로 능숙하지 않습니다.

이러한 관점에서, 예측 시장이 해결하는 것은 결코 '누가 옳고 그른가'가 아니라, 주어진 규칙 아래에서 시장이 어떻게 효율적으로 기대를 집계하는가입니다. 따라서 일단 규칙 자체가 논쟁의 초점이 되면, 시스템은 그 제도적 경계를 노출하게 됩니다.

최근의 베네수엘라 '침공' 여부 논쟁과 같은 사건은 본질적으로 현실 세계의 복잡한 사건을 다룰 때, 탈중앙화가 정말로 판결자가 없음을 의미하지는 않으며, 판결권이 더 은밀한 방식으로 존재한다는 것을 보여줍니다.

그리고 일반 사용자에게 진정으로 중요한 것은 아마도 예측 시장이 '탈중앙화되었는지 여부'가 아니라, 논쟁이 발생했을 때 누가 문제를 정의할 권한을 가지는가? 누가 어떤 현실 버전이 결산될 수 있는지 결정하는가? 규칙이 충분히 명확하고 예측 가능한가? 일 것입니다.

이러한 의미에서, 예측 시장은 단지 집단 지성의 실험이 아니라, '누가 현실을 정의할 권한을 가지는가'에 대한 권력 게임입니다.

이것을 이해해야만 우리는 불확실한 진실 속에서 더 확실성에 가까운 균형점을 찾을 수 있습니다.