누가 '사실을 정의'하는가? Polymarket의 결정 메커니즘 속 권력의 진실과 악의적 행위 가능성

Original | Odaily (@OdailyChina)

Author｜Azuma (@azuma_eth)

Polymarket은 다시 한번 공정성 논란에 휩싸였습니다.

사건의 발단은 '미국이 xx월 xx일 이전에 베네수엘라를 침공할 것인가'(Will the U.S. invade Venezuela by...?)라는 다중 예측 풀에서, Polymarket이 1월 4일에 나서서 "이전 미국의 베네수엘라 대통령 마두로 체포 작전은 침공 정의에 부합하지 않는다"고 보충 설명을 추가한 것입니다. 이 발표로 인해 해당 예측 풀에서 1월 31일 YES 주(미국이 1월 31일 이전에 베네수엘라를 침공할 것이라고 생각하는) 가격이 급락했으며, 이는 많은 사용자의 실제 이익에 직접적인 영향을 미쳤습니다.

• Odaily 주: 그림은 1월 31일 YES 주의 가격 추이를 나타내며, 변곡점이 바로 Polymarket 공식이 보충 설명을 추가한 시점입니다.

이는 Polymarket이 처음으로 겪는 유사한 논란은 아닙니다. 작년 우리는 《Polymarket, 오라클 조작 공격 직면, 대형 투자자가 투표권으로 '흑백을 뒤집을' 수 있다?》, 《Polymarket, 진실 논란 재연: 젤렌스키가 무엇을 입느냐가 1.4억 달러의 귀속을 결정한다》 두 기사에서 유사한 사례를 언급하고, Polymarket의 결과 판정 논리를 간단히 분석한 바 있습니다.

그리고 이번 사건 논의에서, 우리는 많은 독자들이 Polymarket이 판정에 오라클 프로토콜 UMA에 의존한다는 것은 알고 있지만, 이 프로세스가 어떻게 작동하는지는 잘 모르고 있음을 발견했습니다. 따라서 Odaily는 특별히 이 글을 통해 그 판정 메커니즘을 분석하고, 결과 논란을 초래할 수 있는 모호한 지점이 어디에 있는지 탐구해 보려 합니다.

사전 규칙과 보충 해석

먼저, Polymarket의 모든 예측 풀은 시작할 때 사전 규칙이 작성되며, 이 규칙은 결과 판단 조건과 유효 날짜를 명확히 하고, 다양한 예상치 못한 상황에서 어떻게 판단해야 하는지를 미리 예상합니다.

'미국이 xx월 xx일 이전에 베네수엘라를 침공할 것인가'라는 예측 풀을 예로 들어보겠습니다. 위 그림과 같이, Rules 아래의 이 문단이 해당 예측 풀의 사전 규칙입니다. 그 안의 판단 조건 및 유효 날짜는 —— 미국이 2025년 11월 3일부터 2026년 1월 31일(미국 동부 시간 밤 11:59)까지 기간 동안, 베네수엘라의 어느 부분의 영토라도 통제하기 위한 군사 공격을 발동하면 YES로 판정하고, 그렇지 않으면 NO로 판정합니다.

하지만 미리 다양한 예상치 못한 상황을 예상했다 해도, 때로는 사건의 발전이 예상을 벗어날 수 있습니다. 예를 들어 이번 사건에서는, 한 나라의 대통령이 이렇게 갑자기 다른 세력에 의해 직접 체포될 수 있을 것이라고는 아무도 생각지 못했습니다. 따라서 극히 드문 경우에, 시장 생성 초기에 예상하지 못한 일부 예상치 못한 상황에 대해, Polymarket은 직접 나서서 보충 설명을 추가하여 규칙을 더욱 명확히 합니다 —— 이 보충 설명 단계는 완전히 Polymarket의 단독 결정에 의한 것은 아니며, 사용자가 의문이 있으면 Polymarket Discord의 #market-review 채널에서 직접 보충 설명을 요청할 수 있습니다.

눈치 빠른 분들은 아마 알아차렸을 것입니다. 위 그림 Rules 아래에 글씨체가 더 옅은 Additional context 항목이 있고, 업데이트 날짜도 더 최근입니다(사전 규칙은 작년 12월 18일에 게시되었고, 이 부분 내용은 1월 4일에 추가되었습니다). 이것이 바로 이번 Polymarket이 나서서 추가한 해석 내용입니다. 구체적인 내용은 —— "이 시장은 통제권을 확립하기 위한 미국의 군사 행동과 관련이 있습니다. 트럼프 대통령은 베네수엘라 정부와의 지속적인 협상을 언급하며 베네수엘라를 '관리'하겠다고 말했지만, 이러한 발언 자체만으로는 마두로를 체포하기 위한 '체포 및 철수' 임무를 침공으로 규정하기에 충분하지 않습니다."

간단히 말하면, Polymarket은 미국의 마두로 체포 작전을 베네수엘라에 대한 침공으로 정의해서는 안 된다고 생각하며, 따라서 이를 근거로 결과를 YES로 판정하는 것을 지지하지 않습니다.

Polymarket의 보충 해석이 합리적인지는 일단 제쳐두고, 여기서 더 주의해야 할 점은 해당 예측 풀의 유효 기간(1월 31일)이 아직 끝나지 않았다는 점, 즉 아직 최종 판정 절차에 들어가지 않았다는 점입니다. 이 점을 강조하는 이유는, 첫째, 현재 발생한 모든 분쟁은 본질적으로 규칙의 모호함에서 비롯된 것이며 판정 단계와는 무관하다는 것을 상기시키기 위함이고, 둘째, 이 논란은 아직 결론이 나지 않았으며 사용자의 현재 손실도 사실상 평가 손실일 뿐, 모든 것은 최종 판정이 완료되어야 결과가 나온다는 것을 설명하기 위함입니다.

그렇다면 최종 판정 절차는 어떻게 실행될까요?

판정 절차: 결과는 모두 사람이 제안하는 것

Polymarket의 모든 예측 풀에 대해, 최종 판정 절차를 진행할 때는 누군가가 결과를 제안해야 합니다. 이전 그 예측 풀을 예로 들어보면, 결과 제안 창은 사실 Rules 아래의 Propose resolution에 있습니다.

물론, 아무나 마음대로 결과를 제안할 수 있는 것은 아닙니다. UMA와 Polymarket은 이에 대해 경제적 효익 및 화이트리스트 요구 사항이라는 두 가지 제한을 설계했습니다.

경제적 효익이란, 결과를 제안하려면 담보로 일정 금액의 USDC를 납부해야 한다는 것입니다(일반적으로 750 USDC, 일부 풀은 더 높을 수 있음). 제출 후에는 이의 제기 기간(일반적으로 2시간)이 시작됩니다. 이 기간 동안 아무도 이의를 제기하지 않으면 결과가 유효한 것으로 인정되고, 이를 근거로 예측 풀을 최종 판정하며 더 이상 변경하지 않습니다. 제안자는 일정한 보너스(일반적으로 5 USDC)를 받을 수 있습니다. 반대로 이의가 제기되면 분쟁 단계로 들어가며, 제안자는 담보를 잃을 위험에 직면합니다(자세한 내용은 아래에서 설명). 요컨대, 단순히 방해하려고 결과를 함부로 제안한다면, 위험은 보너스보다 훨씬 클 것입니다.

• Odaily 주: 예측 풀의 Propose resolution을 클릭하면 결과 제안의 담보 요구 사항과 보너스 금액을 볼 수 있습니다.

화이트리스트 제한이란, Polymarket은 처음에는 누구나 판정 결과를 제안할 수 있도록 허용했지만, 이후 판정 효율을 높이기 위해 작년 8월에 Risk Labs와 공동으로 유지 관리하는 화이트리스트를 도입했습니다. 이후로는 화이트리스트 주소만이 결과를 제안할 수 있습니다. 화이트리스트에 포함되는 방법은 세 가지가 있습니다. 첫째, Risk Labs 팀에 가입하는 것, 둘째, Polymarket 팀에 가입하는 것, 셋째, 지난 3개월 동안 정확도 95% 이상의 제안서 20건 이상을 제출한 것 —— 모든 주소는 이 컨트랙트를 통해 조회할 수 있으며, 처음에는 40개의 주소만 있었지만 현재는 주소 수가 크게 확장되었습니다.

분쟁 단계: 경제적 이익 게임

이전 부분에서 말했듯이, 제안된 결과가 이의 제기 기간 동안 이의를 받지 않으면 결과가 유효한 것으로 판정됩니다. 이것이 대부분의 예측 풀의 최종 결말입니다. 하지만 극히 일부의 경우, 이의가 제기되면 어떻게 판정해야 할까요?

먼저, 결과 제안과 마찬가지로 이의 제기도 함부로 할 수 있는 것이 아니라는 점을 말해야 합니다 —— 이의 제기자는 제안자와 맞서기 위해 동등한 금액의 USDC를 담보로 지불해야 합니다(일반적으로 여전히 750 USDC). 즉, 양측은 동등한 자금을 테이블에 올려놓고 논의해야 합니다. 하지만 제안자와 달리, 이의 제기자는 자신이 완전한 결과를 제시할 필요는 없으며, 단지 제안자 결과의 어떤 오류를 지적하기만 하면 됩니다.

이의가 존재함이 확인되면, UMA 커뮤니티는 이에 대해 토론을 진행합니다. 이 단계는 일반적으로 24~48시간 지속됩니다(투표는 다음 날 진행되며, 매번 최소 24시간의 토론 시간을 남겨둡니다). 관련 논의에 증거를 제공하고 싶은 사람은 누구나 UMA Discord 서버의 #evidence-rationale 및 #voting-discussion 채널에서 의견을 제시할 수 있습니다.

토론이 끝나면, UMA 토큰 보유자들이 이에 대해 투표합니다(이 과정은 약 48시간이 더 소요됨). 그리고 다음과 같은 네 가지 결과가 나타날 수 있습니다:

• 제안자 승리: 제안자는 자신의 담보를 회수하고, 이의 제기자 담보의 절반을 상금으로 추가로 받습니다. 이의 제기자는 자신의 담보를 잃습니다.
• 이의 제기자 승리: 이의 제기자는 자신의 담보를 회수하고, 제안자 담보의 절반을 상금으로 추가로 받습니다. 제안자는 자신의 담보를 잃습니다.
• 시기상조: 이 결과는 관련 사건이 아직 결론나지 않은 제안(예: 진행 중인 스포츠 경기 결과)에 적용됩니다. 이의 제기자는 환불을 받고, 제안자 담보의 절반을 상금으로 추가로 받습니다. 제안자는 자신의 담보를 잃습니다.
• 무승부(50:50): 가장 드문 경우로, 이 경우 이의 제기자는 자신의 담보를 회수하고 제안자 담보의 절반을 상금으로 받습니다. 제안자는 자신의 담보를 잃습니다.

위 투표에서 주의해야 할 두 가지가 있습니다.

첫째는 잠재적인 네 가지 상황 중, 이의 제기자는 세 가지 상황에서 이익을 볼 수 있고, 제안자는 단 한 가지 상황에서만 이익을 볼 수 있다는 점입니다 —— 이는 UMA의 의도적인 설계로, 양측의 위험과 보상 간의 불균형을 통해 제안 결과의 정확성을 높이기 위한 것입니다. 이의 제기자는 단지 하나의 결함만 지적하면 승소할 수 있기 때문에, 제안자는 가능한 한 정확하고 기준에 부합하는 결과를 제시해야 합니다.

두 번째는, UMA의 거버넌스 투표권이 최종 결과에 대한 절대적인 발언권을 가지고 있다는 점입니다. 달리 말하면, Polymarket이 구축한 수백억 달러 규모의 예측 시장 성황은 가장 기저에서 단지 1억 달러 FDV의 프로토콜에 의해 지탱되고 있습니다.

모호한 지점 탐구

위에서 Polymarket 판정 절차에 대한 분석과 역사적 실제 분쟁 사례를 되돌아보면, 예측 풀이 운영되는 시기의 규칙 설정 및 보충 해석 단계든, 최종 판정 절차든, 실제로 논란을 초래할 수 있는 일정한 모호한 지점이 존재한다는 것을 쉽게 발견할 수 있습니다.

먼저 규칙 설정 및 보충 해석 단계에서, 그 모호성의 본질은 문자 규칙이 때로 현실의 변수를 포괄하지 못하는 것뿐만 아니라, 동일한 문장 묘사가 종종 다른 의미로 해석될 수 있다는 데 있습니다. 예를 들어 작년 '젤렌스키가 정장을 입었는가' 사건을 보면, 첫째 규칙에서 '군용 정장이 정장에 포함되는가'가 명확히 언급되지 않았고, Polymarket이 보충 설명에서 '믿을 수 있는 보도가 아직 젤렌스키가 정장을 입었는지 확인하지 못했다'고 설명했지만, '믿을 수 있는 보도'가 무엇인지는 설명하지 않았습니다. 이러한 종류의 모호성은 필연적으로 논란을 초래할 것입니다.

Polymarket 자체가 플랫폼 제공자로서 중립성을 유지할 수 있다면, 매번 대중의 분노를 사는 일은 없을 것입니다. 하지만 상황이 그렇게 이상적이기 어렵습니다. Polymarket의 운영 주체는 미국에 위치해 있어, 그들이 직면한 규제 환경과 정치적 맥락이 모든 지정학적 문제에서 완전히 중립적이기 어렵습니다. 예를 들어 이번 '미국이 베네수엘라를 침공하는가' 사건에서, 미국 자체의 군사, 외교 행동과 관련된 경우, 규칙 해석은 더 보수적인 '비군사적 표현' 쪽으로 기울기 쉽습니다. 이것이 이해할 수 없는 것은 아니지만, 최종적으로 손실을 입는 것은 사용자입니다.

판정 절차에 관해서는,