Vitalik: 탈중앙화와 상업성의 공존, 권력 균형 관점에서의 '공생' 해법

원문 저자: Vitalik Buterin

원문 번역: Saoirse, Foresight News

우리 중 많은 사람들은 '대기업'(Big Business)을 두려워합니다. 우리는 기업이 제공하는 제품과 서비스를 좋아하지만, 수조 달러 규모의 독점적이고 폐쇄적인 생태계, 준도박 성격의 전자 게임, 그리고 이윤을 위해 정부 전체를 조종하는 기업들을 싫어합니다.

우리 중 많은 사람들은 또한 '대정부'(Big Government)를 두려워합니다. 우리는 경찰과 법원이 공공 질서를 유지하는 것과 정부가 다양한 공공 서비스를 제공하는 것에 의존하지만, 정부가 마음대로 '승자'와 '패자'를 지정하고, 사람들의 언론의 자유, 독서의 자유, 심지어 사상의 자유를 제한하며, 인권을 침해하거나 전쟁을 일으키는 것에 불만을 품습니다.

마지막으로, 우리 중 많은 사람들은 이 삼각 관계의 세 번째 각인 '폭도 집단'(Big Mob)을 두려워합니다. 우리는 독립적인 시민 사회, 자선 단체, 그리고 위키백과의 가치를 인정하지만, 폭도들이 사적으로 린치를 가하거나, 보이콧 문화, 그리고 프랑스 혁명이나 태평천국 운동과 같은 극단적인 사건을 싫어합니다.

본질적으로, 우리는 진보를 갈망합니다 — 기술, 경제, 문화 분야의 진보 모두 — 하지만 동시에 역사적으로 이러한 진보를 촉진한 세 가지 핵심 힘을 두려워합니다.

이 딜레마를 해결하기 위한 일반적인 접근 방식은 권력 균형 이념입니다. 사회가 발전을 추진하기 위해 강력한 힘이 필요하다면, 이러한 힘들은 서로 균형을 이루어야 합니다: 단일 힘 내부에서 균형을 이루거나(예: 기업 간 경쟁), 다른 힘들 사이에서 균형을 이루거나, 이상적으로는 둘 다를 갖추어야 합니다.

역사적으로, 이러한 균형은 상당 부분 자연스럽게 형성되었습니다: 지리적 거리 제약이나 글로벌 임무를 수행하기 위해 대규모 인력을 조정해야 하는 필요성으로 인한 자연적인 '규모의 불경제' 현상이 힘의 과도한 집중을 억제했습니다. 그러나 이번 세기에 이 법칙은 더 이상 성립하지 않습니다: 위의 세 가지 힘은 동시에 점점 더 강력해지고 있으며, 불가피하게 빈번하게 상호 작용하고 있습니다.

이 글에서 저는 이 주제를 깊이 있게 탐구하고, 오늘날 세계의 이 점점 더 취약해지는 '권력 균형' 특성을 지키기 위한 여러 전략을 제안하겠습니다.

이전 블로그 글에서, 저는 이 '모든 분야가 장기적으로 '대형 힘'(Big X)을 갖게 될' 신흥 세계를 '무성한 정글'로 묘사했습니다.

우리가 대정부를 두려워하는 이유

사람들이 정부를 두려워하는 데는 이유가 있습니다: 정부는 강제력을 가지고 있으며, 개인에게 해를 끼칠 완전한 능력을 갖추고 있습니다. 정부가 가진 개인을 파괴할 수 있는 권력은, 마크 저커버그(Mark Zuckerberg)나 암호화폐 종사자들이 갖고 싶어도 훨씬 미치지 못합니다. 바로 그렇기 때문에, 수세기 동안 자유주의 정치 이론은 '리바이어던을 길들인다'는 핵심 문제를 중심으로 전개되었습니다 — 정부가 법과 질서를 유지함으로써 얻는 이점을 누리면서도, '군주가 신민을 마음대로 지배할 수 있는' 폐해를 피하는 것입니다.

(리바이어던 길들이기: taming the leviathan, 정치학 개념으로, 법치, 삼권 분립, 권력 분산 등의 제도 설계를 통해 '강력한 강제력을 갖추었지만 개인 권리를 침해할 수 있는 공공 권력체'인 정부를 제약하고, 사회 질서 유지 기능을 보장하면서도 권력 남용을 방지하여 공공 질서와 개인 자유의 균형을 맞추는 것을 의미합니다.)

이 이론 체계는 한 문장으로 요약될 수 있습니다: 정부는 '게임 참여자'가 아니라 '규칙 제정자'여야 합니다. 즉, 정부는 가능한 한 신뢰할 수 있는 '경기장'이 되어 관할 범위 내의 대인 분쟁을 효율적으로 해결해야 하며, 자신의 목표를 적극적으로 추구하는 '행위 주체'가 되어서는 안 됩니다.

이 이상적인 상태를 실현하는 방법은 여러 가지가 있습니다:

• 자유지상주의: 정부가 시행해야 할 규칙은 본질적으로 세 가지뿐이라고 봅니다 — 사기 금지, 도둑질 금지, 살인 금지.
• 하이에크식 자유주의: 중앙 계획을 피해야 한다고 주장합니다; 시장에 개입해야 할 경우, 수단을 지정하기보다는 목표를 명확히 하고, 구체적인 실행은 시장이 자율적으로 탐색하도록 맡겨야 합니다.
• 시민 자유주의: 언론, 종교, 결사의 자유를 강조하여 정부가 문화와 사상 영역에 자신의 선호를 강요하는 것을 방지합니다.
• 법치: 정부는 입법을 통해 '할 수 있는 것과 할 수 없는 것'을 명확히 해야 하며, 법원이 집행을 담당해야 합니다.
• 보통법 우선주의: 입법 기관을 완전히 폐지하고, 분산된 법원 체계가 개별 사건에 대해 판결을 내리도록 주장하며, 각 판결은 선례가 되어 법이 점진적으로 진화하도록 합니다.
• 삼권 분립: 정부 권력을 여러 부문으로 나누어 각 부문이 서로 감시하고 견제하도록 합니다.
• 보충성 원칙: 문제는 가장 기초적이고 처리 능력이 있는 기관이 해결하도록 해야 하며, 의사 결정권 집중을 최대한 피해야 한다고 주장합니다.
• 다극화: 적어도 단일 국가가 세계를 지배하는 것을 피해야 합니다; 이상적으로는 두 가지 추가적인 균형을 실현해야 합니다:

1. 어떤 국가도 자신이 속한 지역에서 과도한 패권을 형성하지 않도록 합니다;
2. 각 개인이 여러 가지 '대안'을 선택할 수 있도록 보장합니다.

전통적으로 '자유주의적'이지 않은 정부에서도 유사한 논리가 적용됩니다. 최근 연구에 따르면, '권위주의' 정부로 분류되는 정부 중에서도 '제도화된' 정부가 '개인화된' 정부보다 경제 성장을 더욱 촉진할 수 있는 경우가 많습니다.

물론, 정부가 '게임 참여자'가 되는 것을 완전히 피하는 것이 항상 가능한 것은 아니며, 특히 외부 갈등에 직면했을 때는 더욱 그렇습니다: 만약 '참여자'가 '규칙'에 선전포고를 한다면, 결국 승리하는 쪽은 '참여자'일 것입니다. 그러나 정부가 일시적으로 '참여자' 역할을 해야 할 경우라도, 그 권력은 일반적으로 엄격히 제한됩니다 — 예를 들어 고대 로마의 '독재관' 제도: 독재관은 비상 시기에 막대한 권력을 갖지만, 일단 위기가 해소되면 권력은 정상으로 돌아갑니다.

우리가 대기업을 두려워하는 이유

기업에 대한 비판은 간결하게 두 가지로 나눌 수 있습니다:

1. 기업이 '본성이 악해서' 나쁘다;
2. 기업이 '생기가 없어서' 나쁘다.

첫 번째 문제(기업의 '악함')의 근원은: 기업은 본질적으로 효율적인 '목표 최적화 기계'이며, 그 능력과 규모가 지속적으로 확장됨에 따라 '이윤 극대화'라는 핵심 목표와 사용자 및 사회 전체의 목표 사이의 괴리가 점점 더 커진다는 점입니다. 이러한 추세는 많은 산업에서 명확하게 볼 수 있습니다: 산업 초기에는 열성가들이 자발적으로 추진하여 생기가 넘치지만, 시간이 지남에 따라 점차 이윤 지향적으로 변하고, 결국 사용자 이익과 충돌하게 됩니다. 예를 들어:

왼쪽: 2009-2021년 동안 신규 발행 암호화폐 중 내부 관계자에게 직접 배분된 토큰 비율; 오른쪽: 1970-2020년 동안 대마초 중 테트라하이드로칸나비놀(THC, 환각 활성 성분)의 농도.

전자 게임 산업도 동일한 추세를 보입니다: 처음에는 '재미와 성취감'을 중심으로 한 이 분야가, 이제는 내장된 '슬롯머신식 메커니즘'에 점점 더 의존하여 플레이어로부터 자금을 최대한 짜내고 있습니다. 심지어 주류 예측 시장도 우려스러운 경향을 보이기 시작했습니다: '뉴스 미디어 최적화', '거버넌스 개선'과 같은 사회에 이익이 되는 목표에 집중하기보다는 스포츠 도박에 집중하고 있습니다.

위 사례들은 기업 능력 향상과 경쟁 압력의 중첩에서 비롯된 경우가 많지만, 다른 유형의 사례는 기업 규모 확장과 직접적으로 관련이 있습니다. 일반적으로 기업 규모가 클수록, '주변 환경(경제, 정치, 문화 포함)을 왜곡'하여 자신의 이익을 실현할 수 있는 능력이 커집니다. 규모가 10배 커진 기업은 어느 정도 환경을 왜곡함으로써 얻는 이익도 10배 증가합니다 — 따라서, 이러한 행동을 할 빈도는 중소기업보다 훨씬 높으며, 일단 행동에 나서면 동원하는 자원도 중소기업의 10배가 될 것입니다.

수학적 관점에서, 이는 '독점 기업이 왜 사회적 순손실을 대가로 이윤을 증가시키기 위해 한계 비용 이상으로 가격을 책정하는가'와 논리가 일치합니다: 이러한 시나리오에서 '시장 가격'은 왜곡된 '환경'이며, 독점 기업은 판매량을 제한함으로써 '환경을 왜곡'합니다. 왜곡 능력의 강약은 시장 점유율에 비례합니다. 그러나 보다 일반적인 표현으로 말하자면, 이 논리는 기업 로비, 데비어스(De Beers)식 문화 조작 활동 등 다양한 시나리오에 적용됩니다.

두 번째 문제(기업의 '생기 없음')는 다음과 같이 나타납니다: 기업이 지루하고 딱딱해지며 위험을 회피하고, 기업 내부와 기업 사이에서 모두 대규모의 동질화된 결과를 형성합니다. (건축 양식의 단일화는 기업 '생기 없음'의 전형적인 표현입니다.)

건축 단일화는 기업의 평범함의 전형적인 형태입니다.

'영혼이 없다'는 표현은 매우 흥미롭습니다 — 그 의미는 '악함'과 '생기 없음' 사이에 있습니다. '영혼이 없다'는 표현으로 기업이 '클릭수를 위해 사용자를 중독시키는', '카르텔을 형성하여 가격을 올리는', '강을 오염시키는' 것을 묘사하는 것은 매우 적절합니다; 그리고 기업이 '전 세계 도시의 모습을 획일화시키는', '줄거리가 똑같은 할리우드 영화 10편을 만드는' 것을 묘사하는 데도 전혀 어색하지 않습니다.

저는 이 두 가지 '영혼 없음' 현상의 근원이 모두 두 가지 요인에 있다고 생각합니다: 동기 공통성과 기관 공통성. 모든 기업은 높은 수준으로 '이윤 동기'에 의해 움직입니다. 만약 많은 강력한 주체들이 동일한 강렬한 동기를 가지고 있고, 효과적인 반대 균형 힘이 부족하다면, 그들은 필연적으로 같은 방향으로 발전할 것입니다.

'기관 공통성'은 기업 규모 확장에서 비롯됩니다: 규모가 클수록, 기업은 '환경을 형성'할 동기가 더 커집니다. 시가총액 10억 달러인 기업은 '환경 형성'에 1000만 달러 규모의 기업 100개보다 훨씬 더 많이 투자할 것입니다; 동시에, 규모 확장은 동질화를 악화시킵니다 — 스타벅스가 '도시 동질화 분위기'에 기여하는 정도는 규모가 1%에 불과한 경쟁사 100개의 합보다 훨씬 큽니다.

투자자는 이 두 가지 추세를 악화시킬 수 있습니다. (반사회적이지 않은) 스타트업 창업자에게는, 10억 달러 규모로 성장하여 세계에 이익을 주는 것이 사회를 파괴하면서 50억 달러 규모로 성장하는 것보다 더 만족스러울 것입니다 (결국, 49억 달러로 살 수 있는 요트와 비행기는 '세상의 증오'를 대가로 얻을 만한 가치가 훨씬 못 되기 때문입니다). 그러나 투자자는 자신의 결정의 '비재무적 결과'와 더 멀리 떨어져 있습니다: 시장 경쟁이 심화됨에 따라, 50억 달러 규모를 추구하려는 투자자는 더 높은 수익을 얻을 것이고, 10억 달러 규모에 만족하는 투자자는 더 낮은(심지어 마이너스) 수익을 얻어 자금을 유치하기 어려울 것입니다. 또한, 여러 포트폴리오 기업의 지분을 보유한 투자자는 수동적으로 이러한 기업들이 어느 정도 '합병된 초주체'를 형성하도록 추진하는 경우가 많습니다. 그러나 이 두 가지 추세에는 중요한 제약 요인이 있습니다: 투자자가 포트폴리오 기업 내부 상황을 '감시하는 능력'과 '책임을 묻는 능력'은 제한적입니다.

한편, 시장 경쟁은 '기관 공통성'을 완화할 수 있지만, '동기 공통성'을 완화할 수 있는지는 다른 경쟁자들이 '비이윤 지향적인 차별화된 동기'를 가지고 있는지에 달려 있습니다. 많은 경우, 기업들은 실제로 그러한 동기를 가집니다: 예를 들어 '혁신 성과를 대중에게 공개한다', '핵심 가치를 고수한다', '미학적 가치를 추구한다'는 명목으로 단기 이익을 희생합니다. 그러나 이러한 상황이 반드시 발생하는 것은 아닙니다.

만약 '동기 공통성'과 '기관 공통