첸지민이 가져간 400억 비트코인을 중국으로 반환할 수 있을까?

원작자: Li Qinhua, Fang Siwen

출처: China Newsweek

거추는 "첸즈민"이라는 이름을 몇 년 동안 보지 못했고, 이 이름과 그 배후에 있는 란티안그리 투자 사건을 둘러싼 논의는 점차 가라앉아 있었습니다. 지난 두 달 동안, 거의 400명에 달하는 그녀의 인권 보호 단체는 다시 활기를 띠었고, 회원들은 변호사들의 해석과 사건 진행 상황에 대한 다양한 짧은 영상을 공유했습니다.

현지 시각으로 11월 11일, 영국 역사상 최대 규모의 비트코인 자금 세탁 사건으로 기록된 톈진 란톈그리(天津蘭天格) 불법 자금 모금 사건의 주범인 첸즈민(錢志民)이 영국에서 징역 11년 8개월을 선고받았습니다. 사건의 형사적 부분이 해결됨에 따라, 세간의 관심은 국제적 배상 문제로 옮겨갔습니다.

이 사건에서 영국 경찰은 6만 1천 개의 비트코인을 확인했는데, 영국 사법 문서에 따르면 이는 주로 중국에서 첸즈민이 저지른 범죄 수익금으로 구매된 것으로 나타났습니다. 영국 대법원은 11월 17일에 6만 1천 개의 비트코인 처분에 대한 심리를 다시 열 예정이었으나, 이후 2026년 1월로 연기한다고 발표했습니다.

첸즈민 사건 재판에 여러 차례 참여한 한 변호사는 차이나 뉴스 위클리와의 인터뷰에서 영국 법원이 현재 형사 소송과 민사 손해 배상 소송을 동시에 진행하고 있다고 밝혔습니다. 두 사건의 소송 당사자와 소송을 담당하는 법원이 서로 다르기 때문입니다. 형사 소송의 일부 증거가 민사 손해 배상 소송에 사용될 수 있습니다. 소송 당사자와 소송을 담당하는 법원이 이러한 증거를 파악하는 데 시간이 걸리기 때문에 심리 연기는 당연한 일입니다.

비트코인 가격 급등으로 인해 이 사건에 연루된 비트코인의 시장 가치는 한때 500억 위안에 육박했습니다. 피해자들이 전액 배상을 받을 수 있을지, 아니면 가치 상승으로 인한 "이익"을 얻을 수 있을지, 그리고 누가 증가된 가치를 누릴 수 있을지가 이 사건의 핵심 쟁점 중 하나가 되었습니다.

푸단대학교 국제금융학원 교수이자 푸단대학교 중국 자금세탁방지연구센터 소장인 얀리신은 차이나 뉴스 위클리와의 인터뷰에서 이번 비트코인 자금세탁 사건은 디지털 화폐 자금세탁 방지 분야의 "대단한" 사건일 뿐만 아니라, 복잡한 법적, 외교적, 지정학적 게임이며 "소유권"과 "관할권"을 둘러싼 싸움이라고 말했습니다. "우리의 핵심 요구는 매우 명확합니다. 재산을 정당한 소유자에게, 즉 중국 피해자들에게 돌려주라는 것입니다."

사진/비주얼 차이나

61,000개 이상의 비트코인

정정거 씨는 그 7, 8년을 회상하며 "모든 것을 잃고 아내와 자식을 잃은 것 같았다"고 표현했습니다. 2016년, 수입이 많지 않았던 이 교사는 친구의 소개로 "란톈거루이(蘭田格瑞)"라는 투자 프로젝트를 접하게 되었습니다.

당시 블루 스카이 그린은 지방 정부와 협력하여 노인 돌봄 사업을 추진하고 있다고 주장하며 스마트 노인 돌봄을 미래 트렌드로 내세웠습니다. 정정거는 민간 기업을 신뢰하지 않았지만, "정부 협력"이라는 주장은 그의 경계심을 완화했습니다. 그는 이 부의 대열에 합류하기 위해 신용카드 한도를 초과하고 월급으로 대출을 받아 총 100만 위안(약 15억 원) 이상을 투자했습니다.

그 신화는 갑작스럽고 예상치 못하게 산산이 조각났습니다. 그는 수년간 빚의 늪에 빠져 10만 위안이 넘는 빚을 지고 있었습니다. 가장 절박했던 순간에는 연체된 대출금으로 신용 시스템 블랙리스트에 올랐고, 그의 급여 카드는 3~4년 동안 동결되었습니다. 교사로서 그는 제때 수업을 했지만 월급을 받지 못했고, 그의 자녀들은 대학에 갈 돈을 기다리고 있었습니다.

"투자자"들로부터 이익을 취한 첸즈민은 자신의 "프런트 피처"들에게 2014년 6월부터 암호화폐 거래소 후오비에 계좌를 개설하도록 지시하여 투자자 자금을 체계적으로 암호화폐 자산으로 전환했습니다. 영국 대법원 판결은 이 과정을 자세히 설명했습니다.

가장 오른쪽에 마스크를 쓴 사람은 첸지민(자료 사진)이다.

첸즈민은 2017년 9월 영국에 도착했을 당시 약 7만 개의 비트코인을 보유하고 있었는데, 이는 3억 500만 파운드(약 4,300억 원) 상당이었습니다. 2018년 10월, 런던 경찰은 햄스테드에 있는 그의 자택을 처음 수색하여 16만 3천 파운드(약 2억 8천만 원) 상당의 현금과 1만 8,800개 이상의 비트코인이 이체 및 환전된 증거를 발견했고, 이를 통해 약 6만 1천 개의 비트코인에 대한 단서를 점차 밝혀냈습니다.

차이나 뉴스 위클리(China News Weekly)의 이전 보도에 따르면, 특별 감사 결과 란톈그리(Lantian Gree)는 2014년 8월부터 2017년 7월까지 402억 위안 이상의 자금을 흡수했으며, 이 자금은 모두 첸즈민(Qian Zhimin)이 통제하고 관리했습니다. 2014년 4월부터 2017년 8월까지 란톈그리는 12만 8,409명에게 341억 위안 이상을 돌려주었고, 11억 4,000만 위안은 비트코인 구매에 사용되었습니다.

언론이 영국 법원에서 입수한 문서에 따르면, 첸즈민은 총 19만 4,951개의 비트코인을 구매했는데, 이는 경찰이 압수한 6만 1,000개의 비트코인보다 많은 양입니다. 그러나 법원은 나머지 12만 개가 넘는 비트코인의 실태를 공개하지 않았습니다. 이는 첸즈민의 자산에 아직 발견되거나 압수되지 않은 비트코인이 포함되어 있을 가능성이 높다는 것을 의미합니다. 영국 언론과의 인터뷰에서 런던 경찰청 조 레인 형사는 첸즈민이 2만 개의 비트코인이 담긴 지갑의 비밀번호가 분실되었다고 주장했다고 밝혔습니다. 최근 시세를 기준으로 볼 때, 이 "분실된" 비트코인의 가치는 약 125억 위안에 달합니다.

영국 대법원은 이러한 "투자자들"의 처지에 특별한 동정심을 표했습니다. 2025년 11월 11일, 첸즈민에 대한 선고 공판에서 영국 판사 샐리앤 헤일스는 현재까지 압류된 자금이 투자자들에게 배상하기에 충분했지만, 피해자들이 금전적 손해를 넘어 실제로 겪은 피해를 완전히 없앨 수는 없었다고 구체적으로 지적했습니다. "어떤 사람들은 집을 잃고, 신체적, 정신적 피해를 입었으며, 결혼 생활과 가족 관계가 파탄 났고, '수치심'은 끊임없이 반복되고 만연한 감정이었습니다."

법원은 첸즈민이 이 범죄에 가담한 점을 고려할 때, 형량을 10년에서 11년 8개월로 상향 조정해야 한다고 판결했습니다.

첸즈민은 2024년 4월 영국에서 체포된 이후 계속해서 무죄를 주장해 왔습니다. 그러나 그는 이번 재판 첫날 유죄를 인정했고, 이로 인해 일각에서는 영국 당국이 중국 사법 기관으로부터 증거를 입수했을 가능성이 있다는 추측이 제기되었습니다.

2025년 10월 30일, 천진시 공안국 허둥 지부는 상황 보고서를 발표하여 천진시 공안국이 국제법 집행 및 사법 협력 채널을 통해 영국 법 집행 기관과 심도 있는 국제 협력을 진행하여 도망자를 추적하고 도난당한 재산을 회수했으며, 모금 계획에 참여한 사람들의 손실을 회복하기 위해 최선을 다했다고 밝혔습니다.

또한, 톈진시 허둥구 재정국 산하 "블루 스카이 그린 사건 처리 실무팀"은 블루 스카이 그린 사건에 미등록된 투자자들에게 참여 사실을 증명할 것을 당부하는 공고를 발표했습니다. 확인 기한은 2025년 10월 31일부터 2025년 12월 29일까지입니다. 공고에는 "확인 결과는 자금 반환의 근거가 됩니다. 관련 투자자들은 본 공고에 명시된 기한 내에 참여 사실을 증명해 주시기 바랍니다."라고 명시되어 있습니다.

"이 사건의 가장 큰 하이라이트는 '정보 교환'과 '증거 상호 인정'의 돌파구입니다. 비록 범죄인 인도는 없었지만, 영국 경찰은 중국 경찰이 상류 사기 사건에 대해 제공한 기본 사실들을 인정했는데, 이는 결코 쉬운 일이 아닙니다."라고 얀리신은 차이나 뉴스 위클리와의 인터뷰에서 지적했습니다.

경시청 경제 및 사이버 범죄 사령부 사령관은 또한 첸지민의 유죄 판결이 "(영국) 경찰과 중국 법 집행 기관의 수년간의 공동 노력의 결과"라고 밝혔습니다.

톈진시 허둥구 푸젠빌딩에 위치한 란톈그리(蘭天格) 회사 사무실이 봉쇄되었습니다. 사진: 류샹난(劉向南) 기자

피로 얼룩진 "훔친 돈"이라는 증거.

여러 인터뷰 대상자들은 차이나 뉴스 위클리와의 인터뷰에서 2021년과 2022년 사이에 톈진시 공안국이 개인 정보를 등록한 피해자들에게 각각 5%와 8%의 환급률을 두 차례에 걸쳐 지급했다고 회상했습니다. 정정거는 "수천만 위안을 투자한 사람들에게 이는 새 발의 피에 불과합니다."라고 말했습니다.

2021년 11월, 란톈그리(Lantian Gree)의 총지배인 우샤오룽(Wu Xiaolong)이 재판을 받았습니다. 그의 개인 소송에 연루된 금액은 87억 위안으로 판명되었고, 그의 명의로 압류 가능한 재산은 956만 위안으로, 이는 회수 가능한 금액의 1,000분의 1에 불과했습니다.

한편, 바다 건너 영국은 재산보호법에 따라 자산 동결 명령을 내렸습니다. 시장 급등으로 동결된 6만 1천 개의 비트코인은 현재 50억 파운드(약 7조 8천억 원) 이상의 가치를 지닙니다. 2024년 9월, 영국 왕립검찰청(CPS)은 2002년 범죄수익법(POCA)에 따라 민사상 회복 절차를 공식적으로 개시하고, 회복 절차를 설명하는 "블루 스카이 그린 사기 사건 피해자 통지"를 발표했습니다.

이론상 POCA 제281조에 따르면, 청구 절차는 자신의 권리를 보호하고자 하는 "투자자"에게 좁은 문을 남겨 둡니다. "투자자"는 영국 대법원에 청구를 제기하여 자신의 재산에 대한 합법적인 청구를 할 수 있습니다.

2025년 10월 15일, 영국 왕립검찰청(CPS)은 예비 심리에서 민사 소송에 연루되지 않은 중국인 피해자들을 위한 "보상 제도"를 마련하는 것을 고려하고 있다고 제안했습니다. 이 제도는 현재 법원의 검토 및 승인을 기다리고 있습니다. 차이나 뉴스위크는 왕립검찰청에 구체적인 내용을 문의하는 이메일을 보냈지만, 기사 작성 시점까지 유효한 답변을 받지 못했습니다.

영국 정부의 자산 회수 통계에 따르면, 내무부는 압수된 자산을 요청국과 일반적으로 50% 비율로 공유합니다. 피해자가 관련된 특정 사건의 경우, 영국은 다른 비율을 협상할 수 있습니다.

홍콩대학교 정치행정학과 주장난 교수는 중국신문(China News Weekly)에 중영 형사사법공조조약에 따라, 요청 당사자가 몰수한 재산이 공자금이며, 이 재산이 요청 당사자의 횡령 또는 횡령으로 얻은 수익인 경우, 자금 세탁 여부와 관계없이 요청 당사자는 몰수된 재산이나 자산 매각 대금을 요청 당사자에게 반환해야 하지만, 합리적인 환수 비용은 공제해야 한다고 지적했습니다. 첸즈민 사건과 같은 비공개 자금이 관련된 경제적 사기의 경우, 해당 조항은 적용 가능한 상황을 규정하고 있지만, 구체적인 반환 상황은 여전히 증거 체계, 법정 심리, 외교 협상 및 기타 형식에 따라 사법 절차를 통해 최종적으로 결정되어야 하며, 명확하게 정의되고 획일적인 비율은 없습니다.

자금의 어느 정도가 영국에 귀속될지 확정되면, 영국 내 각 부처 간 혜택 배분은 달라질 것입니다. 주강난은 영국의 자산 회수 인센티브 제도(ARIS)가 중앙 정부와 여러 법 집행 기관이 범죄 퇴치에 더욱 박차를 가하도록 인센티브를 제공하기 위해 50:50으로 배분하도록 명시하고 있다고 밝혔습니다. 주강난은 "첸즈민 사건에서 경찰과 검찰이 보여준 매우 높은 수준의 열정은 직업 윤리와 업무 수행에 대한 고려 외에도 이러한 인센티브 메커니즘에서 비롯된 것이라고 보기 어렵다"고 분석했습니다.

차이나 뉴스위크의 자산 처분 관련 질의에 대해 런던 경찰청은 회수된 자산의 일부가 "런던과 런던 시민들에게 흘러가기를" 바란다고 명시적으로 밝혔습니다. 7년간 이 사건을 수사해 온 영국 경찰에게 이는 수사 비용을 충당할 자금을 회수하는 통로임이 분명합니다.

"막대한 이익에 직면하면 어떤 기관이든 '합리적 경제 주체'가 될 수 있습니다. ARIS 메커니즘은 법 집행을 사업체로 전락시켰고, 우리가 해야 할 일은 이 돈이 '청구되지 않은 이익'이 아니라 피로 얼룩진 '훔친 돈'임을 증명하는 것입니다." 얀 리신은 차이나 뉴스 위클리와의 인터뷰에서 이렇게 지적했습니다.

"해외 사건과 중국 내 피해자" 간의 불일치는 국경 간 자산 회수에서 가장 큰 난제입니다. 많은 전문가들은 사건 협상 과정에서 "피해자 우선" 원칙과 입장을 보여줄 필요성을 강조합니다. 얀리신은 유엔 부패방지협약(UNCAC)과 유엔 초국가적 조직범죄방지협약(UNTOC)에 따라 자산을 정당한 소유자에게 반환하는 것이 최우선 과제라고 말했습니다. "모든 피해자에게 보상이 이루어진 후에야 나머지 금액(있는 경우)에 대한 이익 배분에 관해 중국과 영국 간에 논의할 것입니다."

중국 정치법률대학 금융기술법률연구소 소장인 조빙하오는 China News Weekly에 우리나라는 영국이 "합리적인 법 집행 비용"을 공제하는 것을 받아들일 수 있지만, 기본적으로 50% 또는 그보다 낮은 비율만 반환되는 상황에 자동으로 빠지는 것은 막아야 한다고 말했습니다.

이전에 영국 대법원은 개인이나 단체가 POCA 제281조에 명시된 단계에서 청구권을 주장하지 않는 한 국가 간 접촉은 진행되지 않을 것이라고 강조했습니다. 다시 말해, 영국은 자산 반환에 관한 중국과의 협의를 고려하기에 앞서 자체적인 사법 절차를 통해 자산의 소유권을 먼저 결정해야 합니다.

이러한 조치는 논란을 불러일으켰습니다. 첸지민의 변호사인 로저 사호타는 "영국 법원의 이러한 조치는 회수된 자산의 잉여금을 국가가 보유할 수 있음을 의미하며, 사실상 법 집행을 정부의 새로운 수입원으로 전환하는 셈입니다."라고 말했습니다.

환불은 얼마나 가능합니까?

이 사건의 피해자들에게 가장 기대되는 결과는 의심할 여지 없이 "전액 환불"일 것입니다. 이러한 모델은 전례가 없는 것은 아닙니다.

주강난은 중국의 도주자 추적 및 불법 자산 환수에 있어 중요한 사례로 장시성 포양현 재정국 경제건설과 전 주임이었던 리화보(李花波) 사건을 언급했습니다. 2015년, 중국과 싱가포르는 양자 사법공조조약을 체결하지 않았음에도 불구하고 협력했고, 싱가포르 고등법원은 중국 법원의 몰수 판결을 집행하여 리화보 사건과 관련된 총 2,044만 6,400위안의 불법 자금을 중국으로 반환했습니다. 이는 중국 검찰기관이 해외로 도피한 부패 공무원의 불법 자금을 환수하기 위해 불법 수익 몰수 절차를 적용한 최초의 사례였습니다.

얀 리신은 중국 정부 또는 정부가 지정한 자산 운용사가 영국 법원에서 모든 민사 소송 피해자를 대리하거나, 형사 사건에 첨부된 민사 소송에서 권리자 역할을 하는 것이 더 실현 가능한 접근 방식이라고 제안합니다. "이는 법적 기술적 문제일 뿐만 아니라 사회적 거버넌스 문제이기도 합니다. 정부의 개입은 국내 피해자들의 감정을 가장 잘 달래는 동시에 국제 법원에서 국가의 의지를 보여주는 가장 효과적인 방법입니다."

상하이 단앤단 로펌은 란티안그리 불법 자금 조달 사건에서 투자자들을 대리하여 해외 손실 회복을 지원하는 로펌 중 하나입니다. 훙차오 지사의 구자오친 변호사는 차이나 뉴스 위클리와의 인터뷰에서 영국 검찰의 민사상 손해배상 소송은 아직 초기 단계이며, 실체적 증거 교환도 아직 시작되지 않았다고 밝혔습니다. 전체 절차가 상당히 길어질 것으로 예상됩니다.

이전에 영국 로펌인 군저(Junzhe)의 파트너인 양위화(Yang Yuhua)는 천 명이 넘는 중국 투자자가 이 절차를 통해 자신의 권리를 주장하려 했으며, 일부는 "과격한" 주장을 했다고 기술했습니다. 즉, 원금 반환뿐만 아니라 지난 7년간 비트코인 가치 상승까지 요구했습니다.

얀 리신은 중국 피해자들이 가치 상승분을 기준으로 보상을 청구할 경우, 영국 판사들의 관점에서 "부당이득" 문제에 직면할 수 있다고 생각합니다. "그러나 자금세탁방지 분야의 '추적 원칙'에 따르면, 피해자의 자금이 복권을 구매하는 데 사용되어 큰 당첨금을 받았다면, 피해자는 복권 원금뿐만 아니라 당첨금 자체도 청구할 권리가 있습니다."

자오빙하오는 이러한 논리에 동의합니다. 그는 민사상 손해배상은 재산 자체가 불법 행위의 수익인지 여부에 초점을 맞춘다고 말합니다. 원칙적으로 피해자가 사기로 빼앗긴 돈이 연쇄적으로 가상화폐로 변했다는 것을 입증할 수 있다면, 그 돈의 현재 가치를 기준으로 손해배상을 청구할 권리가 있습니다. 그러나 그 금액이 완전히 실현될 수 있는지 여부는 연쇄적으로 변하는 자금의 완전한 추적 가능성, 각 피해자에게 어떻게 분배되는지, 그리고 법원이 증거 연쇄를 어떻게 수용하는지에 달려 있습니다.

그러나 중국통신산업협회 블록체인위원회 공동위원장인 위지아닝은 차이나 뉴스위크와의 의견 차이를 언급했습니다. 그는 7년 동안 비트코인 6만 1천 개의 가치가 크게 상승한 것은 비트코인 시장 가치 상승으로 인한 자본 이득의 전형적인 사례라고 주장합니다. 피해자들이 비트코인의 현재 시장 가치를 기반으로 권리를 주장할 수 있도록 허용하는 것은 본질적으로 불법적인 폰지 사기(Ponzi scheme) 내에서 가상화폐 가치 상승을 통해 투자 수익을 향유한다는 것을 인정하는 것과 같습니다. "이는 형법상 불법 자금 조달에 대한 부정적인 평가와 상충될 뿐만 아니라, 윤리적으로도 부정적인 인센티브를 조성합니다. '성공은 높은 수익을 의미하고, 실패는 피해자가 되는 것을 의미한다.'"

그는 중국 최초의 암호화폐 사건으로 여겨지는 플러스토큰(PlusToken) 사건과 같은 선례를 언급하며, 중국 법원이 가격 상승으로 인한 가치 상승분을 포함한 암호화폐의 전체 가치를 원가나 매수 가격을 산정 기준으로 삼지 않고 불법적인 이득으로 일괄적으로 인정하고 있다고 지적했습니다. 총 원금을 훨씬 초과하는 이러한 가치 상승분은 "공적 잉여 가치로 이해하는 것이 더 적절하다"고 덧붙였습니다. 중국은 외교 및 사법적 경로를 통해 이 막대한 프리미엄이 범죄 자산의 일부로서 분할될 수 없음을 주장하고, 이를 회수하여 중국 국고에 편입해야 합니다. 피해자들에게 원금을 상환한 후, 남은 거액은 공적 재정 자원으로 전환되어야 합니다.

기술적 식별 과제

게다가 기술적 증거를 결정하는 것은 훨씬 더 어려운 문제입니다.

유 지아닝은 일반 투자자가 과거 위안화 "투자"를 추적하여 오늘 영국 경찰이 압수한 6만 1천 비트코인을 추적하는 것은 기술적으로 거의 불가능하다고 말했습니다. 이는 이 경로가 근본적으로 서로 다른 세 가지 시스템을 거쳐야 하기 때문입니다. 첫째, 위안화 기반 은행 계좌 및 현금 수금 시스템, 둘째, 개인 네트워크와 위챗 그룹에 크게 의존하는 장외(OTC) 암호화폐 거래 시장, 셋째, 콜드 월렛, 다층 리디렉션, 코인 믹서에 의해 의도적으로 방해받는 온체인 자금 흐름입니다.

유 지아닝의 견해에 따르면, 첸즈민이 투자자 자금을 체계적으로 암호화폐 자산으로 전환했던 2014년부터 2017년까지의 기간은 장외 환전, 집중 매수, 고도로 혼합된 펀드, 그리고 코인 믹서 사용의 전형적인 시대였습니다. 자금 출처는 대규모 풀에 유입되는 순간 개인 식별이 불가능해졌습니다. 온체인 분석은 "누구의 물 한 방울인지"가 아니라 "풀이 더럽다"는 사실만을 재구성할 수 있습니다. "자금이 현장 홍보 담당자나 펀드 풀에 도착하는 순간, 거대한 블랙박스로 옮겨집니다. 개인 관점에서는 어떤 돈이 어떤 코인으로 교환되었는지 전혀 알 수 없습니다."

문제를 더욱 복잡하게 만드는 것은 블루 스카이 그린 사건의 많은 투자자들이 여러 프로젝트에 롤링 투자를 통해 참여했다는 점입니다. 이 사건을 심도 있게 연구한 한 변호사는 차이나 뉴스 위클리와의 인터뷰에서 이 사건의 경우 원금, 수익, 재투자가 서로 얽혀 있었고, 일부 상품의 캐시백 방식도 달랐다고 말했습니다. 일부 투자자는 현금으로 투자를 롤오버했고, 다른 투자자는 "닷코인"과 같은 실물 자산에 재투자하여 장부 가치와 실제 손실 간에 불일치가 발생했습니다. "현재 중국이나 영국 모두 자금 흐름 전체, 비트코인 전환 과정, 그리고 해당 보유자 관계를 완전하고 신뢰할 수 있게 재구성할 수 있는 전문 지식이 부족합니다."

극도로 높은 법적 장벽과 소송 비용에 직면한 정정거는 결국 자신의 권리를 보호하기 위해 다국적 기업이 지원하는 제3자 기관을 선택했습니다. 상대방은 최대 20%의 수수료를 약속했지만, 그는 가능한 한 빨리 원금을 돌려받기를 바랐을 뿐입니다. "부가가치에 대한 수익은 감히 기대할 수 없습니다."

또한, 자오빙하오는 일부 국제 사법기관이 중국의 현행 규제 및 사법 관행의 모순을 악용하여 중국에 의문을 제기할 수 있다고 지적했습니다. "규제 측면에서 비트코인의 발행 및 자금 조달은 불법입니다. 그러나 소송 처리 과정에서 우리는 가상화폐를 재산으로 취급하여 다소 난처한 입장에 처해 있습니다."

이에 대해 유 지아닝은 중국이 비트코인의 화폐적 속성을 부인하는 반면, 중국 민법은 비트코인의 권리를 "인터넷상의 가상 재산"으로 명시적으로 보호하고 있다고 주장합니다. 이는 국경 간 자산 회수를 위한 탄탄한 법적 근거를 제공합니다.

얀 리신은 더욱 예리하고 "실용적인" 비유를 제시했습니다. "우리의 '내부적 제한'은 재정적 위험을 예방하는 것이고, '외부적 요구'는 사법적 정의를 수호하는 것입니다. 이 둘은 모순되지 않습니다. 닫힌 문 뒤에서 청소한다고 해서 문 앞에 남은 것을 아무나 가져갈 수 있는 것은 아닌 것처럼 말입니다."

"이 사건은 단순히 도난 자산 회수에 관한 것이 아니라 기회이기도 합니다. 이 사건으로 중국은 가상화폐 규제를 '위험과 금지만 강조하는' 방식에서 '위험 예방, 규칙 기반 거버넌스, 국제 기준 준수'라는 더욱 정교한 접근 방식으로 전환해야 합니다. 이러한 방식을 통해서만 중국은 향후 초국가적 자산 회수 및 자산 분배 협상에서 충분한 발언권과 제도적 신뢰를 확보할 수 있습니다."라고 자오빙하오는 말했습니다.

(이 기사에서는 Zheng Zhengge와 Ge Qiu가 가명입니다)

원본 링크