진행자: Alex, Mint Ventures의 연구 파트너
게스트: dForce 창립자 민다오
녹화 시간 : 2025.5.21
면책 조항: 이 팟캐스트에서 논의된 내용은 게스트가 근무하는 기관의 견해를 대변하지 않으며, 언급된 프로젝트는 어떠한 투자 조언도 구성하지 않습니다.
안녕하세요 여러분, Mint Ventures가 시작한 WEB3 Mint To Be에 오신 것을 환영합니다. 여기서 우리는 사실을 명확히 하고, 현실을 탐구하고, WEB3 세계에서 합의를 찾기 위해 계속해서 질문하고 깊이 생각합니다. 인기 주제의 논리를 명확히 하고, 사건 자체에 대한 통찰력을 제공하며, 사고를 위한 다양한 관점을 제시합니다.
알렉스: 이번 에피소드에서는 오랜 친구인 민다오 씨를 다시 초대했습니다. 민다오 선생님은 이전에도 미국 주식시장과 DeFi 등 다양한 주제에 대해 말씀하셨습니다. 이번에 우리가 이야기하려는 주제는 최근 정책의 화두인 스테이블코인인데, 이는 블록체인 분야에서 가장 널리 채택된 제품 중 하나가 될 수도 있습니다. 민다오 선생님께 먼저 인사해 달라고 부탁해 봅시다.
민다오: 안녕하세요 여러분, 저는 민다오입니다. 오늘도 이 자리에 다시 와서 스테이블코인에 대한 정보를 공유하게 되어 매우 기쁩니다.
이번 사이클에서 스테이블코인의 차이점은 무엇인가
알렉스: 좋아요, 오늘의 주제로 들어가죠. 우리는 스테이블코인이 여러 주기를 거쳐 발전해 왔으며, 각 주기마다 핵심 사업 지표와 규모가 새로운 최고치에 도달할 수 있다는 것을 알고 있습니다. 나중에 논의할 규제 정책 외에도, 이전 주기와 비교했을 때 현재 주기에서 스테이블코인의 발전에 있어 특히 주목할 만한 차이점은 무엇이라고 생각하십니까?
민다오: 우리는 2021년과 2022년 여름의 DeFi 시대에 실제로 다양한 유형의 스테이블코인이 있었다는 것을 알고 있습니다. 특히 TERA와 같은 온체인 스테이블코인과 완전히 체인에 기반을 둔 알고리즘 스테이블코인이 많았습니다. 그러나 2022년 TERA가 붕괴된 이후, 우리는 스테이블코인 트랙 전체가 공급 측 구조에서 상당한 차별화 변화를 겪었다는 것을 알게 되었습니다. 말할 것도 없이, 여전히 지배적인 유형은 주로 법정화폐 스테이블코인입니다. 우리는 스테이블코인의 발행량이 2022년 루나가 완전히 붕괴된 후 실제로 1,300억~1,400억 개로 감소한 것을 보았습니다. 제 기억으로는 약 1,800억 달러 정도였는데, 그 후 천천히 안정을 되찾고 반등하기 시작했습니다. 저는 최근 데이터를 살펴봤는데, 약 2,500억 달러 정도 될 것 같습니다. 따라서 실제로 전체 DeFi의 TVL은 아직 새로운 최고치에 도달하지 않았지만, 스테이블코인의 발행량이 이전 발행량을 넘어선 것을 볼 수 있습니다. 여기서 스테이블코인 주조를 촉진한다는 것은 실제로 우리가 체인 상의 기본 스테이블코인이라고 부르는 것, 즉 알고리즘적이고 과도하게 담보된 유형이 아닙니다. 우리는 이번 주기에서 유일하게 밝은 점은 Ethena의 USDE일 수 있다고 봅니다.
USDT와 USDC는 법정화폐 결제 유형이라고 방금 말씀드렸습니다. 사실, 이더나는 금융 관리 유형으로 간주되어야 합니다. 즉, 기본 암호 자산의 가치 평가 및 차익 거래에 기반한 스테이블코인으로, 수익을 창출하는 금융 관리 유형입니다. 사실 엄밀히 말하면 스테이블코인이라고 할 수는 없습니다. 예를 들어, 제가 에테나 채굴에 참여할 때 제가 감수하는 위험의 대부분은 가격 변동 위험입니다. 왜냐하면 1:1로 교환될 수 없기 때문입니다. 전체 거래 메커니즘은 미국 달러 스테이블코인과 연결되어 있지 않지만, 거래 플랫폼의 가격 차익 거래 포지션을 기반으로 합니다. 물론, 최근에는 변화를 겪었습니다. 최근에 T-Bill 자산을 매수하는 데 수천억 달러가 쓰인 걸 봤습니다. 하지만 지난 주기의 관점에서만 본다면 스테이블코인의 차별화가 뚜렷하고, 지불 유형이 매우 명확하며, 여전히 법정화폐가 지배적입니다. DAI는 가장 오래된 탈중앙화 스테이블코인으로 여겨지지만, 총 발행량은 기본적으로 50~60억 달러 수준에 머물러 있으며, 더 이상 돌파구가 나오지 않았습니다.
DeFi 여름 이후 비교적 확실한 사실 중 하나는 알고리즘을 포함한 많은 스테이블코인에 대한 이야기가 적어도 이 단계에서는 조작되었다는 것입니다. 규제가 더 명확해짐에 따라 이러한 유형의 스테이블코인 중 다수가 점차 없어질 것으로 생각합니다. 그러면 시장에 출시된 많은 새로운 스테이블코인이 PayPal과 같은 채널을 통해 주도된다는 것을 알 수 있습니다. 이론상으로는 USDT와 USDC도 채널 기반 스테이블코인이며, 둘 다 거래 플랫폼을 기반으로 합니다. USDT는 원래 Bitfinex였고, USDC는 Circle의 지원을 받았습니다. 하지만 이 두 주요 거래 플랫폼의 지원을 받더라도 개발하기가 매우 어렵습니다. 바이낸스 역시 다양한 스테이블코인을 지원하고 훌륭한 리소스를 보유하고 있지만, 그 중 어느 것도 성공하지 못했습니다. 그래서 저는 각 주기마다 고유한 타이밍이 있다고 생각합니다. 시점을 볼 때, 앞으로 스테이블코인의 출시는 특히 일부 규정을 준수하는 채널에 따라 더욱 채널 중심으로 이루어질 것으로 보입니다.
가장 큰 영향을 미치는 규제 정책
알렉스: 그렇군요. 방금 타이밍 문제가 큰 변화라고 언급하셨는데요. 사실, 지난해에는 특히 미국에서 스테이블코인에 대한 입법이 비교적 빠르게 진전되었습니다. 어제 미국 상원은 Genius라는 법안을 절차 투표에서 더욱 심의했고, 이 법안은 이후 상원에서 본회의 논의와 공식 투표를 거치게 됩니다. 귀하의 의견으로는, 업계에 가장 큰 영향을 미칠 수 있는 입법이나 규제 정책은 무엇이라고 생각하십니까? 이는 현재와 미래의 스테이블코인 산업에 어떤 영향을 미칠까요?
민다오: 사실, 전체 규제 영역은 두 개의 주요 시장으로 구성되어 있다고 생각합니다. 하나는 유럽 연합이고 다른 하나는 미국입니다. EU에서 MiCA는 Crypto Asset Market Regulations의 약자로, 규제 프레임워크 측면에서 비교적 엄격합니다. 미국 측에서는 작년에 실제로 많이 논의된 FIT21, 소위 금융 혁신 및 기술(FIT) 21세기 법안이 있었습니다. 이 법안은 이미 하원에서 통과되었으며 올해 상원에서 검토될 예정입니다. 방금 언급하신 천재법은 어제 상원에서 더욱 발전되었습니다. Genius Act와 이전 FIT21의 차이점은 Genius Act는 주로 스테이블코인에 관한 것이며, 미국 내 스테이블코인에 대한 전체 규제 프레임워크를 안내하고 확립하기 때문에 스테이블코인 쪽에 더 중점을 두고 있다는 점입니다.
최근에는 RWA 트랙이나 이 구간이 특히 인기가 많다는 걸 누구나 알고 있습니다. RWA의 선구자인 스테이블코인은 미국 달러 예금증서와 정부 채권을 토큰화한 것입니다. 그래서 저는 이것이 매우 상징적인 의미를 가지고 있다고 생각합니다. 중요한 점은, 첫째, 발행인의 신원이 금융기관, 비금융기관 등으로 명확히 확인되었지만, 이들이 라이선스를 신청했다면 당연히 기술기업이 스테이블코인 발행인 역할을 할 수 있는지에 대한 완전한 정의는 없다는 것입니다. 일부 대형 기술 기업에는 제한이 있지만, Facebook과 Google이 포함되는지, 자회사를 통해 주식을 발행할 수 있는지에 대한 명확한 설명은 없습니다. 하지만 기본적으로 전체 법안의 정신은 규정을 준수하는 금융 기관, 물론 일부 비금융 기관을 포함하되, 대형 기술 기업은 이 분야에 진출할 수 없도록 장려하는 것입니다.
또 다른 중요한 점은 감독의 계층 구조라고 생각합니다. 첫 번째는 연방 차원입니다. 100억 달러 이상의 규모는 연방 차원에서 규제되고, 나머지는 주 차원에서 규제됩니다. 따라서 전반적인 감독의 구현과 명확화가 앞으로 스테이블코인 발행을 촉진하는 데 매우 큰 역할을 할 것이라고 생각합니다. 또 다른 점은 우리가 미국을 소위 입법의 등대국이라고 부르고 있으며, 다른 많은 국가와 지역도 미국의 관련 틀을 따른다는 것입니다. 예를 들어, 홍콩은 최근 홍콩 달러 스테이블코인을 포함한 소위 스테이블코인 샌드박스를 추진하고 있는 것을 볼 수 있습니다. 저는 홍콩 회의에서도 이런 광경을 많이 보았습니다. 앞서 언급한 홍콩 달러 스테이블코인 외에도 많은 팀이 해외 RMB 스테이블코인을 개발하고 있습니다. 그래서 저는 이 미국 법안이 미국 국내에서만 적용되는 것이 아니라 홍콩, 싱가포르, 두바이 등 다른 지역의 모델이 될 수 있다고 생각합니다.
USDT 대 USDC
알렉스: 그렇군요. 스테이블코인의 시장 점유율을 살펴보면, USDT라고 불리는 코인을 발행한 테더가 지난 주기에서 시장 점유율을 확대하는 데 여전히 큰 어려움을 겪었음을 알 수 있습니다. DeFi Summer의 마지막 라운드를 포함하여 Circle이 발행한 USDC의 점유율은 실제로 비교적 빠르게 증가했습니다. 하지만 이 주기를 거치고 난 뒤, USDT의 전반적인 성장률은 전체 규모를 포함하여 다른 경쟁사보다 훨씬 빠르다는 것을 발견했습니다. 확인해보니 이전 라운드 최고치 대비 약 800억 정도였습니다. 그 수는 거의 두 배로 늘어나 1,500억 또는 1,600억을 넘었습니다. 하지만 USDC의 현재 시장 가치를 살펴보면 2022년 초 최고치에서 20%도 안 되는 수준으로만 상승했습니다. 방금 언급하신 다른 스테이블코인을 포함하더라도 지난 사이클의 성장률은 빠르지 않았습니다. 이런 패턴의 이유는 무엇일까?
민다오: 네, 매우 흥미로운 비교네요. 모두가 USDC와 USDT를 비교하며, 스테이블코인 시장의 부상으로 가장 큰 수혜자가 USDT라고 말하고 있기 때문입니다. 하지만 사실, 얼마 전 Circle이 발표한 재무 보고서는 여러분이 보지 못했을 비즈니스 모델에 대한 많은 사실을 밝혀냈습니다. 여기에는 모든 사람이 실제로 USDC의 이익 마진을 과대평가했다는 사실과 많은 비용이 실제로 채널 비용이라는 사실이 포함됩니다. 또한 많은 사람들이 USDT와 USDC를 동등하거나 동등한 스테이블코인으로 간주한다고 생각합니다. 사실, 이 둘은 다릅니다. USDT는 그림자 달러에 가깝고, USDC는 우리가 전통적으로 스테이블코인이라고 부르는 것입니다. 지난 몇 년 동안 그들의 주조량 증가에서 가장 큰 차이점은 스테이블코인을 강에 비유하면, 강 하류의 물 저장 용량은 상류에 얼마나 많은 지류가 있는지에 따라 달라진다는 점이라고 생각합니다. 목적과 사용 사례 측면에서 USDC의 지류는 실제로 한편으로는 재무 관리를 포함하고 다른 한편으로는 입금 및 출금을 포함합니다. USDC는 입금 및 출금 기능이 스테이블코인 중에서도 가장 큰 경쟁력을 갖추고 있는데, 거래 플랫폼과 화폐 발행자로부터 1:1 기준으로 USDC를 미국 달러로 교환할 수 있기 때문입니다.
하지만 저는 USDT와 USDC의 시장 구조가 전혀 다르다고 생각합니다. 예를 들어, 재무 관리가 가능할 수 있으며, 재무 관리를 수용하는 다양한 거래 플랫폼이 있습니다. 그렇다면 거래 측면에서 USDT를 사용하는 시나리오는 USDC보다 훨씬 더 다양합니다. 예를 들어, 다양한 거래 플랫폼의 영구 계약은 모두 USDT를 마진으로 사용합니다. 대부분이 그렇게 합니다. 또한 OTC 유통 수준에서 USDT의 거래량은 USDC의 2차 시장 유통량의 수십 배에서 수백 배에 달할 수 있습니다. 그러므로 강이라면 USDT에는 지류가 너무 많고, 그 아래의 물 저장 용량이 USDC보다 훨씬 크다는 것을 알 수 있습니다. 그래서 저는 이 지점에서의 차이는 전적으로 각자의 사용 시나리오에 달려 있다고 생각합니다. USDT는 단순히 미국 달러에 1:1로 고정된 스테이블코인이라기보다는 그림자 달러, 즉 지하 달러의 지위에 더 가깝고, 우리가 정의하는 화폐에 더 가깝습니다. 보시다시피 USDT의 실제 가격은 대부분 미국 달러와 일대일로 일치하지 않으며, 시장에서 종종 변동합니다. 예를 들어, 일부 해외 시장에서는 프리미엄이나 할인이 적용될 수 있습니다.
물론, 섀도우 달러의 장점 중 하나는 상대방이 매우 많다는 점이며, 일반적인 대체 통화로 받아들여지는 폭이 USDC보다 훨씬 넓고, 그 영향력도 훨씬 더 큽니다. 또 다른 핵심은 Circle이 공개한 재무 보고서를 보면 Binance와 Coinbase에 대한 채널 수수료는 실제로 매우 높은 반면, USDT의 경우 채널 수수료를 내야 합니다라는 규정이 없으며, 많은 거래 플랫폼에서 해당 암호화폐를 활발하게 상장하고 있다는 점입니다. 따라서 사용 시나리오와 유용성 측면에서 볼 때 USDT가 USDC보다 훨씬 크다고 생각합니다.
알렉스: 알았어요. USDT가 현재 매우 지배적인 위치를 차지하고 있기 때문에, 저는 USDC를 비롯하여 앞으로 자체 스테이블코인을 발행하기 위해 시장에 진출할 많은 기관들도 USDT의 현재 위치와 같은 방향으로 발전하기를 바라고 있다고 생각합니다. 귀하의 의견으로는 USDT와 비슷한 규모에 도달하고 현재 채널 효과를 달성하는 것이 가능할까요? 예를 들어 USDC를 살펴보겠습니다. 가장 큰 경쟁자인 한국이 현재 그러한 가능성을 가지고 있다고 생각하시나요?
민다오: 오히려 USDC는 이 부분에서 더 큰 어려움을 겪을 수 있다고 생각합니다. 왜냐하면 나중에 등장하는 경쟁자들이 기본적으로 USDC 시장을 차지하고 있기 때문입니다. 예를 들어, 법정화폐 입출금 채널과 관련하여 은행 및 금융기관이 스테이블코인을 발행하고 싶어한다면 이는 자연스러운 이점입니다. 이런 측면에서 저는 USDC가 이와 경쟁할 수 없다고 생각합니다. PayPal과 마찬가지로 입금 및 출금을 위한 다른 채널, 거래 채널 또는 지불 채널은 실제로 USDC보다 훨씬 강력합니다. 따라서 스테이블코인이 실제로 하원을 통과해 올해 법으로 제정된다면 규정을 준수하는 스테이블코인에 대한 전면적인 진입이 가능해질 것이라고 생각합니다. 그렇게 되면 기존 채널에서 실제로 매우 강력한 새로운 참여자가 등장하게 될 것입니다. USDC는 Coinbase와 Binance에 의존하며 선두주자로서의 이점이 있지만 경쟁 우위는 상대적으로 낮습니다. 예를 들어, 페이스북. 물론, 대형 기술 회사는 직접 게시하는 것이 허용되지 않을 수도 있지만, 협력이나 다른 수단을 통해서라면 어떨까요? 최근에 Libra 프로젝트를 재개할 수도 있다는 생각을 표명한 걸 봤습니다. 결제 및 스테이블코인 분야에도 큰 야망을 품고 있는 트위터의 X도 포함됩니다. 그러니 그들이 들어온다면 USDC가 현재 협력하고 있는 채널을 완전히 무너뜨릴 거라고 생각합니다.
기존 금융기관의 스테이블코인 분야 진출 가능성
알렉스: 그렇다면 인터넷에서 자체적인 채널 이점을 갖춘 기관을 포함한 기존 금융 기관도 테더 체인에 대한 야망을 가지고 있다고 생각하시나요? 기존의 전통적인 입금 및 출금 사업을 넘어서는 시나리오를 포함해서요. 그들이 이 분야에 진출할 수 있는 가능한 방법이나 수단은 무엇일까?
민다오: 네, JD.com도 홍콩에서 홍콩 달러 스테이블코인을 발행할 준비를 하고 있고, 알리바바도 이와 관련해 실제로 준비를 하고 있습니다. 모두 자사의 전자상거래 사업을 촉수로 삼고 있죠. 하지만 저는 TEDA의 전반적인 포지셔닝이 지금 매우 현명하다고 생각합니다. 첫 번째는 현재의 네트워크 효과입니다. 제가 말하는 건 USDC와는 달리 실제 네트워크 효과입니다. USDC는 주로 높은 채널 비용으로 보조되고 유지됩니다. 저는 테더가 진정한 자연스러운 네트워크 효과의 가장 전형적인 예라고 생각합니다. 이러한 네트워크 효과는 앞으로도 계속 강화될 것이며, 단일 채널로 쉽게 대체되지는 않을 것입니다. 예를 들어, JP모건이 스테이블코인을 발행하면 은행 간에 자금을 입금하고 출금하는 것이 더 편리해질 수 있습니다. 하지만 2차 거래나 OTC 유통은 테더의 현재 네트워크 효과를 따라가지 못할 수도 있습니다.
따라서 이러한 관점에서 볼 때, 저는 TEDA가 현재의 규정 준수 상황에서 독보적인 경쟁 우위를 가지고 있다고 생각합니다. 해당 스테이블코인이 점유하고 있는 시장은 다른 규정을 준수하는 스테이블코인이 진입하기 어렵거나, 다른 채널을 완전히 커버하기 어렵기 때문입니다. 게다가 이제는 거래, 결제, OTC에만 사용되는 것이 아니라, 기본적으로 규정을 준수하는 스테이블코인이 다룰 수 있는 모든 시나리오를 다룰 수 있습니다. 은행 간 일대일 거래 채널을 제외하면 현재 유럽과 미국 시장에 직접 개설하는 것은 불가능합니다. 이 외에도 다른 2차 유통 및 지불 단말기도 이미 다루어졌습니다. 그러므로 저는 이러한 규정을 준수하는 스테이블코인이 테더와 경쟁하기 어려울 수 있다고 생각합니다. 사실, 테더에는 많은 도전자가 있습니다. 2015년에 처음 나왔을 때는 아무도 진지하게 받아들이지 않았습니다. 그 후에 후오비의 스테이블코인 HUSD가 등장했고, OKX에도 스테이블코인이 있었으며, 바이낸스도 세 번째 스테이블코인을 출시했지만, 그 중 어느 것도 후오비보다 강력하지 않았고, USDC의 규모에도 미치지 못했습니다. 여기서 네트워크 효과와 이를 나중에 홍보하는 데 필요한 채널 비용이 매우 높다는 것을 알 수 있습니다.
알렉스: 그렇군요. 저는 두 정당이 천재법을 논의할 때, 민주당의 주요 경쟁자인 엘리자베스 워런이 위험 요소를 언급하는 것을 보았습니다. 그녀는 이 법안이 통과되면 스테이블코인 시장 규모가 현재 2,000억 달러에서 몇 년 내에 수조 달러로 늘어날 수 있을 것으로 믿었습니다. 그녀는 현재의 법안에 만족하지 않고 통제력이 충분하지 않다고 생각하지만, 다음과 같은 예측을 내놓았습니다. 이 예측이 신뢰할 만하다고 생각하시나요? 정말 몇 년 만에 10배로, 수조 배로 확장할 수 있을까요? 또한, 이 10조 위안의 새로운 시장 점유율이 이미 선두적인 위치에 있는 TEDA와 같은 기업에 더 많이 기인할 가능성이 있습니까? 아니면 새로 추가된 시장 점유율을 방금 언급한 JP모건이 발행한 스테이블코인이나 대형 인터넷 기업이 발행한 스테이블코인 등 일부 신규 진입자가 차지할 가능성이 있을까요?
민다오: 네, 엘리자베스 워렌은 항상 암호화폐에 반대해 왔습니다. 나는 이 문제에 대한 그녀의 견해가 일탈적이고 불공평하다고 생각한다. 미국 국내 정치 문제는 잠시 접어두자. 예를 들어, 스테이블코인 법안이 통과될 당시, 미국 의원은 이미 트럼프 가문의 암호화폐 산업을 폭로하기 위해 또 다른 회의를 열었습니다. 저는 이것이 매우 정치적인 문제라고 생각합니다. 예를 들어, 스테이블코인 법안의 경우 트럼프 가문도 1달러라는 스테이블코인을 발행했기 때문에 실제로 많은 반대가 있었습니다. 그래서 여기에는 많은 정치적 이슈가 연루되어 있다고 생각합니다. 하지만 정치는 제쳐두자. 현재 약 1,800억 달러 규모의 스테이블코인은 미국 국채를 매수하는 데 사용되고 있으며, 미국 국채 보유 상위 10대 코인 중 하나가 되었습니다. 그러면 이 시장이 계속 성장한다면, 미국의 부채 규모도 같은 비율로 확실히 증가할 것이라는 점은 의심의 여지가 없습니다. 물론, 10조는 큰 목표가 될 수 있다고 생각합니다. 내년 말까지 1조 달러를 초과할 것으로 추산됩니다. 저는 아직도 모두가 스테이블코인 전체의 성장에 대해 혼란스러워하고 있을 것이라고 생각합니다. 예를 들어, 2019년 초에 DeFi를 했을 때 전체 DeFi의 TVL은 1억 달러 미만, 즉 6천만~7천만 달러 정도였습니다. DeFi가 2020년 여름에 정점을 찍었을 때, 그 규모는 약 2,500억 달러로, 2,000~3,000배 증가했습니다. 스테이블코인의 발행량도 거의 비슷한데, 처음에는 수십억 또는 수천억 달러 규모로 시작했지만 현재는 2,000억 달러 이상으로 수백 배나 증가했습니다. 물론, 이 두 회사에만 의존해서 사업을 몇 배로 늘리는 건 어려울 거라고 생각합니다.
하지만 최근 몇 달 동안 블랙록의 국채 규모가 갑자기 20~30억 달러 규모로 늘어났습니다. 그래서 컴플라이언스 기관이 들어오면 점진적으로 늘어나지는 않겠지만, 반년이나 1년 안에 두 배로 늘어날 수도 있을 것 같아요. 그래서 저는 테더가 이 규정 준수 프레임워크에서 확실히 상당한 점유율 성장을 보일 것이라고 생각하지만, 더 큰 성장은 다른 새로운 규정 준수 기관이나 기술 회사의 스테이블코인 발행에서 비롯될 수 있습니다. 이 비율은 천천히 증가할 것입니다. Stripe라는 매우 큰 규모의 Web2 결제 회사가 있습니다. 창립자는 연설에서 지난 6개월 동안 Bridge라는 스테이블코인 결제 플랫폼이자 기술 통합업체를 인수했다고 밝혔습니다. 인수 후 해당 데이터는 기존 Web2 데이터에 비해 수십 배, 수백 배로 늘어났습니다.
그래서 저는 미래에 스테이블코인이 기존의 은행 간 결제 및 지불 인프라를 크게 대체할 것이며, 그 속도가 매우 빨라서 2~3년 안에 완전히 자리 잡을 수 있을 것으로 생각합니다. 그렇다면 새로운 인프라를 교체하는 데 필요한 스테이블코인 발행량은 얼마일까요? 금액이 매우 커야 합니다. 저는 이 문제를 단순히 과거 DeFi 사이클이나 암호화폐 사이클의 관점에서만 이해해서는 안 된다고 생각합니다. 스테이블코인의 발전은 암호화폐 사이클과 거의 관련이 없기 때문입니다. 이것이 바로 DeFi 여름 붕괴 이후에도 스테이블코인이 새로운 최고치를 경신한 이유입니다. 사실, 암호화폐 자산 자체는 크게 변하지 않았습니다. 많은 양의 자금이 유입된다고 해서 반드시 암호화폐에서 차익거래 기회를 찾아야 하는 것은 아닙니다. 이 체인에서 미국 채권을 매수하면 수익을 낼 수 있는 기회가 많이 있을 수 있습니다. 따라서 기존 방식을 따르면 DeFi나 암호화폐 자산의 성장 곡선과 비교하기는 어렵다고 생각합니다. 만약 개방형이었다면 이런 성장은 아마도 도약이었을 것 같아요.
스테이블코인에 대한 각국의 가능한 대책
알렉스: 그렇군요. 좀 더 넓은 관점에서 생각해 봅시다. 미국 달러 스테이블코인의 성장 규모는 매우 빠르고, 많은 기관이 참여함에 따라, 이는 실제로 글로벌 시장에서 미국 달러의 유통에 큰 도움이 될 것이며, 더 많은 시나리오를 포괄할 수 있을 것입니다. 반면, 많은 국제 시장에서는 이제 미국 달러와 미국 국채의 근본적 가치에 의문을 제기하고 있습니다. 이틀 전에 무디스가 미국 달러나 미국 국채의 등급을 낮췄던 것 같아요. 양측 간에 강력한 비교가 있는 것 같습니다. 미국은 글로벌 채널에서 미국 달러 스테이블코인의 설립을 촉진하기 시작했습니다. 미국 달러와 비교했을 때, 다른 나라들은 스테이블코인에 대해 위기감을 느끼고 있는가? 아니면 그들은 어떤 종류의 이니셔티브를 가지고 있나요? 이 점에 대한 귀하의 관찰을 바탕으로 귀하의 의견을 공유해 주시기 바랍니다.
민다오: 위기감이 매우 강하다고 느낍니다. 미국을 포함해서 우리는 지금 MAGA, MAGA의 AI와 암호화 정책에 대해 이야기하고 있지만, 제 생각에 MAGA의 유일한 상상 속 적은 중국입니다. 미국 달러 스테이블코인이나 미국 달러 암호화폐 시장을 촉진하려는 모든 노력은 중국을 기준으로 합니다. 예를 들어, 미국이 달러 스테이블코인을 홍보하지 않더라도 중국의 일대일로 정책은 통화 스왑을 실시할 것이며, 중국은 실제로 인민폐 디지털 화폐 개발을 홍보하는 데 매우 적극적입니다. 저는 미국이 암호화폐 시장뿐만 아니라 달러의 전반적인 패권이 지속될 것이라는 점을 매우 명확하게 이해하고 있다고 생각합니다. 현재 미국 재무부 장관도 소로스 펀드에서 수년간 일했기 때문에 역대 재무부 장관 중에서 통화 시장에 대한 이해도가 가장 높습니다. 그는 소로스 펀드에 있을 때 영국 파운드를 공격하기도 했기 때문에 통화 시장에 대한 이해가 매우 깊습니다. 동시에 상무부 장관은 TEDA의 주주 중 한 명입니다. 저는 그들이 비즈니스 로직, 미국 달러의 패권, 스테이블코인 간의 관계를 아주 잘 이해하고 있다고 생각합니다. 이는 나는 이것을 안다고 피상적으로 말하는 것이 아니라, 이 메커니즘에 대한 매우 깊은 이해를 의미합니다. 여기에는 더 적절한 은유가 있다고 생각합니다. 즉, 미국 달러 스테이블코인은 실온에서 미국 달러의 소위 초전도체와 같다는 것입니다. 전통적인 세계에서는 SWIFT와 다양한 이체 등 미국 달러에 대한 많은 전자 결제 시스템이 있지만, 다양한 시스템의 현지 감독 및 인프라로 인해 마찰이 매우 높습니다. 원장을 사용하여 스테이블코인을 구현하면 매우 효율적이라는 것을 알게 될 것입니다. 그래서 저는 이 비유가 매우 적절하다고 생각합니다. 실온에서는 초전도체이며 마찰이 매우 낮습니다. 하지만 그 임계값은 특별히 높지 않습니다. 결제 기관은 여기에 연결만 하면 기존의 은행 인프라를 전혀 건드릴 필요가 없습니다. 그래서 이런 관점에서 보면 달러의 패권이 확대되는 속도가 엄청나게 빨라질 것이라고 생각합니다. 예를 들어, DeFi의 이자율은 크게 변동하곤 했습니다. 보시다시피, 최근 체인 상의 이자율이 미국 국채에 완전히 고정되어 있다고 할 수는 없지만, 전체 DeFi에서 미국 국채의 유동성과 전체 스테이블코인 이자율 시장의 전송은 이미 매우 강력합니다. 점점 더 많은 기반 프로토콜이 T-Bill 자산을 통합함에 따라 이러한 추세는 더욱 강화될 것입니다. 이것이 미국 달러의 이자율 정책이 됩니다.
과거에는 각 은행의 이자율이 서로 달랐기 때문에 미국 달러 이자율 정책을 전 세계적으로 동기화하는 것이 실제로 어려웠습니다. 하지만 체인상에서, 스테이블코인 시장에서는 이자율 전송이 매우 효율적이 될 것이라고 생각합니다. 사실 저는 소규모 국가의 소위 스테이블코인에 대해 특별히 낙관적이지 않습니다. 이는 법정 통화를 스테이블코인으로 바꾸면 스테이블코인이 더 강력해지고, 더 효율적이며, 더 유동적이라는 것을 의미하지 않기 때문입니다. 근본적인 요인은 여전히 국가의 경제적 힘에 달려 있습니다. 그러므로 결국에는 미국, 중국, 유럽연합, 일본만이 남을 수 있을 것입니다. 이러한 주요 국가들은 이미 외환 시장에서 비교적 큰 시장 지위를 가지고 있으며, 이들의 불환 통화는 기반이 되는 경제 규모에 의해 뒷받침됩니다. 이들 국가는 스테이블코인 분야에서 매우 중요한 경쟁 시장에 진출할 가능성이 있습니다. 진입하지 않으면 점차 달러화로 전락하게 될 테니까요. 과거에는 달러화가 정치나 경제가 비교적 불안정한 소규모 국가에서 이루어졌습니다. 만약 미국 달러 스테이블코인이 이러한 높은 독점적 지위를 계속 유지한다면, 유럽연합과 중국과 같은 지역의 점진적인 달러화로 이어질 수 있다고 생각합니다. 이것과 전통적인 달러화의 가장 큰 차이점은 이 체인의 자산을 현지 통화로 전환할 때 마찰 비용이 전통적인 외환 시장보다 훨씬 낮다는 것입니다. 즉, 미국 달러가 계속해서 독점적 지위를 유지하도록 허용한다면 유럽연합과 같은 국가도 이것이 자국의 통화 주권에 대한 큰 도전이라고 느낄 것이라고 생각합니다. 그래서 저는 이로 인해 주요 국가들 사이에서 스테이블코인 분야의 경쟁이 더욱 치열해질 것이라고 생각합니다.
알렉스: 그렇군요. 현재 상황에서는 모든 국가가 미국 달러의 추세를 파악할 수 있어야 한다고 생각합니다. 그렇다면 앞으로 자국 통화 스테이블코인 도입을 가속화할 가능성이 높겠죠? 이런 식으로 이해할 수 있나요?
민다오: 네, 사실 모든 사람이 스테이블코인 사업을 하는 방법을 알고 있습니다. 사실, 스테이블코인의 기본 논리는 본질적으로 정부 채권을 판매하는 데 도움이 되는 것입니다. 생각해 보세요. 스테이블코인 보유자인 우리는 결국 무엇을 할까요? 미국 부채의 궁극적인 구매력이 되는 것이 아닐까요? 테더든, USDC든, 우리의 체인이든, 결국에는 미국 재무부 채권의 구매력으로 전환될 것입니다. 이런 방식으로 실제로 미국 달러의 자금 조달 비용을 줄이는 것입니다. 그러니 결국 미국 내 소비자, 금융 기관, 정부가 가장 큰 수혜자가 될 수도 있겠습니다. 예를 들어, RMB 스테이블코인의 홍보는 결국 RMB의 자금조달 비용을 확실히 낮출 것입니다. 이 점은 모두가 이해하실 거라고 생각합니다. 이는 단순히 특정 통화의 청산 및 결제에 대한 독점을 유지하는 것이 아닙니다. 사실, 이는 가격 결정력, 자본 순환, 자본 비용에 관한 것입니다. 사실, 같은 동전의 양면은 완벽하게 연결되어 있습니다.
중앙집중형 스테이블코인 대 탈중앙화 스테이블코인
알렉스: 지난 라운드에서는 방금 언급하신 알고리즘 기반 스테이블코인이 상당히 많았고, 그 중에는 분산형 스테이블코인도 많이 있었습니다. 하지만 이번에 등장한 이더나(Ethena)나 페이팔(PayPal)의 PYUSD 등 스테이블코인 프로젝트 중 일부는 실제로 중앙집중형 기관과 연관된 전형적인 스테이블코인입니다. 그렇다면 현재로선 기관적이고 중앙화된 스테이블코인이 실제로 스테이블코인 상품에 더 적합하다는 뜻일까요? 즉, 현재 상황을 바탕으로 볼 때, 탈중앙화 스테이블코인에 대한 탐색은 성공하기 어렵다고 결론 내릴 수 있을까?
민다오: DeFi에서 스테이블코인은 실제로 2014년이나 2015년 비트셰어 이후로 등장했습니다. 당시 RMB 스테이블코인과 미국 달러 스테이블코인이 이미 제안되었습니다. 2015년까지 MakerDAO는 최초의 대규모 분산형 스테이블코인이 되었습니다. 저는 2019년부터 스테이블코인 분야에서 일해왔는데, 주로 분산형 스테이블코인에 대해 다루고 있습니다. 사실, 전체 트랙의 확장을 볼 때, 저는 탈중앙화 스테이블코인의 포지셔닝과 내러티브가 지금까지 많이 바뀌었다고 느낍니다. 이런 주장 중 많은 부분이 반증되었습니다. 예를 들어, 이전의 분산형 스테이블코인은 여전히 거래 매체와 지불을 매우 중요한 응용 프로그램 시나리오로 간주했습니다. 이것이 없다면, 분산형 스테이블코인 자체의 논리를 수립하기 어려울 것입니다. 하지만 이번 사이클에서 볼 수 있듯이, 출시된 여러 스테이블코인은 기본적으로 금융 관리 수익에 초점을 맞추고 있습니다. 예를 들어, 에테나의 주조량이 가장 빠르게 증가했을 때는 중재 기준에서 얻는 이익이 주요 포인트였습니다. 예를 들어, 그 당시 광산 수입은 기본적으로 10% 정도였습니다. 펜들스 PT의 포인트와 몇 가지 인센티브를 추가하더라도 수입은 20~30%에 도달할 수 있습니다. 그 당시 sUSDE의 수입은 매우 높았습니다.
하지만 우리는 지난 주기가 끝날 때 기초 수익률이 실제로 국고채 수익률보다 낮았음을 알 수 있습니다. 그러므로 저는 결국 탈중앙화 스테이블코인 분야에는 한두 개의 경쟁자가 존재할 수 있다고 생각합니다. 물론, 저는 그 매력이 법정화폐 스테이블코인의 매력과는 매우 다르다고 생각합니다. 예를 들어, 많은 사람들이 여전히 DAI를 보유하고 있는데, 그 이유는 DAI의 가장 큰 장점이 체인에 블랙리스트 기능이 없다는 것입니다. 그러나 DAI는 특히 영리한 방법으로 여러 문제를 해결했습니다. 그 중 하나는 기본 수입의 대부분이 정부 채권에서 발생한다는 것입니다. 반면, USDC와 체인상 예비금이 존재하며, 1:1로 교환이 가능합니다. 물론, 이 비축량에는 일정 금액이 있습니다. 금액이 적을 경우 국채에서 매각하여 체인상 준비금으로 전환합니다. 그래서 당시에는 실제로 모든 분산형 스테이블코인은 설계 방식과 관계없이 궁극적으로 DAI 모델을 가리키는 패키지 버전인 USDC를 래퍼로 한 것이라는 말이 있었습니다. USDC에 어느 정도 캡슐화된 토큰이기는 하지만 블랙리스트 기능이 없고 검열에 강하며 담보 추가를 허용하는 몇 가지 특징이 있어 경제 모델이나 통화 정책 측면에서 기존 법정 통화와 다릅니다. 이로 인해 암호화폐 세계에서 이것이 존재하고 필요한 것입니다.
실제로 지난 몇 년 동안 총 동전 주조량은 큰 변화 없이 그 수준을 유지해 왔다는 것을 알 수 있습니다. 저는 미래의 분산형 스테이블코인 경로는 두 가지 범주로 나눌 수 있다고 생각합니다. 지불 유형은 기본적으로 달성하기 어렵고, USDC와 동일한 거래량을 달성하는 것도 어렵다고 생각합니다. 현재로서는 이 모델을 개발할 수 없는 것 같습니다. 나머지 두 가지 범주에서는 몇 가지 구체적인 시나리오가 있습니다. 예를 들어, 방금 언급한 재무 관리에서는 다양한 수입원을 하나로 모을 수 있습니다. 예를 들어, 에테나는 더 이상 단일 차익거래 전략이 아닙니다. 하단에 국채 수입도 있어서 소득이 혼합된 형태입니다. 이는 Ethena의 전략을 많이 채택한 DAI에도 해당됩니다. 따라서 DAI의 관점에서 보면 이는 혼합 전략이기도 합니다. 하지만 중앙화된 스테이블코인이 이런 일을 한다고 상상하기는 어렵습니다. 예를 들어, 최근 미국에서 제정된 GENIUS Act는 이자를 발생시키는 스테이블코인의 발생을 명시적으로 금지하고 있습니다. 사실, 이런 종류의 금융 관리와 같은 분산형 스테이블코인은 기회가 있는데, 특히 전략적 측면에서 매우 잘 결합되고 조립될 수 있기 때문입니다. 이는 기존의 법정화폐 스테이블코인보다 훨씬 더 유연합니다.
저는 재무 관리 측면부터 시작하는 것이 좋다고 생각합니다. 또 다른 점은 DeFi 프로토콜 내에서 회계 시스템 역할을 한다는 것입니다. 예를 들어, 우리는 실제로 자체 대출 계약인 sUSX를 가지고 있으며, 이는 서로 다른 대출 계약 간의 회계 증빙 자료 역할을 합니다. 예를 들어, Aave에는 GHO라는 것이 있는데, 엄밀한 의미에서 스테이블코인은 아니지만 프로토콜 유동성 간의 회계 시스템 역할을 합니다. 이 스테이블코인의 장점은 서로 다른 체인의 유동성을 전송하는 데 사용할 수 있다는 점인데, 이는 달러화된 은행 간 회계와 비슷합니다. 저는 이것이 프로토콜 설정에 필요하다고 생각합니다. 물론 여기에는 Curve의 crvUSD도 포함되며, 이는 Curve DEX 풀 전체에서 통합된 유동성 배분 지점이 되어 자본 효율성을 개선하기를 바라고 있습니다. 그래서 저는 분산형 스테이블코인이 점차 법정 통화와 경쟁하는 유형에서 방금 이야기한 금융 관리 유형을 포함한 특정 시나리오로, 그리고 프로토콜 간의 등가물로 변화할 수 있다고 생각합니다. 이런 경우, 앞으로 전체 포지셔닝과 시장을 법정화폐와 비교하는 것은 어려울 것입니다.
스테이블코인법이 주요 디파이 기업에 미치는 영향
알렉스: 스테이블코인의 시장 규모가 점차 커지면서, 방금 말씀하신 대로 많은 스테이블코인이 암호화폐 시장으로 유입되지는 않았지만, 펜들과 에이브 렌딩 프로토콜의 TVL이 늘어날 가능성을 포함하여 일부 TVL이 여전히 우리 산업으로 유입될 것이라는 말이 있는 걸 알겠습니다. 따라서 일부 사람들은 스테이블코인 법안이 통과되면 일부 대표적인 Defi 회사의 사업에 도움이 될 것이라고 믿고 있습니다. 이런 관점에 대해 어떻게 생각하시나요? 동의하신다면, 어떤 프로젝트가 프로젝트의 기본을 개선하는 데 가장 큰 영향을 미칠 수 있다고 생각하시나요?
민다오: 두 가지 측면에서 볼 수 있다고 생각합니다. 어제도 시장이 이를 반영한 것을 보았습니다. Aave도 20%, 30% 상승했습니다. 하지만 저는 Aave가 성장한 것은 스테이블코인이 있기 때문이라고 생각하지 않습니다. 제 생각에는 디파이(DeFi) 은행으로서 스테이블코인이 많을수록 유동성이 좋아지고, 더 많은 법정화폐 스테이블코인이 유입될 수 있기 때문입니다. 이런 측면에서 Aave와 같은 프로토콜이나 저희와 같은 대출 시장은 분명 긍정적이라고 생각합니다. 더 많은 유동성이 유입된다는 것을 의미하기 때문입니다. 게다가 스테이블코인의 등장으로 결국 암호화폐를 활용하고 RWA 자산을 레버리지해야 할 것입니다. 그래서 제 생각에는 여기서 더 많은 이익을 얻는 것은 분산형 스테이블코인과 직접 관련이 없는 소위 프로토콜입니다. 예를 들어, 대출 프로토콜, DEX, UNISWAP, 스테이블코인에도 풀이 필요하며, 유로와의 스왑 풀도 필요한데, 여기에는 RWA와 같은 자산도 포함됩니다. 하지만 이테나와 같은 기본 스테이블코인 프로토콜의 경우 큰 충격일 수도 있습니다. 최초의 에테나가 베이시스 차익거래에만 의존했다면, 이제 베이시스 차익거래 사업은 대부분 월가의 전통적인 금융 기관에 의해 인수되었습니다. 과거에는 중앙 집중식 또는 해외 거래 플랫폼에서 차익거래를 해야 했지만, 지금은 CME를 포함한 월가의 대부분 헤지펀드가 ETF에서 직접 거래하고 수익을 세탁할 수 있습니다. 여기에는 수천억 달러가 관련될 수도 있습니다.
그래서 저는 장기적으로 보면 기반이 점점 더 압박받을 것이고, 결국에는 정부 채권 수익률과 동일 수준이 되거나 심지어 그보다 더 낮아질 수도 있다고 생각합니다. 큰 강세장이 와도, 이 시장에 진입하는 전통적인 펀드의 효율성이 점점 높아지면서, 베이시스가 크게 압박받게 됩니다. 따라서 대규모 확장을 위해 순전히 중재 전략에만 의존한다면, 이는 어려울 것이라고 생각합니다. USDC와 USDT의 규모에 도달하는 것은 사실상 상상도 할 수 없습니다. 그래서 저는 금융 관리를 위해 이와 같은 스테이블코인을 개발하는 것은 매우 어려울 것이라고 생각합니다. 이것이 바로 에테나가 나중에 자산의 일부, 약 수천억 달러를 국고채로 전환한 이유이기도 합니다. 더 많은 자금이 그곳으로 이체될지는 기초 차익거래에서 얻는 수익이 얼마나 높은지에 따라 달라질 수 있습니다. DAI와 마찬가지로 순수한 재무 관리 유형은 아닙니다. 많은 보유자는 이자 증가 없이 DAI를 보유하고 있으며, 이는 체인 상에 존재합니다. 이런 스테이블코인에 대한 뉴스는 중립적이고 약간 하락세로만 볼 수 있으며, 완전히 긍정적이라고 할 수는 없다고 생각합니다. 하지만 저는 이것이 Bridge, 대출 프로토콜, DEX에 큰 이점이 될 것이라고 생각합니다. 그리고 스테이블코인의 등장으로, 앞서 말했듯이 스테이블코인은 단지 선봉에 있을 뿐이며, 그 뒤에는 RWA 자산이 있습니다. 저는 최근 홍콩을 여행했는데, 전통 금융 기관에 있던 제 친구들은 모두 RWA에 특히 열광하더군요. 왜 그런지는 모르겠지만, NFT 시장이 호황을 누렸던 때와 비슷하네요. 전통적인 기관의 모든 사람들이 RWA를 어떻게 처리할 것인지 논의하고 있습니다. 저는 이것이 확실히 미국 전체 규제의 명확화와 스테이블코인의 개발과 긴밀하게 연관되어 있다고 생각합니다.
알렉스: 스테이블코인은 이제 매우 강력한 네트워크 효과 또는 매튜 효과를 지닌 비즈니스 범주입니다. 테더는 이미 매우 큰 시장점유율을 차지하고 있습니다. 이제 시장 규제 정책이 더욱 명확해지고 있으며 많은 기관이 참여하고 싶어합니다. 중앙집중형 스테이블코인이든 분산형 스테이블코인이든 현재 시장 노드에서 스테이블코인의 현 상태를 블루오션으로 분류할 수 있다고 생각하시나요?
민다오: 네, 저는 스테이블코인이 여전히 블루오션이라고 생각합니다. 하지만 테이블은 여전히 블루오션이지만 참여자들은 바뀌었습니다. 더 이상 기본 암호화 팀에게는 블루오션이 아니라고 생각하지만, 기존 금융 기관과 기존 Web2 기업에게는 여전히 블루오션입니다. 솔직히 말해서 아직 시장에 진출한 사람이 없습니다. Paypal에서도 시도는 했지만, 그다지 성공적이라고는 할 수 없습니다. 하지만 이런 독창적인 기업가 팀의 경우 협상 테이블에 앉기 어려울 수도 있다고 생각합니다. 제 생각에는 이건 비교적 큰 문제입니다. 나중에, 제가 방금 말한 내용, 즉 결제 및 거래 매체를 위한 법정 통화와만 경쟁하는 것이 아니라 다른 분야에도 진출하는 것에 집중할 수도 있을 겁니다.
디파이, AI, 스테이블코인 간의 화학 반응
알렉스: 좋아요, 크로스 도메인 문제를 살펴보죠. 방금 말씀하신 대로, 미국이 혁신을 촉진하고자 하는 두 가지 산업은 암호화폐와 AI입니다. 예를 들어 AI의 경우, 이 라운드에는 소위 AI 프로젝트가 많지만 실제로 제품 수요와 시장 니즈를 충족하는 프로젝트나 트랙은 많지 않습니다. 많은 사람들이 관점을 언급하거나, 큰 잠재력을 가지고 있다고 믿는 Payfi라는 새로운 트랙을 정의했습니다. PayFi와 스테이블코인의 정의 사이의 관계에 대해 어떻게 생각하시나요? AI와 스테이블코인 사이에 어떤 화학 반응이 일어날까요?
민다오: 저는 Payfi가 SocialFi나 GameFi와 비슷하게 스토리를 전달하기 위해 공공 체인과 프로젝트 당사자가 만든 컨셉이라고 생각합니다. 이것이 논리적으로 확립되거나 구현될 수 있는지에 대해서는 아직도 의심이 남는 것 같습니다. 현재 시장에 출시된 전형적인 페이파이 프로젝트는 실제로 두 가지 이야기에 초점을 맞추고 있습니다. 하나는 재무 관리와 지불을 결합하는 방법입니다. 결제를 하면서 어떻게 더 나은 수익을 얻을 수 있나요? 하지만 이게 바로 스테이블코인 사업이 아닐까요? 스테이블코인이 다양한 지불 시스템의 USDT나 USDC 등 다양한 채널에 침투하게 되면, 다양한 Defi 프로토콜에 입금하여 이자율을 높일 수도 있습니다. Payfi 사업의 경우, 이 기회를 얼마나 잡을 수 있을까? 여기에는 매출채권과 같이 특히 세분화된 자산 범주가 있을 수 있습니다. 자본 회전율을 해결하는 데에는 몇 가지 구체적인 시나리오가 있을 수 있습니다. 홍보하는 게 가능할 것 같아요. 하지만 저는 이 개념 자체가 독립된 대규모 범주가 되기는 어렵다고 생각합니다. 물론, AI와 암호화폐의 결합은 또 다른 문제라고 생각합니다. PayFi와 약간 겹칠 수는 있지만 완전히 겹치지는 않습니다. Defi에서 AI 에이전트를 사용하는 가장 큰 편의성 중 하나는 AI 에이전트가 여전히 결제 시스템의 개입을 필요로 한다는 것입니다.
통합 측면에서 기존 결제는 스테이블코인이나 기본 Defi 프로토콜만큼 원활하지 않습니다. 그래서 저는 지금 시점에서 AI 자동 펀드 수집 및 투자 의사결정의 미래 발전에 대해 좀 더 낙관적인 생각을 갖고 있습니다. 우리 스스로도 AI와 DeFi를 결합하는 작업을 진행하고 있습니다. 제가 생각하기에 기존 DeFi의 발전에 있어 가장 큰 장애물은 이전 DeFi의 모든 논리가 이 계약에 100% 쓰여져야 한다는 점인데, 이로 인해 확장성이 특히 어렵다는 것입니다. 이것이 바로 DeFi 전체의 기본 프로토콜이 2019년부터 지금까지 크게 변하지 않은 이유입니다. AMM, DEX, 대출 프로토콜, 스테이블코인은 여전히 동일합니다. 최근에 계약이 출시되었지만, AMM이나 DEX에서 Uniswap만큼 큰 시장 점유율을 달성한 플레이어는 없습니다. DeFi의 진화는 실제로 지난 몇 주기 동안 매우 느렸습니다. 가장 큰 이유 중 하나는 계약이 체인상에 100%만 기록되어 있고, 감사 수수료 등 다양한 측면에서 비용이 매우 많이 든다는 것입니다. AI 에이전트와 DeFi의 결합으로 개발 모델 전체가 큰 변화를 겪을 것으로 생각합니다. 미래에는 온체인 로직이 10~20%만 차지하고 나머지 80%는 AI 에이전트가 구현하게 될 수도 있습니다.
또한 시장에서는 몇몇 초기 사용 사례가 천천히 나타나고 있습니다. 게다가 AI의 추론 능력이 점점 더 강력해지면서, 실제로 기존 거래에서 도입했던 많은 것들이 현재 LLM의 유연성과 확장성과는 매우 다릅니다. 최근에 우리는 이를 살펴보고 있는데, DeFi와 결합하면 스테이블코인이 확실히 가장 핵심적인 사용 시나리오가 될 것이라고 생각합니다. 예를 들어, AI 에이전트가 다양한 서비스에 대한 비용을 지불할 때 기존 결제 수단이나 스테이블코인을 사용하든 스테이블코인은 확실히 더 자체적으로 일관된 방식입니다. 또 다른 흥미로운 점은 지금 모두가 이야기하는 AI 에이전트가 결국에는 지점 간 폐쇄 루프를 형성하게 될 것이라는 점입니다. 수입과 비용은 모두 체인상에 있으며, 인간의 개입 없이 에이전트 수준에서 완전히 폐쇄된 루프로 완료될 수 있습니다. 이러한 전제에 따라, 에이전트가 점점 더 자동화됨에 따라 체인 상에서 수입 수집 및 지불을 완료할 수 있는 프레임워크를 통합해야 합니다. 스테이블코인과 DeFi의 경우 에이전트와의 결합이 가장 자연스러운 일입니다.
알렉스: 그렇군요. 방금 DeFi와 AI의 조합에 대해 언급하셨는데, 사실 제가 최근에 관심을 갖고 있던 주제입니다. 스마트 계약을 기반으로 한 DeFi의 개발이 이전에는 비교적 느렸다고 언급하셨는데요. 대부분의 로직을 스마트 계약과 체인에서 실행해야 했기 때문입니다. 여기서도 한 가지 요점을 언급하셨는데, 후속 로직의 80%는 AI로 구현되고, 20%는 온체인 스마트 계약에 포함될 것이라고 말씀하셨습니다. 이 80%는 무엇에 해당합니까?
민다오: 예를 하나 들어보죠. 예를 들어, 우리는 현재 크로스체인 수익 집계 상품을 개발하고 있습니다. 전통적으로 DeFi에서는 이런 일이 불가능합니다. 첫째, 서로 다른 체인에는 정보 동기화가 필요하므로 원자적 거래는 절대 불가능합니다. LayerZero와 같은 일부 크로스체인 프로토콜을 사용하여 도킹을 수행할 수 있지만, 서로 다른 체인의 자금 출처와 서로 다른 체인 및 서로 다른 프로토콜의 구성에는 너무 많은 논리가 필요하기 때문에 단순히 계약을 작성하고 이를 서로 다른 체인에 배포하는 것만으로는 해결할 수 없습니다. 기존의 DeFi에서는 이런 일이 불가능합니다. 하지만 AI Agent를 통해 기존 DeFi는 사용자 측에서만 입금과 출금을 처리하고, 다양한 프로토콜의 온체인 전략과 크로스체인 저장만 처리합니다. 이것만 가능합니다. 사실, 앞서 말했듯이 암호화폐 결제는 원장에서 최소한 검증 가능하고 투명하게 보장되기 위해 체인상 논리에 따라 구현되어야 합니다. 하지만 그 사이의 모든 논리는, 예를 들어, 이더리움의 Aave에서 인출해서 Base로 옮긴 다음 Morpho에 저장하고, Morpho에서 레버리지와 루핑을 하는 등, 논리에 많은 변화가 있습니다. 저는 기존 DeFi의 가장 큰 문제는 비즈니스 로직에 있다고 생각합니다. Binance나 Cefi와 같은 제품의 반복은 며칠 또는 몇 주 단위로 측정됩니다. 새로운 것이 나오면 바로 출시할 수 있습니다. 이는 바이낸스와 같은 중앙집중형 거래 플랫폼의 중앙집중형 서비스 로직입니다. 하지만 모든 DeFi 로직은 체인에 완전히 작성되어야 합니다. Uniswap, Aave, MakerDAO를 살펴보겠습니다. 이것이 우리가 기본 DeFi 프로토콜이라고 부르는 것이며, 그 반복 주기는 2~3년입니다. 시간이 오래 걸리는 이유는 모든 DeFi 로직은 정적인 반면, 비즈니스 변화는 역동적이기 때문입니다. 오늘은 하나의 전략이 공개되고, 내일은 또 다른 전략이 공개될 것입니다. 이것은 동적입니다.
그래서 저는 AI Agent가 많은 동적 논리를 확장하는 데 특히 적합하다고 생각합니다. 과거에 AI를 개발할 때는 거의 모든 규칙을 나열해야 했습니다. 하지만 지금은 기본적으로 많은 추론 모델에 철저한 규칙과 상황이 필요하지 않습니다. 예를 들어, 크로스체인의 비용 문제에 대해 이야기할 때, 매우 세부적인 규칙을 다시 수립하지 않고도 가스 요금이 며칠에 걸쳐 어떻게 분산되고 APY에 얼마나 큰 영향을 미치는지 이해할 수 있습니다. 그래서 저는 미래에는 방금 언급한 자금의 유입과 유출 결제를 포함한 온체인 로직 외에도 대부분의 로직을 에이전트를 통해 구현할 수 있다고 생각합니다. 이 시스템과 기존 Cefi 및 Binance의 가장 큰 차이점은 인간의 개입이 필요한지 여부입니다. 예를 들어, 바이낸스에 최적화하고 개입할 팀이 없다면, 사업을 운영하는 것은 확실히 불가능할 것입니다. 따라서 저는 에이전트가 팀의 개입 없이도 최적화하고 구현할 수 있는 비교적 간단한 로직을 갖춘 DeFi 비즈니스가 있을 수 있다고 생각합니다. 다음 단계는 소득 집계부터 대출, SWAP까지 다양한 분야로 확장하는 것일 수 있습니다. 저는 그것들이 모두 에이전트에 의해 점진적으로 구현될 것이라고 생각합니다. 사실, 이번 사이클에서 우리는 Ethena와 같은 프로젝트도 보았습니다. DeFi 프로젝트라고 하기는 어렵습니다. 모든 자금은 거래 플랫폼에 있으며, 중재 전략은 팀의 통제 하에 운영됩니다. 하지만 미래에는 모든 기본 DeFi 프로토콜이 AI로 변형되고, 점차 에이전트로 대체될 것으로 생각합니다. 저는 이런 추세가 매우 분명하다고 생각합니다. 다음 사이클에 이러한 소위 DeFi 상품이 등장한다면, 그것은 더 이상 온체인 계약 논리에 완전히 기반한 전통적인 의미의 DeFi 상품이 아닐 것입니다.
알렉스: 그렇군요. AI 모듈을 중첩한 차세대 DeFi와 같은 제품의 경우, AI가 실행 로직의 80%를 차지한다면, 이 AI 모듈의 검증 가능성 또는 출력 결과의 확실성은 어떻게 보장해야 할까요?
민다오: 네, 저는 이것이 지금 가장 큰 문제라고 생각합니다. 현재의 AI 모델에서는 환각이 여전히 매우 명백합니다. 예를 들어, 동일한 요청에 대해 저는 당신에게 자금, 데이터, API를 제공하고 당신은 전략을 세웁니다. 오늘날 대부분의 AI 모델은 같은 질문을 10번 하면 서로 다른 전략을 제시합니다. 여기에는 분명히 해결해야 할 몇 가지 문제가 있습니다. 하지만 제가 3개월 전에 이 모델을 테스트했을 때와 비교하면 진전 속도가 매우 빠르고 환각 감소도 매우 눈에 띄게 나타났습니다. 일관성 측면에서는 여전히 문제가 있고 100개의 요청이 100개의 동일한 결과를 가져오는지 확인하는 것은 어렵지만, 그 전략이 교차 검증과 여전히 일치한다는 것을 알 수 있을 것입니다. 하지만 적어도 대략적으로는 같고 산술 문제를 해결할 수 있다고 생각합니다. 이 문제를 해결하는 한 가지 방법은 에이전트의 워크플로에서 각 작업을 더욱 세분화하여 환각의 빈도를 줄이는 것입니다. 저는 추론 모델이 점점 더 좋아질수록 이 문제는 우리가 너무 걱정해야 할 문제가 될 필요가 없다고 생각합니다. 아마도 Grok의 최신 버전 3.5를 포함한 1년 안에, 만약 그것이 정말로 기본 원리나 소위 물리학 원리에 기초한 추론을 한다면, 많은 환상 문제가 점차적으로 해결될 수 있을 것입니다. 마지막에 큰 프롬프트가 있을 수 있으며, 이를 통해 매우 높은 품질의 결과를 얻을 수 있습니다. 따라서 이 문제의 이점은 기본 모델의 개선에 있습니다.
우리는 많은 DeFi 프로젝트가 MCP를 천천히 개발하고 있는 것을 봅니다. MCP가 출시되면 워크플로가 본질적으로 세분화됩니다. 앞으로는 더 많은 전문적인 MCP가 나올 것 같아요. 예를 들어, 제게 전략에 대해 묻는다면, 제 MCP는 대출 차익거래 전략을 전문으로 합니다. 저는 여러분께 실행 가능한 전략을 제시해드릴 수 있으며, 이 전략은 다양한 방법으로 검증되었습니다. 그래서 제가 생각하기에 흥미로운 점은 과거에도 DeFi의 모듈성이나 구성성에 대해 이야기했었다는 것입니다. AAVE 코드나 Uniswap 코드를 사용하여 다른 AMM을 결합할 수 있습니다. 앞으로 AI와 DeFi 발전의 관점에서 보면, 이런 전문적인 MCP가 많이 등장할 수도 있을 것 같습니다. MCP 자체가 모듈이며, 다양한 MCP를 결합하면 많은 새로운 기능을 실현할 수 있습니다. 저는 MCP 수준에서 모듈화가 매우 빠르게 발전하고 있다고 생각합니다. 물론, 이로 인해 새로운 보안 문제가 발생할 것입니다. 예를 들어, AI 환경이 오염되면 다양한 위험이 발생할 수 있습니다. 하지만 저는 이런 문제는 규모에 비하면 사소한 문제라고 생각합니다. DeFi의 보안은 수년간의 개발을 거쳐 실제로 개선되었습니다.
그래서 저는 AI가 많은 DeFi 보안 문제를 더 쉽게 해결하는 데 도움이 될 것이라고 생각합니다. 한 가지 예를 들어보겠습니다. 많은 기존 금융 기관은 DeFi 진출을 꺼립니다. 가장 큰 이유 중 하나는 감사에 수백만 달러를 투자하더라도 위험이 전혀 없다고 보장할 수 없고, 결코 보장할 수 없다는 것입니다. 하지만 전통적인 금융기관에서는 이런 일이 일어나지 않습니다. 내 은행에 있는 돈이 전부 도난당했다고 말할 수는 없습니다. DeFi 프로토콜 해킹 사건은 프로토콜 자체의 모든 자산이 침해당하고, 문제가 발생하면 전체 풀이 비워진다는 것입니다. 하지만 이후의 DeFi 로직의 상당 부분이 AI에 의해 제어된다면, 실제로 에이전트 수준에서 추가할 수 있는 전통적인 Web2 위험 제어 방법이 많이 있습니다. 예를 들어, 출금 금액에 대한 논리는 에이전트를 통해 입력될 수 있습니다. 그러므로 보안의 회색조를 더 자세하게 표현하는 것이 더 쉬울 수 있습니다. 기존의 DeFi는 너무 자세하게 만들 수 없습니다. 너무 자세하면 가스 요금 문제는 물론, 새로운 버그와 보안 문제도 생길 수 있습니다.
알렉스: 그렇군요. 마지막 작은 질문도 여기서 말씀하신 내용의 연장선입니다. 앞서 언급했듯이, 원래 많은 코드는 감사 기관의 감사를 받아야 했습니다. 귀하의 관찰에 따르면 AI가 발전함에 따라 DeFi 프로젝트의 보안 비용은 높아지거나 낮아지고 있습니까? 지난 1~2년 동안 보안 비용이 크게 낮아졌나요?
민다오: 비용을 줄이기 위해서는 몇 가지 사항을 살펴봐야 한다고 생각합니다. 그 중 하나는 DeFi가 큰 문제를 안고 있다는 것입니다. 즉, 모든 감사가 모든 가능성을 포괄하기 어렵다는 것입니다. 코드 감사뿐만 아니라, 공식적인 검증도 필요합니다. 공식적인 검증 역시 모든 보안 경계의 논리를 철저히 분석하기 어렵습니다. 이것이 기존 DeFi에서 사람들이 지나치게 복잡한 제품을 만들기를 꺼리는 이유입니다. 복잡해지면 논리적 허점이나 다양한 예외 사례가 나타나게 됩니다. DeFi 상품과 AI가 적용된 DeFi 상품 중에서는 후자의 보안 감사 비용과 보안 경계가 훨씬 더 통제하기 쉽다고 생각합니다. 아직 초기 단계라 구체적인 수치는 말할 수 없지만, 저는 DeFi AI 제품이 더 많은 로직을 구현할 수 있고 감사에 많은 비용이 필요하지 않다고 생각합니다. 그들의 능력에 대한 논리와 그들이 할 수 있는 일은 상당히 다릅니다.
알렉스: 그렇군요. 오늘은 스테이블코인부터 시작해서 스테이블코인과 DeFi, DeFi와 AI, 그리고 AI와 스테이블코인의 다양한 교차점까지 다양한 주제에 대해 이야기를 나누었습니다. 민다오 씨, 오늘 저희의 게스트로 오셔서 많은 통찰력과 생각을 공유해 주셔서 정말 감사합니다. 감사해요.
민다오: 알겠습니다. 고맙습니다.
