원저자:Jaleel，BlockBeats

원본 편집자: Jack, BlockBeats

완전한 포크 메커니즘을 구축한다는 것이 포크를 장려한다는 의미는 아니지만, 포크는 DAO가 분산화됨에 따라 불가피한 결과일 수 있습니다.

NounsDAO의 포크는 여러 차례 논의되어 왔지만, NounsDAO V3의 Proposal 356이 공식적으로 통과된 이후 지난달 실제로 구현되었습니다. Fork v3 제안이 통과된 후 NounsDAO 공식 웹사이트는 포크 페이지를 시작하고 보유자는 포크에 참여하여 DAO 재무부를 분할할 수 있습니다. 포크를 지원하는 기간은 1주일이며, 규칙에 따라 기간이 끝난 후 Nouns NFT의 20%가 포크를 지원하면 지지자들은 NounsDAO 본체에서 분리되어 해당 비율의 ETH를 직접 나눕니다. 국고.

9월 9일, 214개의 Nouns NFT가 20%를 초과하여 포크에 합류하기로 결정했는데, 이때 NounsDAO의 포크가 일어날 운명이었습니다.

포크 메커니즘으로 인해 반드시 포크가 발생합니까? 신뢰의 위기는 어떻게 발생했나요? 탈중앙화 외에도 DAO는 비인간화되어야 합니까? 어느 정도의 합리적인 수준의 비인간화가 달성되어야 합니까? Nouns 포크의 발전과 함께 DAO 포크에 대한 논쟁이 다시 한 번 무대에 올라 전체 암호화폐 커뮤니티가 DAO의 거버넌스를 재검토하고 포크를 다시 이해하도록 강요하고 있습니다. 이러한 문제는 모든 DAO에게 지속적인 과제가 될 수 있습니다. 조직.

DAO 거버넌스 메커니즘 탐색

많은 OG들로부터 암호화폐 업계에서 가장 우아한 기업 중 하나로 인정받은 DAO가 분기되었습니다.

명사는 2021년 8월 8일에 탄생했으며 현재까지도 명사의 주요 문화의 일환으로 24시간 간격으로 진행되는 경매가 계속 진행되고 있습니다. 각 경매가 끝나면 수익금의 100%가 재무부로 보내져 Nouns 소유자가 관리하게 됩니다.

9월 16일, 이날을 명스 커뮤니티에서는 포크 데이라 부르며, 노운스다오(NounsDAO)가 포크를 완료했습니다. 846개의 Nouns NFT 중 472개가 포크에 참여했으며 보유자의 절반 이상이 Nouns를 떠나기로 결정했으며 재무부에서 거의 2,730만 달러에 달하는 ETH를 인출했습니다.

그만두는 것은 단지 “분노해서 그만 두는 것”을 의미하지 않습니다.

포크된 NounsDAO 포크 0과 원래 NounsDAO의 가장 큰 차이점은 분노금지 메커니즘이 있다는 것입니다. 포크와 마찬가지로 화가 난 철수 메커니즘은 NounsDAO에서 여러 번 논의되었지만 구현된 적은 없습니다.

많은 사람들이 이해하는 것과는 달리, 분노 종료는 단순히 분노로 종료하는 DAO 회원의 행동을 설명하는 데 사용되는 것이 아닙니다.BlockBeats와의 인터뷰에서 DAO 분야 OG 참가자인 Wang Chao(OG)가 말했습니다.@cw web3) 그렇게 말했다. 화난 종료 기능은 처음에 Moloch 프로토콜의 설계에서 나왔습니다. 회원들이 투자하기로 결정한 프로젝트에 매우 불만족스러우면 반대 투표를 할 수 있습니다. 반대 투표 후에도 제안이 통과되면 회원들은 7일의 시간을 가집니다. 이 DAO에서는 제안이 7일 후까지 실행되지 않습니다. 이 대기 기간은 불만이 있는 회원이 화난 퇴장을 수행할 수 있는 창구입니다. 그러나 화난 퇴장 기능의 실천은 일반적이지 않습니다. DAO 분야는 매우 제한적이라고 할 수도 있습니다.

분노 출금 기능을 통해 회원은 일정 비율의 국고 지분을 대가로 자신의 토큰을 소각하여 탈퇴할 수 있습니다. Moloch 프로토콜에서 파생된 MolochDAO는 DAO 투자의 선구자라 할 수 있으며 기부를 통해 ETH 2.0을 홍보하는 DAO이며 Moloch V1 버전 프로토콜을 기반으로 출시된 최초의 DAO이기도 합니다. Moloch는 각각 1,000 ETH를 기부한 Vitalik과 ConsenSys 창립자 Joesph Lubin의 지원을 받아 유명해졌으며, 현재 전 세계에서 실행되고 있는 대부분의 투자 DAO가 Moloch를 기반으로 구축되었다고 할 수 있습니다.

그 이후로 일부 DAO는 분노 철회 메커니즘을 점차 채택했습니다. 대다수의 사람들의 합의에 따라 소수의 사람들도 자신의 개인적인 희망을 따르는 것으로 간주되며 이것이 분노 퇴각 메커니즘의 가치입니다. 예를 들어 DAO 구성원이 의사결정에 대한 그룹 합의에 동의하지 않는 경우 후퇴 기능을 행사할 수 있습니다.

NounsDAO는 오픈되어 있어 누구나 자유롭게 가입하실 수 있습니다. 회원들의 소망이 계속 진화함에 따라 DAO가 다양한 의견을 하나로 모으는 것은 불가피합니다. DAO가 점점 더 불만족스러운 회원을 모으게 되면서 분노로 그만 두는 것은 오래전부터 선택 사항이었을 수 있습니다.

올해 3월, NounsDAO의 창립자 중 한 명인 4156은 자신의 블로그에 Angry Exit 메커니즘에 대한 자신의 생각을 썼습니다. Angry Exit의 원래 디자인은 DAO의 소수를 보호하고 그들이 억압당하는 것을 방지하는 것이었습니다. 대다수에 의해. 기본 논리는 다음과 같습니다. 제안이 다수에 의해 지지되지만 소수에 의해 반대되는 경우 반대 회원은 DAO 재무 지분을 철회하고 제안이 실행되기 전에 철회할 권리가 있습니다.

극단적인 예는 대다수의 유권자가 전체 재무부를 인출할 것을 제안하는 51% 공격입니다. 그러나 법적 위험에 대한 우려나 자금 할당에 대한 불만이 더 클 가능성이 높습니다. 소수의 권리를 보호해야 할 때 계약서에 명확하게 코드화할 수 없기 때문에 궁극적으로 그들의 권리는 Angry Exit 메커니즘에 의해 보호됩니다. Angry Exit의 합리적인 구현은 DAO 소수를 보호할 뿐만 아니라 전략적 조치를 통해 기존 소수가 다수로 전환되는 것을 방지할 수 있습니다. 호환성이 높은 분노 탈출 메커니즘을 개발하는 것이 우선적으로 고려되어야 합니다. 이를 통해 미래에 소수자를 보호하고 DAO가 핵심 목표에 더 집중할 수 있도록 할 수 있기 때문입니다.

관련 독서:분노 종료에 대한 생각: 분노 철수 메커니즘에 대한 NounsDAO 창립자 4156의 생각》

암호화폐 KOL DCF갓이 투자자로 참여해 전략 자문 역할을 하는 디파이(DeFi) 대출 프로토콜인 베스타 파이낸스(Vesta Finance)도 최근 프로젝트 팀 내에서 큰 의견 차이에 빠졌다. 프로젝트의 세 공동 창립자 중 두 명인 James Atum Peterson과 Midnight는 거버넌스 포럼에 프로젝트 종료를 위한 분노 종료 제안을 게시했습니다.

프로젝트의 초기 후원자를 포함한 일부 투자자들은 분노의 퇴장을 요구했습니다. 베스타의 주요 투자자인 오글은 현재 투자자들에게는 Angry Exit가 최선의 결과다. 이로부터 회복하기는 매우 어려울 것이라고 믿고 있다. 모든 관련 당사자에게 큰 타격입니다. 모두를 위한 최고의 솔루션입니다.

분노 철회 메커니즘이 중요한지 여부에 대해 BlockBeats는 Shawn (@ShawnMelUni), Shawn은 DAO가 세 가지 기본 메커니즘을 가져야 한다고 믿습니다. 하나는 재무부의 다중 서명을 보장하는 것이고, 다른 하나는 완전한 온체인 투표 메커니즘을 갖는 것이고, 다음은 분노한 철회 메커니즘입니다.

BlockBeats와의 인터뷰에서Shawn그는 DAO 조직에 분노 철수 메커니즘 구축의 중요성을 거듭 강조해 왔다. “DAO 조직에서 분노 철수 메커니즘은 가장 기본적이고 최하위 수준의 기능이어야 한다. 실패하면 초기 단계에서 여러 가지 문제에 직면하게 되며, 팀원들이 서로 다른 의견으로 인해 떠나는 경우도 드물지 않습니다. 그러나 화난 그만 두기 메커니즘이 있으면 대부분의 문제는 비교적 원활하게 해결될 수 있습니다. 결국 이는 전통적인 기업에서 자주 직면하는 파트너십 문제도 해결할 수 있습니다. 나는 개인적으로 화난 철수 메커니즘이 DAO의 초석이라고 믿습니다.

한밤중에 DAO를 지켜주는 수호자

NounsDAO가 포크되었을 때 2016년 이더리움과 이더리움 사이의 고전적인 포크의 순간을 본 것 같습니다. 많은 DAO가 무시한 분노한 후퇴에 비하면 포크는 암호화 업계에서 가장 토착적인 문화 중 하나입니다.

Rabbithole의 CEO인 Brian Flynn(@Flynnjamm)도 비슷한 감정을 표현했습니다. 그는 이 포크를 지지했고 NounsDAO 포크 0에 합류하기로 결정했습니다. 그의 눈에는 원래 NounsDAO가 ETC에 더 가깝고, 포크된 NounsDAO는 ETH에 더 가깝습니다.

포크는 보유자 그룹이 새로운 프로토콜 인스턴스로 함께 마이그레이션함으로써 원래의 생태적 모멘텀을 최대한 유지할 수 있도록 하며, 가장 유명한 예로는 이더리움 클래식 포크와 비트코인 ​​캐시 포크가 있습니다.

잘 알려진 NFT 수집가인 xaix 2k는 Noun 1의 소유자이기도 합니다. 그는 2021년 8월 8일 613.37 ETH로 Nouns의 첫 번째 경매에 성공적으로 입찰했습니다. 이후의 명사 개발에 대해서는 별로 언급하지 않았지만, 명사의 분기 및 후퇴에 대해 초기 보유자들에게 불공평하다고 믿고 의구심을 갖고 있음이 분명했습니다.

명사 수호자 거버넌스 팀그들은 포크 동작을 강력히 지지하지만 여전히 356 포크 제안에 반대표를 던졌다고 말했습니다. 그 이유는 두 가지 주요 측면에 초점을 맞추고 있습니다: 첫째, 혼합된 문제 제안 356은 매우 다른 두 가지 문제를 묶습니다. Fork 제안에는 깊은 인센티브와 조직 구조 변화가 포함되는 반면, V3 기능은 거버넌스 참여 프로세스 개선에 중점을 둡니다. 이러한 묶음은 논의를 혼란스럽게 하고 거버넌스 투명성을 잃게 만듭니다.

더 중요한 것은 NounsDAO Fork 제안은 일반적인 절차를 우회하므로 단지 한 팀이 제안해서는 안 된다는 것입니다. Fork 기능은 처음부터 구현까지 감정 중심으로 이루어지며 예상되는 프로세스를 피합니다. 발의안 제248호의 분노한 탈퇴 이후, 커뮤니티에서는 무한히 갈라진 NounsDAO 미래를 구상하는 유토피아적인 목소리가 나타났습니다. 두 가지 감정의 흐름이 정규 절차를 우회하여 Nouns DAO Fork 기능을 출시하기 위해 몰려들었습니다.

빠르게 도입된 포크 메커니즘의 인센티브 메커니즘은 커뮤니티 참여자의 행동을 왜곡할 것입니다. 그러므로.명사 수호자 거버넌스 팀제안 356을 거부하고, Fork 기능 없이 V3 업그레이드를 추진하고, Fork 기능을 연구 단계로 되돌리고, DAOFork Research Sprint를 시작하고, 여러 당사자에게 연구를 요청하고, 제안을 다시 진행하는 것이 좋습니다.

새로운 제안이 나오면 거버넌스 팀원들은 뒤에서 많은 연구를 하고 매주 화요일 오후 8시 회의에서 이를 논의합니다. 가끔 좋은 제안을 보면 지지표가 있다는 게 정말 행운이라고 생각해요. 이런 건 시간을 내어 공부할 가치가 있는 일이에요. 반면에 너무 형편없어서 찍어버리고 싶은 제안은요. 아래, Nouns Protector Organize라는 감독할 수 있는 것이 있어서 기쁘네요.”

Nouns Protector그들은 찬성표를 던지지 않고 상대적으로 급진적인 제안 앞에 나타나기를 선택하며 훌륭한 제안은 모두가 좋아하고 찬성표를 던질 것이라고 믿습니다. 그러나 자금을 낭비하는 제안은 식별하고 감독해야 합니다. 그러므로Nouns Protector오직 반대와 기권만 투표하고, DAO 회원들에게 위험을 제시하고, 한밤중에 DAO 뒤에 있는 수호자인 NounsDAO의 차가운 수호자처럼 브레인스토밍의 열기에 찬물을 끼얹는다.

분기점 다시 이해하기

많은 사람들에게 그것은 포크든 후퇴든 DAO가 고통과 혼란, 즉 불길한 징조를 겪고 있다는 신호로 보입니다. 이 때문에 많은 의견에서는 Nouns의 첫 번째 포크에 28,000 ETH 이상이 포함되었다고 생각합니다. 이는 놀라운 숫자이자 매우 나쁜 일입니다.

하지만 조라(Zora)의 공동 창업자인 제이콥(Jacob)은 명사 포크에 대해 긍정적인 견해를 가지고 있으며, 일반적으로 포크는 좋은 것입니다.

Jacob은 대규모 해킹 공격에 대처하기 위한 이더리움의 포크와 달리 Nouns의 포크는 장기적이고 지속적이며 프로토콜의 고유한 부분이 되었다고 믿습니다. Nouns의 디자인은 Noun 보유자가 포크 여부를 쉽게 선택할 수 있다는 점에서 개선점입니다. 전체 커뮤니티가 프로세스를 투명하게 모니터링할 수 있습니다.

뿐만 아니라 사람들이 ETH와 ETC를 모두 소유할 수 있는 이더리움의 포크와 달리 명사 보유자는 원래 명사와 새 버전 중 하나를 선택해야 합니다. 동시에 이 포크는 완전한 종료 메커니즘을 제공합니다. 이 명사 디자인을 통해 사용자는 평화롭게 종료하는 동시에 약 36.6 ETH에 해당하는 명사 뒤의 가치를 되찾을 수 있습니다.

관련 독서:Zora 창립자가 명사에 관해 이야기합니다. Fork는 좋은 것입니다.》

완전한 포킹 메커니즘을 구축한다는 것은 포킹을 장려한다는 의미도 아니고, 포킹이 필수라는 의미도 아닙니다.포킹은 단지 선택일 뿐이고, 포킹 메커니즘은 기능일 뿐입니다.

건강한 포크는 긍정적인 진화입니다

포크 메커니즘은 아마도 DAO의 가장 독특한 기능일 것입니다. 이를 통해 새로운 소유권으로 시스템의 새 버전을 복사하고 생성할 수 있습니다. 생물학적 진화의 돌연변이와 마찬가지로 DNA의 작은 변화도 오래된 종은 남아 있는 동안 새로운 종을 발생시킬 수 있습니다.

NounsDAO 포크 사건은 암호화폐계 외부에서 큰 사건으로 여겨지는데, 그 가장 큰 이유 중 하나는 커뮤니티가 포크에 대해 다시 생각하고 이해하고 있기 때문입니다. 분기는 큰 과제이며 이동성 감소, 인재 집중도 저하 및 관리 복잡성 증가로 이어질 수 있습니다. 그러나 커뮤니티가 커지고 부가 축적되면 포크가 자연스러운 결과가 될 수 있습니다. 이는 DAO의 시금석이 될 수도 있으며, 이러한 문제를 해결할 수 있는 DAO는 성공적인 실험이 될 수도 있습니다.

DAO 거버넌스를 단순히 위에서 몇 가지 결정을 내리는 것이 아니라 수많은 결정 사이에서 합의를 찾는 것이라고 생각한다면, 큰 그룹이 어려울 때 더 작은 그룹으로 쪼개지는 방식이라고 생각할 수 있습니다. , 효율적인 하위 그룹을 구성하는 동시에 서로를 위한 가치를 창출합니다. 이러한 관점에서 볼 때, 포크는 실제로 거버넌스를 사회적 상호 작용으로 전환하고 사람들이 목표를 달성하기 위해 같은 생각을 가진 소그룹을 찾는 데 도움이 되는 가장 높은 형태의 분산화입니다.

기본적으로 이러한 형태의 거버넌스는 커뮤니티가 선호도를 공유하고 표현하도록 장려합니다. 좋은 거버넌스는 좋은 사용자 경험입니다. 건전한 불일치를 통해 우리는 하위 DAO의 형성을 장려할 수 있으며, 이는 생태계의 발전과 성장을 주도합니다. 세포 분열 및 생물학적 번식과 같은 분기는 다양성을 생성할 수 있습니다.

건강한 포크는 기술이나 거버넌스 모델의 개선일 뿐만 아니라 커뮤니티 문화와 가치의 개선이기도 합니다. 이를 통해 대규모 커뮤니티를 고유한 요구 사항과 목표를 충족하는 더 작고 집중적인 그룹으로 세분화할 수 있습니다. 이러한 세분화는 제로섬 게임이 아닙니다. 한 그룹은 이익을 얻고 다른 그룹은 패배합니다. 오히려 각 하위 그룹이 특정 요구 사항과 목표에 따라 혁신하고 번영할 수 있다는 점에서 포지티브 합계입니다.

대부분의 경우 커뮤니티가 특정 문제로 분열되어 포크가 발생합니다. 대규모 조직에서는 필연적으로 불일치에 직면하게 되며 이러한 차이가 화해할 수 없으면 분기로 이어질 수 있습니다. 살아남을 수 있는 모든 조직에는 확고한 팬 그룹이 있을 것이며, 전반적인 합의가 손상되지 않는 한 커뮤니티는 죽지 않을 것입니다.

그러나 다른 관점에서 보면 포크는 커뮤니티의 진화 방법으로 볼 수 있습니다. 종이 자연 선택과 변이를 통해 환경에 적응하는 것처럼, 공동체도 각자의 고유한 도전과 기회에 적응하기 위해 갈라질 수 있습니다. 이러한 적응성은 커뮤니티의 지속성과 탄력성을 보장하여 끊임없이 변화하는 암호화폐 환경에서 성공할 수 있도록 해줍니다.

밈과 CC0 시대에 눈에 보이지 않는 포크가 많은데, 핵심 IP 스토리를 기반으로 한 새로운 관점과 새로운 활용 사례가 바로 포크입니다. 누구나 IP를 무료로 사용할 수 있도록 장려함으로써 핵심 IP에 더 많은 가치가 반환됩니다. 단기적인 수익에 대한 요구를 버리면 브랜드의 가치가 더욱 높아질 수 있습니다.

이는 여전히 밈과 CC0의 IP 자체에 대한 일종의 브랜드 구축 및 마케팅 커뮤니케이션입니다. 따라서 포크는 단순히 오리지널 버전을 대체하는 제로섬 게임이 아니라, 오리지널 IP와 브랜드에 다시 가치를 축적하는 포지티브섬 게임이기도 하다.

subDAO는 포크의 또 다른 형태입니다

Nouns 생태계에는 이미 많은 subDAO가 있는데, 이는 본질적으로 Nouns 생태계에서 자금을 지원받거나 조직되고 작동하는 DAO입니다. Nouns Builder는 이러한 정확한 동작을 최대한 쉽게 만들기 위해 특별히 제작된 도구입니다. 경매 기간, 시작 가격 등과 같은 경매 매개변수를 사전 설정함으로써 누구나 명사 구조로 DAO를 시작할 수 있습니다. Nouns Builder 뒤에 있는 팀은 Zora입니다. Zora는 자신이 만든 도구를 사용하여 Nouns BuilderDAO를 구축했습니다. Nouns BuilderDAO는 NounsDAO 재무부에서 1,000 ETH를 신청한 후 이 스타트업 자본을 사용하여 보다 창의적인 NounishDAO를 인큐베이팅하고 Nouns 모델을 확산했습니다.

전형적인 subDAO는 LilNouns입니다. 매개변수의 차이를 제외하면 LilNoun의 규칙은 기본적으로 다른 측면에서 Noun과 동일합니다. LilNouns의 경매 주기는 15분이며 시작 가격은 0.15 ETH입니다. LilNouns 재무부의 투표는 각 Nouns 제안 투표에 참여하며 참여 임계값을 낮춤으로써 더 많은 회원이 Nouns 생태계에 참여하게 됩니다.

관련 독서:Nounish DAO: DAO, 거버넌스 및 문화적 상징의 확산》

SubDAO는 다른 형태의 포크와 마찬가지로 더 유연하고 대규모 및 복잡성의 한계와 영향을 어느 정도 줄입니다.

Maker는 가장 오래된 DAO 중 하나이며, MakerDAO의 연간 수익은 1억 4,200만 달러를 초과하고 프로젝트 비용은 4,400만 달러를 초과합니다. 이 규모에서 MakerDAO는 수년 동안 거버넌스 조정 문제로 어려움을 겪어 왔습니다. MakerDAO 생태계의 거버넌스 문제를 해결하기 위해 이 확립된 DeFi 프로젝트는 Endgame 계획을 통과하겠다고 발표했으며, 이 기간 동안 a16z를 포함한 많은 VC가 불만을 품고 모든 토큰을 판매했습니다.

SubDAO는 브랜드 업그레이드 외에도 의심할 여지 없이 Endgame의 가장 큰 특징입니다.결국 어떤 암호화폐 프로젝트도 피할 수 없는 문제 중 하나는 커뮤니티 거버넌스입니다. MakerDAO의 창립자인 Rune은 커뮤니티를 심층적으로 통치하기 위해서는 복잡성을 단순함으로 줄여야 하고 크고 복잡한 시스템을 다양한 하위 시스템으로 분할해야 한다고 믿습니다. Endgame의 탄생 목표는 분명히 이러한 목적에 있습니다.

MakerDAO 아래에는 4개의 subDAO가 있는데, 그중 Sakura DAO는 일본 커뮤니티에서 빠르게 성장하고 있으며, Spark DAO를 통해 한국 커뮤니티는 여기에서 상호 작용을 구축할 수 있음을 알 수 있습니다. Quant는 실제 자산(RWA)에 초점을 맞춘 SubDAO로, 기술과 규모를 활용하여 가치를 창출하고 Maker의 수십억 규모와 토큰화된 자산을 결합합니다. Quant는 실제 자산(RWA)에 초점을 맞춘 SubDAO로, 기술과 규모를 활용하여 가치를 창출하고 Maker의 수십억 규모와 토큰화된 자산을 결합합니다. Qual은 RWA 및 금융에도 초점을 맞춘 SubDAO이지만 Qual은 중국 암호화 커뮤니티 및 동남아시아 커뮤니티에 더 중점을 둡니다.

MakerDAO 창립자 Rune은 BlockBeats와의 인터뷰에서 subDAO에 대한 자신의 견해를 다음과 같이 밝혔습니다. 이 분야에서 성공하고 확장할 기회가 있는 프로젝트는 모두 subDAO 모델의 일부 버전을 채택할 것입니다. 처음부터 분리 관리가 수행되지 않으면 DAO는 어느 정도까지만 확장되거나 회사가 될 수 있습니다. . , 전체 분산화 및 거버넌스를 포기했습니다. 이제 우리는 추가 개발을 완료했으며 시장과 커뮤니티의 신호에 따라 DAO를 형성했습니다.

관련 독서:MakerDAO와의 독점 인터뷰: 솔라나는 우리의 유일한 선택이 아닙니다》

거버넌스 전쟁과 차익거래 이면: 신뢰의 위기는 어떻게 발생하는가

커뮤니티의 많은 사람들은 NounsDAO 포크의 주된 이유가 커뮤니티 구성원 간의 신뢰 저하라고 믿습니다. Noun 40(@noun 40__)도 이 문제에 대한 자신의 의견을 표명했습니다. 물론 포크 메커니즘을 추가하는 이유는 차익거래자에게 돈을 지불하거나 동의하지 않는 사람들을 떠나도록 권유하기 위한 것이 아닙니다. 포크 메커니즘을 추가하는 이유는 나머지 세력이 더 많은 신뢰를 가지고 협력할 수 있도록 하기 위한 것입니다. 포크 메커니즘이 반드시 포크를 유발한다고 말하는 것은 아닙니다. 나의 희망과 기대는 포크 메커니즘의 존재로 인해 양측이 상대방으로부터 더욱 진지한 협력을 받을 수 있게 되는 것입니다.

유사한 신뢰 문제는 NounsDAO에서만 발생하는 것이 아닙니다.

BuidlerDAO, Paraspace: 누가 재무부를 통제하나요?

올해 초 빌더다오(BuildlerDAO)는 자사 자금 관리를 둘러싼 논란과 창업팀 간 분쟁에 휩싸였다. BuidlerDAO의 전 팀원인 Chen Jian은 친구들 사이에서 창립자가 수익에 반하는 일을 했다고 주장했습니다. 창업자는 국고를 이용해 동전 투기를 했고, 이로 인해 BuidlerDAO는 한때 신용의 위기에 빠졌습니다.

몇 달 후, BuildlerDAO 창립자인 Kui Xiaoba Niels는 이 사건이 자신과 팀의 또 다른 핵심 멤버인 Chen Jian 사이의 갈등으로 인해 발생했다고 믿고 사건을 명확히 하기 위해 공개 문서를 발행했습니다. Kui Xiaoba Niels의 해명에 따르면, 그는 2022년 12월 재무부 자산 150,000U를 ETH와 BTC로 조정했지만 이 작업은 투자자의 협의와 조언을 바탕으로 이루어졌으며 이 작업에는 어떠한 징후도 포함되지 않았습니다. 개인 지갑이나 거래소로 흘러가는 자금. 체인의 데이터는 다음과 같습니다: https://etherscan.io/address/0x72Dcfc6F1Aa963d01b1D48C53a1b0630EF87db28.

BuidlerDAO 사건은 단순히 두 창립 팀원 간의 갈등이 아니라 DAO 거버넌스의 투명성 및 자동화된 거버넌스 등 핵심 문제도 반영합니다. Kui Xiaoba Niels는 그의 행동에 대해 합리적인 설명을 제공했지만 재무부 다중 서명 및 규칙이 이전에 확립되지 않았고 BuildlerDAO의 재무부 다중 서명 지갑은 Kui Xiaoba Niels만이 통제하기 때문에 이로 인해 그도 원인이 되었습니다. , 로 인해 BuidlerDAO의 투명성과 신뢰성이 어느 정도 약화되었고, BuidlerDAO 역시 이로부터 귀중한 교훈을 얻었습니다.

빌더다오(BuilderDAO)뿐만 아니라 세쿼이아(Sequoia), 코인베이스(Coinbase), 파운더스 펀드(Founders Fund) 등 상위 VC들로부터 천만 달러 이상의 투자를 받은 파라스페이스(Paraspace) 팀도 자금 문제로 멋진 권력투쟁을 벌였다. 5월 10일 오후 몇몇 유명 KOL은 NFT 대출 계약인 파라스페이스(Paraspace)의 문제에 대해 경고하고 사용자들에게 가능한 한 빨리 자금을 인출할 것을 권고했습니다. 이 소식은 트위터와 커뮤니티에 빠르게 퍼져 극심한 공황을 불러일으켰습니다. 파라스페이스 창업자 유보가 자금 유용 의혹에 직면했을 뿐만 아니라, 파라스페이스 내부의 거버넌스 불일치도 화산폭발했다.

사건의 원인은 파라스페이스가 해킹을 당해 자금이 훼손됐는데, 보안업체 블록섹이 가로채는 피해 자금을 파라스페이스에 반환했을 때 반환된 자금은 합의대로 제때 전액 반환되지 않았다.

자금 남용 혐의에 대해 Yubo는 트위터 스페이스에서 프로토콜 부채 격차는 스테이블 코인이지만 BlockSec에서 반환한 자금은 ETH이기 때문에 점진적으로 매각하여 프로토콜 부채 격차를 메우기로 결정했다고 밝혔습니다. 시장 변화를 기반으로 합니다. 0x909로 시작하는 주소는 실제로 Paraspace의 일일 운영 지갑이며 실제로 효율성상의 이유로 Paraspace가 관리합니다. 공공자금 유용 논란의 전제는 바로 Blocksec이 프로토콜의 스마트 계약으로 통제할 수 없는 사용자 주소로 훔친 자금을 보냈기 때문입니다. 하지만 도난당한 자금을 회수한 후 어떤 주소로 자금을 받을지, 자금을 받은 후 어떤 반환 절차를 밟을지는 파라스페이스 팀 전체가 즉시 결정해야 합니다. 이번 전쟁의 핵심 쟁점은 자금의 구체적인 반환 과정이 신뢰의 위기를 초래했다는 점이다.

DAO보다 오랫동안 존재해온 차익거래

시장의 차익거래는 DAO 조직 자체보다 더 오래 존재해 왔습니다.

NounsDAO로 돌아가서, Nouns 재무 자금 낭비 문제로 인해 커뮤니티 구성원들은 점점 더 불만을 갖게 되었습니다. 차익거래자가 끝도 없고, 정크 제안의 채택률이 높으며, 통과된 제안이 잘 전달되지 않고, 참가자가 발로 투표하며, 많은 보유자가 매우 비판적입니다. NounsDAO의 창립자 중 한 명인 Seneca는 NounsDAO 개발 초기에는 금융에 대한 태도가 정말 느슨했고, 이로 인해 많은 실험을 시도할 기회가 낭비되었을 뿐만 아니라 Nouns의 네트워크 가치가 손상되었다고 솔직하게 말했습니다. 하지만 이제 NounsDAO는 이러한 측면을 개선해야 합니다.

Kol hype（@hype_eth)도 소셜 미디어를 통해 명사 브랜드가 국고에서 약 400e(약 64만 달러)를 훔친 방법을 공개했습니다. 먼저 그는 국고에서 355e를 모아 브랜드 명사 브랜드 구축을 시작한 다음 국고에서 33e를 모금하기 위해 신청했습니다. 해적판 LV 수하물의 놀라운 제품을 만들기 위한 재무부, 그러나 그들은 아무것도 배달하지 않았습니다. 이제 그들은 사진, 웹사이트, 소셜 네트워킹 사이트에서 명사와 관련된 콘텐츠도 모두 삭제했습니다.

0x Bobateas는 Nounify New York Fashion Week(즉, 발의안 129)의 제안자이며, 기사를 통해 이 문제를 더 자세히 공개했습니다: Advsiry 팀과 친해진 후 Advsiry는 Advice X Nouns 출석 배지와 명사를 제공하겠다고 약속했습니다. 손님에게 선물을 주고, 장소에서 Nouns 브랜딩을 하고, Nounish 애프터 파티를 주최하고, Keith Herron이 디자인한 Nouns 물체를 패션쇼에 전시하고, Nouns를 위한 다큐멘터리를 촬영하는 등 모두 33 ETH의 가격으로 제공됩니다.

0x Bobateas의 연결을 활용하여 지원을 강화한 후 발의안 제129호는 59대 1로 통과되었습니다. 그러나 실망스럽게도 Nouns는 뉴욕 패션 위크 행사에 사실상 참석하지 않았습니다. 제안은 거의 실행되지 않았고, 33ETH는 환불되지 않아 명스 커뮤니티 구성원들 사이의 신뢰가 무너졌습니다. Nouns가 탄생한 이후 커뮤니티 구성원들은 재무 자금을 사용하여 영향력을 구매하고 공공 영역 문화에서 우선 순위 의사 결정자가 되는 방법에 대해 생각해 왔습니다. 이 제안은 느슨하게 통과되었으며 많은 보유자들에게 설계상의 결함으로 보였습니다.

명사의 포크 과정 전체도 대규모 차익거래 활동이었다.

포크 참가자의 경우 새로운 Nouns DAO 포크에서 새로운 NFT를 계속 사용하거나 Angry Exit 메커니즘을 사용하여 ETH 기부금을 비례적으로 인출하도록 선택할 수 있습니다. 포크에 참여하면 약 35 ETH의 장부가치를 얻을 수 있다는 점과 현재 시장 역학에 따르면 Noun의 판매 가격이 장부가치보다 낮았다는 점을 고려하면 경매 가격은 주로 20-30 ETH 사이이며 차익거래자는 분명히 중간에 가격 차이가 있을 수 있는 공간을 봤습니다.

최근 몇 달 동안 차익거래자들은 포크 후 ETH에 대해 더 높은 수익을 얻기 위해 거래하기를 희망하면서 시장 침체 기간 동안 명사를 적극적으로 구매해 왔습니다. 이 유권자들은 최근 장부 가격보다 낮은 가격으로 Nouns를 구입했으며 v3 감사, 핵심 개발 자금 및 투표 환불을 제외한 대부분의 제안에 반대했습니다. 이들 모두는 차익 거래 또는 비용 절감 조치를 직간접적으로 지원했습니다.

이러한 유형의 차익거래 행위에 대해 SeeDAO 인큐베이터 담당자는Shawn그는 BlockBeats에 차익 거래 현상은 실제로 예상됩니다. DAO 조직에 도전과 기회를 제공하고 심지어 DAO 조직의 시금석이기도합니다. 이것은 마치 마녀 공격과 같습니다. 우리는 마녀 공격을 피할 수 없지만 비슷합니다. 공격은 실제로 조직을 완벽하게 만들 수 있습니다. 조직이 이러한 현상을 인식하고 이에 상응하는 조정과 개선을 수행하는 것이 중요합니다. 그러한 도전이 없으면 조직은 안주하고 발전을 멈출 수 있습니다.

BlockBeats의 출처:명사 수호자 거버넌스 팀배운 점: 순전히 차익 거래를 목적으로 한 작업은 Fork 이유 중 극히 일부에 불과합니다. 올해 5월부터 포크(Fork) 출시 전까지 누너(Nouner)의 수는 기본적으로 증가가 멈췄으며, 여전히 명사 경매가 진행되고 있는 것을 볼 수 있다. 이 기간 동안 명사를 비축하기 위해 경매에 참여하고, Fork 출시 전후에 더 많은 명사를 얻기 위해 2차 시장에 가는 것은 정상적인 시장 행위이며, 실제 긴 명사를 갖고 명사에 기여한 참가자도 있습니다. . Fork에 대한 최종적인 대규모 참여의 원동력은 개인에게 귀속되는 것이 아니라 전반적인 자발성에 귀속되어야 합니다.

분산화되어야 할 뿐만 아니라 DAO도 분산화되어야 합니다.

BlockBeats와의 인터뷰에서 DAO 분야의 OG 참가자들은왕 차오이전 이더리움 백서에 규정된 DAO의 기준과 개념을 따른다면 실제 운영에는 여전히 인간의 참여와 거버넌스가 필요하기 때문에 세상에 진정한 DAO가 아직 없을 수도 있다고 의견을 피력했다.

DAO의 아이디어는 특정 거버넌스 프로세스를 자동화하여 인간의 개입 없이 지속적으로 실행되도록 하는 것입니다. 이더리움 백서에서 실제 DAO는 인간의 조정에 전혀 의존하지 않는 분산형 자율 조직이어야 합니다. 비트코인조차도 이 개념을 DAO의 정의에 더 가까운 어느 정도까지만 실현하지만 완전히 일관성이 있는 것은 아닙니다. 엄밀히 말하면 많은 조직이 스스로를 DAO라고 부르지만 아직 진정한 자율성과 자율성을 달성하지 못했습니다. DAO는 탈중앙화되어야 할 뿐만 아니라 비인간화되어야 합니다.

인간의 지배를 줄이고 자율성을 향해 나아가다

일부 DeFi DAO 또는 커뮤니티 DAO에서는 거버넌스 메커니즘 설계의 결함이나 기타 제약으로 인해 과도한 인간 거버넌스가 불합리한 결정이나 행동으로 이어졌습니다. 3월 28일, Arbitrum 커뮤니티는 ARB 보유자가 관리하는 분산형 자율 조직 구조인 ArbitrumDAO의 도입을 제안하는 Snapshot에 대한 Arbitrum 개선 제안 1(AIP-1) 제안 투표를 시작했습니다. Arbitrum 재단은 ArbitrumDAO에 대한 지원도 제공할 예정입니다. 지역사회에 봉사하고 통치를 받습니다.

그러나 아직 투표가 끝나지 않았고, AIP-1 제안도 아직 통과되지 않았습니다. 그러나 Patrick McCorry의 블로그 게시물을 통해 Arbitrum 재단이 Arbitrum DAO Treasury 2라는 주소로 다중 서명 지갑을 미리 만들고 거의 7억 개의 ARB 토큰을 받았으며 ARB 토큰을 미리 판매했다는 사실이 공개되었습니다. 스테이블코인으로 교환합니다. 커뮤니티와 일부 파트너는 Arbitrum 팀과 소위 거버넌스에 극도로 실망했으며 AIP-1이 실제 투표가 아니라고 믿고 DAO 원칙을 창 밖으로 직접 던졌습니다. 제안 내용이 커뮤니티의 동의 없이 실행되었을 때 그러한 투표가 무슨 의미가 있습니까?

DAO의 개념은 조직이 코드에 의해 완전히 통제되도록 하는 것을 목표로 하지만 실제로는 많은 DAO가 여전히 인간의 참여와 의사결정을 너무 많이 하고 있으며, 이러한 과도한 인간의 참여가 DAO의 신뢰 위기의 본질적인 원인입니다.

DAO 공간에서 OG 플레이어와의 인터뷰에서왕 차오BlockBeats에게 그 역시 이 견해에 어느 정도 동의한다고 말했습니다. DAO가 여전히 인간의 거버넌스를 많이 필요로 한다면 실제로는 진정한 DAO의 정의에서 벗어났을 수도 있습니다. 조직이 인간의 결정에 너무 많이 의존할 때 - 완전히 자율적인 DAO라기보다는 단순한 분산형 조직에 더 가깝습니다.”라고 그는 말했습니다.

스마트 계약 및 인프라 개발로 DAO는 점차 분산화 수준을 높이고 있습니다. 예를 들어 NounsDAO는 다중 서명 지갑을 통해 자금 관리를 구현하는 동시에 스마트 계약을 사용하여 제안이 승인된 후 자동으로 할당을 실행합니다.

그러나 완전한 온체인 거버넌스는 많은 프로젝트에서 여전히 과제로 남아 있습니다. 기본 기술은 계속해서 개선되고 있지만 복잡한 결정과 비즈니스 논리 중 상당수는 여전히 자동화하기 어렵습니다. 이는 DAO가 현실 세계에서 직면하는 실행 위험, 일괄 할당이든 작업 완료 검토든, 가장 중요한 실행 제안과 같은 많은 경우에 여전히 사람의 참여가 필요하다는 것을 의미합니다.

DAO는 분산화되어야 할 뿐만 아니라 얼마나 비인간화되어야 합니까? 이는 모든 DAO 조직에게 지속적인 과제일 수 있습니다.

포크 이후에는 어디로 갈까요?

새로운 DAO와 원래 DAO 중 어느 것이 더 정통적인가요?

이 문제에서는명사 수호자 거버넌스 팀BlockBeats에게 정통성에 대한 현재의 논쟁은 중요하지 않으며 문제가 너무 이르다고 말하십시오. 현재 합법성에 관한 많은 논의는 모두가 실익을 추구하기 때문인 경우가 많으며, 2016년 이더리움의 합법성 논쟁을 논한다면 좀 우스꽝스러울 것입니다. 단기적으로는 가장 많은 자금을 보유한 당사자가 더 큰 발언권을 갖는 경우가 많습니다. 하지만 장기적으로 정말 중요한 것은 어떤 조직이 의미 있고 가치 있는 혁신을 육성할 수 있는지입니다.

물론 많은 사람들은 명사의 무한 포크 가능성에 대해 걱정하고 있습니다. 이번 호에 대해 BlockBeats는왕 차오도구 관점에서 볼 때 명사는 분기되기 쉬운 것으로 이해됩니다. 그러나 실제로는 포크가 자주 발생하지 않을 것으로 예상되며, 결국 적극적이고 사회적으로 합의된 조직을 성공적으로 유지하는 것은 매우 어려운 일입니다. 최근 포크가 오랜 논쟁을 불러일으키고 일부 불만을 드러냈지만 일시적인 상태일 뿐이라고 생각합니다. 현재 개발 동향을 완전히 파악하지는 못하지만 이번 포크는 경각심을 불러일으킬 가능성이 높습니다. 저는 아직 명사는 계속해서 건강하게 발전할 수 있다고 믿습니다.왕 차오말했다.

포크 이후 홀더들은 어디로 갈 것인가? 새로운 DAO와 원래 DAO 사이의 선택과 관련하여 BlockBeats는 커뮤니티의 선택이 대부분 자체 신뢰에 대한 충성심을 기반으로 한다는 사실을 발견했습니다. 신뢰할 수 있는 친구, 팀, 커뮤니티 구성원이 있는 곳이면 어디든 우리는 그곳으로 가기로 선택합니다.

여러 번의 포크를 거쳐 MolochDAO의 선례를 살펴보겠습니다.MolochDAO는 2019년 3월 출시 이후 MetaCartel Ventures 및 Marketing DAO와 같은 다양한 목표를 가진 여러 DAO로 분기되었습니다. MolochDAO는 Tornado.cash를 제외하고 잘 알려진 많은 프로젝트에 투자하지 않았지만 오늘날 MolochDAO에서 분기된 DAO는 다채롭다고 설명할 수 있습니다.

NounsDAO의 포크 계획은 다른 DAO 조직의 거버넌스에서도 많은 주목을 받았으며 다른 DAO의 참조 청사진이 되었습니다. 예를 들어, FloorDAO 회원들은 DAO FloorkDAO를 포크하여 토큰 보유자를 위한 화난 종료 메커니즘을 구현하자는 제안을 커뮤니티에 제출했습니다.

완전한 자율성과 분권화는 유토피아적인 유령에 불과합니까? 법으로서의 코드로 정의된 이 새로운 암호화된 세계에서 인간의 주관이 여전히 중요한 역할을 할 것인가? NounsDAO의 포크로 인해 많은 거버넌스 실무자와 암호화 커뮤니티가 DAO의 의미와 전망을 재검토하기 시작했습니다.

아마도 DAO가 현재로서는 인간의 영향력을 완전히 제거하기는 어려울 것이며, 자율성을 향한 길은 울퉁불퉁하고 구불구불할 것입니다. 그러나 AI 도구와 암호화폐 산업 인프라의 발전으로 이상주의자에게 DAO의 미래는 단순한 대규모 실험 그 이상이어야 합니다.

이 기사에 대해 특별히 감사드립니다.명사 수호자 거버넌스 팀、DAO 분야 OG 참가자 Wang Chao、SeeDAO 인큐베이터 대표 Shawn。

참고 내용:

1.《S 1 E 10 | 벤처다오 프리퀄: 정체를 알 수 없는 인물의 오만한 제안은 결국 업계의 초석이 되었다 | 다오 스페셜》

2.《Keeping up with the Nouns》

3.《Introducing Nouns Fork: A Last-Resort Minority Protection Mechanism》

4.《Thinking About Rage Quit》

5.《포크는 좋은 것입니다. 버그가 아니라 새로운 기능입니다.》

6.《커뮤니티 간 공유 - 우아한 NounsDAO가 거버넌스 공격에 직면할 때》