임의의 메시징 프로토콜에 대한 심층적인 해석이 상호 운용성 신뢰 문제를 어떻게 해결합니까?

원작자: Shi Khai Wei, Raghav Agarwal

소개

소개

다중 체인은 미래의 발전 추세이며, 확장성을 추구하는 것은 이더리움을 롤업 기술의 구축으로 이끌었습니다. 모듈식 블록체인으로의 이동에서 다시 한 번 Lisk에 주목했습니다. 그리 멀지 않은 미래에 애플리케이션별 롤업, L3 및 소버린 체인에 대한 소문을 듣게 될 것입니다. 그러나 이것은 모두 단편화의 대가를 치르게 될 것이며 현재의 교차 체인 브리지는 종종 기능이 제한되고 보안을 위해 신뢰할 수 있는 서명자에 의존합니다.

그렇다면 연결된 Web3는 궁극적으로 어떤 모습일까요? 우리는 교차 체인 브리지가 궁극적으로 교차 체인 메시징 또는 "임의 메시징"(AMP) 프로토콜로 발전하여 새로운 애플리케이션 시나리오를 잠금 해제하여 애플리케이션이 소스 체인과 대상 체인 간에 임의의 메시지를 전달할 수 있도록 할 것이라고 믿습니다. 우리는 또한 빌더가 유용성, 복잡성 및 보안 사이에서 다양한 절충안을 만드는 "신뢰 메커니즘 환경"의 출현을 목격할 것입니다.

모든 AMP 솔루션은 두 가지 주요 기능을 구현해야 합니다.

• 검증: 대상 체인에서 소스 체인의 메시지 유효성을 검증하는 기능

• Liveness: 소스 체인에서 대상 체인으로 정보를 전달하는 기능

불행하게도 100% 무신뢰 검증은 현실적이지 않습니다. 사용자는 검증이 온체인인지 오프체인인지에 따라 코드, 게임 이론, 인간(또는 엔티티) 또는 이들의 조합을 신뢰하도록 선택해야 합니다.

본 논문에서는 전체 상호운용성 영역을 신뢰 기반 메커니즘과 통합 기반 아키텍처로 세로로 나눈다.

신뢰 메커니즘:

1. 신뢰 코드 및 수학: 이러한 솔루션에는 누구나 확인할 수 있는 온체인 증명이 있습니다. 이러한 솔루션은 일반적으로 대상 체인에서 소스 체인의 합의를 확인하거나 대상 체인에서 소스 체인의 상태 전환 유효성을 확인하기 위해 라이트 클라이언트에 의존합니다. 라이트 클라이언트를 통한 검증은 영지식 증명을 통해 효율성을 높일 수 있으며, 임의로 긴 계산을 오프라인에서 수행하도록 압축하고 계산 결과를 증명하기 위해 간단한 온체인 검증을 제공합니다.

2. 신뢰 게임 이론: 사용자/애플리케이션이 거래의 진정성을 보장하기 위해 제3자 또는 제3자 네트워크를 신뢰해야 하는 경우 추가적인 신뢰 가정이 수반됩니다. 이러한 메커니즘의 보안은 무허가 네트워크와 경제적 인센티브 및 낙관적 보안과 같은 게임 이론을 사용하여 개선할 수 있습니다.

3. 인간에 대한 신뢰: 이러한 솔루션은 서로 다른 정보를 전달하는 다수의 유효성 검사기의 정직성 또는 독립성에 의존합니다. 두 인터랙티브 체인의 합의를 신뢰하는 것 외에도 제3자를 신뢰해야 합니다. 이 경우 유일한 위험은 참여 기업의 평판입니다. 충분한 참여 주체가 거래가 유효하다고 동의하면 거래가 유효한 것으로 간주됩니다.

모든 솔루션에는 코드와 인간에 대한 신뢰가 어느 정도 필요하다는 점은 주목할 가치가 있습니다. 버그가 있는 코드가 있는 모든 솔루션은 해커에 의해 악용될 수 있으며 모든 솔루션에는 코드 기반의 설정, 업그레이드 또는 유지 관리에 일부 인간 요소가 있습니다.

통합 아키텍처:

1. 지점 간 모델: 각 소스 체인과 대상 체인 간에 전용 통신 채널을 설정해야 합니다.

2. 중앙 허브 모델: 허브에 연결된 다른 모든 블록체인과 상호 연결을 위해서는 중앙 허브와의 통신 채널을 구축해야 합니다.

피어 투 피어 모델은 연결된 각 블록체인에 쌍을 이루는 통신 채널이 필요하기 때문에 확장하기가 상대적으로 어렵습니다. 이러한 채널을 개발하는 것은 합의 및 프레임워크가 다른 블록체인에서 어려울 수 있습니다. 그러나 페어링된 브리지는 원하는 경우 구성을 사용자 지정할 수 있는 더 많은 유연성을 제공합니다. IBC(Inter-Blockchain Communication) 프로토콜을 사용하는 릴레이를 통한 멀티 홉 라우팅과 같은 하이브리드 접근 방식도 가능합니다. 이 경우 직접적인 P2P 통신이 필요하지 않지만 보안, 대기 시간 및 측면에서 더 복잡해집니다. 비용.

신뢰 코드 및 수학

안전

안전

신뢰 가정은 라이트 클라이언트를 초기화하는 동안 도입됩니다. 새로운 라이트 클라이언트를 만들 때 다른 체인의 특정 높이에서 블록 헤더로 초기화됩니다. 그러나 제공된 블록 헤더가 잘못되어 라이트 클라이언트를 위조된 블록 헤더로 속일 가능성이 있습니다. 라이트 클라이언트가 초기화되면 더 이상의 신뢰 가정이 도입되지 않습니다. 그러나 이 초기화 프로세스는 누구나 검증할 수 있기 때문에 약한 신뢰 가정에 의존한다는 점은 주목할 가치가 있습니다. 또한 릴레이의 지속적인 정보 전송을 위한 활성 가정이 있습니다.

구현하다

라이트 클라이언트의 구현은 인증에 필요한 암호화 기본 요소의 가용성에 따라 달라집니다. 동일한 유형의 체인이 연결되어 있다면, 즉 동일한 애플리케이션 프레임워크와 합의 알고리즘을 공유한다는 의미이므로 양쪽 끝의 라이트 클라이언트 구현은 동일합니다. 예를 들어 모든 Cosmos SDK 기반 체인은 IBC(Inter-Blockchain Communication) 프로토콜을 사용합니다. 반면에 라이트 클라이언트와 같은 구현은 인증에 필요한 암호화 기본 요소에 대한 지원에 의존합니다. 동일한 유형의 체인이 연결된 경우, 즉 동일한 애플리케이션 프레임워크와 합의 알고리즘을 공유하면 양쪽의 라이트 클라이언트 구현이 동일합니다. 예를 들어 IBC(Inter-Blockchain Communication) 프로토콜은 모든 Cosmos SDK 기반 체인에 사용됩니다. 반면에 서로 다른 애플리케이션 프레임워크 또는 합의 유형과 같이 서로 다른 두 가지 유형의 체인이 연결된 경우 라이트 클라이언트 구현이 달라집니다. 한 가지 예는 Cosmos SDK 체인을 IBC를 통해 Polkadot 생태계의 Substrate 애플리케이션 프레임워크에 연결하는 작업을 하는 Composable Finance입니다. 이를 위해서는 Substrate 체인에서 Tendermint 라이트 클라이언트를 사용하고"beefy"라이트 클라이언트. 최근 그들은 IBC를 통해 Polkadot과 Kusama 사이에 첫 번째 연결을 설정했습니다.

도전

리소스 집약도는 중요한 과제입니다. 모든 체인에서 라이트 클라이언트 쌍을 실행하는 것은 블록체인에 대한 쓰기 비용이 비싸기 때문에 비용이 많이 들 수 있습니다. 또한 동적 검증기를 사용하는 리소스 집약성은 중요한 과제입니다. 블록체인에 대한 쓰기 비용이 비싸기 때문에 모든 체인에서 페어링된 라이트 클라이언트를 실행하는 데 비용이 많이 들 수 있습니다. 또한 이더리움과 같은 동적 유효성 검사기 세트가 있는 체인의 경우 라이트 클라이언트를 실행하는 것이 불가능합니다.

확장성은 또 다른 과제입니다. 라이트 클라이언트의 구현은 체인의 아키텍처에 따라 다르므로 서로 다른 생태계를 확장하고 연결하는 것이 어렵습니다.

코드 취약점은 코드의 버그가 취약점으로 이어질 수 있기 때문에 잠재적인 위험입니다. 예를 들어, 2022년 10월 BNB 체인 침해는 모든 IBC 지원 체인에 영향을 미치는 심각한 보안 결함을 드러냈습니다.

모든 체인에서 쌍으로 라이트 클라이언트를 실행하는 비용과 실용성을 해결하기 위해 영지식(ZK) 증명과 같은 대체 솔루션을 사용하여 제3자 신뢰의 필요성을 제거할 수 있습니다.

제3자 신뢰를 위한 솔루션으로서의 영지식 증명

영지식 증명을 사용하여 대상 체인에서 소스 체인의 상태 전환 유효성을 확인할 수 있습니다. 온체인에서 전체 계산을 수행하는 것과 비교하여 ZK 증명은 계산의 검증 부분만 체인에서 수행하는 반면 실제 계산은 오프체인에서 발생합니다. 이 접근 방식을 사용하면 원래 계산을 다시 실행하는 것보다 더 빠르고 효율적인 검증이 가능합니다. 몇 가지 예로 Polymer Labs의 Polymer ZK-IBC와 Succinct Labs의 Telepathy가 있습니다. Polymer는 연결성을 강화하고 필요한 쌍 연결 수를 줄이기 위해 다중 홉 IBC를 개발하고 있습니다.

안전

안전

zk-SNARK의 보안은 타원 곡선에 의존하는 반면 zk-STARK는 해시 함수에 의존합니다. zk-SNARK는 검증에 사용되는 증명을 생성하는 데 사용되는 초기 키 생성을 포함하여 신뢰할 수 있는 설정이 필요할 수 있습니다. 위조로 트랜잭션이 인증되지 않도록 설정 이벤트의 비밀을 파기하는 것이 핵심입니다. 신뢰할 수 있는 설정이 완료되면 더 이상의 신뢰 가정이 도입되지 않습니다. 또한 Halo 및 Halo 2와 같은 최신 ZK 프레임워크는 신뢰할 수 있는 설정의 필요성을 완전히 제거합니다.

구현하다

SNARK, STARK, VPD 및 SNARG와 같은 다양한 ZK 증명 방식이 있으며 SNARK가 현재 가장 널리 사용됩니다. Groth 16, Plonk, Marlin, Halo 및 Halo 2와 같은 다양한 SNARK 증명 프레임워크는 증명 크기, 증명 시간, 검증 시간, 메모리 요구 사항 및 신뢰할 수 있는 설정 요구 사항 측면에서 장단점을 제공합니다. 재귀 ZK 증명도 등장하여 증명 워크로드를 단일 컴퓨터가 아닌 여러 컴퓨터에 분산할 수 있습니다. 유효성 증명을 생성하려면 다음과 같은 핵심 프리미티브를 구현해야 합니다. 검증자가 사용하는 서명 체계 확인, 검증자의 공개 키 증명을 온체인에 저장된 검증자 집합 커밋에 저장, 검증자 집합 추적. 자주 변경하십시오.

도전

zkSNARKs에서 다양한 서명 체계를 구현하려면 도메인 외부 산술 및 복잡한 타원 곡선 연산을 구현해야 합니다. ZK 회로를 감사하는 것은 까다롭고 오류가 발생하기 쉬운 작업입니다. 개발자는 Circcom, Cairo 및 Noir와 같은 도메인별 언어에 익숙하거나 회로를 직접 구현해야 합니다. 이 두 가지 모두 까다로울 수 있고 채택 속도를 늦출 수 있습니다. 시간과 노력이 매우 높은 것으로 판명되면 전담 팀과 전담 하드웨어에서만 처리할 수 있으며 잠재적으로 중앙 집중화로 이어질 수 있습니다. 증명 생성 시간이 길어지면 지연도 발생합니다. IVC(Incrementally Verifiable Computation)와 같은 기술은 증명 시간을 최적화할 수 있지만, 그 중 다수는 아직 연구 단계에 있으며 구현을 기다리고 있습니다. 검증 시간과 워크로드가 길어지면 온체인 비용이 증가합니다.

신뢰 게임 이론

게임 이론에 기반한 상호 운용성 프로토콜은 참여 주체의 정직한 행동을 장려하는 방법에 따라 크게 두 가지 범주로 나눌 수 있습니다.

첫 번째 범주는 소스 체인의 업데이트된 상태를 결정하기 위해 합의에 도달하기 위해 여러 외부 행위자(예: 유효성 검사기)가 협력하는 경제적 보안 메커니즘입니다. 검증자가 되려면 참가자는 일정량의 토큰을 스테이킹해야 하며 악의적인 활동이 발생할 경우 감소할 수 있습니다. 무허가 설정에서는 누구나 스테이크를 축적하고 검증자가 될 수 있습니다. 또한 정직한 행동에 대한 경제적 인센티브를 보장하기 위해 프로토콜을 따르는 검증자에게 블록 보상과 같은 경제적 인센티브를 제공합니다. 그러나 도난 가능성이 있는 금액이 스테이킹 금액을 초과하는 경우 참가자가 공모하여 자금을 훔칠 수 있습니다. 경제적인 보안 메커니즘을 사용하는 프로토콜의 예로는 Axelar 및 Celer IM이 있습니다.

안전

안전

보안 측면에서 두 메커니즘 모두 게임 이론적 유효성을 보장하기 위해 검증자와 관찰자의 무허가 참여에 의존합니다. 경제적 보안 메커니즘에서 스테이킹 금액이 도난당할 수 있는 금액보다 낮으면 자금이 더 취약해집니다. 반면 낙관적 보안 메커니즘에서는 아무도 사기 증거를 제출하지 않거나 권한 관찰자가 손상되거나 제거되는 경우 소수 신뢰 가정이 악용될 수 있습니다. 반대로 경제적 보안 메커니즘은 보안을 유지하기 위해 활성에 덜 의존합니다.

구현하다

구현 측면에서 한 접근 방식은 자체 유효성 검사기가 있는 중간 체인을 포함합니다. 이 설정에서 외부 유효성 검사기 그룹은 소스 체인을 모니터링하고 호출이 감지되면 트랜잭션의 유효성에 대한 합의에 도달합니다. 합의에 도달하면 대상 체인에 대한 증명을 제공합니다. 유효성 검사기는 일반적으로 일정량의 토큰을 스테이킹해야 하며 악의적인 활동이 감지되면 줄어들 수 있습니다. 이 구현 방법을 사용하는 프로토콜의 예로는 Axelar Network 및 Celer IM이 있습니다.

또 다른 구현 방법은 오프 체인 프록시를 사용하는 것입니다. 오프 체인 프록시는 낙관적 롤업과 같은 솔루션을 구현하는 데 사용됩니다. 사전 정의된 시간 창 내에서 이러한 오프체인 프록시는 사기 증거를 제출하고 필요한 경우 거래를 취소할 수 있습니다. 예를 들어, Nomad는 독립적인 오프체인 프록시를 사용하여 헤더 및 암호화 증명을 중계합니다. 한편, ChainLink CCIP는 기존 오라클 네트워크를 활용하여 교차 체인 트랜잭션을 모니터링하고 증명할 계획입니다.

강점과 도전

게임 이론적 AMP 솔루션의 주요 이점은 검증 프로세스가 일반적으로 오프 체인이므로 리소스 요구 사항을 줄이기 때문에 리소스 최적화입니다. 또한 이러한 메커니즘은 다양한 유형의 체인에 대해 합의 메커니즘이 동일하게 유지되고 이기종 블록체인으로 쉽게 확장될 수 있으므로 확장 가능합니다.

또한 이러한 메커니즘과 관련된 몇 가지 문제가 있습니다. 대다수의 검증인이 공모하는 경우 신뢰 가정을 악용하여 자금을 훔칠 수 있으므로 2차 투표 및 사기 증명과 같은 대응책이 필요합니다. 또한 낙관적 보안을 기반으로 하는 솔루션은 사용자와 애플리케이션이 거래의 유효성을 보장하기 위해 사기 창구를 기다려야 하므로 완결성과 활성 측면에서 복잡성을 야기합니다.

인간에 대한 신뢰

인간 개체에 대한 신뢰가 필요한 솔루션은 크게 두 가지 범주로 나눌 수 있습니다.

1. 평판 보안: 이러한 솔루션은 여러 엔터티가 트랜잭션을 확인하고 서명하는 다중 서명 구현에 의존합니다. 최소 임계값에 도달하면 거래가 유효한 것으로 간주됩니다. 여기서 가정은 대부분의 엔터티가 정직하고 이러한 엔터티의 대다수가 특정 트랜잭션에 서명하면 해당 트랜잭션이 유효하다는 것입니다. 여기서 위험에 처한 유일한 것은 관련 단체의 평판입니다. Multichain(Anycall V 6 ) 및 Wormhole을 예로 들 수 있습니다. 2022년 초 Wormhole 해킹에서 입증된 것처럼 스마트 계약 취약성으로 인해 취약성이 여전히 존재할 수 있습니다.

2. 독립성: 이러한 솔루션은 전체 메시징 프로세스를 두 부분으로 나누고 서로 다른 독립 엔터티에 의존하여 두 프로세스를 관리합니다. 여기서의 가정은 이 두 엔터티가 서로 독립적이며 결탁할 수 없다는 것입니다. LayerZero가 그 예입니다. 블록 헤더는 분산 오라클을 통해 주문형으로 전송되며 거래 증명은 중계자를 통해 전송됩니다. 증명이 헤더와 일치하면 트랜잭션이 유효한 것으로 간주됩니다. 일치가 코드/수학에 의존한다는 것을 증명하는 동안 참가자는 이러한 엔터티가 독립적으로 유지되고 악의적인 의도가 없음을 신뢰해야 합니다. LayerZero에 구축된 애플리케이션은 오라클과 릴레이를 선택할 수 있으므로(또는 자체 오라클/릴레이를 호스팅하여) 개별 오라클/릴레이에 대한 위험을 제한할 수 있습니다. 최종 사용자는 LayerZero, 타사 또는 애플리케이션 자체가 악의적인 의도 없이 독립적으로 오라클 및 릴레이를 실행하고 있음을 신뢰해야 합니다.

두 접근 방식 모두 참여하는 제3자 엔터티의 평판이 악의적인 행동을 억제합니다. 이들은 일반적으로 검증인과 오라클 커뮤니티에서 존경받는 단체이며 악의적으로 행동할 경우 평판이 손상되고 다른 비즈니스 활동에 부정적인 영향을 미칠 위험이 있습니다.

AMP 솔루션에 대한 추가 고려 사항

AMP 솔루션의 보안과 유용성을 고려할 때 기본 메커니즘을 넘어 세부 사항도 고려해야 합니다. 이들은 시간이 지남에 따라 변경될 수 있는 구성 요소이므로 전체 비교에 포함하지 않았습니다.

코드 무결성

최근의 해킹은 코드 오류를 악용하여 강력한 감사, 버그 바운티 및 다양한 클라이언트 구현의 필요성을 강조했습니다. 모든 검증자(경제적/낙관적/평판적 보안)가 동일한 클라이언트(검증용 소프트웨어)를 실행하면 단일 코드베이스에 대한 종속성이 증가하고 클라이언트 다양성이 감소합니다. 예를 들어 Ethereum은 geth, netermind, erigon, besu, akula와 같은 여러 실행 클라이언트에 의존합니다. 다양한 언어로 여러 번 구현하면 단일 클라이언트가 네트워크를 지배하지 않고 잠재적인 단일 실패 지점을 제거하여 다양성을 높일 수 있습니다. 여러 클라이언트를 보유하면 특정 구현의 버그/공격으로 인해 소수의 검증자/서명자/라이트 클라이언트가 실패하는 경우 활성을 유지하는 데 도움이 될 수 있습니다.

설정 및 업그레이드 가능성

사용자와 개발자는 유효성 검사기/관찰자가 무허가 방식으로 네트워크에 참여할 수 있는지 알아야 합니다. 그렇지 않으면 권한을 선택한 엔터티에 의해 신뢰가 숨겨집니다. 스마트 계약으로의 업그레이드는 또한 공격으로 이어질 수 있는 취약성을 도입하고 신뢰 가정을 변경할 수도 있습니다. 이러한 위험을 완화하기 위해 다양한 솔루션을 구현할 수 있습니다. 예를 들어, 현재 인스턴스화에서 Axelar 게이트웨이를 업그레이드할 수 있지만 오프라인 위원회(4/8 임계값)의 승인이 필요하지만 가까운 장래에 Axelar는 모든 검증자가 게이트웨이에 대한 모든 업그레이드를 집합적으로 승인하도록 요구할 계획입니다. Wormhole의 핵심 계약은 Wormhole의 온체인 거버넌스 시스템을 통해 업그레이드 및 관리됩니다. LayerZero는 업그레이드를 피하기 위해 변경 불가능한 스마트 계약 및 변경 불가능한 라이브러리에 의존하지만 새 라이브러리를 푸시할 수 있고 기본 설정을 설정하는 dapp은 최신 버전을 얻게 되며 버전을 수동으로 설정하는 dapp은 새 버전으로 설정해야 합니다.

최대 추출 가능 가치(MEV)

서로 다른 블록체인은 공통 시계로 동기화되지 않으며 최종 시간이 다릅니다. 따라서 대상 체인의 실행 순서와 타이밍은 체인마다 다를 수 있습니다. 교차 체인 세계에서 MEV는 명확하게 정의하기 어렵습니다. 활성도와 실행 순서 간의 절충안을 소개합니다. 정렬된 채널은 메시지를 순서대로 전달하지만 메시지 시간이 초과되면 채널이 닫힙니다. 다른 애플리케이션은 순서 지정을 선호하지 않을 수 있지만 다른 메시지 전달에는 영향을 미치지 않습니다.

소스 체인 확실성

이상적으로는 AMP 솔루션은 소스 체인의 상태 정보를 하나 이상의 대상 체인으로 전송하기 전에 소스 체인이 완결될 때까지 기다려야 합니다. 이렇게 하면 소스 체인의 블록을 거의 되돌리거나 변경할 수 없습니다. 그러나 많은 솔루션이 인스턴트 메시징을 제공하고 최상의 사용자 경험을 제공하기 위해 최종성에 대한 신뢰 가정을 합니다. 이 경우 메시지가 전달되고 브릿지 자산이 전달된 후 소스 체인이 상태 롤백을 거치면 브릿지 자금이 이중으로 지출되는 등의 상황이 발생할 수 있습니다. AMP 솔루션은 체인이 얼마나 분산되어 있는지에 따라 서로 다른 체인에 대해 서로 다른 완결성 가정을 설정하거나 속도와 보안 사이에서 절충하는 등 여러 가지 방법으로 이 위험을 관리할 수 있습니다. AMP 솔루션을 활용하는 브리지는 소스 체인이 최종 상태에 도달하기 전에 브리지되는 자산의 양에 대한 제한을 설정할 수 있습니다.

트렌드 및 미래 전망 맞춤형 및 추가 보안

다양한 사용 사례에 더 나은 서비스를 제공하기 위해 AMP 솔루션은 개발자에게 더 많은 유연성을 제공하도록 장려됩니다. Axelar는 애플리케이션 계층 논리를 변경하지 않고 메시징 및 유효성 검사의 확장성을 활성화하는 방법을 도입합니다. HyperLane V2는 개발자가 경제적인 보안, 낙관적 보안, 동적 보안 및 하이브리드 보안과 같은 여러 옵션 중에서 선택할 수 있는 모듈을 도입합니다. CelerIM은 경제적인 보안 외에도 추가적인 낙관적 보안을 제공합니다. 많은 솔루션이 메시지를 전달하기 전에 소스 체인에서 미리 정의된 최소 블록 확인 수를 기다립니다. LayerZero를 통해 개발자는 이러한 매개변수를 업데이트할 수 있습니다. 우리는 일부 AMP 솔루션이 계속해서 더 많은 유연성을 제공할 것으로 기대하지만 이러한 설계 선택에는 약간의 논의가 필요합니다. 애플리케이션이 보안을 어느 정도까지 구성할 수 있어야 하며, 애플리케이션이 최적이 아닌 디자인으로 설계되면 어떻게 됩니까? 보안 이면의 기본 개념에 대한 사용자 인식이 점차 중요해질 것입니다. 궁극적으로 우리는 구성 또는 "추가 기능" 보안의 형태로 AMP 솔루션의 집계 및 추상화를 예상합니다.

"신뢰 코드 및 수학" 메커니즘의 성숙도

이상적인 최종 단계에서 모든 교차 체인 메시지는 영지식(ZK) 증명을 사용하여 신뢰가 최소화됩니다. 우리는 Polymer Labs 및 Succinct Labs와 같은 유사한 프로젝트가 등장하는 것을 보았습니다. 멀티체인은 또한 ZK 증명을 통한 상호 운용성에 대한 zkRouter 백서를 발행했습니다. 최근에 발표된 Axelar Virtual Machine을 통해 개발자는 Interchain Amplifier를 활용하여 허가 없이 Axelar 네트워크에 대한 새로운 연결을 설정할 수 있습니다. 예를 들어 강력한 라이트 클라이언트와 ZK 증명이 이더리움 상태에 대해 개발되면 개발자는 이를 Axelar 네트워크에 쉽게 통합하여 기존 연결을 대체하거나 강화할 수 있습니다. Celer Network는 dApp 및 스마트 계약이 여러 블록체인에서 임의의 데이터에 액세스, 계산 및 활용할 수 있도록 하는 ZK 교차 체인 데이터 증명 플랫폼인 Brevis를 발표했습니다. Celer는 Ethereum Goerli 테스트넷과 BNB Chain 테스트넷 간의 크로스 체인을 위해 ZK 라이트 클라이언트 회로를 사용하여 사용자 중심 자산 zkBridge를 구현했습니다. LayerZero는 설명서에서 향후 새로운 최적화된 증명 메시지 라이브러리를 추가할 가능성에 대해 논의합니다. Lagrange와 같은 최신 프로젝트는 여러 소스 체인에서 여러 증명을 집계하는 방법을 모색하고 있으며 Herodotus는 ZK 증명으로 증명 저장을 가능하게 합니다. 그러나 이 접근 방식은 서로 다른 합의 메커니즘 및 프레임워크에 의존하는 블록체인 전체에서 확장하기 어렵기 때문에 이러한 전환에는 시간이 걸릴 것입니다.

ZK는 감사하기 어려운 비교적 새롭고 복잡한 기술이며 현재 검증 및 증거 생성 비용이 최적이 아닙니다. 우리는 장기적으로 블록체인에서 확장성이 뛰어난 크로스체인 애플리케이션을 지원하기 위해 많은 AMP 솔루션이 다음과 같은 이유로 검증 가능한 소프트웨어를 신뢰할 수 있는 사람 및 엔티티와 결합할 것이라고 믿습니다.

1. 감사 및 버그 바운티를 통해 코드 악용 가능성을 최소화할 수 있습니다. 시간이 지남에 따라 이러한 시스템의 기록이 보안의 증거가 되므로 이러한 시스템을 신뢰하기가 더 쉬워질 것입니다.

2. ZK 증명 생성 비용이 절감됩니다. ZKP, 재귀적 ZKP, 증명 집계, 접기 체계 및 특수 하드웨어에 대한 더 많은 연구 개발을 통해 증명 생성 및 검증에 소요되는 시간 비용이 크게 감소하여 보다 비용 효율적인 접근 방식이 될 것으로 기대합니다.

3. 블록체인은 ZK를 더욱 지원하게 될 것입니다. 앞으로 zkEVM은 실행 유효성에 대한 간결한 증명을 제공할 수 있을 것이며 가벼운 클라이언트 기반 솔루션은 소스 체인 실행 및 합의를 쉽게 확인할 수 있을 것입니다. Ethereum의 최종 단계에서는 합의 메커니즘을 포함하여 "모든 것을 zk-SNARK"할 계획입니다.

인간의 자격, 평판 및 신원

결론적으로

결론적으로

원본 링크

원본 링크