DeFi 소매 투자자를 위한 자조 가이드: 일방적 유동성을 개발하는 5가지 방법

Katie 辜

Odaily资深作者

2022-09-06 04:21

이 기사는 약 4485자로, 전체를 읽는 데 약 7분이 소요됩니다

DeFi에서 구조적으로 더 안전한 수익률 도구는 다음 상승장을 위한 핵심 촉매제가 될 것입니다.

AI 요약

펼치기

DeFi에서 구조적으로 더 안전한 수익률 도구는 다음 상승장을 위한 핵심 촉매제가 될 것입니다.

이 기사는 Substack이 기사는

, 원저자: Chia Jeng Yang, Odaily 번역가 Katie Ku가 편집.

이 기사에서는 소매 투자자가 유동성을 제공하면서 자본 손실을 줄이는 데 도움이 되도록 일방적 유동성 제공(SSLP)을 설정할 수 있는 5가지 방법과 추가 연구 영역을 살펴봅니다.

보조 제목

현재 유동성 공급 문제

먼저 간단히 요약하면 유동성 프로비저닝은 토큰 바스켓을 보유하고 있을 때 암호화폐 수익을 얻는 주요 방법 중 하나입니다. 유동성 프로비저닝은 AMM(Automated Market Maker)의 개념에서 비롯되어 누구나 두 쌍의 풀을 생성하여 거래 쌍에 즉시 유동성을 제공할 수 있습니다. 풀은 다른 사람들이 예치된 두 자산 사이에서 거래할 수 있도록 하여 거래자는 더 많은 유동성으로 자유롭게 포지션을 거래할 수 있고 예금자는 거래 수수료를 받을 수 있습니다. 유동성 공급자는 일반적으로 각 자산 가치의 50%를 예치해야 합니다. 초창기 광적인 거래 활동에서 유동성 공급은 중요한 수입원이었습니다.

그러나 유동성 공급을 위한 경쟁이 갈수록 치열해지면서 유동성 공급자(LP)로서 능동적이고 성숙한 경영이 없으면 손실을 입기 쉽습니다. 그 주된 이유는 거래 풀의 특성으로 인해 트레이더가 수익성이 낮은 자산을 거래함에 따라 두 자산 중 하나의 가치가 감소하는 비영구적 손실입니다.

주요 위험에는 새로 개발된 유동성 풀 설계의 결함, 플랫폼의 고유 토큰(급격히 감가 상각될 수 있음)으로 표시된 가능한 거래 수수료 보상, "정크코인"일 수 있는 토큰에 대한 유동성 제공, 덤핑, 유동성 고갈 및 쓸모없는 토큰을 LP에 맡깁니다.

솔루션은 사전 예방적 또는 구조적 두 가지입니다.
능동적인 관점에서 복잡한 파생상품(또는 원클릭 전략) 및 거래 인터페이스를 생성하고, 큰 강세 거래자가 위험을 헤지하도록 돕고, 위험 중립(델타 중립) 전략을 생성하는 데 도움을 줄 수 있습니다. 이것은 좋은 해결책이지만 때로는 LP가 직면한 위험 유형에 대한 깊은 수학적 이해를 갖거나 이를 적극적으로 관리해야 합니다. 전문가는 소매 투자자보다 더 실행 가능합니다. 또한 NIL 프로토콜과 같이 잠재적인 일시적 손실에 대한 헤징을 자동화하려고 시도하는 더 간단한 솔루션도 있습니다. 그러나 투자위험을 헤지하고자 할 때 투자위험 예측/계산의 어려움 등 구조적 장애가 존재한다.

지금까지는 일방적 유동성의 발전이 상대적으로 더뎠는데 일시적인 손실로 인한 손실을 구조적으로 줄이는 것을 목적으로 일방적 유동성을 발전시키는 5가지 방법은 다음과 같다.

보조 제목

방법 1: 스테이블코인 거래(스테이블스왑)<>USDT、ETH<>WETH、WBTC<>일방적인 유동성 공급을 제공하는 가장 확실한 방법 중 하나는 1:1 자산에 대해서만 제공하는 것입니다. 1:1 자산은 두 자산의 본질적인 상대적 가치로 인해 두 자산 간의 가치가 항상 고정되어야 하는 자산 쌍입니다(예: USDC

renBTC 등).

스테이블코인 거래를 위한 곡선 유형의 AMM 설계(자산 간 1:1 미끄러짐을 줄일 수는 있지만 제거할 수는 없음)와 결합하면 기본적으로 LP가 일시적인 손실이 발생하지 않을 것으로 합리적으로 기대할 수 있는 상황을 만들 수 있습니다. 두 토큰 중 하나를 통해) 상대 값과 동일한 값.이 접근 방식을 취하는 프로토콜에는 Stargate(ETH, USDT, USDC와 같은 블루칩 자산에만 집중) 및 Platypus Finance(오라클을 사용하여 분리 이벤트 중에 거래를 모니터링하고 중단)가 포함됩니다.

보조 제목

방법 2: 네이티브 토큰 일방적 유동성 공급(SSLP)

두 번째 접근 방식은 내가 네이티브 토큰 일방적 유동성 페어링이라고 부르는 것을 제공하는 것입니다. 이것은 Bancor 및 MonoX와 같은 프로토콜에서 볼 수 있습니다.

LP는 기본적으로 기본 플랫폼에서 제공하는 기본 토큰에 예치합니다. Bancor의 경우 BNT 거버넌스 토큰에 대한 유동성을 제공합니다. MonoX의 경우 MonoX에서 생성한 vUNIT 기본 토큰에 대한 유동성을 제공합니다. 아이디어는 일시적인 손실이 발생할 경우 플랫폼이 거래 수수료 수익보다 낮은 비율로 더 많은 기본 토큰을 발행할 수 있다는 것입니다.

물론 이 모델의 결점은 반대의 계산에도 불구하고 지속적인 하향 판매 압력을 생성한다는 것입니다. 또한 플랫폼은 본질적으로 지속적인 수익 흐름에 대한 레버리지 서약을 구축하여 기본 토큰 가격을 상승시킵니다. 일반화된 DeFi 매도 또는 기본 토큰 가격의 급격한 하락의 경우 일시적인 손실을 충당하는 비용이 기본 토큰을 발행할 수 있는 프로토콜 비용을 초과합니다. 이것은 2022년 DeFi 매도 기간 동안 Bancor에서 발생했으며 보도 시간 현재 중단된 상태입니다.

Tokemak은 모델이 더 지속 가능해 보이지만 비슷한 디자인을 가지고 있습니다. LP는 기본 토큰인 TOKE와 쌍을 이루는 풀에 일방적으로 약속될 수 있습니다. TOKE는 Convex의 뇌물 토큰과 유사한 유틸리티를 가지고 있으므로 토큰에 유틸리티와 기본 가치를 제공합니다. 이것이 장기적으로 지속 가능한지 여부는 여전히 의문입니다.

보조 제목

방법 3: 맞춤형 IL 페어링

세 번째 방법은 나만의 맞춤형 IL 페어링입니다. IL 페어링은 본질적으로 어떤 형태의 가격 변동성을 감수할 의향이 있지만 장기적인 목적을 위해 유동성을 제공할 의향이 있는 일부 참가자가 시장에 있음을 인정하는 것입니다.

여기에는 Rift Finance와 같은 많은 DAO 유동성 관리 솔루션이 포함됩니다. 여기서 핵심은 DAO가 자체 고유 토큰으로 유동성 쌍의 한쪽에 유동성을 기꺼이 제공하고 전체 풀에서 발생하는 최대한 많은 IL을 흡수할 의향이 있다는 것입니다. 이는 DAO 토큰을 거래하려는 사람들에게 유동성을 제공하는 보다 자본 효율적인 방법이기 때문입니다(시장 조성자에게 지불하거나 DAO 토큰을 ETH에 즉시 판매하여 토큰 가격을 낮추고 거래할 ETH 및 DAO 토큰을 제공하는 것과 비교). 수영장).

특히 흥미로운 점은 Rift를 통해 DAO가 풀에 나타날 수 있는 모든 IL을 흡수할 수 있다는 것입니다. DAO가 먼저 흡수하는 손실의 비율은 맞춤화(따라서 IL 페어링)할 수 있지만 Rift의 기본값은 LP가 자본의 기본 보호를 수행한 것입니다. 따라서 LP는 토큰 쌍의 가치가 75% 하락하지 않는 한 기본 LP 수로 보호됩니다.

따라서 Rift의 초기 점프백 구성을 정의하는 세 가지 규칙은 다음과 같습니다.
ETH 측은 최소한 APY 계층과 분리되어 있습니다.
DAO 측은 기껏해야 상한에 도달합니다.

ETH 측은 요구 사항 (1) 및 (2) 이외의 추가 혜택을 얻습니다.

이 설계 메커니즘에서 일방적인 유동성 관리는 결국 채권 상품, 금리 스왑 및 기타 신흥 상품에 이어 두 번째 핵심 요소가 될 것이라고 믿습니다.

보조 제목

방법 4: 오라클과 동적으로 풀링된 유동성을 통해 수익성 없는 거래를 중지합니다.

AMM의 전체 아이디어는 차익 거래자가 자연스럽게 가격을 발견하도록 허용함으로써 유동성을 공급하고 거래할 수 있다는 것입니다.

차익 거래(차익 거래 기회가 있는지 알아보기 위해 다른 시장의 자산 가격을 살펴봄)에 사용되는 모든 거래는 본질적으로 손실을 나타냅니다.

AMM은 허공에 존재하지 않고 AMM은 다른 시장의 가격을 참조할 수 있으므로 차익 거래자는 LP 친화적인 거래만 풀에서 발생하도록 허용함으로써 낙담할 수 있습니다.

이는 동적으로 중앙 집중화된 유동성과 오라클 지원이라는 두 가지를 통해 달성할 수 있습니다.

GooseFX에는 LP가 동적으로 풀링된 유동성 프로비저닝을 통해 AMM에서 발생하는 차익 거래를 줄이는 흥미로운 모델이 있습니다. 또한 오라클이 AMM의 거래자에게 가장 낮은 시장 가격(다른 시장의 가격을 기준으로 오라클이 판단)과 AMM 내의 가격을 청구하는 오라클 지원 솔루션이 있습니다. 이를 통해 LP가 유리한 가격으로 유동성을 제공하는 상황이 발생하지 않습니다. 오라클 시스템에 의존하는 것은 선행 실행 및 중앙 집중화 위험과 같은 몇 가지 제한 사항이 있지만 시간이 지남에 따라 이러한 문제가 해결되어야 합니다.

보조 제목

방법 5: 특정 풀에 대한 시장 조성

Hashflow는 흥미로운 일방적 유동성 모델을 사용하여 사용자가 시장 조성자에게 자본으로 발행된 풀에 대출할 수 있도록 하여 사용자가 대출하는 풀에 유동성을 생성합니다.

시장 조성자에게 자본을 발행하면 대부분 무담보 대출 시장이거나 반대로 "자동" 시장 조성자가 아니기 때문에 이것은 약간 논란의 여지가 있습니다. 전통적인 대출 프로토콜은 또한 CeFi 및 DeFi 메커니즘에 유동성을 제공하여 수익을 창출하는 시장 조성자에게 대출을 제공합니다. 이론적으로 이것은 회사의 위험 프로필을 결국 시장 조성자에게 대출을 하게 되는 Clearpool과 같은 무면허 대출 기관의 위험 프로필과 구별할 수 없게 만듭니다.

Hashflow의 모델은 보다 안전한 유동성 공급 구조를 근본적으로 최적화한다면 기대할 수 있는 잠재적인 복제 모델이어야 합니다.

보조 제목

아직 고려하지 않은 일방적 유동성 공급 문제는 무엇입니까?

Thorchain 예금 지점에서 LP 공급 및 거래. 총 공급량과 기존 자산의 차이에 유의하십시오.

보조 제목

추가 연구 분야/기타 아이디어<>IL이 무엇인지 생각해 보면 본질적으로 변동성을 공매도하는 것입니다. 변동성이 낮거나 없는 쌍(예: USDC

USDT와 같은 스테이블 코인의 토큰 쌍은 IL의 영향을 받지 않습니다.

유동성 공급자의 전체 손실도 순포지션입니다(즉, 풀의 자산 가치의 일시적 손실이 LP가 풀에 부과하는 거래 수수료를 초과하는 경우에만 손실이 발생합니다). 이는 IL도 시간 기반임을 의미합니다. 변동성이 높은 기간이 지나면 유동성 풀에서 빠져나간다는 것은 미래의 어느 시점이 아니라 IL 형성을 의미할 수 있습니다.

보조 제목