NFT의 CC0 안개: NFT를 보유할 때 실제로 어떤 권리가 있습니까?

星球君的朋友们

Odaily资深作者

2022-03-14 11:00

이 기사는 약 5533자로, 전체를 읽는 데 약 8분이 소요됩니다

NFT 세계에서는 현재 mfers 모델이 모든 사람의 마음에서 CC0에 가장 가깝다고 여겨집니다.

원출처: mfers 중국 커뮤니티

보조 제목

KeyTakeaways

NFT는 저작물 자체가 아니며 NFT는 저작권 그 자체도 아닙니다.
CC0을 사용하여 "사람에게 힘을 실어주는" 프로젝트를 일반화하는 것이 반드시 정확한 표현은 아닙니다.
일반적인 맥락에서 CC0는 더 이상 전통적인 의미에서 CC0이 아니며, 웹3에서 저작권 및 오픈 소스에 대한 새로운 합의입니다. Web3의 새로운 세계"
우리는 CC0에서 채팅을 시작했고 마지막으로 이야기하고 싶은 것은 실제로 NFT의 법적 확인 및 탈 중앙화 문제입니다. 그러나 결국 우리는 과적합으로 이어질 수 있는 확립된 법적 규칙에 의존하는 대신 서로 다른 주제 간의 계약 관계와 우리의 능력 내에서 규칙 혁신을 검토하는 것이 더 낫다는 것을 발견했습니다.
그러나 한 가지 분명한 것은 NFT 보유자로서 "고유한 NFT를 소유"했다는 증거가 있어야 한다는 것입니다.
관련 관심사: 본인도 mfers 보유자이며, 이는 개인 입력 원칙에 부합합니다. 함께 논의하는 것을 환영합니다.

지난 주 BAYC 모회사인 YugaLabs가 CryptoPunks와 MeebitsIP 및 일부 NFT를 인수했다는 소식은 원내에서 열띤 토론을 불러일으켰고 프로젝트 당사자와 보유자 간의 저작권 분배에 대한 논의에서 "CC0"이 반복적으로 언급되었습니다.

Mfers는 얼마 전 잠 못 이루는 밤을 아직도 기억해야 합니다. Sartoshi는 "mfers는 무엇인가"에서 언급했습니다. 처음으로, 상품 만들기 등)…

중요한 질문은 CC0에 대해 이야기할 때 원래 의미를 실제로 사용하고 있는가? 법적 개념의 보급 과정에서 실제로 특정 시나리오에서 미묘한 변화가 발생했습니다.

첫 번째 레벨 제목

CC0: 저작권만 퍼블릭 도메인에 들어가며, 다른 권리는 포기되지 않습니다.

이미지 설명

CC0 프로토콜 아이콘

CC0은 구체적으로 저작권 소유자가 무엇을 포기했고 얼마나 많은 것을 대중에게 포기했는지 구체적으로 설명하는 데 사용되는 계약 텍스트를 가리킵니다. CC0에는 표준 텍스트가 있습니다. 관심이 있는 경우 CC의 공식 웹 사이트로 이동하여 전체 텍스트를 읽을 수 있습니다. 기사 끝에 링크를 첨부했습니다. 다음은 읽어야 할 몇 가지 핵심 사항입니다.

(1) 우선 CC0은 저작권 소유자가 포기한 권리가 제한적이며 저작물을 복제, 실연, 보급, 실연, 전시 및 번역할 수 있는 권리와 같은 "저작권 및 관련 권리"임을 적극적으로 밝힙니다.

(2) 둘째, CC0은 CC0이 저작권 소유자가 소유한 상표권 또는 특허권을 포함하지 않으며 위의 권리가 이 진술에 의해 포기, 양도, 승인 또는 달리 영향을 받지 않는다는 점을 부정적으로 설명합니다.

아마 이 글을 쓰고 나면 다들 이해하실 텐데, 이른바 CC0는 창작자가 일반 동의서에서 내가 저작권을 포기했고, 내가 포기한 저작권이 퍼블릭 도메인(퍼블릭 도메인)에 들어가고, 모든 사람들이 자유롭게 사용할 수 있지만 상표권이나 특허권 또는 내가 언급하지 않은 권리가 CC0 선언을 포기하고 공개 도메인에 입력해야 함을 의미하지는 않습니다.

저작권법에 "정보는 자유를 원한다"는 문장이 있는데, 정보는 본래 자유롭고, 정보의 본질은 자연스럽게 자유롭게 흐를 수 있도록 정한다.

저작권법이 없는 경우 창작자의 창작물이 일단 정보로 유포되면 스스로 통제하기 어렵고 타인이 복제하면 창작자는 창작물에 대한 대가를 받을 수 없습니다. 예술적 창조와 사회적 진보는 "유동 정보"를 "법적 재산권"(지적 재산권)으로 전환하기 위해 인위적으로 공식화된 법적 정책에 의존합니다.

동시에 과도한 보호로 인한 지식재산권의 독점을 피하고 사회진보를 저해하기 위해 법은 주체간 권리와 이익의 균형을 맞춰왔다. 자동으로 퍼블릭 도메인에 진입 ; 동시에 창작자는 자발적으로 권리를 포기하고 정보를 자유 흐름의 세계로 되돌려 놓는데, 이는 작품이 퍼블릭 도메인에 진입하는 주요 상황이기도 합니다.

따라서 우리가 일반적으로 말하는 "CC0"은 일반적으로 정확하며 주로 CC0 계약에 따라 제작자가 보유할 수 있는 권리(상표권 등)를 무시한다는 것을 알 수 있습니다. 사실 일부러 유보한 것은 상대방이 주의를 기울여야 할 사항으로 권리의 경계를 규정한다.

그래서 BAYC와 mfers는 모두가 말했듯이 CC0에 지원하고 예약도 있습니까?

첫 번째 레벨 제목

BAYC: 상업적 용도로 사용할 수 있습니다. 단, NFT 보유자여야 합니다.

실제로 YugaLabs는 CC0 계약서 템플릿을 복사하지 않고 변호사에게 일련의 선언 조항을 작성하도록 요청한 것으로 추측되며 법률 언어가 매우 화려한 것 같습니다. 어느 정도 그들은 성숙한 프로젝트 당사자가 보유자의 권리 분배 시스템으로 이전할 수 있는 것을 최대한 보여줍니다.

원문 링크도 첨부해두었으니 참고하시면 좋을 것 같아요 이 템플릿이 NFT 세션의 표준 프로토콜 샘플 중 하나가 될 수 있을 거라 믿습니다.

(1) 우선, BAYC는 귀하가 "NFT를 소유"하고 "NFT의 기본 작업인 Boring Ape를 소유"한다고 확인합니다.

(2) BAYC는 어떠한 권리도 명시적으로 "포기"하지 않았으며 퍼블릭 도메인에 진입할 수 있는 어떠한 권리도 언급하지 않았습니다. BAYC는 YugaLabs만 언급했습니다."그랜트"소유자는 개인 및 상업적 용도로 무료로 사용할 권리가 있으며,진정한 NFT 보유자로 제한이 권리는 오직 가능하며, 보유자가 항상 준수를 유지할 수 있다는 전제가 있습니다.

CC0와 BAYC 진술의 담화 체계가 텍스트 비교와 확연히 다르다는 것을 누구나 느낄 수 있을 것이라고 믿습니다. CC0이 저작물의 일부 권리가 퍼블릭 도메인에 들어갔다는 뜻이라면 BAYC가 한 일은 '최애팬'에 가깝고 보유자 외에는 그 누구와도 관계가 없습니다.

따라서 이런 의미에서 BAYC는 확실히 CC0는 아니지만 큰 발전을 이루었습니다.

그렇다면 보유자는 BAYC의 저작권을 가지고 있다고 말할 수 있습니까? 예, 성명서에 쓰여진 것들이 있습니다.

그러나 소지자가 소유한 NFT의 이미지를 무단으로 타인이 사용하는 경우, 소지자가 직접 권리를 방어하고 침해 소송을 제기할 권리가 있나요? 잘 모르겠습니다. 성명서에 언급되지 않은 바, BAYC가 다른 경우에 다른 진술을 하지 않는 한, BAYC가 보유자에게 "권리 보호"의 권리를 승인하지 않았음을 일시적으로 추측할 수 있을 뿐입니다.

일부 학생들은 여기에서 약간의 의문을 가질 수 있습니다. 프로젝트에 대한 이러한 종류의 일방적 진술이 보유자와의 "계약"을 구성할 수 있습니까? 대답은 대부분의 상황이 구성될 수 있다는 것입니다. 그리고 일반적으로 이 진술의 시작이나 끝에 "당신이 민트에 참여하거나 구매하는 경우...약관에 동의하는 것으로 간주됩니다"라는 문장이 추가됩니다. "이 진술에 대한 동의는 양 당사자 " 및 기타 표현, 문구는 다를 수 있지만 기본 의미는 비슷합니다 (앱을 다운로드할 때 체크한 동의를 기억하십시오);

이미지 설명

첫 번째 레벨 제목

mfers: 누구나 무엇이든 사용할 수 있습니다. 예, mfer입니다.

mfers가 어떻게 하는지 봅시다(드디어!). Sartoshi는 CC0에 대해 이야기하지도 않았고 멋진 진술도 하지 않았으며 조폐국에 잔인한 문장을 적었습니다.

공개 화면에서 "publicdomain"을 입력하는 것은 거의 가능합니다.

단순하고 직접적이며 매우 철저하고 끈이 붙어 있지 않으며 나방이나 악마가 없습니다.

앞서 언급한 바와 같이 간단한 것은 중요하지 않습니다. 이것은 결코 이 문장이 제작자와 구매자 사이의 "계약"을 형성하는 것을 방해하지 않습니다. 표현이 단순할수록 방사가 넓어지고 상향식 효과가 강해집니다.

우리가 이해할 수 있는 것은 Sartoshi가 그의 디지털 작업을 NFT에 연결한 후 이 프로젝트가 완전히 공개 도메인에 있다는 것입니다.이러한 관점에서 mfer는 모두가 이해하는 "CC0"의 종류라고 말할 수 있습니다.

동시에 사르토시는 상표권이나 다른 권리를 유지한다고 언급하지 않았습니다.이러한 관점에서 mfer는 전통적인 법적 의미에서 "CC0"보다 예약되지 않습니다.

mfers는 소지자만 사용할 수 있는 것에 국한되지 않고,이런 관점에서 보면 BAYC의 오픈소스보다 확실히 더 철저하다.

그래서, 또한공개 도메인에 있기 때문에 Sartoshi는 실제로 누구에게도 지적 재산권을 승인하지 않았습니다.

mfers가 다음으로 묻고 싶은 것은 무엇을 사는 것입니까?

좋은 질문이네요(쓴웃음). 이것은 약간의 콜백이 필요합니다. 방금 언급한 BAYC 문은 소유자가 이것을 소유하고 있다고 말합니다. 이것은 실제로 부정확하지만 중요한 표현입니다.

첫 번째 레벨 제목

NFT를 보유할 때 법적으로 어떤 권리를 가집니까?

NFT가 생성되는 방식을 상상하고 논리적 추론을 수행하면 물리적 작업 생성에서 NFT를 보유한 구매자까지 "세 가지 분리"가 있을 수 있음을 알 수 있습니다.

(i) 원본 물리적 저작물과 디지털 복제물의 분리

(ii) 저작물과 NFT의 분리

(iii) 소유권과 지적 재산권의 분리

먼저 예술 작품 범주(음악, 영화 및 실물 인증서는 더 복잡하기 때문에 당분간 고려하지 않음)에서 제작자 Xiao Sar가 종이나 전자 화판에 "Little"이라는 작품을 수동으로 만들었다고 상상해 봅시다. . m”(원본).

다음으로 Xiaosar는 자신의 원본 작업을 디지털 작업으로 복사하여 저장하는 방법을 선택했으며 이를 "Xiaom"(디지털)이라고 합니다.

이 시점에서 첫 번째 분리가 완료됩니다., "Little m"(디지털)은 디지털 세계에서 "Little m"(오리지널 버전)의 반영으로 존재합니다.

다음으로 small sar는 생성된 "small m"(숫자)의 해시 값을 암호화 수단을 통해 체인에 매핑하여 고유한 디지털 증명, 즉 NFT 온톨로지를 형성합니다. 이때 " NFT와 비교하여 "small m"( 디지털)이 매핑되는 기본 작업이 됩니다. NFT는 체인의 기본 작업에 대한 암호화 표현이 되었습니다.두 번째 분리도 수행됩니다.

NFT를 구매하면 "Little m"(원래 버전)을 구매했습니까? 아니요, "작은 m"(숫자)을 받았나요? 음...아니요, 작성자가 동시에 NFT 구매를 약속하는 진술을 하지 않는 한, 그가 실제로 그러한 의미 선언을 하는 한 귀하(원본 버전) 및/또는 (디지털)에게 전달될 수 있습니다. .

하지만 그가 커밋하지 않으면 ... 방금 NFT를 구입했습니다.

우리는 거의 모든 디지털 작품을 복사할 수 있지만, 전자 세계에서 처음으로 캐스팅된 NFT는 단 하나——그리고 "소유"는 증명될 수 있어야 합니다. "소유"가 블록체인에 기록되고 스마트 계약에 의해 보장될 때 아무도 복사할 수 없는 소유권 증명이 있습니다.

소위 세 번째 분리 "소유권과 지적 재산권의 분리"를 이해하는 방법은 무엇입니까?

지적 재산권법에서 물질적 운반체의 소유권을 획득하는 것은 물질적 운반체가 보유한 지적 재산을 향유하는 것을 의미하지 않습니다. 예를 들어 Sar는 "Little m"(원본 버전)을 만든 후 거리에서 보여 주다가 우연히 도둑에게 도난당했습니다.이 사진은 Xiaosar의 지적 재산권을 보유합니다.

마찬가지로 작품의 NFT 이후 NFT는 블록체인 상의 작품의 물질적 운반체이며, 작품은 NFT에 부착되어 블록체인 상에 존재하며, 홀더는 NFT를 보유하고 있으며 권리와 권리를 향유하지 않음은 물론, NFT의 이익 저작물의 지적 재산권 지적(이해하기가 약간 어려운 것 같지만, 소유권과 지적 재산권은 서로 다른 두 가지라는 점을 기억하십시오!).따라서 세 번째 분리는 두 법적 개념 자체의 분리입니다.

첫 번째 레벨 제목

법적 규칙 대 web3 합의

어색함을 느끼셨을 거라 생각합니다. web3.0의 세계에서 NFT는 블록체인 기술과 스마트 계약을 기반으로 하며 브랜드가 소비자를 연결하는 방식에 새로운 이야기를 씁니다. The Brave는 재산권과 지적 재산권과 같은 현행 법률 시스템과 직접적으로 완벽하게 중첩되기 어려운 규칙을 채택하지만 법조계에서 우리에게 안정감을 줄 수 있는 그립력을 부족하게 만듭니다.

이것 역시 부분적으로 법적 시차에 기인할 수 있습니다. 그러나 이 히스테리시스는 바로 법조인들이 남긴 고대의 지혜로, 법조계를 겸손하고 부드러운 한 쌍의 손처럼 만들고, 그는 솔선하여 공격하지 않고, 쌍방의 권리를 존중한다. 합의, 충분한 존중을 유지한다. 자유 의지를 위해; 그는 또한 모두에게 비웃음을 받았지만 여전히 고의적으로 속도를 늦추고 항상 시대보다 한두 걸음 뒤쳐지는 노인과 같으며 바닥 규칙의 장기적인 안정성을 보장하기를 원합니다 , 일시적인 합리성을 쫓기보다.

mfers와 같은 완전한 퍼블릭 도메인 프로젝트의 등장으로 모든 사람이 디지털 저작물에 대한 특정 권리를 갖는 것이 불가능해졌습니다.

물론 실상은 non-web3 세계에서도 똑같은 일이 벌어지고 있다. 하지만 여전히 다양한 시도를 하는 사람들과 단체들을 볼 수 있습니다.

CC0와 퍼블릭 도메인을 둘러싼 다양한 논의에서 현재 합의되지 않은 것은 더 깊은 합의에서 비롯된 것일 수 있습니다. 또한 이전에 사람들이 무시하거나 잊었을 수 있는 "합의"를 되찾기 위해 겉보기에 "비합의"인 대담한 작업을 사용한 사르토시에게 감사합니다.

그래서 우리는 충분히 용감하기로 선택하고 있습니까?

결국 우리가 하는 일은 "땅이 솟아나는 것과 같은 것은 없다더 어렵다."

참조