의견: 낙관적 롤업의 딜레마
편집자 주: 이 기사의 출처는이더리움 애호가(ID: ethfans)이더리움 애호가(ID: ethfans)
, 저자: StarkWare, 번역 및 교정: Min Min & A Jian, 승인을 받아 Odaily에서 재인쇄함.
세 문장으로 마무리
우리는 유동성 공급자가 OR-Uniswap(낙관적 롤업에 구축된 Uniswap)보다 ZKR-Uniswap(ZK-Rollup에 구축된 Uniswap)을 선호할 것이라고 믿습니다. 전자가 더 자본 효율적이기 때문입니다.
OR의 자본 효율성을 개선하려면 챌린지 기간(분쟁 시간 지연, DTD)을 단축하여 레이어 1에서 "사기 + 검토" 공격을 시작하는 비용을 줄여야 합니다.
배경
근본적으로 이것은 자본 효율성과 안전 사이의 OR의 딜레마입니다. 자본 효율성을 높이면 반드시 안전이 감소합니다.중국어 번역최근 몇 달 동안 Ethereum의 가스 가격이 상승하면서 확장성 솔루션, 특히 레이어 2 확장성에 대한 관심이 높아졌습니다. 이러한 방식은 크게 유효성 증명과 사기 증명의 두 가지 범주로 나눌 수 있습니다. 이전에 이 기사(중국어 번역중국어 번역
) 및 이 기사(
중국어 번역
유효성 증명 체계에는 ZK-Rollups(온체인 데이터 가용성 제공) 및 Validium(오프체인 데이터 가용성만 보장)이 포함됩니다. 자체 StarkEx를 포함하여 유사한 시스템이 이미 이더리움 메인넷에 배포되었습니다.
분석하다
사기 방지 계획에는 낙관적 롤업(OR)이 포함됩니다. 이러한 제안 중 일부는 공개 테스트넷에서 실행될 예정입니다. OR은 사기 방지 설계의 최신 세대이며 이전 제품은 Lightning Network 및 Plasma입니다. OR은 이러한 솔루션이 Solidity 코드를 변경하지 않고 dapp을 저비용 및 확장성을 갖춘 On the OR로 마이그레이션할 수 있기 때문에 Ethereum 혼잡으로 고통받는 dapp 개발자에게 매력적입니다.
다음으로 유동성 공급자와 사용자의 관점에서 OR을 분석하겠습니다.
유동성 공급자
Uniswap만큼 큰 애플리케이션을 기존 Solidity 코드를 포팅하여 OR로 원활하게 마이그레이션할 수 있다고 가정합니다. 유동성 공급자와 사용자의 관점에서 OR을 분석해 봅시다.
보조 제목
유동성 공급자
위에서 언급한 바와 같이 OR은 사기를 감지하고 보고하기 위해 도전 기간을 정의합니다. 인출 대기 시간은 DTD보다 길어야 합니다. 그렇지 않으면 도난으로 인해 시스템이 쉽게 파산될 수 있습니다.
OR 유효성 검사기는 사기를 감지하고 사기 감지된 거래를 mempool로 보냅니다. 이 시점에서 OR 유효성 검사기는 사기를 발견하고 "보고"하는 의무를 다했습니다. 그러나 이 불만은 사기 감지된 거래가 온체인인 경우에만 유효합니다.중국어 번역DTD 동안 공격자가 사기 감지된 트랜잭션이 포함된 블록을 교체하기 위해 채굴할 충분한 컴퓨팅 성능(현재 시간당 약 $300,000)을 임대한다고 가정합니다. 이러한 움직임은 사기가 감지된 거래에 대한 자동 공격으로 볼 수 있습니다. 왜 침묵이라고 합니까? 무고한 구경꾼의 관점에서 보면 전체 네트워크가 안전하고 건전해 보이기 때문입니다. 사기 증명이 포함된 트랜잭션이 체인에 업로드되지 않으면 물론 트랜잭션 롤백이 발생하지 않습니다.
우리의 요점을 증명하기 위해 자본 효율성과 안전 사이에는 트레이드 오프 관계가 있습니다. 다음으로 그 기원과 영향을 설명합니다. DTD의 기간이 1주일이라고 가정합니다(4.5시간의 DTD가 제안되었습니다(
중국어 번역
), 일부는 너무 짧은 기간과 관련된 위험이 너무 높다고 생각합니다.) 우리의 분석에 따르면 DTD가 1일인지 2주인지는 보안과 자본 효율성 사이의 절충 곡선에서 서로 다른 두 지점일 뿐입니다. DTD의 길이에 따라 공격자가 부담하는 비용은 100만 달러에서 1000만 달러에 이릅니다. 공격자가 발생하는 비용은 그들이 추구하는 이익에 직접적으로 의존하지 않으며 OR이 수십억 달러의 자산을 보유하고 있다면 최대 수백만 달러의 공격 비용이 그들을 막을 수 없습니다.
기회 비용은 유동성 공급자의 행동으로 인해 탈중앙화 애플리케이션에 큰 영향을 미칩니다. 이 기간 동안 우리는 유동성이 Uniswap에서 SushiSwap으로 그리고 다시 Uniswap으로 흐르는 것을 보았습니다. OR-Uniswap(OR에 구축된 Uniswap)과 ZKR-Uniswap(ZK-Rollup에 구축된 Uniswap의 포크)을 대조합니다. 유동성 공급자는 이제 OR-Uniswap에서 일주일 동안 또는 ZKR-Uniswap에서 30분 동안 자금을 잠글 수 있습니다(증명 생성 기간). ZKR-Uniswap에는 한 가지 근본적인 이점이 있습니다. 장기적으로 토큰 이코노미 또는 기타 인센티브 메커니즘이 이러한 이점을 극복하기는 어렵습니다.
우리는 자주 질문을 받습니다: 빠른 인출이 이 문제를 해결할 수 있습니까? OR과 ZK-Rollup 사이에 공평한 경쟁의 장을 만들 수 있습니까?
할 수 없습니다. 빠른 인출은 자본 효율성이 아니라 인출 시간을 단축하여 사용자 경험을 향상시킬 뿐입니다. DTD 기간 동안 인출을 지원하려면 레이어 1 스마트 계약에 충분한 자금이 있어야 합니다.
어떤 사람들은 DeFi 필드 전체가 동일한 OR에 집중되어 사용자의 출금 빈도와 거래 비용이 줄어들기 때문에 유동성 공급자는 걱정할 것이 없다고 말할 수 있습니다.
이 가정은 Layer 1 및 ZK-Rollup 등을 포함하여 수술실 외부에서 실행되는 분산형 응용 프로그램이 없다는 가정을 기반으로 합니다.
우리는 이 시나리오에서도 OR의 처리량이 증가함에 따라 안전성이 감소한다고 주장합니다. 왜? 사용자(앨리스)의 입장에서 생각해보자.
보조 제목
신뢰: Alice는 OR을 신뢰할 수 있습니다. 또는 보다 구체적으로 적어도 한 당사자가 OR의 현재 상태를 확인합니다. 이는 Alice의 관점에서 OR이 기본적으로 신뢰할 수 있는 시스템임을 의미합니다. 신뢰할 수 있는 시스템은 엄청난 규모로 운영되며 종종 Coinbase, Binance 및 기존 은행과 같은 고부가가치 비즈니스의 기반이 됩니다. 이러한 기업들은 명성이 높아짐에 따라 신뢰에 부응하기 위해 열심히 노력하고 있습니다.
결론적으로
신뢰할 수 없음: Alice는 OR 자신의 상태를 확인할 수 있습니다. 불행하게도 OR을 검증하는 비용은 OR의 처리량에 정비례합니다. 예를 들어 OR이 Ethereum의 확장성을 20배 증가시키면 검증 비용도 20배 증가합니다. 시간이 지남에 따라 처리량이 많은 OR의 검증 비용을 감당할 수 있는 사람은 소수에 불과합니다.
오늘날 이 우려는 근거가 없는 것이 아닙니다. 현재 이더리움을 검증하는 것은 이타적인 행위입니다. 일부 사람들은 이더리움의 현재 검증 비용이 너무 높아 탈중앙화를 손상시킬 것이라고 생각합니다. 비용의 영향을 받아 이더리움의 무결성을 검증할 네트워크 참여자가 적습니다. 즉, 탈중앙화와 보안이 떨어지는 것이 진짜 문제입니다.
