편집자 주: 이 기사의 출처는앰비랩스(ID: secbitlabs), 승인을 받아 Odaily에서 재인쇄했습니다.

, 승인을 받아 Odaily에서 재인쇄했습니다.

공동의 이익을 위해 함께 일하는 대규모 배우 그룹의 능력인 "협업"은 우주에서 가장 강력한 힘 중 하나입니다. 왕은 편안하게 나라를 통치하기 위해 압제적인 독재를 채택하고 반면에 국민은 일어나 그를 전복시킬 수 있습니다. 그것은 다음과 같이 반영됩니다: 한편으로는 지구 온도가 3-5°C 상승하도록 하고, 다른 한편으로는 온도가 약간 상승하면 온도가 계속 상승하지 않도록 함께 노력할 수 있습니다. 협업은 기업, 국가 및 모든 규모의 사회 조직이 기능하는 데 핵심입니다.

협업은 다양한 방식으로 개선될 수 있습니다. 정보의 빠른 전파, 부정 행위로 분류되는 행동을 결정하고 더 효과적인 처벌을 부과하기 위한 더 나은 규범, 더 강력하거나 더 강력한 조직, 신뢰 시나리오에서 낮은 상호 작용을 허용하는 스마트 계약과 같은 도구, 거버넌스 기술 (투표, 스테이킹, 의사 결정 시장...) 등. 그리고 사실은 10년이 지날수록 협업 문제를 더 잘 해결해 나간다는 것입니다.

우리는 이 문제를 지도에 표시할 수 있지만, 사실 이 지도에는 두 개가 그려지는 대신 아주 많은 "차원"이 있습니다.

왼쪽 아래 모서리에 있는 "모두를 위한"은 우리가 원하지 않는 위치입니다. 오른쪽 상단에 "전체 협업"이 이상적이지만 불가능할 수도 있습니다. 그러나 중앙의 광활한 지역은 완만 한 오르막과는 거리가 멀고 여기에는 합리적으로 안전하고 생산적인 장소가 많이 있으며 이는 우리가 살기에 이상적인 곳일 수 있으며 깊고 어두운 구덩이를 많이 피할 수 있습니다.

텍스트

참고: Hobbesian Hobbesianism은 인간의 행동은 모두 이기심에서 비롯되며 사회는 무한하고 이기적이며 잔인한 경쟁의 상황이라고 믿습니다. 17세기 영국 정치철학자 토머스 홉스의 '리바이어던'이라는 책에서 발췌.

• 누군가가 특정 그룹과 협력하고 다른 그룹이 아닌 심연으로 이어지는 "부분 협력"의 위험한 형태는 무엇입니까? 이것은 다음 예를 통해 가장 잘 설명됩니다.

• 국가의 이익을 위해 전쟁에서 시민이 영웅적으로 죽는 나라...그리고 그 나라는 제2차 세계 대전 당시 독일이나 일본입니다.

• 로비스트는 정치인이 선호하는 정책을 채택하는 대가로 정치인에게 뇌물을 제공합니다.

• 누군가가 선거에서 자신의 표를 판다

• 시장의 모든 상품 판매자가 공모하여 동시에 가격을 인상

대규모 블록체인 채굴자들이 결탁해 51% 공격 개시

위의 모든 경우에 우리가 본 것은 한 무리의 사람들이 모여 서로 협력하지만 협력 범위 밖의 그룹에 큰 피해를 주어 전 세계에 상당한 피해를 입히는 것입니다. 첫 번째 경우는 모두 위에서 언급한 국가 침략의 피해자로서 협력의 범위 밖에 있어 막대한 손실을 입는 경우, 두 번째와 세 번째 경우는 타락한 유권자와 정치인, 네 번째 경우는 , 고객, 그리고 다섯 번째 경우에는 비참여 광부 및 블록체인 사용자입니다. 그것은 집단에 대한 개인의 반란이 아니라 종종 전 세계인 더 넓은 집단에 대한 한 집단의 반란입니다."이런 종류의 부분적 조정은 종종 "담합" 또는 "담합"이라고 하지만 상당히 광범위한 행위에 대해 이야기하고 있다는 점에 유의해야 합니다. 통상적인 맥락에서 상대적으로 대칭적인 관계를 설명하기 위해 "담합"이라는 단어가 자주 사용되지만, 위의 경우에는 비대칭적인 특징이 강한 경우가 많습니다. 착취 관계("내가 좋아하는 정책에 투표하지 않으면 당신의 불륜을 공개적으로 폭로하겠습니다"반갑지 않은 협업"。

행동이 아닌 의도를 평가(!)

특히 경미한 담합 사건의 중요한 특징은 행위 자체를 관찰하는 것만으로는 의도하지 않은 공모 여부를 판단할 수 없다는 것입니다. 그 이유는 사람이 취하는 행동은 그 사람의 내적 지식, 목표 및 선호도와 그 사람에게 외부적으로 부과되는 인센티브가 결합된 결과이기 때문입니다.

뇌물 수수 및 표매수 사건에서도 마찬가지입니다. 일부 사람들은 합법적으로 Orange 정당에 투표했지만 다른 사람들은 매각되었기 때문에 Orange 정당에 투표했을 가능성이 있습니다. 투표 메커니즘의 규칙을 결정하는 사람들의 입장에서는 오렌지 파티가 좋은지 나쁜지 미리 알 수 없습니다. 그러나 그들이 아는 것은 유권자의 진정한 내면의 감정에 기초한 투표는 잘 작동하지만 유권자가 자유롭게 표를 사고 팔 수 있는 투표는 매우 나쁘다는 것입니다. 투표 인신매매는 "공유지의 비극"이기 때문입니다. 각 유권자는 올바른 투표로 인한 혜택의 일부만 얻지만 뇌물범이 원하는 대로 투표하면 뇌물 전액을 받습니다. 각 유권자를 유치하는 데 필요한 뇌물은 뇌물 제공자가 원하는 정책에 대해 실제로 대중에게 보상하는 것보다 훨씬 적을 것입니다. 따라서 투표 구매를 허용하는 투표는 순식간에 금권정치로 무너질 수 있습니다.

보조 제목

게임이론을 이해하다

우리는 한 단계 더 나아가 게임이론적 관점에서 이 문제를 살펴볼 수 있습니다. 개인의 선택에 초점을 맞춘 "게임 이론" 버전, 즉 각 플레이어가 독립적으로 결정을 내린다고 가정하는 버전("행위자 그룹"이 그들의 공익을 위해 일할 가능성을 허용함)에는 수학적 증거가 있습니다. 즉: 모든 게임 적어도 하나의 안정적인 내쉬 균형이 존재해야 합니다. 사실, 메카닉 디자이너는 특정 결과를 달성하기 위해 게임을 디자인할 수 있는 많은 자유를 가지고 있습니다. 그러나 "협동 게임 이론"이라고 불리는 연합 협력("결탁"과 같은)의 가능성을 허용하는 게임 이론의 버전에서 우리는 안정적인 결과가 없는 많은 종류의 게임이 있음을 보여줄 수 있습니다. "코어"(game On 용어: 코어)). 이런 유형의 게임에서는 현재 상황이 어떻든 항상 그 상황에서 이익을 얻을 수 있는 동맹이 있습니다.

참고: 이 결론은 Bondareva–Shapley 정리로 알려져 있습니다.

본질적으로 불안정한 이 게임 세트의 중요한 부분은 "다수 게임"입니다. 대다수 게임은 공식적으로 에이전트의 절반 이상이 하위 집합인 에이전트가 고정된 보수를 가져가서 그들 사이에서 나눌 수 있는 에이전트 게임으로 설명됩니다. 소름끼치게 비슷하다. 즉, 고정된 리소스 풀과 현재 구축된 리소스 할당 메커니즘이 있는 경우 참가자의 51%는 현재 구성과 관계없이 필연적으로 리소스를 장악하기 위해 공모할 것입니다. 그러나 이 음모는 잠재적인 새로운 음모에 취약할 수 있으며, 아마도 이전 공모자와 피해자의 조합을 포함할 수 있습니다... 등등."이 사실, 즉 단순화된 일반 수학적 모델로서 협력 게임 이론 하에서 다수 게임의 불안정성은 심각하게 과소 평가되었다고 할 수 있습니다."역사의 끝

, 완전히 만족스러운 것으로 입증된 시스템도 아니며 개인적으로 더 유명한 "화살표 정리"보다 훨씬 더 유용하다고 생각합니다.

참고: Arrow's Theorem, Arrow's Theorem 또는 Arrow's Paradox라고도 하는 것은 공평성, 파레토 효율성, 비독재 및 독립의 세 가지 원칙을 동시에 충족하는 이상적인 선거 메커니즘이 없음을 의미합니다."여기서 핵심 이분법은"개인 및 그룹"; 메커니즘 설계자에게"개인 및 그룹"의외로 다루기 쉽습니다. 그리고"그것이 도전입니다.

보조 제목

담합 방지를 위한 탈중앙화

그러나 이러한 생각에서 더 밝고 실행 가능한 또 다른 결론이 있습니다. 안정적인 메커니즘을 만들고 싶다면 중요한 요소는 그것이 발생하거나 유지되는 방법을 찾는 것입니다. 투표 시나리오에는 "비밀 투표"가 있습니다. 유권자가 원하는 경우에도 제3자에게 자신의 투표를 증명할 방법이 없도록 합니다(MACI는 비밀 투표 원칙을 온라인 환경 항목으로 확장하기 위해 암호화를 사용하려는 시도입니다. 항목[ 1]). 이것은 유권자와 뇌물 수수 사이의 신뢰를 약화시켜 원하지 않는 담합의 가능성을 심각하게 제한합니다. 반독점 및 기타 기업 불법 행위의 경우, 우리는 내부고발자에게 의존하는 경향이 있으며 심지어 결함에 대한 유해한 결탁에 참여하는 참가자에 대해 명시적인 인센티브로 보상하기도 합니다. 그리고 더 넓은 공공 인프라 측면에서 우리는 매우 중요한 개념인 분산화를 가지고 있습니다."분산화가 가치 있는 이유에 대한 순진한 견해는 단일 지점의 기술적 실패 위험을 줄이는 것입니다. 전통적으로"기업

분산 시스템에서는 실제로 그런 경우가 많지만 다른 많은 경우에는 진행 상황을 설명하기에 충분하지 않다는 것을 알고 있습니다. 블록체인을 보는 것은 유익합니다. 노드와 네트워크 종속성을 내부적으로 어떻게 분배하는지 공개적으로 보여주는 대규모 마이닝 풀은 커뮤니티 구성원 간의 마이닝 중앙 집중화에 대한 두려움을 진정시키는 데 거의 도움이 되지 않습니다. 그리고 그 당시 비트코인 ​​해시 파워의 90%가 같은 회의 토론 그룹에 등장했음을 보여주는 아래 사진과 같은 사진은 정말 무섭습니다."근데 왜 이 사진이 무섭지? ~에서"탈중앙화는 내결함성입니다"관점에서 볼 때, 대형 채굴자들은 아무런 해를 끼치지 않고 서로 대화할 수 있습니다. 하지만 우리가 넣으면"탈중앙화"유해한 담합에 대한 장벽으로 보면 그 장벽이 우리가 생각하는 것만큼 강하지 않다는 것을 보여주기 때문에 그림은 상당히 무섭습니다. 사실 이러한 장벽은 제로와는 거리가 멀다.그 채굴자들은 기술적으로 쉽게 협력할 수 있고, 그들은 같은 위챗 그룹에 속할 가능성이 있지만, 사실 이것이 비트코인을 의미하지는 않는다."。

사실 중앙 집중식 회사보다 훨씬 낫지 않습니다.

• 그렇다면 담합의 남은 장애물은 무엇입니까? 몇 가지 주요 장애물은 다음과 같습니다."도덕적 장애물: Liars and Outsiders에서 Bruce Schneier는 많은"보안 시스템

• (도어 잠금 장치, 처벌을 상기시키는 경고 표시...) 또한 도덕적 기능을 가지고 있어 잠재적인 범죄자에게 그들이 좋은 사람이 되고 싶다면 하지 말아야 할 심각한 범법을 저지르려고 한다는 것을 상기시킵니다. 탈중앙화는 이 기능을 수행했다고 할 수 있습니다."내부 협상 실패: 개별 기업은 공모에 참여하는 대가로 양보를 요구하기 시작할 수 있으며, 이는 협상에서 즉각적인 교착 상태로 이어질 수 있습니다."）。

• 인질 문제

• 협업 방지: 시스템이 분산되어 공모에 관여하지 않은 참가자가 공모 공격자를 쉽게 차단하고 그곳에서 시스템을 계속 실행할 수 있습니다. 사용자가 포크에 참여하는 문턱은 매우 낮으며 탈중앙화의 의도는 포크에 참여하도록 도덕적 압력을 가할 것입니다.

탈북의 위험: 5개의 회사가 논쟁의 여지가 없거나 온건한 목적보다 악을 위해 연합하는 것이 훨씬 더 어렵습니다. 5개 기업은 서로를 잘 알지 못하는 관계로 그 중 한 기업이 참여를 거부하고 재빨리 고발을 해 참여자들이 위험도를 판단하기 어렵게 만들었을 가능성이 있다. 회사 내의 개별 직원도 휘슬을 불 수 있습니다.

블록체인 경험에 따르면 제도적으로 분산된 프로토콜을 설계하는 것은 대부분의 활동이 소수의 회사에 의해 지배될 것이라는 것을 미리 알고 있는 경우에도 종종 매우 가치 있는 일이 될 수 있습니다. 이 아이디어는 블록체인에 국한되지 않고 다른 상황에도 적용될 수 있습니다(예를 들어, 반독점 애플리케이션[2] 참조).

보조 제목

안티 협업으로 분기

그러나 유해한 담합을 항상 효과적으로 방지할 수는 없습니다. 그리고 유해한 담합이 발생하는 경우를 처리하기 위해 이러한 담합에 대해 시스템을 보다 강력하게 만드는 것이 좋을 것입니다. 공모자에게는 더 많은 비용이 들고 시스템은 복구하기가 더 쉽습니다.

두 가지 핵심 운영 원칙을 통해 이를 수행할 수 있습니다. (1) 협력 방지를 지원하고, (2) 이익 위험 "게임 속 스킨"을 취합니다. 협업 방지의 기본 개념은 다음과 같습니다. 조직이 결탁할 수 있는 방법이 너무 많아서 이를 감지할 수 있는 수동적 메커니즘이 없기 때문에 결탁에 대해 수동적으로 강력하게 시스템을 설계할 수 없다는 것을 알고 있지만 우리가 할 수 있는 것은 담합을 사전에 해결하고 반격하십시오."skin"참고: 게임에서 스킨이라는 용어는 경마에서 유래했으며 말의 주인은

, 그들은 게임의 결과에 대해 가장 많은 발언권을 가지고 있습니다.

블록체인과 같은 디지털 시스템(DNS와 같은 보다 주류 시스템에도 적용될 수 있음)에서 협업 방지의 주요하고 중요한 형태는 "포킹"입니다."시스템이 유해한 연합에 의해 인수되면 반체제 인사들이 함께 모여 연합의 제어 시스템을 공격할 수 있는 권한을 제거하는 것을 제외하고 (대부분) 동일한 규칙을 가진 시스템의 대체 버전을 만들 수 있습니다. 오픈 소스 소프트웨어의 맥락에서 포크는 매우 쉽습니다. 성공적인 포크를 만들기 위한 주요 과제는 일반적으로 필요한 "합법성"(게임 이론"상식

이것은 단지 이론적인 것이 아니라 성공적으로 구현되었으며, 특히 적대적인 인수 시도에 대한 Steem 커뮤니티의 저항은 원래 적대자가 힘이 없는 Hive라는 새로운 블록체인을 초래했습니다.

게임 내 시장 및 스킨"Skin in the game"담합 방지 전략의 또 다른 종류는 다음과 같습니다."Skin in the game"의 개념. 이 경우,"기본적으로 결정에 대한 개별 기여자가 자신의 기여에 대해서만 책임을 지게 하는 모든 메커니즘입니다. 어떤 집단이 나쁜 결정을 내리면 그것을 승인하는 사람들이 반대하는 사람들보다 더 많은 고통을 겪어야 합니다. 이것은 본질적인 것을 피합니다."。

공유지의 비극

포크는 "Skin in the game"을 도입하기 때문에 강력한 형태의 반 조정입니다. 적대적 인수 시도를 제쳐두고 있는 스팀의 커뮤니티 포크인 Hive에서는 적대적 인수에 투표하는 데 사용된 코인이 새로운 포크에서 대부분 제거되었습니다. 그 결과 공격에 연루된 주요 개인도 영향을 받았습니다.

참고: Futarchy는 경제학자 Robin Hanson이 제안한 새로운 형태의 정부입니다. 선출된 공무원이 정책을 만들고 대중은 가장 효과적인 선택을 하기 위해 투기 시장을 통해 다양한 정책에 베팅합니다. V. Buterin의 기사 "On Collusion"[4]을 참조하십시오.

이 모든 것은 사회 시스템을 구축하는 사람들이 무엇을 하는지에 대한 흥미로운 시각을 제공합니다. 효과적인 사회 시스템을 구축하는 목표 중 하나는 주로 협업의 구조를 결정하는 것입니다. 어떤 그룹이 어떤 구성으로 그룹 목표를 달성하기 위해 함께 모일 수 있고 어떤 그룹이 할 수 없습니까?

이미지 설명

다른 협업 구조, 다른 결과

때로는 더 많은 협업이 유익합니다. 사람들이 공동으로 문제를 해결하기 위해 협력할 수 있을 때 더 좋습니다. 다른 경우에는 더 많은 협력이 위험합니다. 소수의 행위자 그룹이 협력하여 다른 사람의 권한을 박탈할 수 있습니다. 그리고 다른 경우에는 또 다른 이유로 더 많은 협력이 필요합니다. 더 넓은 사회가 공격 시스템에 대한 공모에 "반격"할 수 있도록 하기 위해서입니다.

세 가지 경우 모두 이러한 목표는 서로 다른 메커니즘을 통해 달성할 수 있습니다. 물론 직접적으로 소통을 차단하는 것은 매우 어려운 일이고, 협업이 완벽하게 이루어지도록 하는 일 또한 매우 어려운 일입니다. 그러나 중간에 강력한 결과를 생성할 수 있는 많은 옵션이 있습니다.

• 다음은 몇 가지 가능한 협업 구조화 기술입니다.

• 개인 정보 보호 기술 및 규범

• 어떻게 행동했는지 증명하기 어렵게 만드는 기술(비밀 투표, MACI 및 유사 기술).

• 분산화는 의도적으로 잘 조정되지 않은 것으로 악명 높은 광범위한 그룹에 메커니즘 제어를 분배하는 것입니다.

• 물리적 공간의 분권화, 서로 다른 기능(또는 동일한 기능의 서로 다른 공유)을 서로 다른 위치로 분리(예를 들어, 도시 분권화와 정치적 분권화 사이의 연결에 대한 Samo Burja 참조)."핵심 개발자"、"갱부"、"갱부"、"애플리케이션 개발자"、"사용자"）。

• 사용자

• 대규모 그룹의 사람들이 경로를 중심으로 신속하게 협업할 수 있도록 하는 셸링 포인트입니다. 복잡한 셸링 포인트를 코드로 구현하는 것도 가능합니다(예: 51% 공격에서 복구하는 방법).

• 공통 언어를 사용합니다(또는 다른 언어를 사용하는 여러 지원자 간에 제어를 분할).

• 담합을 통해 결정에 영향을 미치는 데 필요한 사람들의 수를 크게 늘리려면 (코인/주식)당 투표 대신 개인별 투표를 사용하십시오.

임박한 담합을 대중에게 알리기 위해 탈북자들을 격려하고 의존하십시오.

참고: 셸링 포인트는 미국 경제학자 Thomas Schellin이 "갈등 전략"이라는 책에서 제안한 것입니다. 의사소통이 없는 상태에서 사람들이 다른 사람들이 같은 일을 하려고 한다는 것을 알게 되면 그들의 행동은 집중하다. 예를 들어 두 사람이 사전 소통 없이 뉴욕에서 만난다면 높은 확률로 그랜드 센트럴 역을 선택하게 되어 자연스러운 셸링 포인트를 형성하게 된다." Skin in the game"이러한 전략 중 어느 것도 완벽하지는 않지만 성공 정도가 다양한 다양한 상황에서 사용할 수 있습니다. 더욱이 이러한 기술은 유해한 담합을 가능한 한 수익성이 없고 위험하게 만들려는 메커니즘 설계와 결합될 수 있고 결합되어야 합니다.

[1] https://github.com/appliedzkp/maci

[2] https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3597399

[3] https://blog.ethereum.org/2014/08/21/introduction-futarchy

[4] https://vitalik.ca/general/2019/04/03/collusion.html