PoS와 DeFi는 모기지 담보 증권에서 무엇을 배울 수 있습니까?
편집자 주: 이 기사의 출처는이더리움 애호가(ID: ethfans)편집자 주: 이 기사의 출처는
이더리움 애호가(ID: ethfans)
, 저자: Tarun&Alex, 번역 및 교정: Min Min, Zeng Mi & A Jian, Odaily의 승인을 받아 재인쇄됨.
"이자율의 기능은 자본재의 수요와 공급 사이의 균형을 유지하는 것이 아니라 유동성에 대한 수요와 이 수요를 충족시키는 수단 사이의 균형을 유지하는 것이라고 믿습니다." - 몽테스키외
1929년 주식 시장 폭락 이후 2007년 금융 위기는 미국인들로 하여금 "유동성이 왕이다"라는 말의 진정한 의미를 완전히 이해하게 했습니다. 정부의 보호 아래 가장 안전해야 할 부동산 시장이 가장 큰 타격을 입으면서 거의 모든 시장이 황폐화됐다. 이 위기 동안 검열 저항성이 있고 정부가 공급을 조작하지 않는 통화를 목표로 하는 암호화폐가 등장했습니다.
오늘날 암호화폐 산업은 중앙 집중식 및 분산형 플랫폼이 제공하는 풍부한 레버리지로 포화 상태입니다. 레버리지의 문제는 일단 시장이 변동하면 거래소, 관리인 및 스마트 계약에서 사람들이 대량의 마진을 요구해야 하므로 유동성이 부족하다는 것입니다. 사람들은 왜 그렇게 많은 레버리지가 필요합니까? 유동성 경색의 원인은 무엇입니까?
특히 주의해야 할 한 가지 위험은 특정 시장 참여자가 "대마불사" 수준까지 성장했다는 것입니다. 그러나 암호 화폐 산업에서 실패하기에 너무 큰 사람은 누구입니까? 바이낸스가 관리 중인 온체인 자산의 너무 많은 부분을 빌려주어 과도하게 빌려준 세상을 상상해 보십시오. Maker의 검은 목요일처럼 이러한 자산이 대규모로 청산되기 시작하면 Binance는 "The DAO 사건"의 예를 따라 청산 위기를 해결하기 위해 하드 포크를 구현할 수 있습니다. 이번 하드포크는 2008년 금융위기 이후 정부가 취한 긴급구제 조치와 유사하다.
우리는 파생상품 스테이킹에 관한 최근 기사에서 이러한 위험과 기타 위험을 일반화하려고 시도했습니다. 우리는 PoS 네트워크뿐만 아니라 DeFi 프로토콜(Aave, Compound 및 Synthetix)에 대해서도 논의하고 이들의 특성과 전통적인 증권화 구조의 특성을 유추합니다.
텍스트
담보 파생상품이란 무엇입니까?
먼저 담보파생상품이 등장하는 이유부터 알아보자.
PoS 메커니즘은 많은 에너지를 소모하는 PoW 메커니즘이 아닌 암호화 자산을 잠가 네트워크 보안을 제공하는 것을 목표로 합니다. PoW는 사용자가 에너지와 하드웨어를 "잠금"하도록 요구하는 반면 PoS는 사용자가 자금(스테이킹)을 잠그도록 요구합니다. 그렇다면 둘의 실제 차이점은 무엇입니까?
주요 차이점은 유동성 제약입니다. 네트워크 활성(지속적으로 트랜잭션을 처리하는 기능)을 보장하기 위해 PoS 네트워크는 사용자가 오랫동안 담보를 잠그도록 강제합니다. 담보를 통해 PoS 네트워크는 유효성 검사기가 잘못 작동할 때 징벌적 조치(슬래싱)를 취할 수 있습니다. 예를 들어, 네트워크가 활성 상태를 보장하기 위해 유효성 검사기가 99.999%의 시간 동안 온라인 상태여야 하는 경우 블록 중에 오프라인 상태가 되는 유효성 검사기는 삭감될 수 있습니다.
반대로 PoW 채굴자는 채굴기를 구매하여 "스테이킹"하고 그 대가로 블록 보상과 거래 수수료를 받습니다. 채굴기 사용료를 미리 지불해야 하기 때문에 채굴자들도 수익성 회복에 오랜 시간이 걸리기 때문에 유동성 문제에 직면한다. 예를 들어 광부의 비용이 증가하면 전기 요금이 오르고 전기 요금을 지불하기 위해 돈을 빌려야 할 수 있습니다. 현재 자신이 벌어들인 토큰의 대출을 받는 광부들이 있습니다. 이론적으로 채굴자는 자신의 채굴 장비를 대출 담보로 사용할 수 있습니다. 그러나 Anicca Research의 Leo Zhang은 기사에서 채굴기의 2차 시장이 너무 작고 차용인이 채굴기를 담보로 받아들이는 것을 불편해한다고 지적했습니다. 채굴자들은 대출을 위해 스테이킹 토큰으로 전환했으며, 이것이 BlockFi 및 Nexo와 같은 대출 플랫폼에서 레버리지 거래가 급증한 주된 이유입니다.
비트코인을 예로 들면 평균적으로 채굴자들은 100블록(약 16.6시간)을 채굴할 때마다 수입을 얻을 수 있어 비트코인을 쉽게 얻을 수 있다. 이것은 PoS 메커니즘의 경우가 아닙니다. 많은 계약에서 토큰이 몇 주 또는 몇 달 동안 잠겨 있다고 지정합니다. PoS 검증자가 PoW 채굴자처럼 유동성을 확보할 수 있도록 하기 위해 일부 개발자들은 담보 파생상품 개념을 제안했는데, 그 방법은 사용자가 자신의 담보로 가상 자산을 발행하고 이 가상 자산을 빌려 빌려주는 방식입니다. 사용자는 약간의 유동성을 얻을 수 있습니다. 합성 자산의 가격은 담보 가치를 절대 초과하지 않으며 차용인이 "디폴트"되면 합성 자산의 가치는 하락합니다. 가장 간단한 "기본" 시나리오는 유효성 검사기가 삭감되어 담보 가치가 대출 거래에 대한 최소 담보 요구 사항 아래로 떨어지는 경우입니다. 삭감되면 네트워크는 검증인의 담보를 몰수하고 적절하게 재분배합니다.
그러면 네트워크는 검증자가 빌릴 수 있는 가격을 어떻게 결정합니까? 핵심 매개변수는 파생 가격 책정 기능입니다. 대출자와 대금업자가 대출 거래를 단계별로 완료하는 방법을 상상해 봅시다. 차용인은 돈을 빌릴 대출 기관을 찾고, 대출 기관은 PoS 체인에서 차용인의 잔액을 확인합니다. 차용인의 대출 금액과 잔액이 대출 기관에게 만족스러운 경우 대출 기관은 차용인에게 토큰을 빌려주고 이 대출을 대출 장부에 기록하고 가격을 다시 계산할 수 있습니다. 가격을 추적하는 것은 대금업자가 후속 대출의 가격을 정확하게 책정할 수 있게 하므로 중요합니다. 그런 다음 대출 기관은 PoS 체인을 모니터링합니다. 대출자가 몰수되면 대출 기관은 대출 장부와 가격을 업데이트합니다. 잠금 기간이 만료된 후 대출 기관은 차용인에게 대출 상환을 요청하거나 차용인이 지불해야 하는 가격을 계산할 수 있습니다. 그러나 위의 단계는 모두 대출 기관이 차용인이 잠금 기간이 끝난 후 대출금을 상환할 것이라고 신뢰할 수 있다고 가정합니다.
이러한 트랜잭션은 모두 스마트 계약을 통해 실행될 수 있습니다. 실제로 스마트 계약은 PoS 프로토콜의 합의 알고리즘과 직접 상호 작용하여 삭감 상황을 모니터링하고 파생 가격 기능을 계산할 수 있습니다. 또한 Uniswap과 같은 CFMM(Constant Function Market Maker)을 사용하여 시장이 파생 상품의 가격을 결정하도록 할 수도 있습니다. 합의 알고리즘과 DeFi 프로토콜 간의 상호 작용에서 합의 프로토콜이 스마트 계약 애플리케이션 계층과 상호 작용할 수 있을 때 자본 효율성이 증가한다는 것을 알 수 있습니다.
현재 많은 PoS 네트워크는 기본적으로 이 기능을 지원하지 않으므로 사용자가 네트워크에 직접 대출하는 것이 이상하게 보일 수 있습니다. 그러나 Celo, Terra 및 Libra와 같은 최신 네트워크의 합의 알고리즘은 모두 분산 가상 머신에서 실행되는 스마트 계약을 통해 구현됩니다. 이러한 시스템에서 합의는 다른 스마트 계약과 상호 작용할 수 있는 일급 시민입니다. 또한 DeFi 계약은 합의와 상호 작용하고 시스템의 현재 상태를 읽어 위반(예: 슬래싱)이 있는지 확인할 수 있습니다. 예를 들어, Celo 블록체인의 합의 프로토콜은 CFMM 알고리즘을 채택하여 기본 알고리즘 스테이블코인의 안정성을 달성합니다. 이 새로운 네트워크 프로토콜에는 모두 스테이킹 파생 상품 도구가 내장되어 있습니다!
하지만 이 모든 스테이킹 파생상품은 안전한가요? 결국 PoS 네트워크의 보안은 서약 금액에 정비례합니다. 이중 지출 공격에는 서약 가중치의 최소 33% 또는 심지어 50%가 필요하기 때문입니다[0]. 사용자가 대출에 대한 담보로 약속된 토큰의 가치를 취하는 경우(재가설의 형태) X 토큰을 사용하여 X+Y 토큰을 활용하는 레버리지를 추가하는 것과 같습니다. 여기서 Y는 대출 금액(결정된 금액)을 나타냅니다. X에 의해 파생 가격 결정 기능에서 파생됨). 그러나 차용인이 불이행하면 대출 기관의 담보가 XY 토큰이 되어 네트워크 보안이 취약해집니다. 따라서 차용인이 Y 토큰에 대한 채무 불이행 확률을 p로 나타내면 네트워크에 약속된 토큰의 양은 (1-p)X + pY가 되어 보안 위험을 줄일 수 있습니다.
p 값은 차용인의 신용도에 따라 달라지기 때문에 추정하기가 매우 어려우며 심각한 인센티브 문제로 이어집니다. 예를 들어 파생 상품의 가격이 급등하면 차용인의 몰수 비용은 0이 되고 차용인은 담보를 포기할 수 있습니다. 또한 p가 10억분의 1로 매우 작으면 네트워크의 보안 위험도 XY(10억분의 1)로 매우 작습니다. 그러면 검증자는 PoW 채굴자와 동일한 수입을 얻을 수 있습니다.
더 흥미로운 질문은 파생상품담보대출을 합산하면 어떻게 될까요? 담보 파생 자산의 유동성과 가격 발견을 개선하기 위해 검증자의 손에 있는 PoS 파생 상품이 균질화될 수 있기를 바랍니다. Maker가 생성한 다이가 동질적인 자산인 것처럼 각 CDP/Vault는 동질적이지 않습니다.
이 경우 스테이킹 파생 상품의 가격은 검증자 기반의 공동 책임에 연결됩니다. 담보 대출 풀로 뒷받침되는 채권 발행은 정확히 모기지 담보 증권 및 관련 증권화 구조가 하는 일입니다. 그러나 담보 대출을 제공하는 네트워크는 어떻게 모기지 담보 증권과 같은 영향력을 발휘할 수 있습니까? 그 전에 개인과 은행에 레버리지가 필요한 이유를 분석해 볼까요?
방금 $640,000에 집을 샀고 계약금 $100,000, 월 페이먼트 $3,000, 상환 기간이 15년이라고 가정해 보겠습니다. 지금부터 10년 후 귀하의 주택 자산이 $460,000[1]라고 가정해 보겠습니다. 현재 Tesla를 사고 싶은데 은행 계좌에 현금이 많지 않지만 주택 자산이 460,000달러라고 가정해 보겠습니다. 그 주택 담보에 대해 $100,000 대출을 받고 5년에 걸쳐 상환할 수 있다면 어떨까요? 이것은 주택 담보 대출로, 귀하의 주택을 담보로 사용하여 주택의 에퀴티보다 크지 않은 금액을 담보로 사용하는 두 번째 대출입니다. 주택 담보 대출은 비유동 자산(부동산)을 담보로 즉각적인 유동성을 얻고 이자만 지불하면 레버리지를 얻을 수 있는 방법입니다. 차용인이 Tesla를 망가뜨리고 직장을 잃고 $100,000 대출금을 상환할 수 없는 경우 대출 기관은 해당 부동산을 담보로 사용할 수 있습니다.
당신이 주택 융자를 제공하는 은행이라고 다시 가정해 봅시다[2]. $500,000 상당의 주택 융자를 받았는데 갑자기 대출할 수 있는 현금이 $500,000 줄었습니다. 설상가상으로 담보로 사용되는 주택은 비유동적입니다. 다른 사람에게 빌려주기 위해 더 많은 현금을 빌리기 위해 주택을 직접 모기지할 수 없습니다. 이 경우 증권화가 작용할 수 있습니다. 소위 말하는 증권화는 다른 자산을 보유하지 않는 회사에 자산을 보관한 다음 해당 회사의 주식을 투자자에게 판매하는 것입니다. 자산(예: 부동산, 모기지, 모기지 패키지)의 가치가 $100,000이고 증권 발행인이 양도 가능한 주식 1,000주를 발행하는 경우 이는 자산에 대한 청구권을 1,000주로 나누는 것과 같습니다.
은행과 같이 증권화를 제공하는 기관은 증권 발행 수수료를 부과합니다. 여기에서 대금업자는 비유동 자산의 미래 현금 흐름(이자)을 유동성(현금)으로 교환하여 레버리지를 얻습니다. 부동산 소유자가 이자를 지불할 수 없는 경우 은행은 부동산을 압류하고 경매하여 수익금을 500주 보유자에게 분배합니다. 실제로 대출 기관은 많은 부동산을 묶어서 주식 지분을 판매합니다. 이것이 모기지 담보 증권(MBS)입니다.
이 두 상황의 공통점은 무엇입니까? 첫째, 자산 소유자와 채무자는 최대 15~30년 동안 모기지 이자를 지불/징수하는 장기 약정을 고수해야 합니다. 그러나 자산 소유자는 많은 단기 부채 및/또는 단기 유동성이 필요한 상황을 갖게 됩니다. 유동성을 얻기 위해서는 대출할 담보 자산이 필요합니다. 이러한 유형의 담보 대출은 차용인에게는 유동성을 제공하고 대출 기관에게는 하향 보호를 제공합니다. 대출 기관은 담보를 청산할 수 있습니다. 장기 자산을 단기 부채로 전환하는 이러한 능력은 금융의 초석입니다.
번역자 주: 여기에서 담보 대출과 MBS(모기지 담보 증권)에 대한 저자의 설명이 약간 혼합되어 있습니다. 담보 대출(예: 주택 구입을 위한 모기지)에서는 차용인(대부자)이 집을 취득하고 부채를 부담하는 반면 대부자(대부자, 은행)는 채권자의 권리와 저당 재산권을 얻습니다. 차용인이 제 시간에 이자를 지불하도록 요구하고(채권자 권리), 차용인이 불이행하는 경우 부동산을 취득 및 판매할 수 있습니다(모기지 소유권). MBS는 은행이 무언가를 담보로 얻어지는 유동성이 아니라 채권자 권리와 저당 재산권을 직접 팔아 현금을 얻는 것이다. 회사가 이러한 채권자 권리와 담보권만 보유하는 경우 회사의 유일한 수입은 모기지 이자이며 회사의 주식은 MBS가 됩니다. 이러한 주식의 가치는 전적으로 모기지에 의해 지원되기 때문입니다. 은행 운영의 목적은 현금을 얻는 것뿐만 아니라 모기지와 관련된 위험을 재판매하는 것입니다 판매 후 수입은 은행과 관련이 없지만 위험은 은행과 관련이 없습니다.
마찬가지로 PoS 네트워크에서 검증자는 담보 파생 상품의 도움으로 담보 작업을 구현할 수 있습니다. 담보 파생상품을 통해 대출을 받는 검증자가 동시에 많은 경우, 네트워크는 채무 불이행 가능성에 따라 각 검증자의 해당 부채를 보유하게 됩니다. 네트워크는 네트워크의 총 보안 자본을 집계하기 위해 다음 공식으로 추정되는 보안 손실의 가격을 책정해야 합니다.
~에
PoS 네트워크를 위한 조정된 보안 예산
~에
S는 네트워크 보안에 소요되는 금액을 나타냅니다.
p는 디폴트 확률을 나타내는 벡터입니다(예: pi는 i번째 검증자의 디폴트 확률을 나타냄).
X는 서약을 나타내는 벡터입니다(예: Xi는 i번째 검증자의 서약된 락업 금액을 나타냄).
Y는 차용을 나타내는 벡터입니다(예: Yi는 파생 상품 스테이킹을 통해 i번째 검증자가 빌린 자금의 양을 나타냄)
MBS가 그 뒤에 있는 많은 대출의 총 가치를 나타내는 것처럼 담보 파생 상품 풀은 담보 자산의 가치를 자산 패키지로 집계하고 이를 토큰화할 수 있습니다. 그리고 집계된 토큰의 가격은 가장 중요한 지표입니다. 이는 네트워크 보안의 가격을 나타냅니다.
하지만 담보 파생상품은 모기지 담보 증권만큼 나쁘지 않을까요? 우리는 새로운 금융 위기를 촉발할까요?
아마도 "crypto securitization"과 MBS 사이에는 중요한 차이점이 있습니다. 먼저, 한 걸음 물러서서 유동화의 특징을 살펴보자. 증권화의 가장 간단한 기능은 자산을 모으고 현금 흐름을 기반으로 하는 증권을 발행하는 것입니다. 아래 MBS의 (분명히 아이러니한) 만화 예에서 모기지 발행인은 소비자에게 주택 대출을 제공합니다. 그런 다음 대출자는 현금과 교환하여 특정 대상 법인에 대출금을 판매했습니다. 기업은 투자자에게 MBS로 알려진 유가 증권을 발행하여 대출 구매 자금을 조달합니다. 이러한 증권은 잠재적으로 수천 건의 개별 대출의 현금 흐름을 나타내지만 이를 구성하는 대출보다 훨씬 더 유동적입니다. 이를 통해 대규모 구매자는 수천 건의 개별 대출을 거치지 않고도 위험 선호도에 맞는 단일 유동 자산을 구매할 수 있습니다.
Aave 및 Compound와 같은 DeFi 대출 프로토콜을 살펴보면 구조가 매우 유사합니다. 일련의 다양한 유형의 대출이 하나의 스마트 계약으로 통합됩니다. 프로토콜은 대출에서 발생하는 이자 수입으로 뒷받침되는 채권(예: cDai)을 발행하여 이러한 대출을 금융 시장으로 되돌립니다. 이런 의미에서 Compound와 Aave는 대출 계약일 뿐만 아니라 증권화 계약이기도 합니다.
주요 차이점은 대출 프로토콜이 대출을 시작하고 자동으로 증권화를 수행할 수 있다는 것입니다. 이와는 대조적으로 기존의 증권화에서는 일반적으로 발행자 내의 별도 법인이 차용자와의 관계를 처리합니다. PoS 프로토콜은 과도한 차용자의 자동 강제 청산을 요구하기 때문에 이러한 차이는 PoS에 매우 중요합니다. Liquity와 같은 DeFi 프로토콜도 동일한 작업을 수행할 계획입니다.
증권화 거래는 종종 계층화된 거래로 간주됩니다. 즉, 서로 다른 위험 선호도를 충족시키기 위해 동일한 대출 풀로 뒷받침되는 서로 다른 등급의 증권을 발행하는 것입니다. 앞서 언급한 cDAI라는 통일된 형태로 채권을 발행하는 컴파운드의 경우 언뜻 보면 등급이 없어 보인다. 그러나 우리는 낮은 위험(예: Opyn 또는 Nexus Mutual을 통해 보험과 결합된 cDAI)과 다른 위험 성향을 가진 대출 기관을 수용하기 위해 더 높은 위험(예: PoolTogether) 옵션이 등장하기 시작하는 것을 보고 있습니다.
2007~2008년 모기지 담보 증권의 파국적 붕괴로 이어진 문제 중 하나는 투명하게 가격을 책정하기 어렵다는 점이었습니다. 그 이유 중 일부는 주인-대리인 문제에서 비롯되지만 더 중요한 이유는 채무 불이행 발생과 MBS 가치에 미치는 영향 사이의 시간 지연이 너무 길기 때문입니다. 예를 들어 차용인이 주택 융자를 불이행하는 경우 미납금은 대출 기관에 먼저 영향을 미칩니다. 그런 다음 대금업자는 모기지 유동화 발행자에게 미결제 금액을 보고하고, 발행자는 모든 주주에게 선취권이 불이행되었음을 알립니다. 미국 주택 시장의 고유한 특성으로 인해 이 프로세스는 복잡한 금융 시스템을 통해 디폴트를 전파하는 데 몇 달이 걸릴 수 있습니다[4].
암호 화폐의 세계에서 이것은 더 이상 문제가 되지 않습니다. 블록체인의 도움으로 모든 참가자는 대출이 채무불이행인지 여부(암호화 또는 담보 담보)를 인식합니다. 즉, 담보 파생 상품과 같이 이러한 대출에 의존하는 금융 상품은 채무 불이행 가격을 책정하고 즉시 청산을 실행할 수 있습니다. 청산 위험이 여전히 존재하지만(예를 들어 시장 및 유동성 위험으로 인해 Compound 및 Maker와 같은 계약에서 청산인이 청산을 수행하지 못할 수 있음[3]) 효율성은 기존 시장보다 훨씬 높습니다. 상대적으로 편리한 청산 블록체인의 효율성은 전통적인 금융 세계에서 하기 어려운 방식으로 더 복잡한 증권의 가격을 책정하고 포장하고 재사용할 수 있음을 의미합니다.
그러나 이러한 이점을 실현하는 데는 대가가 따릅니다. 채무자에게 직접 대출하는 채권자와 달리 암호화폐 프로토콜은 채무자의 신용도를 알 수 없습니다. 또한 암호화폐 형태로 받은 담보는 품질이 낮은 경향이 있습니다. DeFi 프로토콜은 더 높은 담보 비율과 더 공격적인 청산 정책을 설정하여 이러한 문제를 해결하려고 시도합니다.
또한 담보 파생상품은 청산으로 인해 자금 공급이 줄어들기 때문에 추가 위험이 발생합니다. 유효성 검사기가 대출을 불이행하면 PoS 프로토콜이 시스템에서 약속된 지분을 파기하거나 제거하기 때문입니다. 화폐 공급의 감소는 다른 유효성 검사기의 향후 예상 보상을 증가시키지만 시스템의 보안을 감소시킵니다. 프로토콜이 추가 통화를 발행하여 이를 보상하더라도 시장에서 이러한 자산의 가치는 할인될 수 있습니다. 따라서 청산할 때마다 네트워크의 보안이 크게 저하됩니다.
마지막으로 전통적인 증권화 구조는 다양한 차용자를 대표하는 다양한 대출 풀에 크게 의존합니다. 가명을 사용하면 DeFi 및 PoS 프로토콜에서 단일 엔티티에 대한 프로토콜의 노출을 평가하기가 어렵습니다. 따라서 PoS에서 채무자 간의 부의 분배를 연구하는 것이 특히 중요합니다. PoS 참가자들 사이에 부의 불균등한 분배는 소수의 채무자에게 위험을 집중시켜 시스템의 보안을 손상시킬 수 있습니다.
이것이 PoS 네트워크의 불평등과 수익에 스테이킹 파생 상품이 어떻게 영향을 미치는지 조사하는 이 백서의 초점입니다. 우리는 특정 조건에서 파생 상품을 스테이킹하면 불평등이 감소한다는 사실을 발견했습니다. 이 효과에는 두 가지 직관적인 이유가 있습니다. 우선 파생상품을 스테이킹하면 검증인이 자금을 재활용할 수 있도록 하여 공평한 경쟁의 장을 만들어 검증인이 아무리 크더라도 블록 생산자 집합에 포함될 기회를 갖게 됩니다. 둘째, 과도하게 차입된 불이행 검증인의 지분을 소멸시켜 다른 검증인의 수입을 증가시킵니다. 이 효과는 대규모 유효성 검사기가 불이행할 때 상당히 극적일 수 있습니다. 그러나 특정 "너무 커서 실패"하는 유효성 검사기가 이 결과를 변경할 것이라고 생각합니다. 스테이킹 파생상품의 원활한 운영을 유지하기 위해 검증인은 기본 위험을 비례적으로 부담하고 기본, 특히 대기업의 기본 불이행을 집단적으로 처벌해야 합니다.
이것은 프로토콜 개발자에게 무엇을 의미합니까? 담보 파생 상품을 프로토콜에 추가하기로 결정한 경우, 그들은 본질적으로 신뢰할 수 없는 모기지 담보 증권을 시스템에 추가하고 있음을 고려해야 합니다. 긍정적인 측면은 이를 통해 검증인이 자본 효율성을 최적화하여 전체 수익을 높일 수 있으며, 청산 메커니즘은 이러한 유치권의 가격이 항상 올바르게 책정되도록 보장합니다. 반면 PoS에는 잘 알려진 MBS 위험이 여전히 존재합니다. 네트워크의 대출 기준이 너무 느슨한 경우 이러한 파생 상품은 네트워크의 보안을 크게 저하시킵니다. 프로토콜 설계자는 검증자에게 대출 금액을 알리기 위해 파생 상품의 가격 책정 기능을 신중하게 설계해야 합니다. 이 기능은 불리한 상황을 피하기 위해 지불 수수료(이자), 신용 한도 및 청산 정책을 적절하게 결합해야 합니다.
우리는 Gauntlet의 에이전트 기반 시뮬레이션 플랫폼을 사용하여 그들의 이론 모델을 평가했고 실제로 이러한 파생물을 안전을 손상시키지 않고 추가할 수 있는 "스위트 스팟"이 있음을 발견했습니다. 이러한 시스템에서는 종종 장점이 단점보다 더 크지만 PoS 프로토콜에 스테이킹 파생 상품을 추가할 때 균형을 효과적으로 유지하기는 여전히 어렵습니다. 채무 불이행 위험을 올바르게 평가하지 않거나 필요한 경우 청산을 강제하지 않으면 상당한 안전 손실이 발생할 수 있습니다.
[0] 네트워크가 결정성을 보장하고 비잔틴 내결함성 시스템을 사용하는 경우 33%, 네트워크가 "가장 긴 체인" Satoshi 메커니즘을 사용하는 경우 50%
[1] 홈 에퀴티는 모기지와 주택의 현재 가치 간의 차액입니다. 모기지 페이먼트가 상환됨에 따라 홈 에퀴티가 증가합니다. 모기지 빚이 $180,000이고 주택 가치가 $640,000인 경우 주택 자산은 $460,000입니다.
[2] Haseeb Qureshi의 기술 노트: 기술적으로 말하면 은행은 예금 비율을 1:1로 유지할 필요가 없습니다. 그러나 추상적인 의미에서 은행에서 예금을 인출해야 하므로 은행은 예금준비율을 유지해야 합니다. 은행의 RRR이 이미 필수 RRR에 가깝다고 가정할 때(또는 실제 RRR이 "만족") 소액 대출을 하는 경우 RRR 균형을 유지하기 위해 더 많은 예금을 받아야 합니다. 따라서 균형 상태에서(은행 규제에서 수시로 발생하는 지급준비율을 천천히 낮추지 않는 한) 은행은 신규 대출을 위해 예금을 받아야 합니다.
