予測市場が再び大きな論争に：あなたは事実を取引しているのか、それともルールを取引しているのか？

Original | Odaily（@OdailyChina）

Author | Asher（@Asher_ 0210）

予測市場は、現在Web3で最もホットに議論されている分野と言えるでしょう。

マクロイベント、暗号業界、さらにはエンターテインメントトピックに関する予測取引は加熱し続けており、議論の熱量と参加者数は増加の一途をたどっています。しかし、市場が急速に発展する一方で、いくつかの不協和音も徐々に現れ始めています——一部のイベントが決済時に、ユーザーが常識や「現実の理解」に基づく予想と乖離し、ルール設計、公平性、さらにはプラットフォームの信頼性に関する論争を引き起こしているのです。

最近、予測市場では相次いで2つの高い論争を呼ぶ事件が発生しました。以下、Odailyがこれらを整理し、考察します。

Polymarket：イラン国内の米軍パイロット救出作戦が「米軍のイラン侵攻」と判定される

4月3日、米空軍のF-15Eストライクイーグル戦闘機がイラン南西部でイランの防空システムにより撃墜されました。搭乗していた2名の乗員（パイロットと武器システム士官/WSO）は脱出し、1名は迅速に救出されましたが、もう1名は数日間行方不明となり、イランの山岳地帯に潜伏していました。

• 米軍はその後、捜索救難（SAR）作戦を展開し、武装航空機、ヘリコプターなどを動員し、最終的に重傷を負った2人目の乗員の救出に成功しました（トランプ氏自ら「WE GOT HIM」と発表）。
• この救出作戦には、米軍がイラン領土内に入ることが含まれていました（山岳地帯での捜索救難、可能性のある地上または低高度での活動）。これは現在の敏感な地政学的対立の文脈において注目を集めました。

米軍がイラン領土に入ったことは、ある意味で米軍のイラン侵攻とも言え、Polymarketプラットフォーム上の「米軍はいつまでにイランに侵攻するか」という予測イベント（US forces enter Iran by?）に直接影響を与えました。

決済ルールによれば、指定日までに現役の米軍要員（特殊作戦部隊を含む）がイランの陸地領土に入った場合、それは「侵攻」とみなされます。撃墜されたパイロットは侵攻には含まれませんが、パイロット救出のために派遣された米軍特殊部隊は確かにイラン国内に入りました。したがって、特殊部隊がパイロット救出のためにイランに入ったことは、「米軍のイラン侵攻」をYesと判定する基準に合致します。

「パイロット救出」事件について、Polymarketはすでに「米軍のイラン侵攻」と判断しており、コミュニティで激しい論争を引き起こしています。

「入ったとみなすべき」（Yes派）を支持する側は、この作戦がルールにおける「進入」の定義に合致すると考えています。米軍特殊部隊は意図的に（deliberately）イラン領土に入り任務を遂行したものであり、ルールには明確に「special operation forces will qualify」と書かれており、「for operational purposes（人道的活動を含む）」もカバーしています。客観的事実から見れば、これは現在の対立状況下で確認された初の米軍地上浸透行為であり、米軍要員が実際にイランの土地を踏んだため、「進入」とみなされるべきだという主張です。

一方、「入ったとみなすべきではない」（No派）は、この定義は過度な拡大解釈であると考えています。この作戦の本質は、短時間で規模が限定された人道的救出（humanitarian rescue）であり、戦闘を目的とした侵攻（invasion）でもなければ、占領の意図もなく、「米軍がイランに入る」という一般常識的な理解には合致しません。同時に、ルールには明確に「pilots who are shot down... will not qualify」と除外事項が明記されており、今回の作戦はまさに撃墜されたパイロットをめぐるもので、「やむを得ず入った」性質を持つため、論理的には同様の例外ケースに分類されるべきです。過去の事例（例えば類似地域での作戦が侵攻とみなされなかったこと）を参照すれば、救出行為は軍事的進入と同等とみなすべきではなく、Yesと判定することはルールの限界的な解釈を助長し、市場の厳密性と一貫性を弱める可能性があります。中国語圏のコミュニティでも一般的に、「イランへの進入」とは大規模な地上戦や水陸両用作戦を指すべきであり、「救出して即撤退」するような短期行動ではないという見方が主流です。

Predict.fun：Polymarketのステーブルコイン発行が「トークン発行」と判定される

4月6日夜、Polymarket 公式Xアカウントは、取引所の包括的アップグレードを発表しました：

• 取引エンジンの再構築、スマートコントラクトのアップグレード；
• 新しいネイティブ担保トークン「Polymarket USD」の導入（USDCに1:1でペッグされ、USDC.eに代わり、ブリッジリスクを低減するため）。

このうち、2点目で言及されたネイティブ担保トークン「Polymarket USD」の導入は、Predict.funプラットフォーム上の2つの関連する予測イベントの確率に直接影響を与えました。一つは「トークン発行」、もう一つは「発行後の時価総額」に関するものです：

1、Polymarketはいつまでにトークンを発行するか（Will Polymarket launch a token by ___ ?）

2、Polymarketのトークン発行1日後の完全希薄化時価総額（FDV）（Polymarket FDV above ___ one day after launch?）；

決済ルール文書に基づくと、「Polymarketが発行するあらゆる代替可能トークン（fungible token）は、本イベントにおける『トークン発行』に該当する」と明確に記載されており、ステーブルコインも当然例外ではありません。したがって、PolymarketのステーブルコインはYesと判定される基準に合致します。

決済ルールに関する説明

コミュニティはこれについて議論を展開しています。

支持派は、ルールの文言から見て、「トークンを発行する」ことが「ガバナンストークン」（governance token）に限定されているわけではなく、あらゆるトークンを指す一般的な表現であると主張します。この前提において、Polymarket USDはPolymarketが発行するERC20/SPLなどの代替可能トークンであり、本質的に「トークン発行」の定義に合致します。さらに、公式による追加説明は、既存のルールを再確認したものであり、ルールを一時的に変更したものではないため、コンプライアンスの観点から一定の合理性があるとしています。

しかし、疑問を呈する側はこの解釈を認めていません。一方では、ステーブルコインを「トークン発行」の範疇に含めることはルールの過度な解釈であり、典型的な言葉遊びであると考えています。他方では、仮にステーブルコインも「トークン発行」に含まれると認めたとしても、この予測市場の核心は「Polymarket FDV」であり、「Polymarket USD FDV」ではないと指摘します。ステーブルコインは主に担保（collateral）や決済ツールとしての役割が強く、その時価総額構造はプロジェクトのメイントークン（例えばPOLYガバナンストークン）とは本質的に異なるため、プロジェクト全体の評価ロジックと直接同等視したり、置き換えたりすべきではないという主張です。

あなたはどちらに賛成？

全体を通してみると、予測市場における論争事件は、実は一つの核心的な問題を避けて通れません：あなたは結局のところ「現実」に賭けているのか、それとも「ルール」に賭けているのか。多くの場合、この両者は完全には一致しません。

予測市場に参加する私たちにとっては、イベントの行方を判断することよりも、ルールそのものを理解することの方が重要かもしれません。情報源がどのように定義されているか、例外条項はあるか、解釈の余地はあるか、これらの細部が決定的な瞬間に勝敗を直接左右します。

だからこそ、高確率に見えるイベントが「安定収益案件」に見えても、リスクがないわけではなく、むしろ潜在的な「全損案件」である可能性すらあります。多くの逆転劇は、まさにこうした見過ごされがちな細部で発生するのです。盲目的に賭けるよりも、ルールをもう一度確認することは、損をした後に不平を言うよりもはるかに有用です。