DeFiプロトコル閉鎖の波：彼らは皆かつて技術的に完璧であり、そして潔く消えていった

原文著者：Ignas

原文翻訳：Chopper，Foresight News

過去2ヶ月間、少なくとも10の暗号プロトコルが閉鎖を発表しました。これは詐欺ではなく、ユーザーがいない、資金がない、あるいはその両方によるものです。

BlockFillsのようなマイニング企業や、出金を凍結したレンディングプラットフォームは言うまでもありません。昨日も、Angleが（https://x.com/AngleProtocol/status/2029161525580112263）EURAとUSDAステーブルコインの段階的な閉鎖を発表しました。総預かり資産（TVL）が2億5000万ドルに達し、ビジネス提携も順調だったにもかかわらずです。

Angleは発表で率直に述べています。「分散型ステーブルコインの分野は完全に変わりました。現在の利回り付きステーブルコインは、本質的に既存の金庫やレンディングプロトコルにブランドをかぶせただけのものであり、独立したインフラを維持する必要はありません。」

これらの閉鎖プロジェクトは、ほぼすべてが正常に機能する製品を持っていました：

• Polynomialは累計取引量400億ドル、70以上の市場をカバー
• MilkyWayのTVLは2億5000万ドルに達した
• Step Financeの月間アクティブユーザーはピーク時に30万人

これらの製品は私も使用し、少なくとも体験しました。技術的な問題はありませんが、プロジェクトを存続させるための費用を誰も支払おうとしません。

MilkyWayは典型的な例です：2年足らずで4回の方向転換。最初はCelestiaの流動性ステーキングから始め、その後、リステーキング、RWAトークン化、家賃支払い用の暗号デビットカードへと転換… それぞれの転換は当時のトレンドを追いかけていました。

彼らのリステーキングに関する説明は痛烈です。「我々は早い段階でリステーキングの機会を見出し、システムを設計し、TVLを2億5000万ドルまで押し上げ、セキュリティ監査も完了し、公開準備が整いました。しかし、市場がリステーキングを見放す速度は、誰の予想よりも速かったのです。」

結局、プロダクト・マーケット・フィットを見つける日まで資金が持たないことを認めるしかありませんでした。

Polynomialチームは失敗の原因について非常に率直に述べ、すべてのパーペチュアル契約プロジェクトに教訓を与えました。「デリバティブ分野では、優れた技術は全く役に立ちません。我々は実行速度を向上させ、ユーザーエクスペリエンスを最適化し、革新的なインフラを構築しましたが、すべて無駄でした。トレーダーは流動性のある場所にしか行きません。我々にはそれがありませんでした。それ以外はすべて派手な機能に過ぎません。」

結論はさらに残酷です：「流動性はデリバティブにおける唯一の堀です。イノベーションで流動性に勝つことはできません。マーケティングで流動性に勝つことはできません。開発で流動性に勝つことはできません。」

ZeroLendの閉鎖は、複数のブロックチェーン上で立ち上げようとする分散型アプリケーションに警鐘を鳴らしました。彼らはManta、Zircuit、Xlayerなどのニッチなブロックチェーン支援プロジェクトに賭けましたが、市場が弱気に転じると、これらのチェーンは流動性を失い、オラクルプロバイダーもサービスを停止しました。

結局、長期的な赤字運営に耐えられなくなったのです。

Aaveも最近、同様に赤字運営を理由に、いくつかのチェーン上のサービスを停止する投票を行いました。

Parsecもありました。かつて業界で神ツールと称されたParsecは、Terra、3AC、stETHのペッグ喪失を追跡するのに使われました。しかし、チームは認めています。「FTXの暴落後、DeFiの現物取引、レンディング、レバレッジは決して以前の姿に戻りませんでした。市場は変わり、オンチェーン行動は変わりました。我々はそれを本当に理解していませんでした。」

簡単に言えば、市場は方向転換したのに、我々は取り残されたのです。市場は残酷です。

Slingshotは買収後、完全に閉鎖されました。Edenは収益の上がらない製品の80%を切り捨て、コア事業のみを残しました。

彼らが言うように、「80/20の法則が現実となりました。我々がコストの80%を費やした製品は、収入の20%しかもたらさなかったのです。」

最後に、Step Financeは特殊なケースです：1月31日に2600万ドルを盗難され、直接的に終焉を迎えました。「資金調達や買収を試みましたが、すべて失敗しました。」

これらの「死亡」プロジェクトの共通点は何でしょうか？彼らは変化し続ける市場に適応できず、再度方向転換するための十分な資金を持っていなかったことです。

各チームは、あるエコシステムが爆発的に成長すると賭けましたが、結果は成長速度が十分でないか、全く成長しませんでした。Celestia DeFiは本当に発展せず、オンチェーンデリバティブはHyperliquidと競争するのが難しく、dydxやGMXのような老舗プラットフォームでさえ苦戦しています。

一方で、新しいチェーンやナラティブ領域への拡張はコストが高いのです。

私のようなプレイヤーにとっては、資金をあるプラットフォームから別のプラットフォームに移動させるのは簡単で、コストも安いです。しかし、アプリケーションは潜在的な新規ユーザー層に備えるためにより多くの時間と財源を投入する必要があります。

良い知らせは、これらがすべて「潔い死」であったことです。すべてのプロジェクトはユーザーに出金の時間を与え、チームは逃走したり、トークンを乱発して収穫したりしませんでした。2022年の直接的な資金持ち逃げと比べると、業界は確かに責任を持って死ぬことを学んだと言えます。