年利8.5%の予測市場資金プール、その戦略は一か八かの大博打？

オリジナル | Odaily (@OdailyChina)

著者｜Azuma (@azuma_eth)

DeFiにおける資金プール（Vault）モデルは、もはや皆さんにとって馴染み深いものとなっていることでしょう。

最も分かりやすく言えば、資金プールの仕組みはこうです：みんなでお金をあるプールに預け入れ、いわゆる専門チーム（一般的にCuratorと呼ばれる）が資金を管理し、Curatorは複雑で動的な様々な戦略を用いてより高い収益を上げ、最後にみんなで利益を分け合う——資金を提供したユーザーが利益の大半を得て、Curatorは一定の管理手数料またはパフォーマンス手数料を稼ぎます。

しかし、予測市場に特化した資金プールがあるのをご存知ですか？

1月19日、Suiエコシステムの資金プール管理プロトコルであるEmber Protocolは、新しい資金プール製品「Polymarket Vault」の正式リリースを発表しました。この資金プールは流動性ファンドThird Eyeによって管理され、同機関はPolymarket上で戦略を実行し収益を生み出す責任を負い、ユーザーはこのプールにUSDCを預け入れて収益を共有することができます。

Ember Protocolの公式ページによると、この資金プールは現在130万ドルの預金を集めており、現在のリアルタイム年利回りは8.52%（20%のパフォーマンス手数料を差し引くと6.82%）です。

Odaily注：このプールの詳細ページには、パフォーマンス手数料が20%、引き出しサイクルが14日間であると表示されています。

利益分配やリスク構造などの点では（リスク構造が重要で、後述します）、Polymarket Vaultの運営ロジックはDeFiで一般的な資金プールと変わりません。核心的な違いは、管理者であるThird Eyeが「資金を増やす」主戦場を、比較的成熟したDeFi市場から、より初期段階の予測市場に移したことです。

市場が初期段階であるほど、高度なプレイヤーが追加収益を獲得する余地は大きくなる傾向があります。この点において、管理者が専門的な優位性（例えば、高頻度で動的なマーケットメイキングによる指値注文の補助金の獲得や、スポーツ市場を対象としたより精密なデータモデリングなど）を効果的に活用できれば、理論的には予測市場資金プールには一定の市場機会が存在します。しかし、Polymarket Vaultの実践戦略を確認した後では、その潜在的なリスクを懸念せざるを得ません。

Polymarket Vaultの開示によると、この資金プールのPolymarket上での実践アカウント名はthird-eye（https://polymarket.com/@third-eye）です。私たちはこのアカウントの取引履歴を調査し、DeepseekなどのAIツールを使用してこのアカウントの取引パターンを分析してみました。

オンチェーンレコードによると、このアカウントのPolymarket上での主な賭けは政治分野、特にFRB関連のホットなイベントに集中しており、操作上はコミュニティでよく言及される「終盤掃討」戦略に傾倒しています——つまり、高い確実性のあるイベントに焦点を当て、比較的小さなリスク（同時により高いコストも意味します）で特定のイベントの最後の利益をかき集める戦略です。

「終盤掃討」戦略自体の実現可能性については、コミュニティ内で意見が分かれており、安定した資産運用の場と考える人もいれば、いずれ大きな損失を被る（一つの失敗で百の利益を帳消しにする）だろうと考える人もいます。これがまさにThird Eyeが直面している問題です。もし同機関が個々の賭けのポジションサイズを適切にコントロールできていれば、問題はこれほど目立たなかったかもしれません（たとえ損失が出ても、全体への影響は限定的です）。しかし、現状はまさにThird Eyeのポジションが集中しすぎており、リスクとリターンが単一のイベントの結果に縛られているのです。

より具体的に言うと、Third Eyeは「トランプ氏がKevin Warshを次期FRB議長に指名するか」というイベントにおいて、平均価格0.95ドルで約118.7万ドルの資金を賭けており（既に1.3万ドルの含み損を抱えています）、他の候補者に賭けることでヘッジを行っていません。これは、この資金プールが集めた130万ドルのうち9割以上を占めており、ほぼ全額を一つの賭けに投入しているに等しい状況です。

トランプ氏が以前にKevin WarshをFRBのトップに指名すると表明したとはいえ、これは正式に発効するには米国上院の承認手続きを経る必要があり、客観的に見てこのプロセスは民主党と共和党（一部の議員はパウエル議長への調査が終わるまで待つべきと主張）の両方に一定の抵抗が存在します。これが、トランプ氏が表明した後も、このイベントの確率が95%前後に留まっている理由です。

もしあなたが自分自身でPolymarket上で取引しているのであれば、これは問題のない賭けだと同意するでしょう。結局のところ、Kevin Warshの就任は依然として高い確率です。しかし、Third Eyeの状況は全く異なります。彼らはユーザーがPolymarket Vaultに預けた資金を使用しています。万が一、予期せぬ事態が発生したら、結果はどうなると思いますか？

管理者の戦略実行リスクに関して、Ember Protocolは以下のように説明しています：「実行リスクは、管理者がその戦略を効果的に実施できない、または期待通りに担保を配分できない可能性に起因します。これは、取引実行の遅延、ネットワークの混雑、あるいはDeFiプロトコル自体の技術的障害など、様々な要因によって引き起こされる可能性があります。さらに、タイミングの誤りや取引実行のミスは、期待されたリターンが得られなかったり、直接的な経済的損失につながる可能性があります。管理者はこれらのリスクを軽減するために自動化ツールや運用上の安全策を採用していますが、実行リスクは分散型市場とスマートコントラクトベースの取引に内在する特徴です。」

したがって、先ほどの問いに対する答えは簡単です。もしThird EyeのKevin Warshへの賭けが予期せぬ事態に見舞われた場合、すべてのPolymarket Vault預金ユーザーが共同で損失を被ることになります。8.5%の利息どころか、元本を守ることさえ望み薄です。

DeFi資金プールにおいて、Curatorによるリスク管理の軽視もまた普遍的な問題です。これはCuratorの収益モデルに起因する結果であり、市場に効果的な監督や責任追及のメカニズムが欠如しているためでもあります——詳細は『DeFiにおけるCuratorの役割とは？今サイクルの潜在的なリスク要因となるか？』をご参照ください。

そして、DeFiと比較して、予測市場が直面するリスク管理のプレッシャーはより深刻かもしれません。その理由は、DeFi市場における銘柄の価格変動は連続的であることが多く、管理者は戦略が失敗した場合でもヘッジ、損切り、あるいは清算によって損失を抑制することが可能ですが、予測市場の変動は多くの場合、離散的な現実のイベントによって駆動され、価格の変化はしばしば跳躍的です。急変が訪れた時、管理者は損失の規模をコントロールすることが非常に困難です。

簡単に想像してみてください。もしある時点で、Kevin Warshが次期FRB議長に就任できない（その理由が上院の妨害であれ、トランプ氏の変心であれ、個人的なアクシデントであれ）というニュースが突然市場を駆け巡った場合、このイベントにおけるYESシェアの価格は0.95ドルから瞬時に暴落し、場合によってはゼロになるでしょう。この過程であなたが損失を減らすために何かできることはほとんどありません——たとえ割引して売却しようとしても、買い手は現れないでしょう。

この仮定が実現する可能性がある条件下では、Third Eyeのリスク管理の質と戦略の合理性を認めることは難しいでしょう。最も単純な質問を一つします。その収益源が分かっている状況で、この8.5%のリターンを目当てに、あなたは預け入れようと思いますか？