元の記事 |ヴィタリック・ブテリン

Odaily Planet Daily（ @OdailyChina ）がまとめました

翻訳者 |ディンダン ( @XiaMiPP )

編集者注：イーサリアム創設者のヴィタリック・ブテリン氏は昨日、「アイデア主導型のアイデアについて」と題した記事を公開し、意思決定における「アイデア主導型」思考と「データ主導型」思考の役割とバランスについて深く掘り下げました。ブテリン氏は、Conjectureのガブリエル氏によるd/acc（防御的／分散的／差別化型加速）フレームワークに対する批判に言及しました。ガブリエル氏は、ヴィタリック氏のアプローチは分散化のような「イデオロギー」に過度に依存しており、より実用的で人類全体の価値観に重点を置くべきだと主張しました。ブテリン氏は、「駒ベース」と「状況依存型」のチェスの比喩を用いて、ブロックチェーンと分散化は単なる技術ツールではなく、コミュニティの結束とコラボレーションを可能にするものだと主張しました。イデオロギーが合理性を妨げる可能性があることを認めながらも、彼は複雑な意思決定とコミュニティの協力におけるイデオロギーの必要性を強調し、行動を導くために包括的なイデオロギーではなく、データに基づくアイデアの選択と限定された原則の使用を提案した。

はるか昔、COVID-19パンデミックが起こる前の世紀に、経済学者のアンソニー・リー・チャンが「コンセプト主導の思考」と「データ主導の思考」の興味深い違いについて話しているのを聞いたことがあります。

いわゆる「概念主導型」のアプローチとは、まず「市場は合理的である」「権力の集中は危険である」「時の試練に耐えてきた伝統は賢明である」といったマクロ哲学的枠組みを確立し、その後、論理的推論を通じてより具体的な結論を導き出すというものである。

一方、「データ駆動型」アプローチは、帰無仮説から出発し、データを分析することで結論を導き出し、データが導き出す結果をそのまま受け入れます。その根底にある意味は明らかです。データ駆動型のアイデアは、より堅持し、推進する価値があるように思われるのです。

先月、Conjectureのガブリエル氏が、d/acc問題に対する私のアプローチを批判しました。彼は、「イデオロギー的」なアプローチから始めて、それを他の人間の目標と両立させようとするよりも、実用的なアプローチを取り、中立的な姿勢で、人間の価値観全体の満足度を最大化する戦略を見つける方が良いと主張しました。

Odaily Planet Daily Note：d/accは、defense/decentralized/differential acceleration（防御的加速／分散的加速／差別化加速）の略です。これは、技術開発を加速させる際に、防御的、分散的、差別化された戦略を優先することを提唱する技術開発哲学であり、技術進歩が人類全体の利益を最大化し、潜在的なリスク（権力の集中、技術の濫用、社会的不平等など）を回避することを目指しています。これは、「加速主義」（無制限の技術進歩を提唱する）を洗練させたものと理解でき、盲目的なスピード追求ではなく、人類に利益をもたらす技術の選択的な加速を重視しています。

この見解は珍しくありません。しかし同時に、次のような疑問も生じます。「イデオロギー」「原則」「一貫した目標」「一貫した指針」と呼ばれるものは、個人の思考においてどのような役割を果たすべきなのでしょうか？それらの限界は何でしょうか？

この問題に関する私の見解は次のように要約できます。

• 世界はあまりにも複雑なので、すべての決定を一から推論することはできません。効率を上げるためには、特定の中間的な結論に頼り、それを再利用する必要があります。
• イデオロギーは単なる個人の認知のためのツールではなく、社会的な構築物です。コミュニティには結束力が必要ですが、共通の哲学や物語がなければ、コミュニティはしばしば単一の個人や小さなグループを中心に固まってしまい、それがさらに悪い結果につながる可能性があります。
• さまざまな人々がさまざまな特定の目標を追求することを奨励することは、分業とコラボレーションの形成に役立ちます。
• 現実には、イデオロギーは手段と目的が混ざり合ったものであることが多く、私たちはこの事実に直面しなければなりません。
• イデオロギーはさまざまな意味で合理的思考を妨げますが、これは現実的かつ深刻な問題です。
• 適切な意思決定には、「概念主導型」と「実際的モード」のバランスを見つけ、必要に応じて概念を調整するメカニズムを確立することが必要です。

複雑な状況での意思決定には常に「構造」がある

例えば、チェスのスキルを向上させたいとしましょう。チェスの一般的な経験則では、クイーンは約9ポーン、ルークは5ポーン、ビショップまたはナイトは3ポーンの価値があります。

したがって、「戦車 1 台と兵士 1 人」を「象 1 頭と馬 1 頭」と交換するのは合理的ですが、「戦車 1 台」を「馬 1 頭」だけと交換するのは明らかに費用対効果が良くありません。

このルールは、様々な戦略的アイデアを生み出します。例えば、ナイトを使って価値の高い2つの駒（例えばルーク2つ、あるいはルークとクイーン）を「フォーク」する機会を狙うことができます。これにより、相手はナイトで強い駒の1つを取るか、代わりに別の駒でナイト（より弱い駒）を取るかの選択を迫られます。

白が動きます。ナイトはf 7にジャンプします。ナイトはf 7にジャンプします。これは良い手ですが、その価値を素早く判断するには、「ナイト＝ポーン3個、ルーク＝ポーン5個」というルールをまず知っておく必要があります。

ここで、「クイーン = ポーン 9 個、ルーク = ポーン 5 個、ナイト/ビショップ = ポーン 3 個」というルールは、実際には戦術的なインスピレーションを生み出すものであり、盲目的に探すよりも、より効果的な出発点から始めるのに役立ちます。

このルールを一種の「イデオロギー」と捉えると、チェスではチェスの駒が「物質」と呼ばれることから、「唯物論」と呼ぶことができます。

もちろん、「駒主義」に部分的に、あるいは完全に反対する人もいます。相手のキングを露出させたり、盤の中央を奪ったりするなど、駒を犠牲にすることが有益な場合もあります。駒の価値は局面によっても異なります。終盤では、ナイト1枚のほうがビショップ1枚よりも有用であることが多く、ビショップ2枚はナイト2枚よりも強い場合が多いことが分かっています。戦略を立てる際にこうした局面的特性に重点を置くチェスプレイヤーは、自らを「ポジショニスト」と呼ぶかもしれません。

ポーン派とシチュアシオニスト派は、ポーン 2 個をビショップ 1 個と交換するかどうかなど、特定の立場で意見が一致しない場合があります。

h3を食べるべきか、食べないべきか？それが問題だ。

理想的なチェスプレイヤーは、状況に応じて柔軟に切り替えながら、駒に基づく考え方と状況主義の考え方を組み合わせることができ、それはヘーゲルの総合にいくらか似ています。

しかし、これを真に達成するには、明確な判断基準が必要です。すなわち、いつサブフォース要因を優先すべきか、いつ状況要因に重点を置くべきかということです。この判断基準自体も、新たなイデオロギーです。

社会的協働における原則の価値

現代社会において、効果的な行動にはしばしば集団的な努力が求められます。数百人、数千人、あるいは数百万人もの人々が、共通の目標に向かって同時に行動するのです。お金（あるいは物理的な力）によって推進できるものもありますが、その効果には限りがあります。私たちの行動の多くは、真に効果的なものとなるためには、内発的かつ社会的な動機に大きく依存しているのです。

多元性に関する私の記事では、コミュニティがこれに関して協力できる主な方法が 3 つあると述べました。

ミッションを軸としたコラボレーションは、非常に大きな力を発揮します。多くの人々にムーンショットの価値を納得させることができれば、彼らは行動を起こし、それを達成するために多大な努力、創造性、そしてエネルギーを注ぎ込むでしょう。イーサリアムが2022年にプルーフ・オブ・ワークからプルーフ・オブ・ステークへと統合したことは、多くのコミュニティメンバーにとって、このようなミッションに基づくコラボレーションの一例と言えるでしょう。

しかし、タスクは一度きりのものであり、タスク完了後に蓄積した社会資本を失ってほしくはありません。原則とリーダーの力は、継続的に新しいタスクを生み出すことにあります。古いタスクが完了すると、それらは新たな価値ある仕事へとつながり続けるのです。

リーダーを中心とした協働には、よく知られたリスクが伴います。それは、リーダーは脆いということです。歴史は、リーダーが正気を失ったり、あるいはより軽微ではあるものの同様に深刻な形で、優先順位や価値観の逸脱を経験したりした例で溢れています。これは、個人によるリーダーシップだけでなく、複数の個人によるリーダーシップにも当てはまります。

原則、特に成果指向ではない原則（非功利主義的原則）を中心に協力すると、より強固になります。

（適切に選ばれた）原則の重要な特徴は、私が「銀河脳抵抗」と呼ぶものです。功利主義の弱点は、リーダーが巧妙な議論で簡単にそれを回避できることです。彼らは、複雑な「四次元チェス」スタイルの二次的推論によって、自分が選択するほとんどすべての行動が最良の結果につながると主張するかもしれません。原則は、この傾向にブレーキをかけます。「どんなに巧妙な理由があっても、明確でよく理解されている結論があるため、行わないことがある。」

この観点から見ると、イデオロギーの主な欠点の 1 つである、時には「愚か」に見えてしまうことが、実際には利点になることもあります。

コラボレーションのもう 1 つの重要な形態は内部コラボレーションであり、これはよく「モチベーション」と呼ばれます。

対人関係における協働に関する洞察は、人の中に存在する様々な「サブエージェント」にも応用できることを発見しました。サブエージェントはそれぞれ異なる視点や目標を持つ場合があります。明確で一貫した理念や目標を内に持つことは、仕事へのモチベーションを高めるだけでなく、軌道から外れたり、間違った行動を正当化してしまうのを防ぐことにも繋がります。

目標を専門的な分業体制に固める

組織内で、異なる人が異なる部門に所属し、それぞれが特定の使命を持っている場合、彼らに異なる目標を持たせることは有益です。

ある企業には、マーケティング部門、ソフトウェア開発部門、そしてその他多くの部門があります。マーケティング部門の人材が、会社の成功のためにあらゆる手段をあれこれ考えすぎて散らばってしまうのは望ましくありません。彼らはマーケティングに集中してもらいたいのです。

これは純粋な功利主義からは逸脱しているように思われるが、厳格な分業と協力こそが、会社が秩序正しく安定的に業務を遂行するための鍵となるのである。

人類の文明という壮大なプロジェクトは、実は同じような特徴を持っていると思います。私たちは、さまざまな人々が文明のさまざまなサブ目標を内面化し、それに焦点を当てることができることを願っています。

これには微妙ですが、しばしば過小評価されている理由があります。それは、パフォーマンスを測定可能にするということです。

俳優の目標が「役に立つことをすべてする」ことであるならば、彼のパフォーマンスが優れているのか劣っているのか、彼自身が向上しているのか、それとも外部に対して責任を負わされているのかを判断することは困難である。

しかし、目標がより具体的かつ絞り込まれていれば、目標がどの程度達成されているか、また、どこを改善できるかをより明確に評価できます。

メリットは非常に大きく、時には異なる目標を持つ関係者間の調整の失敗を相殺するほどのメリットもあります。

イデオロギーは手段と目的の混合物である

これまで私はイデオロギーを主に手段として考えてきました。イデオロギーとは、一般的に合意された特定の目標をどのように達成するかについての一連の命題です。

ガブリエル氏の記事では、イデオロギーは目標そのもの、つまりどの目標にまず焦点を当てるべきかということに重点を置いています。

現実には、イデオロギーは常にこの 2 つの要素の複雑でわかりにくい組み合わせです。

では、イデオロギーには目標も含まれるので、これをこれまでの議論にどのように当てはめればよいのでしょうか。

ここで私は少し「怠惰な」答えをします。つまり、私たちがイデオロギーを形成したり書き留めたりするほど具体的に設定した目標は、実際には本質的には手段でもあると私は考えています。

なぜそう言うのでしょうか？自由をとても大切にしている人を想像してみてください。最初は、自由はより効率的な経済とより安定した社会につながるからだと答えるかもしれません。

しかし、もしあなたが、非常に効率的で堅牢な経済を実現する方法があると彼に伝えたとしましょう。それは、ほとんど自由に依存しない経済です。例えば、経済を管理する高度なコンピューターを設計し、すべての人にどこで働くべきかを伝え、社会の安定は、毎月行われる民主的な投票によってコンピューターのパラメータを調整したり、完全に置き換えたりすることで決まる、としましょう。

自由主義者はこの考えを聞いて非常に不安を感じた。もしこの計画が実行されれば、彼はすぐに反乱を計画し始めるだろうと彼は分かっていた。

なぜでしょうか？ 「固定された価値観」というのは、実際には戦略や予測であり、真の最終目標（彼らが追求する「勝利条件」）は非常に複雑で解釈が難しく、私たち一人ひとりの心の奥底に潜む様々な条件や好みの集合体であると私は考えています。

リベラル派は、効率的で堅牢だが非リベラルな社会というこの提案を聞くと、効率性と堅牢性はチェスの「駒」のようなものだと気づく。つまり、ゲームに勝つための重要な要素ではあるが、決してすべてではないということだ。

イデオロギーの潜在的な悪影響

急進的な気候変動支持者は、地球の過熱を防ぐ唯一の方法は「脱成長」政策だから支持するとよく言う。

しかし、物質的な豊かさや資本主義に影響を与えずに地球の過熱を防ぐために太陽光発電（または、もっと極端な言い方をすれば、太陽光地理工学）の使用を提案すると、彼らは常に、これらの選択肢は実現不可能であるとか、「予期せぬ結果」が多すぎるといったあらゆる種類の理由を熱心に考え出すことができる。

暗号通貨の愛好家は、世界的な金融アクセスを改善し、信頼できる財産権を確立し、ブロックチェーンを使用してさまざまな社会問題を解決したいとよく言います。

しかし、ブロックチェーンにまったく依存せずに同じ問題を解決する方法を示した場合、彼らはおそらく「集中化されすぎている」または「十分なインセンティブメカニズムが欠けている」という理由で、そのソリューションを拒否するさまざまな理由を熱心に見つけるでしょう。

これら 2 つの例は、先ほど述べたリベラル派の例と多少似ていますが、まったく同じではありません。

自由を究極の目標とみなすのは理にかなっています（ただし、自由が唯一の価値観ではないという前提で）。結局のところ、目標としての自由は、何百万年にも及ぶ進化を経て、人類の遺伝子に深く刻み込まれているのです。

しかし、資本主義の廃止やブロックチェーンの大量導入を同じ究極的な目標と見なすのは、あまり妥当ではありません。

それが本質的に私たちが警戒しなければならない失敗モードだと私は思います。つまり、何かを最終目標ではないのに最終目標に高めてしまい、最終的に私たちが実際に達成しようとしている根本的な目標を著しく損なうことです。

「しかし、私の手にはさらに多くの、より強い駒が残っているので、たとえチェックメイトされたとしても、精神的には私が真の勝者なのです。」

これら 2 つの視点をどのように調和させればよいでしょうか?

前のセクションでは、「イデオロギー」、「原則」、「アイデア主導の思考」と呼ばれるものの2つの良い使用法を指摘しました。

1. 「部門」という概念は思考と行動を駆り立てます。企業に専任のマーケティング部門があるように、社会にも環境保護を専門とする「部門」が存在するのは当然のことです。同様に、チェスプレイヤーは「自分の駒を守りながら相手の駒を奪うには、どのような戦略が効果的か？」といった問いに答えるための、専用の思考プロセスを持つべきです。
2. 調整ツールとしての原則。リーダーやエリートを中心に結集するよりも、アイデアを中心に結集する方が回復力が高く、失敗や操作の影響を受けにくい。

社会運動はしばしばその両方を包含します。対外的には、ある原則を守り、社会のエリート層への過度な依存を軽減しようと努めます。一方、対内的には、特定のテーマに深く焦点を当て、世界をより良くするための価値あるアイデアや戦略を育みます。例えば、リバタリアン経済学者は社会の自由を擁護すると同時に、予測市場や渋滞料金といった有益なアイデアも開発します。環境保護主義者は、政治的アドボカシー活動を通じて、取り返しのつかない環境破壊を防ぎつつ、クリーンエネルギーや合成肉といった技術革新を推進します。

私が見ている2つの失敗モード

まず、いくつかの手段的な目標が過度に固定化され、極端に追求され、その結果、元の根本的な目標が破壊されてしまいます。

第二に、制限のない目標をめぐる調整は、エリート層が目標の解釈を担当する状況に容易に陥る可能性がある。

これはバラジ・スリニヴァサンが「民主主義とは本質的に民主党員による統治である」と呼んでいるものであり、効果的利他主義運動が、効果的な慈善活動を広く推進することから、AIの安全性に焦点を絞り、自らのサークル内の人々にのみ資金を提供する方向にシフトしたとして批判されてきた理由でもある。

私は、これらの長所と短所のバランスをとる 2 つの妥協案を提案します。

• データを活用してアイデアを選びましょう。仮説を生み出せる知識トピックのセットを作成し、データ分析を用いて、どのトピックを優先し、どのトピックを無視するかを決定します。ブライアン・キャプランはこれをうまく実践しています。彼は強いリベラルなイデオロギーを持ちながらも、実証的な厳密さも重視しているため、彼の主要な主張（移民の自由化、教育水準の引き下げ、住宅規制の緩和など）は、十分な証拠によって裏付けられています。彼のリベラルな考え方は、私が賛同できない多くの点にも影響を与えますが、十分なデータに基づく裏付けのないアイデアを推奨することはほとんどありません。彼の極端な見解に賛同できない人もいるかもしれませんが、私は極端な意見の中でも彼の方が理性的だと感じているので、彼のアプローチには確かにメリットがあると思います。
• 原則であり、イデオロギーではありません。両者の微妙な違いは、原則はしばしば制限的であるのに対し、イデオロギーはしばしば包括的であるということです。原則はすべきこととすべきでないことを示しただけで、それ以上は行きません。一方、イデオロギーには境界がなく、際限なく追求することができます。この区別は大まかですが、非常に重要な意味を持つと思います。「軌道から外れないようにする」原則に社会的な調整を集中させることで、運動（あるいは個人）は、通常の状況下ではより実用的な思考の恩恵を受けながら、かなりの堅牢性を維持することができます。

世界と私たちの心（個人と集団）の複雑さと内部構造は、単に「あらゆる価値を合理的に比較検討し、データに基づいて最善の選択をする」というだけでは、実際には様々な形で失敗することが多いことを意味します。同時に、いずれかの構造に過度に依存することも、時にはさらに深刻な事態を引き起こす可能性があります。両者のバランスを見つけることによってのみ、双方の欠点を最小限に抑えながら、より大きな利益を最大化することができます。