原作者: IOSG Ventures

チェーンの抽象化

人間は通常、資産管理者ではありませんが、強制的に資産管理者になります。米国の一人当たりの銀行口座の平均数は 3 ～ 4 です。これは、高度に発達した銀行システムであっても、平均的なアメリカ人が管理している口座は 4 つ程度であることを示唆しています。ただし、これらの口座にお金を保持し、口座間でシームレスにお金をやり取りすることができます。

時価総額上位 25 プロジェクトのうち 15 プロジェクトが「消費者中心の L1」プロジェクトです。平均的な非暗号通貨消費者は 3 ～ 4 つ以上のチェーンに手をだすでしょうか?ガストークンも資産として扱う必要がありますか?

暗号通貨市場が急速に成長しているため、市場はお気に入りのチェーンを3つ（ロールアップを含む）選ぶ準備ができていると思います。テクノロジーが進歩しているのに、なぜまだこれを行う必要があるのでしょうか?

チェーンの抽象化は、暗号通貨における流動性の断片化の最終目標です。異なる DEX で流動性の断片化がある場合は、DEX アグリゲーターが勝ちます。チェーン間操作の異なるブリッジで流動性の断片化がある場合は、ブリッジ アグリゲーターが登場します (もちろん、エコシステムに対するブリッジ アグリゲーターの貢献はそれ以上のものです) ) ); 最後に、流動性がさまざまなチェーンにわたって断片化されると、チェーンの抽象化の直感的な意味が非常に明確になります。私たちは、「いつか、ユーザーは自分がどのチェーンを使用しているのかさえわからなくなるだろう」と、私たちがまったく知らなかったときから言ってきました。

これが、私がチェーンの抽象化に強気である理由です。これにより、ユーザーは複数のチェーンで複数のアカウントを維持するという精神的負担を負うことなく、暗号通貨への参加が大幅に増加します。この記事では、チェーン抽象化の実装方法、長所と短所、トレードオフ、そして最終的に考えられる勝者について詳しく説明します。

私はチェーンの抽象化を次のように定義します。選択したチェーン (流動性が存在する) 上でユーザーが開始したインテントは、アプリケーションが存在する (結果が存在する) チェーン上で実行されます。

ユーザーはチェーン A でインテントを送信し、何らかの魔法の後、ユーザーはターゲット チェーンで目的の結果を取得するか、同じウォレットに戻ります。

この「魔法」は、さまざまな信頼の前提、導入曲線 (ユーザーと開発者の両方)、そして最終的にはアプリケーションがロックを解除したいチェーン抽象化エクスペリエンスの目標を含む、さまざまな方法で実現できます。チェーンの抽象化についてはプロジェクトごとに異なる見解がありますが、この目標を達成するための重要な側面は次のとおりです。さまざまなプロジェクトがさまざまなレベルに取り組んでおり、この記事を読んだ後は、必要な主要な要素と最終的な状況がどのようになるかを十分に理解できるはずです。

インタラクション層

これらのプロジェクトは、ユーザーの最初のインタラクションからチェーンを抽象化することを試みます。

ユーザーにとって、これは、ウォレットまたは複数のチェーン (クロスチェーン融資プラットフォームなど) と対話するための統合フロントエンド インターフェイスの形式で、アカウント抽象化のマルチチェーン バージョンのように見えるかもしれません。

この方向で構築されたプロジェクトには、NEAR、Particle Network、Light などがあります。

NEARプロトコル

NEAR プロトコルは、ユーザーによるブロックチェーンの抽象化を可能な限り簡素化することを目的としています。彼らは、ガス料金を補助するリレーラー、電子メール経由でアカウントを回復するための認証サービス (Web2 のユーザー エクスペリエンスに非常によく似ています)、そして最も重要なことに、複数の署名タイプを生成するために NEAR アカウントを使用しています。

NEAR ウォレットを統合すること以外に開発コストがほとんどかからず、アプリケーションをそのまま維持できます。

複数の署名タイプは、ユーザーが複数のチェーンを同時に操作するのに役立ちます。これは簡単そうに見えますが、流動性とメッセージングに取り組むことが重要です。 NEAR は、単一または複数のメッセージング プロトコルと流動性ネットワークを通じて複数のチェーンに接続できなければなりません。

NEAR はユーザーに最も近いため、積極的にマーケティングを行い、高い市場シェアを獲得する必要があります。

パーティクルネットワーク

Particle Network もチェーンの抽象化に関して同様の見解をとっています。元々はEVMエコシステムのAAウォレットとしてスタートしましたが、現在はモジュラーL1上に「ユニバーサルアカウント」を作成することでチェーンの抽象化を行っています。このモジュール式 L1 は、Cosmos SDK を使用して構築されています。これにより、パーティクル ネットワークはチェーン間通信用の IBC と互換性を持つようになります。また、Berachain の Polaris フレームワークを使用して、Cosmos チェーンとの EVM 互換性を実現します。

Particle Network は、流動性を提供するために外部プロトコルに依存しません。彼らは独自のチェーンであるため、クロスチェーンのアトミックトランザクションを楽観的に実行し、独自のGasトークンを持ちます。

NEAR と Particle のメソッドには多くの重複が見られます。 Particle はテクノロジースタックのほとんどを管理していますが、NEAR が直面している同様の問題に加えて、流動性ネットワークのブートストラップと維持という追加のタスクも抱えています。

ライト

Light.so は、アカウント抽象化アプローチを採用した比較的新しいプロジェクトですが、EVM (イーサリアム仮想マシン) エコシステムに限定されています。一般的なガス料金を抽象化し、バッチ実行を利用することで、ウォレットのユーザー エクスペリエンスを変革し、完全なダッシュボードのようなエクスペリエンスを提供します。 Light は、多くの一般的な操作を抽象化し、ユーザーにダッシュボードのようなエクスペリエンスを提供することを目指しています。

将来の開発パスには、スワップ、借入/貸付、構造化収入商品など、複数の DeFi 操作をダッシュボードに統合することが含まれる可能性があります。ただし、これらの操作を容易にするために、バックエンドには依然としてブリッジ/メッセージング層が必要です。

通信層

インタラクション層はタスク実行層を通過する必要があります。タスク実行層は、ブリッジ、プロキシ、バリデータ、またはクロスチェーンの相互運用性を実現できるインフラストラクチャにすることができます。

標準化されたバリデーターネットワーク

アクロスはクロスチェーンアグリゲーションで主導権を握っています。イーサリアムエコシステムを定期的に使用している既存の暗号通貨ユーザーは、Across に精通しているかもしれません。 Across は、V2 リリースでインテント主導の構造に移行し、ブリッジ アグリゲーター戦争のリーダーとしての地位を確立しました。これは、開発者が単一のトランザクションでブリッジングとプロトコル操作を簡単に組み合わせることができる V3 バージョンの有効化にも役立ちます。

仮説の例: OpenSea は Across+ を統合します。 Base で Base Chad を購入したい場合は、選択したウォレットを使用して Arbitrum でトランザクションに署名するだけで、Base の同じアドレスで Base Chad を購入できます。

この例は、私たちが探していたソリューションに似ているので、最も理解しやすいです。

この方法は、選択したミームコインをすばやく購入したり、マーケットプレイスに上場されている NFT を購入したりする場合には最適ですが、テレグラム ボットのような高頻度のアクティビティや、ポーカー ゲームをホストするロールアップのトランザクションとしてすべてのアクションに署名する場合には機能しない可能性があります。後者の場合、ブリッジングとロールアップを使用することで、より低いレイテンシーとより良いパフォーマンスを達成するのが簡単になる可能性があります。

Anoma は独自のインテント駆動型オフチェーン アプローチを採用しており、バリデーターベースの L1 およびコンセンサス メカニズムを備えています。開発者は、Anoma 上に直接構築することも、Anoma をミドルウェア (本質的には検証ネットワーク) として使用することもできます。ネットワーク内の通信を標準化するために、Anoma には独自の DSL があり、開発者が Anoma のネットワークを利用するにはこれを学習する必要があります。

バリデーター ネットワークの標準化は、チェーン抽象化において最も注目されている研究分野の 1 つです。バリデーターの集中化、オークションメカニズム、オープンバリデーターネットワークの影響などの問題は長い間議論されており、ここではこれらの問題については掘り下げません。これは、Arjun Chand による、リスクとトレードオフを含む、インテントベースのブリッジング アーキテクチャに関する優れた記事の 1 つです。

Ethereum Swap、UniswapX、1inch Fusion などのプロジェクトは、インテントベースのアーキテクチャのクラス最高の実行を実証しています。インテントベースのアーキテクチャがクロスチェーンおよびチェーン抽象化空間を支配することは間違いありませんが、誰が勝つのでしょうか?注文の流れが重要であることがわかりました。最良の約定を保証できるバリデーター・ネットワークは、注文の送信元に関係なく、最良の注文フローを実現します。チェーンアブストラクトウォレットは彼らに最適な注文フローを提供できるでしょうか?

バリデーターは高頻度のアクティビティに対してどの程度優れていますか?レイテンシが重要なトランザクション（流動性の低いミームコインの購入など）にどの程度適していますか?これらは、一般にバリデーター ネットワークやチェーン抽象化にとって最良の使用例ではない可能性があります。

成熟したバリデーターネットワークがチェーン抽象化パラダイム内で実装できる最上位のアクティビティは、大規模なクロスチェーンです (例: ETH をすべての L2 から単一のイーサリアムメインネットアカウントに移動する)。研究オーバーヘッド、統合オーバーヘッド、ブリッジング オーバーヘッド (アグリゲーターを含む)、ガス メンテナンスなどが存在するあらゆる場所で、バリデーター インフラストラクチャが役立ちます。 Injective での Injective デリバティブの購入は、資金がない場合でも、ワンクリックでシームレスに実行できるはずです。

バリデーターネットワークの競争環境

確実に実行するには、各バリデーター ネットワークを特定のコントラクトと統合する必要があります。 Across V3 はインテント駆動型のアーキテクチャで先導しており、現時点ではプロトコルとの統合の問題を解決する必要があるだけです。プロトコルは、Across のような実戦テストされたプロジェクトと統合される可能性が高く、実行を損なうことなく、より多くのバリデーター (またはリレーラーと呼ばれる) を引きつけるために、アーキテクチャを継続的に革新する必要があります。

ただし、注文の流れに関しては、Across V3 が明確な勝者ではありません。 Stargate Bridge は注文フローと取引量の点で Across と真っ向から競合しており、Celer Circle と cBridge も追い上げているようです。

Across は、一貫して優れた実行を提供するインテント駆動型のアーキテクチャを備えた唯一のプロジェクトです。スターゲイトの取引量はインセンティブを通じて人為的に増加していると長い間信じられてきましたが、これを証明する方法はありません。ただし、スターゲイトの取引量はアクロスに匹敵しますが、取引数はアクロスの2倍です。 LayerZero のエアドロップが完了した後でのみ、どの取引量がインセンティブを受け、どの取引量がインセンティブを受けていないかを判断することができます。

Socket は、モジュラー オーダー フロー オークション アーキテクチャ (MOFA) を導入するという独自のアプローチを採用しており、上記のモジュールのいずれかが注文を送信したり、オークションに参加したりできます。基礎となるテクノロジーについては詳しくありませんが、チームが素晴らしい製品をリリースしてきた実績を考えると、これはとても楽しいことになるかもしれません。

画像提供：ソケット

ブリッジとブリッジアグリゲーター

「クロスチェーンブリッジは使いにくい」 - ユーザーのコメント

ブリッジ アグリゲーターは、チェーン間でアセットを移動するための私のお気に入りの方法でした。これにより、ユーザーが選択したチェーンにアセットをブリッジする最善の方法が保証されます。これは現時点でクロスチェーン転送の最良の形式ですが、ブロックチェーンではなくブリッジ自体をブロックするだけです。クロスチェーン転送を完了するには、ユーザーはターゲットチェーン上に最小限のガスを保持する必要があります。また、ユーザーがターゲット チェーン上で操作を実行するのを支援することもできないため、この分野に慣れていないユーザーにとってはユーザー エクスペリエンスがさらに複雑になる可能性があります。

大規模な場合、ブリッジはバリデーター ネットワークほど効率的ではありません。なぜ？インテントのバッチ処理が従来のブリッジよりも 50 倍以上安くなる理由を知るには、EthDenver 2024 での Hart Lambur の講演を視聴することをお勧めします。 (9:11 - 13:25を参照)。

橋を架け、私がマルチチェーンの世界でやり取りできるようにしてくれたチームや創設者には感謝していますが、むしろ、ユーザー フローから 3 ～ 4 つのステップと、それに伴うわずかな不安を完全に排除したいと考えています。

フルスタックフレームワーク

フルスタックフレームワークは、ウォレット層から決済層までの標準の作成に役立ち、技術効率（セキュリティ、通信など）の観点からユーザーにとって完全なチェーン抽象化を達成できるようです。 CAKE のようなフレームワークを使用すると、プロトコルを簡単に採用してエコシステム全体に統合できます。

開発者にとって、まったく新しいフレームワークやチェーンに完全に依存してプロジェクトを構築することは非常に困難です。開発者が特定のフレームワークを選択する動機は、多くの場合、注文フローです。

プロジェクトを構築するために好みの環境を選択した開発者のエコシステム全体に、まったく新しいフレームワークを使用するよう説得する方法がわかりません。これはマーケティングとパートナーシップに大きく依存する戦いとなり、新しい L1 を立ち上げるのと同じくらい難しいものになります。

フルスタック フレームワークの参加者には、CAKE、DappOS、Aarc が含まれます。

要約する

統一されたフレームワークが重要であり、各モジュールのリーダーは最適な注文フローによって決定されます。最適な注文フローは、最適な約定を一貫して提供できるかどうかにかかっています。チェーン抽象フレームワーク全体は次の図のようになります。

もし私が祖母を暗号通貨にさらさなければならないとしたら、おそらく NEAR または Particle Network が製品を発売するまで待つでしょう。なぜなら、EVM ウォレットが必要なだけで、Solana で何らかのトークンを購入するときに、ブリッジ/アグリゲーターを学習し、複数の秘密キーを検証して維持するというループにはまり込ませたくないからです。

これらの機能をすべて実装するには、何らかの形式のアカウントの抽象化、バランスの抽象化、さらにはガスの抽象化も必要となり、多くの関係者がそれぞれの問題に取り組んでいます。

現在の情報に基づいて、各モジュールのリーダーが理想的なフレームワークを決定します。 NEAR は新しい注文フローのエントリーポイントになる可能性が最も高く、Across は歴戦のプロジェクトであるようで、統合も最も簡単です (プロトコルをさらに最適化するために Chaos Labs チームに依存しており、彼らは競争で勝つ方法を知っています)最後に、チェーン間で移動される資産の決済サービスを提供するための補助インフラストラクチャ (ブリッジやオラクルなど) に安全な環境を提供するクロスチェーン メッセージング レイヤーです。