あずき事件の発酵により、NFTコミュニティと業界は試練に直面しています。主要な優良チップNFTシリーズだけがさまざまな規模の下落を経験しているわけではありません（「」を参照）AZUKIチームは20,000 ETHを奪ったが、NFT市場は200,000 ETHの流動性を失った)、多くの NFT 融資プラットフォームも圧力にさらされています ( を参照)優良NFTは低迷、NFTFiは挑戦を受け入れる》）。

副題

NFTレンディングはどのくらい繁盛しているのでしょうか？

NFTの発展に伴い、NFTFi市場全体で新たなプロジェクトが後を絶たず誕生し、様々なプロトコルが誕生し続けています。

現在、NFT 融資プラットフォームはいくつありますか? NFT分野では比較的「今必要な」商品として、無数のレンディング契約が存在します。錬金術のみが含まれています42 NFT ローン商品、これらの製品のほとんどは人気がないため、データを取得するのが困難です。この記事では、このリストを研究対象として使用しません。

DeFiLlamaのデータによると、現在23件のNFT融資契約が統計に含まれています。この記事の公開時点で、23 の協定の合計 TVL は 1 億 8,900 万米ドルに達しています。

データだけから判断すると、この数字は非常に印象的です。同等ではない比較にFTを使用した場合、264件のFT（同種トークン）貸付契約の合計TVLは147億米ドルにも上り、これはNFT貸付のTVLの77.7倍に相当します。 FTの総市場価値は約1.2兆米ドルで、これはNFTの総市場価値60億米ドルの200倍です。

データから判断すると、協定は数多くありますが、市場で認知されている協定はほんのわずかです。

副題

柔軟な「従来型」P2P 融資により、ロングテール資産に流動性を注入

今年5月、有名なNFT取引プラットフォームであるBlurは、Blendと呼ばれるNFT貸付契約を導入し、NFT市場に新たな軌道に入りました。 Blurと同様に、NFTfiとArcadeはどちらもP2Pモデルを採用したNFTレンディングプロトコルです。

画像の説明

NFTfi貸出ページ

このタイプのモデルでは、借り手と貸し手がプラットフォーム上で 1 対 1 でマッチングされ、1 つの貸し手が 1 人の借り手に直接お金を貸します。

P2P モデルは従来の世界における住宅ローンに近く、プラットフォームは仲介者としてのみ機能します。

P2P モードでは、すべての相場と取引はプラットフォーム上で完了し、担保はプラットフォームによって保管されます。借り手が債務不履行に陥った場合、プラットフォームは担保をオークションで競売にかけます。このモデルは「一人交渉」に近いため、この種の契約の円滑な取引は多数のユーザーに依存しており、「半手動」に近いものとなります。しかし、その利点は、融資取引がより多様化し、ロングテール資産をより包括していることです。

しかし具体的には、P2Pレンディングは同じであり、各社それぞれ異なります。

具体的には、NFTfiは従来の融資に近いものです。貸付金額、貸付期間、利息等は貸主が自ら設定することができます。ローンが不履行になった場合、その NFT 資産は貸し手に質権され、貸し手は市場価値よりも低い価格で NFT を取得する機会が得られます。

画像の説明

Blur Lending ローン一覧

Blend は P2P レンディングの中でも特別なものです。 「永久融資」の効果を発揮するために契約に有効期限を設定する必要はなく、担保を融資に利用する貸し手が存在する限り、ブレンドは自動的に借入ポジションを再開する。オンチェーントランザクションは、金利が変更された場合、または当事者の一方がポジションを決済したい場合にのみ必要となります。

デフォルトと清算では、Blend にも異なるデザインがあります。オークションが開始されると、借り手は 24 時間以内にローンを返済する必要があります。ローンが返済されない場合、ローン契約の金利はさらに上昇し、ローンオークションの魅力がさらに高まり、最終的にはローンAPYが1000％に達することもあります。誰もローンを買い取らない場合、貸し手はオークション開始から 30 時間後に担保として NFT を受け取ります。

副題

流動性支配者の合意融資はどのようにして市場に隠れた危険を植え付けるのでしょうか?

ポイントツープロトコル取引は、P2P とはまったく異なる融資モデルです。 ParaSpace と BendDAO の両方がこのモデルを採用しています。 DeFiLlamaのデータが示しています。

その高い TVL は、ピアツーピア契約融資の効率の高さをある程度説明しています。 P2P NFT 融資により、より柔軟でカスタマイズされた融資が可能になる一方、ピアツーピア契約により、NFT 保有者はより迅速かつ便利に流動性を取得できます。

画像の説明

ParaSpace レンディング マーケットプレイス

画像の説明

BendDAO融資マーケットプレイス

ParaSpace と同様に、BendDAO ではユーザーが契約への融資を直接開始することもでき、契約は統合された準備金プールを通じて借り手に融資を発行します。

このモデルでは、ピアツーピア NFT ローンとの最大の違いは、外部オラクルの重要性にあります。このタイプのローンは両当事者が合意したローン条件ではないため、債務不履行の清算メカニズムは前述の P2P プラットフォームとは異なります。

さらに、最も重要なことは、清算が発生した後、NFTは貸し手に移されるのではなく、オークションを経て流通市場に流れることです。この違いにより、このタイプのモデルはより「自動化」されますが、NFTの「下向きスパイラル」の隠れた危険も埋もれます。

BendDAOでもParaSpaceでも、価格フィードにはChainlinkオラクルマシンが使用されており、OpenSeaの最低価格が価格フィードデータとして使用されます。

副題

清算がスパイラルスタンピードを引き起こす？

清算は、担保の健全性が不十分になった場合に発生します。

あずき事件が発酵した後、あずきの極端な価格下落により、一部のNFTの最低価格が債務額を下回りました。 BendDAOを例にとると、現在合計8社のAzukiが不良債権を抱えており、59.67 ETH相当の住宅ローン資産は72.47 ETHの負債を負っています。

ParaSpace でも同様の状況が発生しています。プラットフォーム上の多くのローンが支払い不能になった。

現在、13件（合計14件）のあずきローン決済がプラットフォームによって停止されており、これらの担保の合計額は359,900です。 ParaSpaceは、清算の停止はユーザーに流動性の補充、ローンの返済、健康増進のためのより多くの時間を与えることを目的としており、後に清算を再開すると述べた。現在、この一連の不良債権は約10万ドルに達しているが、パラスペース社は予期せぬ事態に対処するのに十分な予備資金を保有しており、その予備資金で十分に対応できるとしている。

清算による負のスパイラルはどれほど悲惨なものになるでしょうか?

今年4月、BAYCホエール・フランクリンズピン番号 リタイア、人々のため息をつきます。フランクリンはBendDAOを繰り返し利用し、レバレッジをかけて大量のBAYCを展開し、市場が下落しました。彼はかつて 61 の BAYC を所有し、6 番目に大きな BAYC オーナーになりました。そして彼の借入額はなんと20,000ETH近くに達しました。しかし、一連の間違った作戦の下で、フランクリンはついに多額の損失を出し、サークルから引退した。

現在、NFT融資市場の活発な発展により、より豊かな流動性とより豊かな想像力と使用シナリオが市場にもたらしられています。しかし、NFTの金融化の激化に伴い、FT市場に含まれる様々な金融リスクがNFT市場にも波及することになります。今回のような大きな市場変動の出現により、今後NFT市場にはどれだけのリスクが存在するのでしょうか？