この記事の由来は Intelligencerこの記事の由来は

、原著者：Jen Wieczner、Odaily翻訳者のKatie Kuによって編集されました。

ここ 1 週間での突然の銀行破綻は、多くの銀行家にとって 2008 年の金融危機のつらい記憶を思い出させました。金曜日にシリコンバレー銀行が「破綻」したことを受け、ウォール街や他の金融機関は何が問題だったのか、なぜ規制当局が警告サインを無視したのかを解明しようとしている。

日曜のオスカー前夜、ニューヨークの規制当局は、マンハッタンに本拠を置く金融機関で、ニューヨークの不動産市場のプレーヤーを含む大手仮想通貨企業の一部を顧客に持つシグネチャー・バンクを閉鎖し、「乗っ取った」と発表した。

このニュースには、元下院議員で画期的なドッド・フランク銀行システム規制の立案者であり、たまたまシグネチャー社の取締役でもあるバーニー・フランク氏を含むほぼ全員が不意を突かれた。最近の銀行危機において、銀行を金融規制当局の監視対象に置いた人物が、今では銀行破綻という泥沼に陥っているのはあまりにも皮肉だ。メディアはバーニー・フランクにも「リーマン・モーメント」があったとほのめかした。バーニー・フランク氏は月曜日、CNBCに対し、シグネチャー社が政治的攻撃の被害者であることをすぐさま示唆し、「規制当局は非常に強力な暗号化反対のシグナルを送りたいと考えている」と語ったが、ニューヨーク市金融サービス局（DFS）は火曜日にこれを押し返した。とブルームバーグに対し、同行の指導力に対する「信頼の危機に陥っている」と語った。しかし、ニューヨーク・タイムズ紙との新しいインタビューで、バーニー・フランクはその考えに異議を唱え、セント・ジョンズで講演し、その理由を説明した。署名銀行の不当閉鎖で規制当局を非難、そして仮想通貨銀行について彼は実際どう思っているのか

以下はバーニー・フランクへの独占インタビューです。

副題

シリコンバレー銀行の破綻の責任は誰にあるのでしょうか?Signature の観点からしか言えませんが、

シリコンバレー銀行は不合理にもシグネチャーバンクで預金取り付けを引き起こした。シリコンバレー銀行がハイテクと暗号通貨で持っているものは何でも、私たちには持っていないからです。私たちは大手テクノロジー金融業者ではありません。当社は、商業用不動産を多く扱うニューヨーク市の大手住宅金融業者です。当社は暗号通貨を自社の資産として保有するものではありません。当社は、2 人のクライアントが仮想通貨で相互に取引できるようにするだけであり、取引の「仲人」として機能します。

しかし、私たちには25万ドルをはるかに超える大口預金者がいます。それは、当社の顧客層が大手不動産オーナーで構成されているからです。数年前、私たちが最初のドッド・フランク法を制定したとき、私は多額の手元資金が必要な企業に預金保証を拡大したいと考えていました。さまざまな政治的理由により、参加できませんでした。つまり、シリコンバレーが「ウォータールー」を経験していることもわかりました。私たちが仮想通貨銀行だと思っている人もいますが、第二に、私たちは大規模な無保険預金を持っています。そこで彼らはパニックに陥り、事業売却を始めました。それが金曜日の午後に起こった。FDIC と連邦準備制度が前進していたら、何の問題もなかったでしょう。

第二に、月曜日の営業を許可していたら、私たちは問題なく営業を続けていたでしょう。シグネチャー・バンクの閉鎖は当初、今年初めのシルバーゲート取り付け取り付けの影響を受けていないと思われていたため、多くの人を驚かせた。 Silvergate はカリフォルニアに拠点を置く銀行で、主に仮想通貨業界にサービスを提供しています。これら 2 つの金融庁の発表が市場に前向きなシグナルを送れば、当社は継続企業銀行であり続けるでしょう。

副題

これは、私たちは仮想通貨ビジネスを良心的に行っているが、規制は銀行が仮想通貨ビジネスに携わることを望んでいないというメッセージを送るためかもしれないと思います。彼らは声明でこれを否定した。彼らは目にしているデータの問題に過剰反応しているのだと思います。それは確かにあるかもしれませんが、データは改善されています。支払い不能と認定されていない銀行を、ずさんな数字が閉鎖する理由になるとは思いませんし、銀行は我々が支払い不能であるとは決して言いませんでした。

副題

政府が（破産していなくても）銀行を直接買収することは合法ですか？

だからこそ、政府は私たちを例として市場に「仮想通貨には近づかないでください」という強いシグナルを送っているのではないかと私は推測しています。

副題

早期の警告兆候はありません。 2月中旬、私は規制当局との会合に出席した。閉鎖の危険があることを示唆するものは何もありませんでした。当時はその兆候はありませんでした。 1週間で何が起こったのか想像するのは難しいです。

副題

彼らがそんなことをする必要はないと思います。しかし、銀行はすでに仮想通貨業界から撤退し始めていると思います。 「サルを怖がらせるために鶏を殺す」という規制が功を奏したのかもしれない。

副題

銀行が仮想通貨ビジネスに携わることは不可能であると言うのは間違いだと思います。私たちは合理的なアプローチを採用し、暗号通貨の価値に依存せず、他の顧客の取引を促進するだけでした。私は仮想通貨全般に対して常に懐疑的でした。仮想通貨はもっと厳しく規制される必要があると思いますが、銀行ではなくSECと連邦準備制度によって規制されるべきです。

副題

2018年のドッド・フランク法がかつてほど強力ではなくなったことについては多くの話題があり、エリザベス・ウォーレン米上院議員はSVBなどの銀行の最近の破綻はこの法のせいだと非難した。同意しますか？

議会は精査の対象となる金額を引き上げたが、「網が欠けている」ことはなく、引き続き規制されるだろうと私は考えている。私はこの法律が施行される前も後も署名理事会のメンバーでした。規制は弱まっていないと断言できます。実際、ニューヨーク州は介入したが、2018年の法案の影響を受けなかった。彼らは2013年に持っていたすべての力を2019年にも持っている。

• 私の個人的な観点から言えば、500億ドル（銀行がドッド・フランク法に準拠するために必要な最低資産額）という2012年の結論は低すぎて恣意的だった。そこで私は2013年にシカゴで開催されたFRBの会合で講演し、2つのことを言いました。

• 私たちは500億ドルを調達しなければなりません。他の人は、私が今これをしようとしているのは、Signature を現在の苦境から救い出すためだけだと思う​​かもしれません。しかし、シグネチャーの話を聞く 2 年前、私は 500 億ドルを調達すると公に発表しました。

副題

規制は常に存在していたと思います。規制当局からのさらなる行動を望む人もいるかもしれない。トランプ政権下では規制はそれほど厳しくないかもしれない。より厳しい規制が必要であれば、彼らにはそうする権利があると思います。 2018年の措置は銀行規制当局の権限を弱めるものではなかった。中堅銀行に対する「特別な注意」要件は撤廃されたが、問題が見つかった場合には措置を講じる権限は依然として残っている。 FDICの預金保証水準を上げること以外、銀行規制の強化を求める法改正を指摘する人は誰もいなかった。

副題

250,000 ドルの FDIC 保険限度額では、現在の市場のニーズを満たすにはもはや十分ではないと感じますか?

昔は10万ドルだった。 2008年、金融危機への対応として、FDICは銀行破綻時に企業が売却されないよう一時的に企業への補助金を廃止した。実際、保険に加入していなくても、最大手の銀行に行ってお金を引き出すことができます。これはJPモルガンとバンク・オブ・アメリカにとっては良いことだが、他の企業にとっては悪いことだ。

法案を作成する際には、従前の規定を引き継いでいきたいと考えております。正確な数字は持っていませんが、給与支払いが必要な企業を含め、現金を持っている企業がパニック中にお金を引き出す必要がないように適切な補償を受けられることを願っていますが、私は失敗しました。大手銀行とその政治的影響力者は保険限度額を低く抑えたいと考えている。保証が低いほど、彼らは競争力が高いと考えます。そしてそれを変えたいと思っています。