DoraHacks 創設者へのインタビュー: より公平な二次寄付プラットフォームを構築するにはどうすればよいですか?
大組織のガバナンスと資金の公平な配分は、長年頭の痛いテーマです。巨額の資金を保有することが多い暗号化コミュニティでは、資金の分配の公平性と公平性をどのように確保するかが特に重要です。それでは、暗号通貨コミュニティはオフチェーンガバナンスでよくある共謀問題をどのようにして防ぐことができるのでしょうか?また、従来の二次寄付の欠点は何でしょうか?
Rhythm BlockBeats は、今年の ETHDenver 2022 に 2 次投票システムを提供した DoraHacks の創設者、Zhang Jiannan にインタビューしました。ガバナンス問題についての彼の最新の理解と、ETHDenver の 2 次投票システムの新バージョンの最新の解釈を聞いてみましょう。
パブリックドメインにおけるガバナンスの難題
リズム ブロックビート: 多くの読者は関連する概念にあまり詳しくない可能性があることを考慮して、今日の本当のトピックについて議論する前に、さらにいくつかの基本的な概念から始めましょう。最初の質問は、どのようにしてガバナンス問題に注意を払い始めたのか、そして現在の伝統的なガバナンス投票メカニズムの欠点は何なのかということです。
張建南：それは現実世界の統治です。ガバナンスの失敗を見ると、私は何度も非常に強く感じます。なぜなら、ガバナンスの失敗は生産性の低下をもたらし、人類の進歩を妨げることが多いからです。
たとえば、民主的な統治を行っている一部の先進国であっても、選挙の過程で投票の信頼性や透明性を疑問視することがよくあります。たとえば、票の収集、金銭やその他の利息の約束を通じて他人の票を購入し、特定の人に投票することです。この種の問題は「共謀」の問題である。
もう一つのカテゴリーは、コモンズ問題の悲劇です。公共統治の分野では、誰にとっても関係があることでも、全員にとってはあまり関係のないことがよくあり、最終的には誰もその問題に関心を持たなくなります。公共財のガバナンスと資金調達は、コモンズ問題の悲劇によって最も大きな影響を受けます。
こうした問題は国家統治のみならず、地方統治や組織統治の分野にも現れています。これらの問題がある程度解決できれば、より公平で効率的な社会や組織を構築することができます。
暗号通貨の分野では、プロジェクトが長期的に価値を達成できるかどうかはガバナンスの有効性によって決まることがよくあります。多くのインフラストラクチャ プロジェクト、つまり DAO は多額の資金を抱えています。この財務省は、調達を管理する方法や独自の生態系に資金を提供する方法など、コミュニティのガバナンスの問題に直面することになる。一方で、組織全体の価値の向上を促進する非常に効果的なことを行うことができます。一方で、より多くのコミュニティメンバーがトークン比率や貢献レベルに応じてガバナンスに参加し、分散型コミュニティを形成できるようにしたいと考えています。
オンチェーン環境では ID の偽造が容易なことが多いため、オンチェーン ガバナンスではシビル攻撃が特に懸念される傾向があります。ただし、共謀の問題と比較すると、ホワイトリストへの登録が常に優れた解決策であるなど、Sybil 攻撃を防ぐための解決策は数多くあります。データ分析を通じて、その後の Sybil 攻撃の影響を軽減することもできます。
投票メカニズムがオフチェーンであってもオンチェーンであっても、多くの技術的問題が発生します。これらの問題は 2 つのタイプに分類できます。1 つは Sybil 攻撃、つまり ID の偽造の問題です。もう 1 つは共謀の問題です。つまり、統治システムにおいては、いくつかの小さなグループが互いに協力することになります。
共謀、コモンズの悲劇、シビル攻撃の問題は、オンチェーンと現実世界のガバナンスの両方に存在します。いくつかの問題を見ると、すぐにブロックチェーンのガバナンスは良くないと言う人もいますが、実際には、これらのガバナンスの問題は現実世界にも存在しており、さらに深刻である可能性があります。したがって、これはブロックチェーンの問題ではなく、ガバナンス活動が一般的に直面する問題です。代わりに、ブロックチェーンは、これらの問題を解決するためのインフラストラクチャと実験場を提供します。
要約すると、ガバナンスプロセスにはコモンズ問題という悲劇があり、ガバナンステクノロジーの観点から言えば、通常はシビル攻撃と共謀の問題を解決する必要があります。
Rhythm BlockBeats: 暗号化業界の公共プロジェクトの資金調達の分野では二次資金調達がよく使用されることはわかっています。したがって、まず、二次投票と二次資金調達について、わかりやすく説明していただけますか。また、それが従来の意思決定メカニズムとどのように異なるのかを説明していただけますか。
張建南：グレンらが二次投票を発明する前は、統治システムは一人一票か、お金で投票するかのどちらかでした。社会統治システムでは、ほとんどの場合、1人1票です。しかし、PoS ブロックチェーンや企業の株式ガバナンスなど、他の多くの場所では、基本的に 1 票あたり 1 ドルです。これら 2 種類の投票には、それぞれ適用可能なシナリオがあります。
1人1票のため、全員が参加できることが最大のメリットであり、全員が1票しか持たないため、巨大クジラが投票結果を完全にコントロールしてしまうという問題を回避できる。これは多くの社会タイプのガバナンスに役立ちますが、欠点も明らかです。ある問題にもっと注意を払っても、より関心のある問題にさらに投票する方法はありません。
そして、1 票につき 1 ドルは、1 つのことへのあなたの注意を反映することができます。例えば、ある提案に特別に注目すれば、大金を投じて大量の票を買うことができますが、もちろん、巨大なクジラが投票結果を完全にコントロールできるというデメリットもあります。二次投票は、これら 2 つのメカニズムを改良したものです。
このアイデアは、非常に良い例が示されている書籍「Radical Markets」で初めて登場しました。日本の人里離れた山村で、子供の親戚が強盗に殺された。その後、誰かが遠隔地の住民に銃の携帯を許可する法案を議会に提出した。
そして、この提案が民主主義社会の投票システムにある場合、ほとんどの人がこの問題に関心がないことがわかり、したがってこの提案は通過しない可能性が高くなります。しかし、この問題は、山間僻地の家族にとっては非常に重要な問題です。一人一票の制度では、こうした少数派の利益は簡単に無視されてしまいます。
そこで 1 つのアイデアは、1 人 1 票ではなく、全員が音声クレジットと呼ばれるものを持っていると仮定することです。たとえば、各人が 20 投票ポイントを持っており、このポイントを使用して投票できます。
おそらく今年は1人あたり20点を持ち、合計20件の提案があるでしょう。 20 件の提案それぞれに投票することも、同じ提案にすべてのポイントを投票することもできます。この時、1人1票のみだったものが1人20票に変更されたようですが、何が違うのでしょうか？
投票を継続するためのコストを増やすことができます。たとえば、遠隔の山岳地帯に住む家族は、遠隔の山岳地帯で銃を携帯する運動に非常に興味を持っているかもしれません。現時点では、この動議に対して 20 票すべてに投票できます。ただし、通常の投票とは異なります。最初の投票には 1 ポイントが必要です。2 回目の投票には 2 ポイントが必要です。類推すると、4 回目の投票には 4 ポイント、最大 20 ポイントが必要です。 . 6 票には 21 ポイント以上必要なため、交換できるのは 5 票のみです。したがって、投票数とポイント数は実際にはほぼ平方根の関係になり、これがこれを二次投票と呼ぶ理由です。
二次ファンディングは二次投票に基づいて Vitalik によって拡張されたアルゴリズムです。プロセスは二次投票と同じですが、違いは二次投票の結果が資金プールの割り当てに使用されることです。
私たちは、独自の生態系にいくつかの公共財を備えた公共財のコミュニティ (都市のコミュニティやブロックチェーン インフラストラクチャなど) を想像できます。これらの公共財には、初期段階では実際の投資価値がない可能性があるため、ベンチャーキャピタルの支援が得られない可能性があります。では、どのように資金を調達すればよいのでしょうか?あるいは、別の角度から考えてみましょう。複数の公共財 (または提案) に資金を割り当てたい場合、どうすればよいでしょうか?
ボーナスプールを設定し、寄付を使ってこれらの公共財に投票することができます。投票時の投票コストは増加し続けています。たとえば、1 つのトークンを 1 つの投票と交換できますが、2 つ目の投票と引き換えにさらに 2 つのトークンを投票する必要があります。巨大なクジラが気に入った提案に多くの票を投じなければならない場合、コストは二次率で増加し、資本プールに対するクジラの支配が事実上制限されることになる。最後に、二次投票の結果を通じてボーナス プール全体の分配を完了します。
したがって、二次的な資金調達アルゴリズムは本質的に二次的な投票と同じですが、使用シナリオが異なります。
二次寄付メカニズムの欠点は何ですか
Rhythm BlockBeats: 現在、2次寄付の仕組みをベースにしたDoraHacksやGitcoinがしばらく運用されていますが、実際の寄付効果から見て、現在の2次寄付システムにはどのような問題点があるのでしょうか？
張建南：実際、二次寄付は小規模に適用すると非常に効果的であることが証明されています。したがって、私たちの主な課題は、大規模なアプリケーションのプロセスでどのような問題が発生するかを検討することです。
一つ目はアイデンティティの問題、つまり魔女襲撃の問題です。二次関数の資金調達により、たとえば 20 人がいて全員が 1 票に投票した場合、プロジェクトは 1 人が 20 票投じた場合よりも多くの資金を獲得できます。なぜなら、アルゴリズムによれば、あなたが一人で投票した場合、最終的に得られる実際の投票数は彼の平方根になるからです。したがって、投票に参加するためにより多くのアイデンティティを構築するという大きなインセンティブが人々に与えられます。
しかし、過去 2 年間で、この問題を解決する多くの方法がありました。たとえば、一般的な方法は各ラウンドの後にデータを分析することで、誰またはどのアドレスが偽造された可能性があるかを知ることができます。あるいは、分散型 ID システムなどの特定の種類のホワイトリストを使用して、自分が実在の人物であること、またはコミュニティのユーザーであることを証明することもできます。これらの方法を組み合わせると、Sybil 攻撃を大幅に防ぐことができます。
2 番目の、より複雑な問題は共謀の問題です。つまり、システム内のさまざまな小さなグループが同盟を形成し、望ましい統治結果を勝ち取るためにさまざまな手段を使用する可能性があります。
たとえば、民主主義社会における選挙では、票の収集は共謀行為です。シビル攻撃とは対照的に、小規模なアプリケーションでは共謀はそれほど深刻ではありませんが、ボーナスプールが数十万ドルまたは数百万ドルになると、現時点では非常に重要になります。誰もがさまざまな方法を考え、共謀してより多くのマッチング資金を獲得するかもしれません。
したがって、長期的には、共謀は実際にはシビル攻撃よりも深刻な問題であり、より複雑な問題でもあります。誰が誰と共謀しているのかを知る方法がまったくないため、共謀を通常の手段で防ぐことは非常に困難です。
伝統的な世界では、共謀に対する効果的な解決策はほとんどありません。たとえば、インサイダー取引は一種の陰謀として法律で禁止されています。しかし実際には、インサイダー取引のほとんどは発見も証明もできません。ブロックチェーン上には、共謀問題を解決するための暗号化ツールがさらにあります。
Rhythm BlockBeats: Gitcoin の寄付活動では、寄付者を後から遡ってエアドロップするプロジェクトによく遭遇します。こういう行為も、先ほどおっしゃった票の買収とか談合の問題に該当するのでしょうか。
張建南：はい、エアドロップを通じて票を集めるのはよくある共謀です。
Rhythm BlockBeats: ブロックチェーンには共謀の問題の解決に役立ついくつかの新しい方法があるとおっしゃいましたが、暗号化技術を使用してこの改善をどのように達成するかを紹介していただけますか。
張建南：まず、なぜ共謀の問題が存在するのか、そしてなぜ共謀の問題の解決が非常に難しいのかを考える必要があります。
実際、ガバナンスプロセス全体はゲーム（ゲーム）とみなすことができます。最も理想的な状況では、全員の情報が相互運用可能でなければ、現時点では誰も誰かと共謀することができなくなりますが、これは完璧ではありますが非現実的な状況です。
実際には、全員の情報を交換することができ、この時点でゲームは協力ゲームになります。さまざまなプレイヤーや他のプレイヤーが協力できるため、結果は予測不可能になります。ガバナンス システムでは、これにより公平性が大幅に低下することがよくあります。通常、連携自体は極めて隠ぺいされることが多いため、共謀自体を発見することはほぼ不可能です。
この問題を本当に解決するには、別の角度から考える必要があります。つまり、二次投票などの特定のシナリオで協力ゲームを非協力ゲームに変換することは可能でしょうか?
それは、参加者同士が結果を伝えられないようにして協力できないようにする方法です。しかし実際には、参加者は互いにコミュニケーションすることができます。この状況で彼らを実質的に非協力的にするにはどうすればよいでしょうか?現時点では、ゼロ知識証明を統合した暗号化ソリューションを採用する必要がありますが、通信は可能ですが、お互いを信頼する方法はありません。
たとえば、10 元を出してあなたの票を買いたいと考えていますが、投票後はあなたが私に投票したかどうかはわかりませんし、私に投票したことを証明することもできません。二者がお互いを信頼できない場合、共謀の問題は解決できます。では、そのようなシステムを設計できるでしょうか?実際にそれは可能です。
基本的な解決策は MACI (Minimal Anti-Collusion Infrastructure) です。具体的なやり方は、まず投票の際に全員が管理者をパスします。次に、管理者は公開鍵を市場全体に送信します。もちろん、秘密鍵は管理者にあります。すべての情報は公開鍵によって暗号化されているため、全員の情報の暗号文のみを見ることができますが、平文は見ることができません。
ユーザーは、このシステムを通じて投票、キーの変更、またはその他のアクションを実行できます。これらの操作はすべて暗号化されているため、メッセージが投票を行っているのか、それとも他のことを行っているのかを知る方法はありません。
それで、例えば、票を買収したいのであれば、第 3 位の候補者に投票するために 100 元を差し上げます。すべてのメッセージは暗号化されるため、実際に投票したことを証明する方法はありません。この最も単純な暗号化メカニズムでは、私に投票したことを証明する方法はありません。
最後に管理人が結果を発表します。しかし、特定の投票の詳細を公開せずに、最終結果の信頼性を確保するにはどうすればよいでしょうか?現時点では、これを証明するためにゼロ知識証明を使用する必要があります。管理者は結果を公開するときに、結果のゼロ知識証明も添付します。これにより、誰が何に投票したかを誰も知らなくても結果を信頼できます。これにより、投票メカニズム全体の閉ループが完了します。
19年5月、ヴィタリック氏はイーサリアム研究コミュニティにMACIのフレームワーク構想を提案した。その後、イーサリアム財団と ConsenSys の数人の開発者が MACI を実験的なオープンソース プロジェクトにしました。 MACI が実際に製品になるのは 2021 年で、clr.fund と DoraHacks が MACI に基づいた二次投票を実装することになります。 clr.fund は、ETHDenver 2021 で初めて製品 MVP を受賞しました。マルチチェーン エコロジーのオープンソース開発者コミュニティとして、DoraHacks は 21 年末に MACI ベースの二次投票および二次資金調達インフラストラクチャを実現しました。このプロセス中、元の applyzkp チームの開発者は、DoraHacks チームに多くのサポートとアドバイスを提供しました。
私たちのもう 1 つの目標は、MACI のプロセスを簡単にし、非常にシンプルな製品をユーザーに提供して、共謀防止環境で誰もが投票して開発者コミュニティをサポートできるようにすることです。現時点ではこれはほぼ達成できており、DoraHacks の MACI 二次投票は通常の二次投票よりも簡単です。
Rhythm BlockBeats: MACI (Minimal Anti-Collusion Infrastructure) の概念は複雑に聞こえますが、基本的なロジックをより一般的な用語で説明できますか?たとえば、MACI の役割は、誰もが秘密裏に投票できるようにすることであると理解できますか?
張建南：このように理解することができる。簡単に言うと、全員が自分の投票を暗号化します。最後に結果を公開し、詳細やプロセスを公開せずに、ゼロ知識を使用してこの暗号化手法が結果が正しいことを証明します。
Rhythm BlockBeats: 現在の二次寄付モデルを二次寄付の MACI バージョンに変換したい場合、他にどのようなテクノロジを使用する必要がありますか?今ご紹介したゼロ知識証明以外に何か追加されることはありますか？
張建南：関連するエンジニアリングおよびセキュリティの問題を解決します。さらに、DoraHacks プラットフォームはすでに多くのインフラストラクチャを提供しているため、シンプルでスムーズなユーザー エクスペリエンスを備えた MACI 二次投票システムを迅速に実装することもできます。
現在の問題は、MACI 二次投票システムが実際には大規模に使用されていないため、テストには時間がかかることです。その後、プライバシーをさらに向上させる方法、効率を向上させる方法など、いくつかの問題を解決する必要があります。
オリジナルMACIのステートツリーのデータ構造を最適化し、参加者数と投票数の上限を増加しました。同時に、MACI コードベースのいくつかのセキュリティ関連のバグが修正されました。
さらに、ユーザーが MACI 二次投票を使用するときに、通常の二次投票を使用するときと同じエクスペリエンスが得られるように、製品は効果的で非常にフレンドリーな UI など、よりフレンドリーである必要があります。現時点ではこれは基本的に達成されており、多くのユーザーから MACI 投票エクスペリエンスがよりシンプルになったと報告されています。
Rhythm BlockBeats: MACI バージョンの二次関数の寄与を実現するのに明らかな困難はありますか?たとえば、技術的または社会的です。
張建南：技術的には、基本的な共謀防止 MACI ベースの共謀防止ガバナンス システムの保証の下で、プライバシーと効率がさらに向上します。
社会レベルでは、共謀防止システムは統治システムをより公平にするため、ほとんどの場合歓迎されます。
なぜなら、大規模な統治では、共謀がシステムの非常に不安定な要素となり、システム全体が非常に不公平になり、システム全体を誰もが信頼できなくなるからです。
したがって、反共謀はオンチェーンガバナンスと二次資金調達のスケールアップの過程で解決される必要のある問題であり、傾向となっています。
二次寄付の改良版はどのようにして誕生したのか
Rhythm BlockBeats: MACI を実装するには実際にアドミニストレーターと呼ばれるノードを導入する必要があるとおっしゃいましたが、このノードの導入によって新たな問題が発生するかどうかはわかりません。たとえば、集中型ノードですか? ?それとも、彼を比較的分散化させる方法はありますか?
管理者は集中化されたノードですが、このノードが悪行為を行える範囲は限られています。まず、管理者は間違った結果を公開することはできません。これはゼロ知識証明によって保証されます。ただし、管理者は、結果を先延ばしにしたり、結果を公開しなかったり、個人情報を内密に公開したりするなど、他の悪いことをする可能性があります。管理者は集中化されたノードですが、このノードが悪行為を行える範囲は限られています。まず、管理者は間違った結果を公開することはできません。これはゼロ知識証明によって保証されます。ただし、管理者は、結果を先延ばしにしたり、結果を公開しなかったり、個人情報を内密に公開したりするなど、他の悪いことをする可能性があります。
MACI によって主な問題は解決されたと言えますが、プライバシーの問題も非常に重要です。この問題については、より多くの暗号構造を導入して解決することができます。これにより、管理者は結果を公開しますが、途中で全員の投票を見ることができなくなり、プライバシーが確保されます。
Rhythm BlockBeats: DoraHacks の開発者プラットフォームである HackerLink.io は、二次寄付を通じて初期プロジェクトをサポートできることを知っています。将来、HackerLink.io は MACI メカニズムを統合しますか? ゼロ知識二次投票の正式採用はいつになりますか? ?
張建南：DoraHacks に対する公式 MACI Grants の最初のラウンドは、今年の ETHdenver で行われます。今年のETHDenverは、DoraHacksが提供するMACIインフラストラクチャを介した初のコミュニティ二次投票です。 2 月 20 日、ETHDenver 22 の審査員は数百のプロジェクトから 30 のプロジェクトを選択し、約 12,000 人の参加開発者と参加者によって投票されました。
現場の参加者全員が MACI 投票プロセスを体験する機会があります。したがって、基本的には、今回のETHDenverのイベントがMACIの初の中規模利用となると理解できます。
Rhythm BlockBeats: これらの活動に参加した開発者を含む多くのユーザーにとって、MACI を使用した二次寄付に出会うのは初めてかもしれませんが、この新しい組織手法と以前の伝統について紹介していただけますか? ? の二次寄与
張建南：実際、第二党寄付では直接投票できる、つまり投票後に投票を変更できないことを除いて、プロセス全体はそれほど変わりませんが、MACI では投票後に再度投票できます。新しい投票は元の投票を上書きします。
特に異なるのは、すべての投票が暗号化されているため、実際には投票結果が発表される前に誰もが見ることができないことです。結果を検証する必要がある場合は、公開されたゼロ知識証明を通じて結果の信頼性を検証する必要があります。これは、リアルタイムの投票集計リーダーボードが使用されていないことが判明する可能性があることを意味します。
さらに、投票プロセス全体は実際には同じであり、ユーザー エクスペリエンスはよりシンプルになる可能性があります。
Rhythm BlockBeats: プロセス全体で、参加者は誓約または投票ツールとして特定のトークンを使用する必要がありますか?
張建南：実は、これも非常に興味深いところで、彼はある意味で以前よりも単純になっています。
Rhythm BlockBeats: 最後の質問ですが、ゼロ知識証明の二次投票を採用した後は、プロジェクト参加者が投票履歴に基づいてサポーターにエアドロップ報酬を発行できる可能性は低いでしょうか?
張建南：はい、基本的にはこのように理解していただけます。つまり、プロジェクト側にはまったくそれができません。したがって、これらのプロジェクト関係者は、すべてのプロジェクト資金提供者に同量のエアドロップを提供することも、すべての資金提供者にエアドロップを提供しないこともできるでしょう。
